2021-04-21 Nr. AB-8299-2-68-3-33511-2020-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-292-1062/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33511-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. B. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės (tretieji suinteresuoti asmenys – D. B. ir A. B.) dėl buvusio žemės sklypo ribų nustatymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas J. B. 2020 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti, kad buvusios savininkės E. N. (H. N.) turėto žemės sklypo iki 1940 m. liepos mėn. nacionalizavimo, buvusio (duomenys neskelbtini), 1,5 ha žemės sklypo ribų koordinatės pagal LKS-94 koordinačių sistemą buvo šiose posūkio taškuose: (duomenys neskelbtini) šiuo metu Lietuvos valstybės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ir valstybės laisvoje žemėje esančioje valstybės laisvosios žemės fonde.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi nustatė 7 kalendorinių dienų terminą pareiškėjui nurodytiems skundo trūkumams pašalinti. Teismas pažymėjo, kad administracinis teismas nesprendžia ginčų dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, todėl skundo reikalavimas dėl aplinkybių pripažinimo negali būti priimtas nagrinėti. Pareiškėjas įpareigotas suformuluoti reikalavimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalies nuostatas bei pagal kurį galima būtų priimti vieną iš ABTĮ 88 straipsnyje nurodytų galimų priimti sprendimų rūšių.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 12 d. rezoliucija tenkino pareiškėjo prašymą ir terminą skundo trūkumams pašalinti pratęsė iki 2021 m. kovo 17 d.

Pareiškėjas 2021 m. kovo 17 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2003 m. balandžio 16 d. patvirtintą Sklypo, į kurį atkuriamos nuosavybės teisės, vietos apžiūrėjimo ir ribų nustatymo aktą Nr. 31/03/15-70 (toliau – ir Aktas), apžvelgė ginčo aplinkybes ir vykstančius teisminius ginčus, išdėstė nesutikimo su Aktu argumentus.

Pareiškėjas kartu su patikslintu skundu pateikė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą. Tvirtino, jog pareiškėjas nežinojo apie šį Aktą iki Tarnybos raštų siuntimo Vilniaus miesto savivaldybei sprendžiant klausimą dėl buvusio sklypo ribų koordinavimo 2018 metais. Aplinkybė, kad šis dokumentas turi teisinę reikšmę, paaiškėjo tik Tarnybai pateikus atsiliepimą civilinėje byloje Nr. e2-2986-981/2021. Pareiškėjui kilo abejonių, ar ginčijamas dokumentas sukelia teisines pasekmes ir nėra tik tarpinis dokumentas specialiajai komisijai sprendžiant dėl galutinio pasiūlymo – pateikti pažymą pretendentams atkurti nuosavybės teises arba ne. Akto turinys susijęs tik su faktine aplinkybe, kad tam tikri asmenys buvo tam tikroje vietoje, nustatant buvusios savininkės E. N. iki nacionalizacijos turėto žemės sklypo vietą, tačiau Akte nėra nurodytos šios žemės koordinatės. Pareiškėjas pažymėjo, kad Akte nebuvo nurodyta, ar jį galima ginčyti teismine tvarka, skundo padavimo terminas ir kt.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartimi netenkino pareiškėjo J. B. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti patikslintą skundą, o skundą, perduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartimi, paliko nenagrinėtu.

Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys, t. y. aplinkybė, kad jis apie teisinę Akto svarbą suprato tik Tarnybai pateikus atsiliepimą Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2986-981/2021, taip pat kad nebuvo būtinybės tuo metu šio Akto skųsti teismui, nepripažintinos svarbiomis. Tarnyba minėtą atsiliepimą pateikė 2020 m. gruodžio 22 d. Pareiškėjas tuo metu naudojosi profesionalia teisine pagalba (buvo sudaręs sutartį su advokato padėjėju). Taigi, pareiškėjui nebuvo jokių objektyvių kliūčių paduoti skundą dėl Akto panaikinimo. Aplinkybė, kad Akte nenurodyta jo apskundimo tvarka, taip pat nepripažintina svarbia priežastimi terminui atnaujinti, kadangi pareiškėjas naudojosi kvalifikuota teisine pagalba. Taigi, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą netenkintinas, patikslintą skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 30 str. 3 d., 33 str. 2 d. 9 p.).

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino 2020 m. kovo 3 d. nutartyje nurodytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartimi perduoto skundo trūkumų, todėl pastarasis skundas paliktinas nenagrinėtu (ABTĮ 105 str. 6 p.).

Teismas išaiškino pareiškėjui, jog jis turi teisę argumentus dėl Akto neteisėtumo pateikti administracinėje byloje Nr. eI3-827-1063/2021 (ABTĮ 33 str. 3 d.).

III. Pareiškėjas J. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį ir priimti nagrinėti jo skundą, atnaujinti skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas apžvelgia kilusio ginčo aplinkybes, nagrinėjamus teisminius ginčus. Teigia, kad tarp pareiškėjo ir atsakovo jau buvo iškilęs ginčas dėl buvusio žemės sklypo koordinavimo su dabartine padėtimi dabartinėje koordinačių sistemoje, kurio pagrindu pradėta civilinė byla Nr. e2-2986-981/2021. Teismas, iškeldamas bylą, jau išsprendė klausimą dėl senaties termino, o bylos perdavimas kitam teismui negali būti aiškinamas kaip teisė iš naujo grįžti prie ieškinio (skundo) padavimo termino klausimo sprendimo. Vien tai, kad ginčas turi atitikti formaliąją administracinės teisenos dalį, negali pažeisti pareiškėjo konstitucinės teisės kreiptis į teismą. Pareiškėjas pakartoja, jog Akte nėra nurodytas jo apskundimo terminas; šis dokumentas galbūt tėra tarpinis aktas, nesukeliantis tiesioginių teisinių pasekmių ir neskundžiamas teismui. Pareiškėjas, neturėdamas teisinio išsilavinimo, negalėjo suvokti, kad Aktas, apie kurį jis sužinojo tik 2018 metų viduryje, turi būti skundžiamas būtinai administracinės teisenos tvarka.

Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu padavė prašymą kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, prašydamas nustatyti ginčo pagal pareiškėjo skundą dėl ginčo apie buvusio žemės sklypo ribų nustatymą rūšinį teismingumą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) laikytis įstatymo numatytų skundo padavimo teismui terminų.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą akcentavo, kad sprendžiant klausimą dėl skundo padavimo termino svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., 2018 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-136-261/2018, 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-618-415/2019). Jeigu administracinis aktas neprivalėjo būti asmeniui įteiktas asmeniškai arba dėl tam tikrų priežasčių nebuvo jam įteiktas, tokį aktą suinteresuotas asmuo gali skųsti per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie šio akto priėmimą (žr., pvz., 2010 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-204/2010, 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-637-552/2017). Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012, 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-600-438/2017, 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-822/2020).

Pareiškėjas patikslintame skunde teismo prašė panaikinti Tarnybos 2003 m. balandžio 16 d. patvirtintą Sklypo, į kurį atkuriamos nuosavybės teisės, vietos apžiūrėjimo ir ribų nustatymo aktą Nr. 31/03/15-70, teigdamas, jog jis apie šį Aktą sužinojo 2018 metų viduryje. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nagrinėjamoje byloje į teismą su ieškiniu kreipėsi 2020 m. lapkričio 23 d., patikslintą skundą teismui padavė 2021 m. kovo 17 d., konstatuotina, kad pareiškėjas praleido vieno mėnesio skundo padavimo terminą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). Asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013, 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015, 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Pareiškėjas prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą grindė tuo, kad jis apie Aktą sužinojo tik 2018 metų viduryje, jo svarbą suvokė tik susipažinęs su Tarnybos atsiliepimu civilinėje byloje Nr. e2-2986-981/2021, neturi teisinio išsilavinimo. Pirmosios instancijos teismas šiame kontekste pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjui nagrinėjamoje byloje atstovauja profesionalus teisininkas. Teismui buvo pateiktas išrašas iš 2020 m. gegužės 29 d. sudarytos atlygintinų teisinių paslaugų teikimo ir pavedimo sutarties. Pareiškėjas, manydamas, kad jo turimos žinios nėra pakankamos galbūt pažeistoms teisėms ir teisėtiems interesams apginti, nenurodė jokių kliūčių anksčiau kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo. Taigi, pareiškėjas neįrodė objektyvių ir nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, pakankamai svarbių praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti. Be to, skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų (ABTĮ 30 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, pirmiausiai turėjo įvertinti, ar ginčijamo akto teisėtumas ir pagrįstumas išvis gali būti bylos administraciniame teisme dalyku, ir tik po to (esant poreikiui) spręsti skundo padavimo termino klausimą. Kita vertus, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, turi patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atskirojo skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d., 151 str.), todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų nei nurodytosios skundžiamoje nutartyje priežasčių atsisakyti priimti pareiškėjo skundą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas patikslintame skunde suformulavo reikalavimą panaikinti Tarnybos 2003 m. balandžio 16 d. patvirtintą Sklypo, į kurį atkuriamos nuosavybės teisės, vietos apžiūrėjimo ir ribų nustatymo aktą Nr. 31/03/15-70. Ginčijamas administracinis aktas buvo priimtas nuosavybės teisių atkūrimo procedūros metu, t. y. atsakovui vykdant viešojo administravimo funkcijas. Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.), todėl teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl bylos pagal tokį skundo reikalavimą rūšinio teismingumo, t. y. priskirtinumo administracinio teismo kompetencijai, ir nėra pagrindo kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti jo patikslintą skundą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė