0e7aef1e-69da-4697-a194-d05a321cfd46 · Kauno apygardos teismas

                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-581-593/2017                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24365-2016-2                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.4.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Ingai Mieldažytei,dalyvaujant prokurorei Genovaitei Ročienei,nuteistojo N. B. gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui,nukentėjusiajam R.

A., jo atstovei advokatei Sandrai Pilkauskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. B. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendžio, kuriuo N. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį: viso bausmės vykdymo metu mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų per keturis mėnesius, t. y. po 10 val. kas mėnesį, sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.N. R.

A. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir jo naudai iÅ¡ N. B. priteista 2786,73 Eur turtinei ir 2500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys atmestas. IÅ¡ N. B. valstybei priteista 181,46 Eur už nukentėjusiajam suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Teisėjų Kolegija n u s t a t ė : N. B. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2016 m. gegužės 15 d. laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 21.00 val., vieÅ¡oje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nepilnametį R.

A., t. y. tyčia kumščiu jam sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ nosį, tokiu bÅ«du muÅ¡damas nukentėjusiajam R. A. padarė poodinę kraujosruvÄ nosies srityje, nosies kaulų skeveldrinį lūžį, dėl nosies kaulų skeveldrinio lūžio padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad byloje esantys įrodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina N. B. kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ ir už tai jam paskyrė atitinkamÄ bausmę.Apeliaciniame skunde nuteistojo N. B. gynėjas praÅ¡o skundžiamÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį.Skunde jis teigia, kad teismas neobjektyviai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, buvo Å¡aliÅ¡kas, pažeidė nuteistojo teisę į gynybÄ bei pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, taip padarydamas esminius BPK pažeidimus bei nukrypo nuo Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, nes abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai.

Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai nevertino galimybės taikyti BK 93 straipsnio nuostatų dėl nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, nes N. B. nusikalto pirmÄ kartÄ , padarytas nesunkus nusikaltimas, nors veikos padarymo metu jam ir buvo 18 metų, tačiau teismo ekspertas konstatavo, kad N. B. socialinė branda nusikaltimo padarymo metu prilygo nepilnamečiui. Be to, N. B. atsiprašė nukentėjusiojo ir paÅ¡alino dalį padarytos neturtinės žalos, jis taip pat nuosekliai aiÅ¡kino, kad nukentėjusiajam sudavė į nosį tik gindamasis, kÄ patvirtino liudytojai M.

K. ir A. C., ko teismas tinkamai neįvertino. Gynėjas teigia, kad N. B. mokosi, iÅ¡laikė egzaminus ir baigė gimnazijÄ , jis ir jo Å¡eima nėra įtrauktas į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , nebuvo nepilnamečių policijos profilaktinėje įskaitoje ir policijÄ dominančių vaikų apskaitoje. Tai leidžia manyti, kad N. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kas suteikia galimybę svarstyti dėl N. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir neskirti jam kriminalinės bausmės.Skunde teigiama, kad R.

A. nosies kaulų lūžio operacija, kuri bÅ«tina siekiant paÅ¡alinti sveikatos sužalojimo padarinius, nėra atlikta, jis už minėtÄ operacijÄ dar nėra patyręs realių iÅ¡laidų. Tuo tarpu byloje pateiktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo G. G. sudarytu ir įkainuotu gydymo planu (iÅ¡ viso 2760 Eur), kuriame nurodytas nukentėjusiajam planuojamas atlikto nosies gydymas, teismas negalėjo remtis, nes tai nepakankamai įrodo realiÄ bÅ«simų iÅ¡laidų atsiradimo tikimybę ir jų dydį.

Todėl galėjo bÅ«ti priteista tik realiai patirta žala, kuriÄ sudaro 26,73 Eur (20,94 Eur vaistams ir 5,79 Eur nosies kaulo lūžio nuotrauka). Planuojamos iÅ¡laidos gali keistis, o tai gali nulemti nepagrįstÄ nukentėjusiojo praturtėjimÄ bei galimybę atimti iÅ¡ nukentėjusiojo teisę į nuostolių atlyginimÄ ateityje. Be to, teismas nepagrįstai priteisė tokiÄ didelę neturtinę žalÄ (2500 Eur), nes teismas turėjo atsižvelgti į pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat įvertinti pasekmes ateities požiÅ«riu – kaip tai paveiks tolesnį nukentėjusiojo gyvenimÄ , kokios pasveikimo galimybės. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir į nukentėjusiojo elgesį, t. y.

į tai, kad jis pats buvo muÅ¡tynių iniciatorius, elgėsi provokuojančiai. Tai sudaro pagrindÄ nuosprendį Å¡ioje dalyje panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo bÅ«tų priteista mažesnė neturtinė žala.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nukentėjusiojo atstovė prašė nuteistojo gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti, prokurorė prašė skundo dalį dėl BK 93 straipsnio atmesti, o dėl civilinio ieÅ¡kinio paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra.Nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

Skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų, t. y. dėl civilinio ieÅ¡kinio turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 328 straipsnio 4 punktas).    Dėl BK 93 straipsnio taikymo N. B. IÅ¡ nuteistojo gynėjo skundo neaiÅ¡ku kokia apimtimi jis skundžia apylinkės teismo nuosprendį, tačiau bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas patikslino, nurodydamas, jog praÅ¡o priimti naujÄ nuosprendį tik dėl bausmės (praÅ¡o taikyti BK 93 straipsnį) ir dėl civilinio ieÅ¡kinio (2 t., 146 b. l.).

Todėl skundžiamas nuosprendis apeliacinės instancijos teisme patikrinamas tik dėl to, ar apylinkės teismas pagrįstai netaikė nuteistajam N. B. BK 93 straipsnio nuostatų ir ar teisingai nustatė žalos dydį.Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai nevertino galimybės taikyti BK 93 straipsnio nuostatų dėl nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir šio straipsnio nuostatų nepagrįstai netaikė. Tačiau tokie skundo motyvai yra nepagrįsti. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akte pateikta išvada, kad N. B. socialinė branda galėtų būti prilyginta nepilnamečiui.

Nors eksperto iÅ¡vada nėra kategoriÅ¡ka, tačiau apylinkės teismas, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, motyvus, įvykio eigÄ , tai, kad N. B. pilnametystės sulaukė mažiau nei prieÅ¡ mėnesį iki nusikaltimo padarymo, pagrįstai vertino, kad teismo ekspertizės akte pateiktas N. B. asmenybės psichologinis portretas yra pakankamas Å¡ioje byloje jam taikyti BK 80 straipsnyje nurodytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai.

BÅ«tinos sÄ lygos yra Å¡ios: pirma, toks asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus arba turi bÅ«ti konstatuotas pilnamečio iki 21 metų amžiaus prilyginimas nepilnamečio socialinei brandai; antra, jis turi bÅ«ti padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ; trečia, jis turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ . Be to, teismas gali, bet neprivalo, atleisti nepilnametį arba jam prilygintÄ pilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vienÄ alternatyviÄ sÄ lygÄ , kad jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Nors N. B. nuteistas pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebaustas, mokosi Kauno J. B. gimnazijoje, tačiau mokymo įstaigos charakterizuojamas kaip konfliktuojantis su mokytojais, pažeidžiantis gimnazijos taisykles.

VÅ¡Ä® Å ilainių PSPC psichologinio iÅ¡tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad N. B. elgesys gali bÅ«ti dažniau organizuojamas emocinių paskatų pagrindu, jo asmenybė gan egocentriÅ¡ka, prieÅ¡taringa, depresinės tendencijos nėra ryÅ¡kios, emocinės reakcijos stokoja brandumo, yra gan rigidiÅ¡kos, sunkiau kontroliuojamos (palaipsniui kontrolė silpnėja). Teismo psichologijos ekspertizės akte N. B. psichologinė asmenybė apibÅ«dinama kaip nestabilios savivertės, praradusi intelektinį budrumÄ , menkų savidisciplinos įgÅ«džių, pasiduodanti bendraamžių grupinei įtakai.

Å ie nustatyti faktai nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad ateityje N. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų. Be to, jis viso bylos nagrinėjimo metu nevisiÅ¡kai pripažino kaltę, teigdamas, kad nukentėjusiajam sudavė į nosį tik gindamasis, nors bÅ«tinosios ginties situacija apylinkės teismo argumentuotai buvo paneigta. Todėl Å¡ioje dalyje nuteistojo gynėjo skundo motyvai atmetami kaip nepagrįsti. Be to, iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti iÅ¡vados, kad N. B. gailisi padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ (nors skunde teigiama prieÅ¡ingai), nes nuteistojo elgesys leidžia manyti, kad jis nukentėjusiojo atsiprašė tik formaliai, turtinės ar neturtinės žalos jis nukentėjusiajam neatlygino (atlygino tik 82,96 Eur žalos valstybinei ligonių kasai).

Ä®vertinus tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog N. B. negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės taikant BK 93 straipsnio nuostatas. Tačiau atsižvelgęs į aukščiau paminėtas aplinkybes ir BK 90 straipsnyje numatytus bausmių nepilnamečiams ypatumus, taip pat į tai, kad buvo tyčia padarytas nesunkus nusikaltimas, kuriuo buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, nenustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, apylinkės teismas parinko tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu teisingÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , nustatant jo trukmę mažesnę, nei įstatyme numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

Skunde nurodyta, kad teismas neobjektyviai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, buvo Å¡aliÅ¡kas, pažeidė nuteistojo teisę į gynybÄ bei pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, taip padarydamas esminius BPK pažeidimus bei nukrypo nuo Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Å ių savo skundo argumentų N. B. gynėjas skunde nedetalizavo, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ paduoto apeliacinio skundo ribose, nenustatė jokių esminių BPK pažeidimų, teismo Å¡aliÅ¡kumo ar nuteistojo teisės į gynybÄ pažeidimo.

Nenustatyta ir tai, jog apylinkės teismas būtų neišsamiai ir šališkai išnagrinėjęs bylos aplinkybes ar kokiu nors būdu pažeidęs įrodymų vertinimo taisykles bei nukrypęs nuo Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Todėl tokie skundo motyvai atmetami. Dėl priteisto civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti Nuteistojo gynėjas skunde teigia, kad R. A. nosies kaulų lūžio operacija nėra atlikta, išlaidos už tai dar nepatirtos, byloje pateiktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo G.

G. sudarytu ir įkainuotu nosies gydymo planu (iÅ¡ viso 2760 Eur) teismas negalėjo remtis, nes tai nepakankamai įrodo realiÄ bÅ«simų iÅ¡laidų atsiradimo tikimybę ir jų dydį, todėl galėjo bÅ«ti priteista tik realiai patirta žala, kuriÄ sudaro 26,73 Eur iÅ¡leisti vaistams ir nosies kaulo lūžio nuotraukai. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija sutinka.BPK 115 straipsnio 1 dalyje be kita ko nurodyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Nagrinėjamoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas R. A. civilinį ieÅ¡kinį dėl padarytos turtinės žalos grindė (duomenys neskelbtini) gydytojo G. G. patvirtintu gydymo planu, kuris patvirtina nosies chirurginių operacinių procedÅ«rų tikslingumÄ ir preliminariÄ jų kainÄ â€“ 2760 Eur. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo dokumentu vadovavosi kaip tinkamu įrodymu, pripažino, kad nukentėjusysis fizinę žalÄ patyrė dėl nuteistojo N. B. veiksmų, Å¡i žala yra realiai tikėtina ir protinga, todėl ieÅ¡kinį tenkino.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka ir atlikus įrodymų tyrimÄ , nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo sudarytame gydymo plane nurodytos paslaugos (nosies pertvaros korekcija (kaina 290 Eur) su bendrine nejautra (1,5 val. – kaina 350 Eur), endotrachėjinė rinoplastika (pilna – kaina 1450 Eur) su bendra nejautra (> 3 val. – kaina 525 Eur)) – yra apmokamos iÅ¡ teritorinių ligonių kasų lėšų. Kauno teritorinės ligonių kasos raÅ¡te Nr. 3-2955 (2 t., 165 b. l.) nurodyta, kad minėtos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos yra apmokamos iÅ¡ privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų tiek privačioms, tiek valstybinėms sveikatos priežiÅ«ros įstaigoms, jeigu Å¡ios turi sutartį su valstybine ligonių kasa.

RaÅ¡te teigiama, kad Å¡ios paslaugos teikiamos ir vieÅ¡osiose (valstybinėse) sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. Taigi nukentėjusiajam R. A. įvykio metu sužalotos nosies gydymas (nosies pertvaros korekcija, endotrachėjinė rinoplastika) gali bÅ«ti atliekamas tiek vieÅ¡osiose (valstybinėse), tiek privačiose asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, o iÅ¡laidos už tai yra apmokamos iÅ¡ privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. IÅ¡ byloje esančios VÄ® „Sodra“ pažymos (2 t., 171 b. l.) apie asmens darbÄ matyti, kad R.

A. nuo 2017 m. sausio 6 d. dirba (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir yra draustas. Todėl daroma iÅ¡vada, kad R. A. dėl įvykio metu sužalotos nosies gydymo turi galimybę kreiptis tiek į valstybines, tiek į privačias įstaigas, o už šį gydymÄ , kaip socialiai apdraustam asmeniui, bus apmokėta iÅ¡ privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Atkreiptinas dėmesys, jog jeigu nukentėjusysis dėl gydymo ateityje vis tik patirs kokias nors iÅ¡laidas, ar gydymo dėl kokių nors priežasčių neapmokės Valstybinė ligonių kasa, nukentėjusysis turės teisę pareikÅ¡ti N. B. civilinį ieÅ¡kinį.   Todėl konstatuojama, kad nukentėjusiojo R.

A. civilinio ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2760 Eur turtinės žalos yra nepagrįstas, o tai yra pagrindas praÅ¡omos priteisti žalos dydį sumažinti iki 26,73 Eur (Å¡iÄ sumÄ sudaro bylos duomenimis pagrįstos iÅ¡laidos). Kadangi apylinkės teismas minėtų aplinkybių tinkamai neįvertino, todėl Å¡ioje dalyje priėmė neteisingÄ sprendimÄ , o tai yra pagrindas pakeisti skundžiamÄ nuosprendį dėl netinkamai iÅ¡spręsto civilinio ieÅ¡kinio (dėl turtinės žalos) klausimo.     Dėl civilinio ieÅ¡kinio neturtinei žalai atlyginti Skunde nuteistojo gynėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė tokiÄ didelę neturtinę žalÄ (2500 Eur), neatsižvelgė į pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, neįvertino nukentėjusiojo pasveikimo galimybes.

Tokie nuteistojo gynėjo argumentai yra nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, jog nukentėjusysis R. A. turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , nes dėl jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo (nosies kaulo sulaužymo) patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus. Nukentėjusysis nurodė, jog dėl N. B. veiksmų jis patyrė fizinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, buvo pažemintas (konfliktas įvyko vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims), sulaužyta nosis kraujavo, jam svaigo galva, gydymo įstaigose buvo daromos skausmingos procedÅ«ros.

Svarbu pažymėti, kad sužalojimai nukentėjusiajam buvo padaryti labiausiai matomoje vietoje – veide, dėl savo iÅ¡vaizdos po nusikalstamos veikos padarymo patyrė nepatogumų, ilgÄ laikÄ buvo iÅ¡tinusia ir pamėlusia nosimi, todėl jautė emocinį sukrėtimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ . Nukentėjusysis nurodė, kad iki Å¡iol jaučia tokius patirto sužalojimo liekamuosius reiÅ¡kinius kaip skausmÄ nosies srityje, apsunkintÄ kvėpavimÄ , taip pat nerimÄ , negatyvius dvasinius iÅ¡gyvenimus, baimę, ar pavyks galutinai paÅ¡alinti sužalojimo pasekmes.

Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės tiek dėl fizinio skausmo sukėlimo, tiek ir dėl kitaip pasireiÅ¡kusios neturtinės žalos yra pagrįstos. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ä®vertinęs sužalojimo pobÅ«dį, nepatogumus, fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, taip pat atsižvelgęs į tai, kad nukentėjusiojo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajam R. A. iÅ¡ kaltininko N. B. priteistas teisingo dydžio ir ne per didelis 2500 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Skunde nuteistojo gynėjas taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir į nukentėjusiojo elgesį, t. y.

į tai, kad jis pats buvo muštynių iniciatorius, elgėsi provokuojančiai. Tačiau šios N. B. gynėjo skunde nurodytos aplinkybės yra paneigtos byloje esančiais įrodymais, kuriais nustatyta, kad N. B. įvykio metu sudavė nukentėjusiajam vedamas keršto, o ne dėl būtinosios ginties, nes joks realus pavojus nuteistajam negrėsė ir jam nebuvo jokio reikalo smurtauti prieš nepilnametį nukentėjusįjį. Dėl proceso išlaidų Gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus raštai, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos nukentėjusiajam R.

A., išlaidas sudaro atitinkamai 58,50 Eur, 97,50 Eur (2 t., 151, 168 b. l.). BPK 106 straipsnyje numatyta, jog teismas, priimdamas nuosprendį, be kita ko, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas paslaugoms apmokėti. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavo nukentėjusiojo atstovė advokatė, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 156 euro.

Ä®vertinus nuteistojo individualias savybes – sunkiau kontroliuojamas emocijas, brandumo stokojančiÄ asmenybę ir kt., įvertinus jo jaunÄ amžių ir kÄ tik įgytÄ vidurinį iÅ¡silavinimÄ , atsižvelgus į tai, jog nuteistojo apeliacinis skundas tenkintas dalinai, iÅ¡ jo priteista pakankamai nemaža suma neturtinei žalai atlyginti, kolegija sprendžia, jog proceso iÅ¡laidų visiÅ¡kas ar dalinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nuteistojo, neatitiks jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidos už nukentėjusiajam teiktÄ teisinę pagalbÄ nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo N. B. gynėjo apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nuosprendį pakeisti:N. R. A. priteistÄ iÅ¡ N. B. civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai aplyginti sumažinti iki 26,73 Eur.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .IÅ¡ nuteistojo N. B. nepriteisti iÅ¡laidų už nukentėjusiajam R.

A. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Albinas Antanaitis                                                                  Evaldas Gražys Daiva Jankauskienė