0e7a499c-d3a9-4f4d-bbac-9b6cf3828eae · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3659-535/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01839-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2, 37.5, 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Gedimino Užubalio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. K. (V. K.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atsakovams Vilniaus pataisos namams (iki reorganizavimo – LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas) ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau - LukiÅ¡kių TI-K) 2019-02-28 nutarimÄ Nr. 62-154;

2) panaikinti LukiÅ¡kių TI-K 2019-02-28 nutarimÄ Nr. 62-155;

3) panaikinti Kalėjimų departamento 2019-04-16 sprendimÄ Nr. 2S-1572;

4) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų, 600 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (b. l. 1-2). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-09-26 nutarimo Nr. 980 „Dėl sutikimo reorganizuoti Kybartų pataisos namų ir LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ â€œ nuostatas LukiÅ¡kių TI-K reorganizuotas jungimo bÅ«du nuo 2019-04-01, jį prijungiant prie Vilniaus pataisos namų. Atsižvelgiant į tai, Å¡ioje byloje atsakovu laikytini Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus pataisos namų, ir Vilniaus pataisos namai.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad 2019-02-19 atėjo skambinti. Skambinimo patalpoje aptiko lapukÄ su tam tikrais numeriais ir jais paskambino. Tačiau pareigÅ«nai nutraukė pokalbį ir liepė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl jam nesuprantamų priežasčių. 2019-02-20 su tais pačiais skaičiais mėgino paskambinti, tačiau ir šį kartÄ skambutis buvo nutrauktas, nes skaičiai priklausė kitam asmeniui. Pažymi, kad jis iki 2019-02-22 nebuvo supažindintas su skambinimo tvarka. Nepaisant to jam už skambinimo pažeidimus buvo skirtos nuobaudos.

Dėl nuobaudų skyrimo patyrė pažeminimÄ , didelius nepatogumus dėl draudimo apsipirkti, dvasines kančias, emocinę depresijÄ ir pan. LukiÅ¡kių TI-K nutarimus apskundė Kalėjimų departamentui, kuris skundÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai ir neobjektyviai, atkartojo LukiÅ¡kių TI-K pateiktÄ medžiagÄ ir pacitavo įstatymų nuostatas. Atsakovas Vilniaus pataisos namai su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 40-43) paaiÅ¡kino, kad 2019-02-28 LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus nutarimu Nr. 62-154 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, pareiÅ¡kėjui buvo paskirta nuobauda už bausmės atlikimo režimo reikalavimų nevykdymÄ - papeikimas, kadangi pareiÅ¡kėjas, 2019-02-19 atvestas apie 16.45 val. skambinti telefonu, bandė skambinti ne jo vardu registruota ir ne jam priklausančia telefoninių pokalbių kortele T+, todėl pokalbis buvo nedelsiant nutrauktas.

Dėl Å¡io įvykio buvo suraÅ¡yti LukiÅ¡kių TI-K Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto E. A., specialisto J. D., jaunesniosios specialistės D. P. 2019-02-19 tarnybiniai praneÅ¡imai reg. Nr. 118-162 ir 118/162/1. PareiÅ¡kėjui buvo suteikta galimybė pasiaiÅ¡kinti dėl padaryto pažeidimo, tÄ pačiÄ dienÄ gautas pareiÅ¡kėjo 2019-02-19 paaiÅ¡kinimas reg. Nr. 132-147, kuriame pareiÅ¡kėjas nurodo, jog su skambinimo tvarka nebuvo supažindintas. LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2019-02-28 nutarimu Nr. 62-155 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, pareiÅ¡kėjui buvo paskirta nuobauda už bausmės atlikimo režimo reikalavimų nevykdymÄ - draudimas vienam mėnesiui apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes), pareiÅ¡kėjui padarius antrÄ analogiÅ¡kÄ bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ . 2019-02-10 apie 13.50 val. pareiÅ¡kėjas buvo atvestas į skambinimo patalpÄ .

Skambindamas telefonu, pareiÅ¡kėjas vėl bandė skambinti ne jo vardu registruota ir ne jam priklausančia telefoninių pokalbių kortele T+, todėl pokalbis buvo nedelsiant nutrauktas. Dėl Å¡io įvykio buvo suraÅ¡yti LukiÅ¡kių TI-K Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto I. K., specialisto J. S., jaunesniosios specialistės J. B. 2019-02-20 tarnybiniai praneÅ¡imai reg. Nr. 118-164 ir 118/164/1. PareiÅ¡kėjas 2019-02-20 paaiÅ¡kinime reg. Nr. 132-147 nurodo, jog, neva, 2019-02-19 eidamas skambinti, rado popieriukÄ su PIN kodu ir bandė juo pasinaudoti, tačiau nesupranta, kodėl pareigÅ«nai nutraukė pokalbį.

Tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 12 str. 1 d., pagal kuriÄ nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, 110 str. 2 d. 4 p., pagal kurį nuteistiesiems draudžiama bet kokiu bÅ«du įgyti ar perleisti tiek savo, kitų suimtųjų ar nuteistųjų, tiek ir valstybės turtÄ kitiems suimtiesiems, nuteistiesiems ar pataisos įstaigų administracijai; taip pat teikti mokamas ar kitaip atlyginamas paslaugas tiek kitiems suimtiesiems ar nuteistiesiems, tiek pataisos įstaigų administracijai, reikalavimus.

Mano, kad LukiÅ¡kių TI-K 2019-02-28 direktoriaus nutarimai Nr. 62­154 bei Nr. 62-155 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ yra parengti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. nustatytų reikalavimų (individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis; individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta apskundimo tvarka; individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį priėmusio pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu).

Daro iÅ¡vadÄ , kad LukiÅ¡kių TI-K administracija pareiÅ¡kėjo teisių ir teisėtų interesų Å¡iuo atveju nepažeidė. Teigia, kad konkrečiu nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinos CK 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 22-24) paaiÅ¡kino, kad nuteistiesiems leidžiamų turėti daiktų sÄ raÅ¡as yra numatytas Pataisos vidaus tvarkos taisyklių 18 priede, o daiktai neįtraukti į minėtÄ sÄ raÅ¡Ä yra draudžiami.

Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs visÄ su skundu surinktÄ dokumentinę medžiagÄ , nustatė, kad pareiÅ¡kėjas su savimi turėjo SIM kortelę taip pažeisdamas Vidaus tvarkos taisykles ir galiojančius teisės aktus. Dėl pareiÅ¡kėjo teiginio, kad nebuvo supažindintas su skambinimo tvarka, pažymi, kad Å¡i aplinkybė neturėjo teisinio pagrindo Å¡velninti bausmę, kadangi su vidaus tvarkos taisyklėmis asmenys atvykę į pataisos įstaigÄ supažindinami Paskirstymo skyriuje pasiraÅ¡ytinai.

Taip pat Pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklės yra iÅ¡kabintos kiekvieno posto informaciniame stende, o iÅ¡kilus neaiÅ¡kumams ar klausimams, pareiÅ¡kėjas visada gali kreiptis į Resocializacijos skyriaus specialistÄ dėl informacijos suteikimo. Taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėjas tÄ patį nusižengimÄ padarė pakartotinai, nors jau po pirmojo nusižengimo turėjo suprasti, kad toks elgesys yra draudžiamas, tačiau ir vėl padarė tÄ patį rėžimo pažeidimÄ . Kalėjimų departamentas iÅ¡nagrinėjo visÄ su nuobaudomis surinktÄ dokumentinę medžiagÄ ir priėjo iÅ¡vadÄ , kad skundžiamos nuobaudos skirtos pagrįstai ir teisėtai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais, kada LukiÅ¡kių TI-K pateiktoje medžiagoje tinkamai užfiksuotos pareiÅ¡kėjo nusižengimo sudėtys, t. y. surinkti įrodymai, patvirtinantys nusižengimo faktÄ ir pareiÅ¡kėjo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus.

LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų veiksmai, kvalifikuojant pažeidimus ir įforminant dokumentinę medžiagÄ , laikėsi visų teisės aktų reikalavimų, tad atsižvelgiant į tai Kalėjimų departamentas priėmė 2019-04-16 sprendimÄ Nr. 2S-1572, kuris atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatas ir paliko galioti nuobaudas. Tai, kad minėtas sprendimas netenkina pareiÅ¡kėjo, nesudaro prielaidos jos panaikinti. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundo argumentus, prašė skundÄ tenkinti.

Teismas k o n s t a t u o j a: Skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl Kalėjimų departamento sprendimo ir Vilniaus pataisos namų (buvęs LukiÅ¡kių TI-K) TI-K nutarimų, kuriais pareiÅ¡kėjui buvo skirtos nuobaudos, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad LukiÅ¡kių TI-K Saugumo valdymo skyriaus jaunesnioji specialistė D. P. 2019-02-19 tarnybiniu praneÅ¡imu LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus pavaduotojui, laikinai atliekančiam direktoriaus pareigas, pranešė, kad 2019-02-19 atliko tarnybÄ 15-ame priežiÅ«ros poste, taip pat organizavo suimtųjų ir nuteistųjų iÅ¡vedimÄ paskambinti ir kalbėti telefonu.

Apie 16.45 val. skambinti atvedė nuteistÄ jį V. K., laikomÄ gyvenamojoje kameroje Nr. 380. V. K. pradėjus skambinti, programa ,,CSC Telecom Virtual CC“ parodė, kad nuteistasis bando skambinti ne jo vardu registruota ir ne jam priklausančia telefoninių pokalbių kortele „T+“. Dėl to jo telefoninį pokalbį nedelsiant nutraukė. Dėl nuteistojo V. K. nutraukto telefoninio pokalbio nedelsiant informavo specialistÄ (korpuso skyriui). Nuteistasis V. K. paaiÅ¡kino raÅ¡tu, kad kortelės kodÄ rado eidamas skambinti (b. l. 48).

LukiÅ¡kių TI-K Saugumo valdymo skyriaus specialistas J. D. 2019-02-19 tarnybiniu praneÅ¡imu LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus pavaduotojui, laikinai atliekančiam direktoriaus pareigas, pranešė, kad 2019-02-19 jaunesnioji specialistė D. P., atliekanti tarnybÄ 15-ame priežiÅ«ros poste ir organizuojanti suimtųjų ir nuteistųjų iÅ¡vedimÄ paskambinti ir kalbėti telefonu pranešė jam, kad apie 16.45 val. nutraukė nuteistojo V. K., laikomo gyvenamojoje kameroje Nr. 380 telefoninį pokalbį, nes programos „CSC Telecom Virtual CC” pagalba pastebėjo, kad nuteistasis bando skambinti ne jo vardu registruota ir ne jam priklausančia telefoninių pokalbių kortele „T+”.

LukiÅ¡kių TI-K Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas E. A. 2019-02-19 tarnybiniu praneÅ¡imu LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus pavaduotojui, laikinai atliekančiam direktoriaus pareigas, pranešė, kad atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , V. K. galimai pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymo 110 str. 1 dalies (Laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo) 1 punktÄ (laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos) ir 2 dalies (Laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama) 4 punktÄ (bet kokiu bÅ«du įgyti ar perleisti tiek savo, kitų suimtųjų ar nuteistųjų, tiek ir valstybės turtÄ kitiems suimtiesiems, nuteistiesiems ar pataisos įstaigų administracijai; taip pat teikti mokamas ar kitaip atlyginamas paslaugas tiek kitiems suimtiesiems ar nuteistiesiems, tiek pataisos įstaigų administracijai) nuostatas (b. l. 47).

PareiÅ¡kėjas 2019-02-19 pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad eidamas skambinti rado popieriukÄ su PIN kodu ir mėgino paskambinti, tačiau pareigÅ«nė skambutį nutraukė. Taip pat nurodė, kad su skambinimo tvarka nebuvo supažindintas (b. l. 49). LukiÅ¡kių TI-K Drausmės komisija 2019-02-27 posėdyje svarstė pareiÅ¡kėjÄ dėl 2019-02-19 padaryto bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimo. Ä®vertinusi pareiÅ¡kėjo veiksmus, atsižvelgusi, kad nuteistasis kaltę pripažino, nutarė teikti LukiÅ¡kių TI-K direktoriui siÅ«lymÄ , dėl nuteistojo nubaudimo, skiriant draudimÄ vienam mėnesiui apsipirkti įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) (b. l. 51).

LukiÅ¡kių TI-K direktorius 2019-02-28 nutarimu Nr. 62-154, atsižvelgdamas į V. K. padarytÄ bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimÄ , skyrė pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Nutarimas priimtas vadovaujantis BVK 142 ir 143 straipsniais, jame trumpai iÅ¡vardinti pareiÅ¡kėjo 2019-02-19 atlikti veiksmai, kuriais pasireiÅ¡kė konstatuoti pažeidimai, ir BVK, Vidaus tvarkos taisyklių nuostatos, kurias savo veiksmais V. K. pažeidė (b. l. 46). Byloje nustatyta, kad analogiÅ¡kÄ bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas padarė ir 2019-02-20. 2019-02-20 apie 13.50 val. pareiÅ¡kėjas buvo atvestas į skambinimo patalpÄ .

Skambindamas telefonu, pareiÅ¡kėjas vėl bandė skambinti ne jo vardu registruota ir ne jam priklausančia telefoninių pokalbių kortele T+, todėl pokalbis buvo nedelsiant nutrauktas. Dėl Å¡io įvykio buvo suraÅ¡yti LukiÅ¡kių TI-K Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto I. K., specialisto J. S., jaunesniosios specialistės J. B. 2019-02-20 tarnybiniai praneÅ¡imai. PareiÅ¡kėjas 2019-02-20 paaiÅ¡kinime nurodo, jog, neva, 2019-02-19 eidamas skambinti, rado popieriukÄ su PIN kodu ir bandė juo pasinaudoti, tačiau nesupranta, kodėl pareigÅ«nai nutraukė pokalbį (b. l. 53, 54, 55-56).

LukiÅ¡kių TI-K Drausmės komisija 2019-02-27 posėdyje svarstė pareiÅ¡kėjÄ dėl 2019-02-20 padaryto bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimo. Ä®vertinusi pareiÅ¡kėjo veiksmus, nutarė teikti LukiÅ¡kių TI-K direktoriui siÅ«lymÄ , dėl nuteistojo nubaudimo, skiriant papeikimÄ (b. l. 57). LukiÅ¡kių TI-K direktorius 2019-02-28 nutarimu Nr. 62-155, atsižvelgdamas į V. K. padarytÄ bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimÄ , skyrė pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ â€“ draudimÄ vienam mėnesiui apsipirkti įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) (b. l. 52).

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su skirtomis nuobaudomis, pateikė skundÄ Kalėjimų departamentui (b. l. 36-37). Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs visÄ su nuobaudomis surinktÄ dokumentinę medžiagÄ , 2019-04-16 sprendime Nr. 2S-1572 priėjo iÅ¡vadÄ , kad skundžiamos nuobaudos skirtos pagrįstai ir teisėtai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais (b. l. 8-9). Atsakovo nutarimuose nurodyti pareiÅ¡kėjo veiksmai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas yra kaltinamas telefoninių pokalbių vykdymo tvarkos pažeidimu.

BVK 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi ne tik visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises ir laisves, bet ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis.

BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 str. 1 d. 1 p.). Nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas - motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ .

Bausmių vykdymo teisėje nuteistojo pareigos apibūdinamos kaip teisės normose nustatytos bausmių vykdymo teisinio santykio subjekto privalomojo elgesio ribos ir taisyklės, kurių subjektas negali atsisakyti vykdyti arba laikytis. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu nustatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis, t. y. BVK 142 straipsnis nustato, jog laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam nustatytų pareigų (režimo reikalavimų) ar draudimų nevykdymas yra pagrindas skirti šioje teisės normoje nustatytas nuobaudas.

Pagal BVK 110 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama bet kokiu bÅ«du įgyti ar perleisti tiek savo, kitų suimtųjų ar nuteistųjų, tiek ir valstybės turtÄ kitiems suimtiesiems, nuteistiesiems ar pataisos įstaigų administracijai; taip pat teikti mokamas ar kitaip atlyginamas paslaugas tiek kitiems suimtiesiems ar nuteistiesiems, tiek pataisos įstaigų administracijai. Byloje esančios faktinės aplinkybės neginčytinai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas, radęs ne jam priklausančiÄ telefoninių pokalbių kortelę, 2019-02-19 ir 2019-02-20 bandė ja pasinaudoti.

Pažymėtina, kad faktas, jog pareiÅ¡kėjas naudojosi ne savo telefonine kortele patvirtintas pareiÅ¡kėjo paraÅ¡u raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, taip pat Å¡ias aplinkybes pareiÅ¡kėjas nurodo ir skunde. Minėtos faktinės aplinkybės patvirtina, kad aptariami telefoniniai pokalbiai buvo vykdomi neteisėtai. Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas savo elgesiu pažeidė BVK 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ imperatyviÄ bendrÄ nuteistųjų pareigÄ vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus, 110 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintÄ imperatyviÄ specialiÄ jÄ pareigÄ nuteistiesiems bet kokiu bÅ«du įgyti ar perleisti tiek savo, kitų suimtųjų ar nuteistųjų, tiek ir valstybės turtÄ kitiems suimtiesiems, nuteistiesiems ar pataisos įstaigų administracijai; taip pat teikti mokamas ar kitaip atlyginamas paslaugas tiek kitiems suimtiesiems ar nuteistiesiems, tiek pataisos įstaigų administracijai.

Atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo aplinkybes, surinktÄ dokumentinę medžiagÄ , pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, vadovaudamasis BVK 142 ir 143 straipsniais, LukiÅ¡kių TI-K direktorius nutarimuose nuobaudas pareiÅ¡kėjui skyrė pagrįstai. Nutarimai priimti, surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių padaryto pažeidimo faktÄ bei pareiÅ¡kėjo kaltę: pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. Faktų, kad pateikta dokumentinė medžiaga neatitinka tikrovės, teismas neturi.

PareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda yra adekvati padaryto pažeidimo pobÅ«džiui, skirdami nuobaudÄ , LukiÅ¡kių TI-K laikėsi nustatyto teisinio reglamentavimo, nuobauda paskirta, laikantis BVK 142 ir 143 straipsnių nuostatų, nepažeidžiant terminų ir kitų procesinių reikalavimų bei atsižvelgiant į visas svarbias aplinkybes, nuobauda paskirta direktoriaus nutarime, jame aiÅ¡kiai nurodyta pažeidimų esmė, pažeidimai kvalifikuoti tinkamai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad LukiÅ¡kių TI-K ginčijami nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl jų naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Nustatyta, kad LukiÅ¡kių TI-K, Kalėjimų departamento praÅ¡ymu, pateikė dokumentinę medžiagÄ , kuria remdamasis Kalėjimų departamentas padarė iÅ¡vadÄ , kad skundžiamos nuobaudos pareiÅ¡kėjui skirtos pagrįstai ir teisėtai, vadovaujantis BVK 143 str. 2 d. (nuteistiesiems skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo, skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį), kadangi įstaigos pateiktoje dokumentinėje medžiagoje tinkamai užfiksuotos pareiÅ¡kėjo nusižengimo sudėtys, t. y. surinkti įrodymai, patvirtinantys nusižengimo faktÄ , pareiÅ¡kėjo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus.

Pataisos įstaigos pareigÅ«nų veiksmai, kvalifikuojant pažeidimus ir įforminant dokumentinę medžiagÄ , atitiko teisės aktų reikalavimus. Kalėjimų departamentas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė patikrinęs pateiktÄ dokumentinę medžiagÄ bei faktinius duomenis. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, Kalėjimų departamentas ėmėsi veiksmų, t. y. patikrino pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, ir padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjui nuobaudos paskirtos pagrįstai. Ä®vertinus sprendime iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundas buvo iÅ¡nagrinėtas neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai, paremtas faktiniais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis.

Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Kalėjimų departamento sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. PareiÅ¡kėjo skunde teismui teiginiai, kad nebuvo supažindintas su taisyklėmis, todėl nesuprato naudojimosi telefonine kortele reikalavimų, nepagrįsti. Jie vertinami tik kaip pareiÅ¡kėjo gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Be to, iÅ¡ teismui pateikto skundo matyti, kad pareiÅ¡kėjas kelis kartus baustas už iÅ¡ esmės tÄ patį nusižengimÄ , kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog vėliausiai jau po pirmojo pažeidimo pareiÅ¡kėjui tapo žinoma apie Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus.

Akcentuotina, kad teismas neturi pagrindo abejoti Kalėjimų departamento paaiÅ¡kinimu, kad su vidaus tvarkos taisyklėmis asmenys, atvykę į pataisos įstaigÄ , supažindinami Paskirstymo skyriuje pasiraÅ¡ytinai. Taip pat Pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklės yra iÅ¡kabintos kiekvieno posto informaciniame stende, o iÅ¡kilus neaiÅ¡kumams ar klausimams, pareiÅ¡kėjas visada gali kreiptis į Resocializacijos skyriaus specialistÄ dėl informacijos suteikimo. Teismas pažymi, kad valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji civilinė atsakomybė), pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio nuostatas, kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei, pagal CK 6.271 straipsnį, nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ .

Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus pataisos namai (buvęs LukiÅ¡kių TI-K) veikė vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nesant neteisėtų Vilniaus pataisos namai (buvęs LukiÅ¡kių TI-K) veiksmų (neveikimo), valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nėra pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjui jo praÅ¡omÄ priteisti 600 Eur neturtinę žalÄ .

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Jūratė Gaidytė-Lavrinovič Iveta Pelienė Gediminas Užubalis