0e764f12-6f93-4c2e-a40e-e0fecdc2cfdd · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-115-387/2014Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-01179-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. sausio 24 d.  Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK (toliau - Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-27 nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla pradėta J.

K. atžvilgiu pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė :J. K. 2013-11-05 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-09-12 apie 15.48 val., Bagdanonių k., Trakų r. vairuodamas traktorių bei važiuodamas atbulas su padargu buvo neatsargus, nepastebėjo stovinčio elektros stulpo, į kurį atsitrenkė bei apgadino. Apie įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino. Trakų rajono apylinkės teismas 2013-11-27 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , pradėtÄ J.

K. atžvilgiu pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nurodydamas, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo AB Lesto jau yra nubaustas už svetimo turto (elektros stulpo) apgadinimÄ . Tuo tarpu administracinėje teisėje, atsižvelgiant į pažeidimų pobÅ«dį, galioja dvigubo baudimo draudimo principas (lot. non bis in idem). Non bis in idem principas draudžia persekioti ir/arba bausti asmenį antrÄ kartÄ už pažeidimÄ , jeigu jis kyla iÅ¡ identiÅ¡kų arba iÅ¡ esmės tokių pat faktų (įvykių), dėl kurių asmuo jau buvo nubaustas.

Be to, teismas nurodė, jog J. K. neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.  Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-27 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, skiriant J. K. administracines nuobaudas: už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ skiriant 150 Lt baudÄ ; už ATPK 130 str. 1 d. skiriant 3 000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 3 000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams.

Institucija apeliaciniame skunde cituoja ATPK 995str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 2351str. turinį, nurodydama, kad ATPK aštuntame (Administraciniai teisės pažeidimai pramonės, elektros ir šiluminės energijos naudojimo srityje) ir dešimtame (Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšio srityje) skirsniuose nurodyti pažeidimai yra ne vienarūšiai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta J. K. teismo nurodytais pagrindais negalėjo būti nutraukta.

Institucijos teigimu, J. K. vairavo transporto priemonę, traktorių, padarė eismo įvykį, kurio metu suprato, kad apgadino elektros stulpÄ (oro linijos atramÄ ), jÄ pats bandė atstatyti. Apie tai policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Taip pat skunde keliamas klausimas dėl AB „Lesto“ Vilniaus regiono tinklo valdymo departamento eksploatavimo grupės inžinieriaus įgaliojimų Valstybinės energetikos inspekcijos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti nuobaudas pagal ATPK 995str.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ J.

K. atstovas advokatas A. Å . praÅ¡o palikti 2013-11-27 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad J. K. atstatė apgadintÄ elektros stulpÄ ir pagalvojo, jog jokia žala nepadaryta; nemanė, kad dirbdamas žemės Å«kio darbus yra eismo dalyvis ir privalo laikytis atitinkamų Kelių eismo taisyklių reikalavimų (nepasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos; praneÅ¡ti policijai apie įvykį ir pan.); po įvykio baigė dirbti laukÄ ir tik po to iÅ¡važiavo namo. Atsiliepime pažymima, kad policijos pareigÅ«nams atvykus į J.

K. namus, pastarasis iÅ¡ karto prisipažino kliudęs elektros stulpÄ , labai gailėjosi dėl įvykio ir nurodė nemanantis, jog apie tai privalėjo praneÅ¡ti policijai. AB „Lesto“ pareiÅ¡kus reikalavimÄ atlyginti patirtÄ 2327,35 Lt be PVM materialinę žalÄ , J. K. nedelsiant Å¡iÄ Å¾alÄ atlygino bei sumokėjo jam administraciniu nurodymu paskirtÄ baudÄ . Tačiau nepaisant pastarųjų aplinkybių, Vilniaus apskrities VPK Trakų PK, nesilaikydamas non bis in idem principo, kvalifikavo J. K. veiksmus pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir perdavė bylÄ nagrinėti apylinkės teismui.

J. K. atstovas advokatas palaiko skundžiamame apylinkės teismo nutarime iÅ¡dėstytus argumentus dėl non bis in idem principo taikymo bei tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos nebuvimo J. K. veiksmuose. Papildomai nurodo, kad J. K. sumokėjus jam pagal ATPK 995str. paskirtÄ baudÄ bei atlyginus padarytÄ Å¾alÄ , sprendimas už minėtÄ pažeidimÄ Ä¯gijo res judicata galiÄ , todėl nebegali vėl bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Taip pat atsiliepime akcentuojama, jog J.

K. nėra atsakingas už tai, kad byloje nėra duomenų, ar AB „Lesto“ darbuotojas turi atitinkamus įgaliojimus nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas pagal ATPK 995str. J. K. atstovas advokatas A. Å . praÅ¡o skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas atmestinas. 2013-11-27 nutarimu Trakų rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis ATPK 250 str. 1p., 8 p., nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pradėtÄ J. K. atžvilgiu pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

IÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas nepažeidžiant materialinių bei procesinių teisės normų reikalavimų.Apylinkės teismas visiÅ¡ki pagrįstai konstatavo, jog byla dalyje dėl ATPK 127 str. 2 d. nutrauktina, esant priimtam kompetentingo organo nutarimui skirti administracinę nuobaudÄ dėl to paties fakto J. K. atžvilgiu. Pažymėtina, kad sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, be kitų svarbių aplinkybių, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar asmuo buvo baudžiamas už tÄ patį teisės pažeidimÄ (pažeidimo tapatumas) ir ar pakartotinai baudžiamas tas pats asmuo (asmens tapatumas).

Nurodyti kriterijai negali bÅ«ti taikomi formaliai: ar kiekvienu konkrečiu atveju nėra pažeidžiamas aptariamas principas, galima atsakyti tik įvertinus visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Non bis in idem principas draudžia persekioti ir bausti asmenį antrÄ kartÄ už pažeidimÄ , jeigu jis kyla iÅ¡ identiÅ¡kų arba iÅ¡ esmės tokių pat faktų (įvykių), dėl kurių asmuo jau buvo nubaustas. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nutarime, tai, jog pažeidimų, už kuriuos skiriamos baudos, sudėtys apraÅ¡ytos skirtingais žodžiais, dar jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad baudžiama ne už tÄ patį teisės pažeidimÄ .

Non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrÄ kartÄ baudžiamas už identiÅ¡kus arba iÅ¡ esmės tokius pat teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (tÄ patį poelgį).Apygardos teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad AB Lesto J. K. 2013-10-16 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 41140-AT364 dėl to, kad jis 2013-09-12, apie 14:30 val., Bagdanonių k., Trakų r. vykdydamas žemės įdirbimo darbus, neįvertino atstumo ir prie traktoriaus prikabintu skutiku kliudė oro linijos atramÄ Â Nr. 300/6 ir jÄ pažeidė, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 995 str. 2013-11-05, J.

K. sumokėjus jam pastaruoju administraciniu nurodymu paskirtÄ baudÄ (2013-10-16) (b. l. 22, 23), Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK specialisto jam buvo suraÅ¡ytas dar vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2013-09-12, apie 15.48 val., Bagdanonių k., Trakų r. vairuodamas traktorių bei važiuodamas atbulas su padargu buvo neatsargus, nepastebėjo stovinčio elektros stulpo, į kurį atsitrenkė bei apgadino. Apie įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino.

Kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto, abiems atvejais administracinių teisės pažeidimų protokolai J. K. buvo suraÅ¡yti dėl to, kad jis 2013-09-12, vykdydamas žemės įdirbimo darbus, vairuodamas traktorių, buvo neatsargus ir, nepastebėjęs elektros stulpo (oro linijos atramos), į jį atsitrenkė bei apgadino. BÅ«tent faktinių aplinkybių, kad J. K. vairavo traktorių ir apgadino elektros stulpÄ , visuma lėmė, kad jis buvo nubaustas pagal ATPK 995 str., o vėliau jo atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas dar vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Pažymėtina, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau - Konvencija) 7 protokolo 4 straipsnio ir non bis in idem principo prasme tai reiÅ¡kia, kad tiek baudÄ pagal minėtÄ ATPK straipsnį, tiek 2013-11-05 administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal ATPK 127 str. 2 d. suraÅ¡ymÄ , sÄ lygojo identiÅ¡kos arba bent jau iÅ¡ esmės tokios pačios faktinės aplinkybės. Å ios faktinės aplinkybės buvo vienodos laiko, erdvės ir asmens požiÅ«riu. Todėl nubaudus J.

K. pagal 2013-11-05 suraÅ¡ytÄ protokolÄ dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo, jis bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn iÅ¡ esmės už tuos pačius veiksmus, t. y. elektros stulpo apgadinimÄ .Pažymėtina, kad pažeidimo tapatumo Å¡iuo atveju nepaneigia tai, kad J. K. veiksmai buvo kvalifikuojami pagal skirtingus ATPK straipsnius. Konkretus veiksmų kvalifikavimas buvo reikÅ¡mingas sprendžiant dėl jo atsakomybės, tačiau non bis in idem principo požiÅ«riu esminis klausimas yra, kad J.

K. nebÅ«tų du kartus nubaustas už tai, kad jis vairuodamas traktorių, apgadino elektros stulpÄ (oro linijos atramÄ ). Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad 2013-11-05 administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 2 d. J. K. buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės už tÄ patį pažeidimÄ , už kurį jis jau buvo nubaustas. Be to, tiek nuobauda, tiek protokolas yra skirti tam pačiam asmeniui, todėl tokia situacija suponuoja non bis in idem principo pažeidimÄ , kas ir buvo konstatuota skundžiamu apylinkės teismo nutarimu.Be ATPK 127 str. 2 d., 2013-11-05 administracinio teisės pažeidimo protokole, suraÅ¡ytame J.

K. atžvilgiu, nurodomas ir ATPK 130 str. 1 d., kuri numato atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. Pažymėtina, kad pagal minėtÄ straipsnį asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia. ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos bei J. K. teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad pastarasis nesuvokė įvykdęs administracinį teisės pažeidimÄ , nepagalvojo, kad jo veiksmai ariamame lauke galėtų bÅ«ti vertintini kaip eismo įvykis, apie kurį reikėtų praneÅ¡ti policijai, todėl baigęs arti laukÄ , grįžo namo. Ä®vertinus pastarÄ sias aplinkybes, sutiktina su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju J. K. neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, tad jo veiksmuose nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Tuo pačiu apygardos teismas pažymi, kad Institucijos apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl AB „Lesto“ Vilniaus regiono tinklo valdymo departamento eksploatavimo grupės inžinieriaus įgaliojimų Valstybinės energetikos inspekcijos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti nuobaudas pagal ATPK 995str., nėra Å¡io skundo nagrinėjimo dalykas, todėl dėl jo atskirai nepasisakoma. Nagrinėjamos bylos kontekste yra svarbu tik tai, jog J. K. buvo nubaustas pagal ATPK 995str. už elektros stulpo apgadinimÄ , sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ bei atlygino padarytÄ Å¾alÄ . J.

K. atstovas advokatas A. Å . taip pat prašė nagrinėjant šį apeliacinį skundÄ rengti žodinį bylos nagrinėjimÄ . ATPK 30210 str. 2 d. numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes visos reikÅ¡mingos aplinkybės jau buvo nustatytos pirmosios instancijos teisme.

Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a: Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-27 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėjas                  Algimantas Valantinas