0e75aefb-53ff-4b8d-88fd-d4cffbc4c4e1 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla 2-2094-886/2014Civilinė byla 2-2349-435/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21060-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 99.5.; 113.2; 116.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Rimkevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovei R. K. dėl skolos už gyvenamosios patalpos nuomÄ priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas Kauno miesto savivaldybė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. K. 811,01 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinyje nurodo, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), kuri 2001-12-12 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi iÅ¡nuomota atsakovei R. K.. Atsakovė Å¡iuo adresu gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo nuo 2001-12-14.

Atsakovė patalpomis naudojasi, tačiau nevykdo Sutarties 2.2 punkte numatyto įsipareigojimo mokėti nuomos mokestį ir yra skolinga ieškovui už laikotarpį iki 2013-11-01 811,01 Lt nesumokėto nuomos mokesčio (3-5 b.l.).Atsakovei R. K. ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti buvo įteikti 2014-01-15, viešo paskelbimo būdu (b.l. 21), paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2014-01-15 nutartimi (b.l.

20) konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma.Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), kuri 2001-12-12 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi iÅ¡nuomota atsakovei R. K..Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų - Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (b.l. 6), Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymos (b.l. 7), Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomenino butų fondo namuose tipinės sutarties (b.l. 8-9), UAB „Kauno komunalinio butų Å«kio“ pažymos (b.l. 10), gyvenamosios patalpos apžiÅ«ros akto (b.l. 12, 14), nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinės (b.l. 11), priminimo dėl įsiskolinimo už buto nuomÄ (b.l. 13) – vertinimÄ ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos prievolės įvykdymÄ , teismas įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis Å¡iais argumentais priimtinas sprendimas už akių, priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 811,01 Lt skolos už gyvenamosios patalpos nuomÄ (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.209 str., 6.545 str., 6.551 str., 6.552 str., CPK 265 str. 2 d.).Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 72 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovas atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta tvarka (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Kauno miesto savivaldybei (juridinio asmens kodas 111106319) 811,01 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus vienuolika litų 01 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 811,01 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-12-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio valstybei. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies bei 3 dalies reikalavimus, ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali skųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Rūta Rimkevičienė