0e750dcb-20b8-4bfa-a0ec-bc850bb9931b · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-124-135/2015                                                                                            Teisminio proceso Nr.: 4-12-3-00521-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1.;              79.1.                          (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 26 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nubaustojo A.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarimo, kuriuo jis pripažintas padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 187 str. 2 d., ir nubaustas 120,00 EUR (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) dydžio bauda, n u s t a t ė : A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. nubausta už tai, kad jis 2014-08-21 apie 18.49 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, policijos pareigÅ«nams atliekant tarnybinę užduotį, t. y. aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , juos fotografavo, replikavo, reikalavo iÅ¡kviesti pareigÅ«nÄ pasiaiÅ¡kinti dėl ne vietoje pastatyto tarnybinio automobilio ir taip trukdė atlikti užduotį.

KeletÄ kartų perspėtas netrukdyti darbui, nevykdė pareigÅ«no teisėto reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus. Sulaikomas aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams. Pasodintas į tarnybinį automobilį toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus pareigÅ«nų atžvilgiu, juos koneveikė pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, grasino susidoroti, galva daužė į tarnybinio automobilio durelių stiklÄ bei bandė įspirti pareigÅ«nui sėdinčiam Å¡alia. Pristatytas į policijos komisariato budėtojų patalpas toliau trukdė policijos pareigÅ«nams dirbti, juos koneveikdamas bei garsiai Å¡Å«kaudamas, o vėliau policijos pareigÅ«nų neÅ¡amas į greitosios medicinos pagalbos automobilį, paguldžius ant neÅ¡tuvų, koja spyrė pareigÅ«nui į kairį petį.

Apeliaciniu skundu nubaustasis A. Ž. praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-02-02 nutarimÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad teismas pripažino, jog jis padarė abi ATPK 187 str. 2 d. numatytas draudžiamas veikas - tiek nevykdė teisėto pareigÅ«no reikalavimo, tiek įžeidė pareigÅ«no garbę ir orumÄ . Pažymi, kad LR Policijos veiklos įstatymas numato, jog už teisėtų pareigÅ«nų nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka, t.y. reikalavimai turi bÅ«ti pagrįsti norminiais aktais.

Tvirtina, kad situacijoje, kilusioje 2014-08-21 apie 18.49 val. Klykolių g. 9 namo kieme, Akmenėje, policijos pareigūnų reikalavimai jo atžvilgiu nebuvo teisėti. Atkreipia dėmesį, jog nutarime Akmenės rajono apylinkės teismas pažymėjo, kad fotografuoti policijos pareigūnus, atliekančius jiems pavestas tarnybines pareigas, nėra draudžiama, nėra draudžiama fotografuoti ir policijos transporto priemonių, o jo pateikto teismui fotoaparate, kurį policijos pareigūnai buvo iš jo atėmę, iš išlikusių fotonuotraukų akivaizdu, kad jis fotografavo policijos pareigūnus ir jų automobilį.

Atsižvelgdamas į tai, apeliantas tvirtina, kad jis jokio administracinės teisės pažeidimo nepadarė. Taip pat pažymi, jog teismas neteisėtu veiksmu laikė tai, kad jis fotografavo kitus asmenis be jų sutikimo, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nų draudimai buvo teisėti. Apelianto nuomone, teismas nepakankamai įsigilino į byloje esančius įrodymus, kadangi byloje nėra nei vienos atskiros nuo pareigÅ«nų kitų asmenų nuotraukos. Teigia, kad liudytojų A. B. ir A. P. parodymui teisme, jog jis rankose laikė fotoaparatÄ , nereiÅ¡kia, kad jis tuo metu juos fotografavo, o A.

P. parodymai, kad fotografavo jį ir galimai kieme buvusius vaikus, nėra patvirtinti vaizdo medžiaga, nes iÅ¡ iÅ¡likusių fotonuotraukų matyti, kad nei vienas mažametis vaikas nėra užfiksuotas. Pažymi, kad viskas vyko vieÅ¡oje vietoje, A. miestui priklausančioje teritorijoje, kas taip pat suteikė jam teisę tiek fotografuoti, tiek įraÅ¡yti vaizdÄ video formatu, o vieÅ¡oje vietoje esančių asmenų atsitiktinis patekimas į kadrÄ negali bÅ«ti laikomas asmens teisės į atvaizdÄ pažeidimu.

Atsižvelgdamas į tai, A. Ž. tvirtina, kad policijos pareigÅ«nų reikalavimas nefotografuoti nebuvo teisėtas, o neteisėtų pareigÅ«nų reikalavimų jis neprivalo vykdyti. Nurodo, kad policijos pareigÅ«nai V. P. ir O. D., tęsdami savo neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu, tai yra siekdami, kad jis jų nebefotografuotų, siekė jėga jį sulaikyti, atimti jam priklausantį turtÄ - fotoaparatÄ - ir sunaikinti jame esančiÄ informacijÄ , todėl jis nepakluso jų reikalavimui ir siekė pasiÅ¡alinti.

Apeliantas sprendžia, kad teismas tokių jo veiksmų neturėjo pripažinti teisei prieÅ¡ingais ir laikyti jų teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymu, nes policijos pareigÅ«nai neturėjo teisinio pagrindo jį sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatÄ , panaudoti prieÅ¡ jį fizinę jėgÄ , kovinius imtynių veiksmus bei spec. priemonę - antrankius.Tvirtina, kad teismas, nustatydamas faktines aplinkybes, įrodymus galėjo vertinti tik tada, jei pačių policijos pareigÅ«nų reikalavimai bÅ«tų buvę teisėti, pagrįsti įstatymais, o nesant Å¡ių sÄ lygų jo tolimesnių veiksmų negalima buvo vertinti kaip administracinio teisės pažeidimo.

Pažymi, jog viso proceso metu policijos pareigÅ«nai bandė įteigti, kad jis įvykio metu buvo neblaivus, todėl buvo pagrindas jį sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, tačiau byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų. Ir nors teismas tuo patikėjo ir pripažino jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tačiau apeliantas tvirtina, kad tai neatitinka tikrovės. Nurodo, kad tai, jog juto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , teigė tik policijos pareigÅ«nai ir liudytoja E. B., tačiau Å¡ios liudytojos parodymus teismas iÅ¡kraipė teigdamas, kad jis jai prisipažino esÄ s neblaivus, nes E. B. nurodė, kad jis į jos klausimÄ , ar yra vartojęs alkoholį, atsakė, kad ne tik tai, bet ir narkotikus, ir ji tai priėmė kaip juokÄ .

Tvirtina, kad Akmenės rajono centrinės ligoninės priimamojo skyriaus, į kurį jis buvo pristatytas greitosios pagalbos automobiliu iÅ¡ policijos komisariato, personalui klausimas dėl jo blaivumo nekilo, alkoholio kvapo jie nejuto ir neblaivumo jam nenustatinėjo, alkoholio kvapo nuo jo nejuto ir greitosios pagalbos automobilio vairuotojas liudytojas A. P.. Nurodo, kad dar viena aplinkybė, paneigianti jo neblaivumÄ , yra tai, kad jo atžvilgiu nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 178 str., ko policijos pareigÅ«nai nebÅ«tų pamiršę padaryti, jei tam bÅ«tų buvęs pagrindas.Nurodo, kad Akmenės rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju jo pasirinktas interesų gynimo bÅ«das akivaizdžiai peržengia padoraus elgesio ribas ir užtraukia atsakomybę, yra neatitinkanti įvykio aplinkybių.

Tvirtina, kad įvykio aplinkybių neatitinka ir teismo padaryta iÅ¡vada, kad jis įžeidė policijos pareigÅ«no V. P. garbę ir orumÄ , kadangi dainavo dainelę, jog V. P. keliaus į PravieniÅ¡kes, nes jis neatliko nei vieno veiksmo, kuris nurodytas skundžiamame nutarime. Pažymi, kad nors byloje ir užfiksuota, jog jis kartojo ,,P., po biÅ¡ki, po biÅ¡ki ir į PravieniÅ¡kes“, tačiau tai jis iÅ¡sakė dėl to, kad atitinkamai vertina tai, kaip Å¡is pareigÅ«nas atlieka savo tiesiogines pareigas, jam pavestÄ darbÄ , jo nuomone, naudojasi įstatymo suteiktomis galiomis piktnaudžiaudamas savo statusu, asmenines ambicijas iÅ¡keldamas virÅ¡ vieÅ¡ojo intereso, kas ir buvo iÅ¡sakyta.

Tvirtina, kad nuomonės, nors ir nepalankios, apie asmenį, tuo labiau pareigÅ«nÄ , iÅ¡sakymas negali bÅ«ti laikomas nusikalstamu ar įžeidžiančiu ir žeminančiu garbę bei orumÄ . Pažymi, kad tokios pozicijos laikosi ir LAT tiek civilinėse, tiek baudžiamosiose bylose dėl garbės ir orumo gynimo. Nurodo, kad jis, iÅ¡sakydamas savo nuomonę apie pareigÅ«no V. P. darbo metodus, tokių tikslų neturėjo. Atkreipia dėmesį, jog policijos pareigÅ«nų pareigų vykdymas yra nuolatos susijęs su teisės pažeidėjais, jų pasiprieÅ¡inimu ir neadekvačia reakcija į situacijÄ ir policijos pareigÅ«nų veiksmus, todėl pareigÅ«nai turi bÅ«ti pasiruošę tokiam pažeidėjų elgesiui, toks pažeidėjų elgesys jiems negali bÅ«ti netikėtas.

Nurodo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju jo reakcija į V. P., kaip pareigÅ«no asmenį ir veiksmus, buvo iÅ¡Å¡aukta ne tik jo neteisėtų reikalavimų jam, bet ir konflikto pasekoje kilusių jo sveikatos problemų. Teigia, kad jis buvo sužalotas, jam sukilo kraujo spaudimas, buvo bÅ«tina skubi medikų pagalba, kurios, apelianto nuomone, sulaukė pavėluotai, tik dirbtinai pabloginus jo savijautÄ . Pažymi, kad pareigÅ«nų požiÅ«rį į sulaikyta asmenį parodo pareigÅ«nų teiginiai, jog jie manė, kad jis vaidina, jog jam bloga.

Taip pat žymi tai, jog administracinės teisės pažeidimo protokolas jo atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas, visi tarnybiniai praneÅ¡imai surinkti po to, kai jis pareiÅ¡kimu kreipėsi į Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ bei TelÅ¡ių apskrities policijos komisariato imuniteto tarnybÄ dėl pareigÅ«nų veiksmų jo atžvilgiu.Tvirtina, kad iÅ¡ visos surinktos tiriant įvykį medžiagos matyti, kad jo neva padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 187 str. 2 d., ir nurodytas administracinės teisės pažeidimo protokole bei atitinkamame nutarime, nėra įrodytas, jo teiginiai, iÅ¡sakyti nagrinėjant situacijÄ , nepaneigti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato įgaliotas asmuo praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarimÄ nepakeistu.A.

Ž. apeliacinis skundas atmestinas.Pažymėtina, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Taigi, bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka yra teismo teisė, o ne pareiga. Nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybės yra pakankamai aiÅ¡kios, surinkta pakankamai įrodymų, todėl nėra bÅ«tinybės rengti žodinį bylos nagrinėjimÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. inter alia įtvirtinta, kad policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiÅ¡kų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iÅ¡ veikų požymius, t. y. arba pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , arba jo garbės ir orumo įžeidimÄ . Pirmuoju atveju, pareigÅ«nas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006).

Antruoju atveju, turi bÅ«ti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigÅ«no statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikÅ¡ti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiÅ¡kia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.Susipažinęs su bylos medžiaga ir skundžiamu nutarimu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje įrodymai buvo iÅ¡tirti visapusiÅ¡kai, o A.

Ž. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d, kadangi jis nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, sulaikomas aktyviais veiksmais prieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, pareigÅ«nus koneveikė necenzÅ«riniais žodžiais. Nors A. Ž. savo kaltės, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nepripažįsta, jo kaltę patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas (3 b. l.), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (5- 19 b. l.), A.

P. (20 b. l.), R. E. (21 b. l.), E. B. (22 b. l.), M. K. (23 b. l.), V. B. (24 b. l.) raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, Akmenės rajono apylinkės teismo posėdžio protokolais (52-62, 69-78 b. l.) bei kita bylos medžiaga. PrieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, įvertinus visÄ bylos medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino ir pagrįstai nubaudė A.

Ž. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.Bylos duomenys patvirtina, kad 2014-08-21 apie 18.49 val. policijos pareigÅ«nai V. P. ir O. D. patruliuojant pagal iÅ¡ anksto numatytÄ tarnybos užduotį vyko į įvykio vietÄ pagal gautÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡ M. K. apie tai, kad Akmenės mieste, Klykolių gatvėje 9-2 jai reikalinga policijos pareigÅ«nų pagalba, kadangi kaimynas V. B., remontuodamas savo butÄ , apgadino jos gyvenamojo namo sienÄ ir ji turi pretenzijų kaimynui. Liudytojais apklausti teismo posėdyje V.

P. ir O. D. parodė, kad 2013-08-21 gavę praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), kaimynas apgadino pranešėjos buto sienÄ , jie nuvyko nurodytu adresu aiÅ¡kintis įvykio aplinkybių, pakalbėjo su pranešėja M. K., apžiÅ«rėjo apgriuvusiÄ sienÄ , nuėjo pas jos kaimynÄ V. B. aiÅ¡kinti įvykio aplinkybių, jie siekė, kad kaimynai nesipyktų, susitaikytų, žala bÅ«tų atlyginta, matė aplink tarnybinį automobilį vaikÅ¡tinėjantį vyrÄ , vienas iÅ¡ vaikų sakė, kad vyras fotografuoja, vėliau M.

K. bute iÅ¡girdo, kaip A. Ž. Å¡aukė iÅ¡eiti pareigÅ«nus pasiaiÅ¡kinti dėl jų tarnybinio automobilio, A. Ž. fotografavo ne tik pareigÅ«nus, bet ir kiemÄ , nepilnamečius vaikus, pareigÅ«nas O. D. prašė jo nusiraminti, pasitraukti į Å¡onÄ ir netrukdyti dirbti pareigÅ«nams, perspėjo, kad negalima nepilnamečių vaikų filmuoti, tačiau A. Ž. nekreipė dėmesio į pareigÅ«no reikalavimus, toliau Å¡Å«kavo, filmavo, primygtinai reikalavo, kad iÅ¡eitų tas asmuo, kuris vairavo tarnybinį automobilį ir su juo pabendrautų, A.

Ž. paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡ pažiÅ«ros atrodo neblaivus, kad pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , savo įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbÄ policijos pareigÅ«nų ir kitų asmenų atžvilgiu, taip pat paaiÅ¡kino, jog bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ , sulaikomas A. Ž. prieÅ¡inosi, todėl jo atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga ir specialiosios priemonės - antrankiai, jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, automobilyje A. Ž. žodžiu reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , įžeidinėjo, grasino iÅ¡mesti iÅ¡ darbo, bandė įspirti pareigÅ«nams, galva daužė į tarnybinio automobilio durelių stiklÄ , bandė apsivynioti saugos dirÅ¾Ä , save susižaloti, atvažiavus į komisariatÄ , atsisakė iÅ¡lipti, todėl buvo iÅ¡laipintas, budinčioje dalyje, įtariant, kad jis neblaivus, buvo pasiÅ«lyta nusistatyti blaivumÄ , tačiau jis atsisakė, vėliau A.

Ž. ėmė elgtis agresyviai pareigÅ«nų atžvilgiu, priėjęs prie jo spyrė į blauzdÄ , įžeidinėjo, simuliuodamas, kad jam bloga parkrito ant žemės, daužė galvÄ Ä¯ stalÄ , atvažiavus medicinos pagalbai, felčerė apžiÅ«rėjo A. Ž. atskiroje patalpoje, A. Ž. buvo agresyviai nusiteikęs ir prieÅ¡ medicinos darbuotojÄ , felčerė nusprendė, kad A. Ž. reikia vežti į ligoninės priėmimo skyrių, jo prašė eiti į greitosios medicinos pagalbos automobilį, tačiau A.

Ž. atsisakė, jis kartu su kitais pareigÅ«nais jį iÅ¡nešė, paguldžius ant neÅ¡tuvų A. Ž. jam spyrė į kairę pusę, jis kartu su pareigÅ«nu O. D. važiavo kartu greitosios medicinos pagalbos automobiliu, automobilyje A. Ž. vis muistėsi, todėl buvo įspėtas, kad nusiramintų, nes gali sugadinti turtÄ , priėmimo skyriuje Å¡Å«kavo, elgėsi nepagarbiai, reikalavo atiduoti fotoaparatÄ , matant medicinos seselėms A. Ž. buvo atiduoti jo asmeniniai daiktai, tačiau jis maiÅ¡elį su daiktais demonstratyviai numetė ant žemės, sakydamas, kad ne jo daiktai, vėliau jie su kolega iÅ¡vyko dirbti (57-58 b. l.).PareigÅ«nų V.

P. ir O. D. parodymus apie tai, kad A. Ž. pareigÅ«nams trukdė dirbti iÅ¡kvietimo vietoje teisme patvirtino liudytojas A. P., kuris parodė, jog A. Ž. įvykio vietoje vaikščiojo apie pareigÅ«nų tarnybinį automobilį, fotografavo, Å¡aukė ir prašė atidaryti duris, kad bÅ«damas kieme galėtų fotografuoti, pareigÅ«nai įspėjo A. Ž., kad negalima fotografuoti vaikų, kad netrukdytų darbui, tačiau A. Ž. jų neklausė, A. Ž. atrodė neblaivus (61-62 b. l.). Apie A. Ž. pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams ir teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , netinkamÄ elgesį policijos komisariate, jo nenorÄ iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, triukÅ¡mavimÄ , Å¡aukimÄ , neadekvatų elgesį ir savęs žalojimÄ komisariato patalpose, jo nenorÄ nusistatyti girtumÄ , agresijos demonstravimÄ prieÅ¡ medikus, nenorÄ savo noru įsėsti į medikų automobilį teisme patvirtino liudytojai policijos pareigÅ«nai V.

V., A. S. – NarÅ¡tienė, G. L., E. Č., G. S. (69-73 b. l.). Apie tai, kad A. Ž. buvo agresyvus ir su medikais teismui patvirtino į komisariatÄ vykusi medikė E. B., kuri parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog yra ,,psichuojantis“ asmuo, nuvykę pamatė įsiaudrinusį asmenį, kuris elgėsi neadekvačiai, draskėsi, nėjo į kontaktÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, su ja nebendravo, jÄ puolė, puolė ant policininkų, nutarus vežti į medicinos įstaigÄ , kojom nenorėjo eiti, Å¡eÅ¡i policininkai jį nešė, automobilyje spardėsi, keikė pareigÅ«nÄ P., priėmimo skyriuje spyrė policininkui, ji jo bijojo (56 b. l.).

Apie tai, kad A. Ž. elgėsi piktai ir sudirgusiai greitosios pagalbos automobilyje ir priėmimo skyriuje teismui patvirtino greitosios medicinos automobilio vairuotojas A. P. bei medicinos darbuotojai R. E., D. B., A. J. (74-75 b. l.). IÅ¡ byloje esančių duomenų visumos matyti, kad A. Ž. veikė tyčia, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų netrukdyti dirbti įvykio vietoje, sulaikomas aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, pareigÅ«nų automobilyje tęsė neteisėtus veiksmus, pareigÅ«nus vadino necenzÅ«riniais žodžiais, jų atžvilgiu bandė panaudoti fizinius veiksmus, pristatytas į policijos komisariatÄ elgėsi agresyviai, trukdė dirbti pareigÅ«nams, nevykdė jų teisėtų reikalavimų dėl girtumo nusistatymo, prieÅ¡inosi vežamas į medicinos įstaigÄ , greitosios pagalbos automobilyje naudojo smurtÄ pareigÅ«nų atžvilgiu.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. Ž. (duomenys neskelbtini) namo kieme buvo policijos pareigÅ«nų įspėtas, kad netrukdytų jiems atlikti savo pareigų, jis turėjo  galimybę geranoriÅ¡kai pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos, t. y. nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau jis nepakluso, toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus, kol buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ , po ko ir vėl toliau nevykdė pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų ir tęsė savo neteisėtus veiksmus.

Ir nors iÅ¡ A. Ž. apeliacinio skundo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis tvirtina, kad turėjo teisę Akmenėje, Klykolių g. 9 namo kieme fotografuoti, o daugiau nieko neteisėto nedarė, todėl policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas nepagrįstai ir neteisėtai, tačiau byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog jis ne tik įvykio vietoje fotografavo, tačiau replikavo pareigÅ«nų atžvilgiu, Å¡aukdamas kėlė reikalavimus policijos pareigÅ«nams, tuo trukdydamas policijos pareigÅ«nams vykdyti savo užduotį, nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų liautis, sulaikomas prieÅ¡inosi, koneveikė pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, siekė panaudoti smurtÄ jų atžvilgiu ir t.t.

Patikrinus byloje esančius duomenis pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nų V. P. ir O. D. reikalavimai buvo teisėti, kadangi policijos pareigÅ«nas, vadovaudamasis LR Policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 d. nuostata, privalo pradėti veikti „gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku“. Å iuo konkrečiu atveju policijos pareigÅ«nai bandė sulaikyti A. Ž. kaip asmenį, savo įžūliu elgesiu demonstruojantį nepagarbÄ policijos pareigÅ«nams ir aplinkiniams asmenims bei įtarus esant jį neblaiviam vieÅ¡oje vietoje.

Tokiu bÅ«du pareigÅ«nai Å¡iam veiksmui teisinį pagrindÄ turėjo spręsdami, kad A. Ž. daro Administracinių teisės pažeidimų kodekso normų pažeidimus. Apeliantas taip pat skunde tvirtina, kad buvo nepagrįstai nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t.y. kad jis padarė pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, kadangi neblaivumas įvykio dienÄ jam nebuvo nustatinėjamas, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas su tuo nesutinka. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. Ž. nesutiko su policijos pareigÅ«nų reikalavimu policijos komisariate pasimatuoti blaivumÄ , o vykimas pas medikus buvo dėl galimai pablogėjusios jo sveikatos bÅ«klės, o ne girtumo nustatymui, tačiau atsižvelgiant į tai, kad liudytojai patvirtino, jog nuo A.

Ž. jautėsi alkoholio kvapas ir jis elgėsi neadekvačiai, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog A. Ž. pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus. Byloje nėra duomenų, kad liudytojai bÅ«tų siekę nepagrįstai apkalbėti A. Ž.. Patikrinus byloje esančius duomenis sutiktina su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad A. Ž. kaltė visiÅ¡kai įrodyta dėl ATPK 187 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo.Europos Žmogaus Teisių Teismo ir suformuotoje teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ ).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams ir konstatuoja, kad naikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarimÄ A. Ž. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: A. Ž. apeliacinio skundo netenkinti ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                 Bronius Zalaga