0e7489a2-e841-4b01-b23e-47bd498d8ed8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCiv. byla Nr. 2A-546-565/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20393-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Vaclovo Pauliko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T.

N. ir atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. N. ieškinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos veiksmų ir pagal atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priešieškinį dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys D.

N., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, sodininkų bendrija „ŠeÅ¡kinė“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas T. N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, praÅ¡ydamas panaikinti 2013-11-25 reikalavimÄ Nr. REI-00-131125-00174 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavaliÅ¡kai valstybinėje žemėje pastatytÄ tvorÄ ir sutvarkyti statybvietę.             IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo reikalaujama nugriauti tvora yra ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui D.

N. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. 0101-0021-0273), ribose ir neužima valstybinės žemės, todėl reikalavimas nugriauti tvorÄ yra nepagrįstas.              Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su ieÅ¡kiniu nesutiko, pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas įpareigoti ieÅ¡kovÄ savo lėšomis per tris mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti valstybinėje žemėje Å¡alia žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatytÄ 1,5 m aukščio ir 16,37 m ilgio metalinio tinklo tvorÄ ir sutvarkyti statybvietę; teismo sprendime nurodyti, kad, ieÅ¡kovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , atsakovas turi teisę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ tvorÄ bei sutvarkyti statybvietę pats, iÅ¡ieÅ¡kodamas reikalingas iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo.Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, Å¡alia jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatė 1,5 m aukščio ir 16,37 m ilgio metalinio tinklo tvorÄ .

Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-812, priedo „Nesudėtingų statinių sÄ raÅ¡as“ 2 lentelės 3.1 p., ieÅ¡kovo pastatyta tvora laikytina I grupės nesudėtingu statiniu. Nacionalinė žemės tarnyba, vykdydama žemės naudojimo valstybinę kontrolę, atliko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ ir pateikė 2013-10-03 Žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 49ŽN-269 bei schemÄ M 1:300 „Dėl valstybinės žemės užėmimo“, kuriuose nustatyta, kad Å¡io žemės sklypo savininkas yra užėmęs valstybinę žemę, aptverdamas jÄ tvora.

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 33 p., kai numatoma statyti ar rekonstruoti statinį ne statytojui priklausančiame ar valdomame žemės sklype, statinio statybai privaloma turėti raÅ¡ytinį žemės sklypo savininko ar valdytojo sutikimÄ . Atsakovo specialistui statybų patikrinimo metu nebuvo pateiktas raÅ¡ytinis valstybinės žemės patikėtinio – Nacionalinės žemės tarnybos – sutikimas, kuris yra privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas.

Dėl to atsakovo specialistas surašė 2013-11-12 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-131112-00156, o 2013-11-25 reikalavimu dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo Nr. REI-00-131125-00174 pareikalavo, kad ieÅ¡kovas savo lėšomis ne vėliau kaip iki 2014-05-25 nugriautų savavaliÅ¡kai valstybinėje žemėje pastatytÄ tvorÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-07-29 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.IÅ¡ byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo D.

N. yra 0,0627 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) savininkai, Žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus (1 t., 12-13 b.l.; 21 t., 18-20 b.l.). 2004 m. UAB „Geoksis“ atliko Žemės sklypo tiksliuosius kadastrinius matavimus ir parengė Žemės sklypo planÄ , kuris suderintas su Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriumi, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Teritorijų planavimo ir urbanistikos skyriumi ir su sodininkų bendrija „ŠeÅ¡kinė“ (1 t., 7-9, 57 b.l.).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2013-10-03 atliko Žemės sklypo naudojimo patikrinimÄ ir žemės naudojimo patikrinimo akte nurodė, kad Žemės sklypo vakarinėje dalyje esanti tvora užima apie 15 kv. m. bendrojo naudojimo kelio, t. y. valstybinės žemės (1 t., 50-52 b.l.). Atsakovas 2013-11-12 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-131112-00156 (toliau – ir SavavaliÅ¡kos statybos aktas), o 2013-11-25 reikalavimu dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo Nr. REI-00-131125-00174 (toliau – ir Reikalavimas) pareikalavo, kad ieÅ¡kovas ne vėliau kaip iki 2014-05-25 nugriautų savavaliÅ¡kai valstybinėje žemėje pastatytÄ tvorÄ (1 t., 21-22, 23-24 b.l. ).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kiniu ginčijamas Reikalavimas yra administracinio pobÅ«džio aktas. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. skundas dėl Å¡io akto teismui turėjo bÅ«ti paduotas per vienÄ mėnesį nuo akto paskelbimo arba įteikimo ieÅ¡kovui dienos. Atsakovo pateiktais duomenimis, Reikalavimas ieÅ¡kovui buvo įteiktas 2013-12-02. Todėl vieno mėnesio terminas kreiptis į teismÄ su skundu dėl Reikalavimo baigėsi 2014-01-03. Ä® teismÄ su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas kreipėsi 2014-06-16, t. y. daugiau kaip pusę metų praleidęs Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ .

IeÅ¡kovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tikėjosi, jog pavyks iÅ¡spręsti tvoros statybos teisėtumo klausimÄ be teismo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kokių veiksmų, gavęs ReikalavimÄ , ėmėsi ieÅ¡kovas, siekdamas tvoros statybos teisėtumo klausimÄ iÅ¡spręsti be teismo. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas praleido Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. nustatytÄ kreipimosi į teismÄ terminÄ ir nenurodė svarbių Å¡io termino praleidimo priežasčių, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl Reikalavimo panaikinimo atmetė.

 Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal UAB „Geoksis“ 2014-05-23 raÅ¡te pateiktus duomenis Žemės sklypo kadastriniai matavimai atlikti vadovaujantis sodininkų bendrijos „ŠeÅ¡kinė“ detaliuoju planu ir jame nurodytomis Žemės sklypo koordinatėmis, Žemės sklypo planas su jame nurodytomis posÅ«kio taÅ¡kų koordinatėmis 2004-07-29 patikrintas Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus specialistų, Žemės sklype pastatyta tvora neužeina už Žemės sklypo koordinačių Nr. 1 ir Nr. 2, transformavus Å¡ias koordinates į LKS-94 metų koordinačių sistemÄ (1 t., 4-5 b.l.).

Ieškovas UAB „Geoksis“ 2004 m. atliktų Žemės sklypo kadastrinių matavimų neįregistravo viešajame registre. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad teisės aktuose nėra nustatyto privalomo reikalavimo atliktus tiksliuosius kadastrinius matavimus įregistruoti viešajame registre. Todėl UAB „Geoksis“ atlikti Žemės sklypo kadastriniai matavimai ir jų pagrindu parengtas Žemės sklypo planas, patvirtintas kompetentingų valstybės institucijų, yra  galiojantis, kol jo duomenys nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka.

Valstybės institucijoms yra žinomas UAB „Geoksis“ parengtas Žemės sklypo kadastrinių matavimų planas, nes jis patvirtintas tiek Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus, tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Teritorijų planavimo ir urbanistikos skyriaus. Dėl to ieÅ¡kovas gali Å¡iuo planu remtis, nesutikdamas su atsakovo pareikÅ¡tais reikalavimais. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiga įrodyti, jog ieÅ¡kovo pastatyta tvora užima valstybinę žemę, taip pat užimamos valstybinės žemės konkretų plotÄ , tenka valstybės institucijai, pareiÅ¡kusiai reikalavimÄ nugriauti Å¡iÄ tvorÄ .

Žemės naudojimo patikrinimo akte ir prie jo pridėtoje schemoje nurodytų duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas negalėjo daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo Žemės sklypo tvora vakarinėje Å¡io sklypo pusėje užima valstybinę žemę, nes neaiÅ¡ku, kokiu teritorijų planavimo dokumentu remtasi ir kokiomis koordinatėmis vadovautasi nustatant apie 15 kv. m. valstybinės žemės užėmimo faktÄ . Nesant pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie valstybinės žemės užėmimÄ ir Å¡io užėmimo mastÄ , pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              IeÅ¡kovas T. N. padavė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-29 sprendimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.Å ioje byloje kilo civilinio teisinio pobÅ«džio, o ne administracinio teisinio pobÅ«džio ginčas dėl žemės sklypo ribų nustatymo ir tvoros nugriovimo.

Ginčas buvo inicijuotas bendrosios kompetencijos teisme ir vyko civilinio proceso nustatyta tvarka, todėl Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. numatytas vieno mėnesio kreipimosi į teismÄ terminas negalėjo bÅ«ti taikomas. Å iuo metu galioja vienas kitam prieÅ¡taraujantys valstybės institucijų priimti aktai: atsakovo priimtas Reikalavimas, kuriuo reikalaujama ieÅ¡kovo lėšomis ne vėliau kaip iki 2014-05-25 nugriauti savavaliÅ¡kai valstybinėje žemėje pastatytÄ tvorÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtas 2015-07-29 sprendimas civilinėje byloje Nr.2-1661-910/2015, kuriuo buvo atmestas atsakovo reikalavimas įpareigoti apeliantÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Tai dar kartÄ Ä¯rodo, kad Å¡ioje byloje neturi bÅ«ti taikomas Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. numatytas vieno mėnesio kreipimosi į teismÄ terminas, nes jis Å¡ioje byloje neatlieka savo paskirties - užtikrinti santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ , o sukelia teisinėje valstybėje negalimÄ situacijÄ , kai galioja du vienas kitam prieÅ¡taraujantys valstybės institucijų priimti teisės aktai. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos padavė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo atmestas, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais. 2010-11-03 žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 01-49-28, 2013-10-03 aktu Nr. 49ŽN-269 ir 2015-05-15 aktu Nr. 49ŽN-209 buvo nustatytas valstybinės žemės užėmimo faktas, t.y. nustatyta, kad savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento, pastatyta tvora valstybinėje žemėje. Pagal CPK 197 str. 2 d. dokumentai iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybės institucijÄ patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkantiems dokumentams keliamų formos reikalavimÄ laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .

Atsižvelgiant į byloje esančius valstybinės žemės patikėtinio patikrinimo aktus, kurie atitinka keliamus turimo ir formos reikalavimus, yra galiojantys ir nenuginčyti, pagrįstai konstatuotina, kad aplinkybė, jog tvora stovi valstybiniame žemės sklype, yra visiÅ¡kai įrodyta.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi vieninteliu įrodymu – 2004 m. atliktais kadastriniais matavimais. 2004 m. atliktų kadastrinių matavimų procedÅ«ra nėra užbaigta – nėra valinio kompetentingo asmens sprendimo, pripažįstančio techninių darbuotojų atliktų kadastrinių matavimų teisėtumÄ ir teisingumÄ .

IeÅ¡kovo pateikti kadastriniai matavimai iki galo nebuvo suderinti, jie neturi teisinės galios Å¡ioje byloje ir negali bÅ«ti laikytini įrodymu, paneigiančiu oficialius raÅ¡ytinius įrodymus. Nacionalinės žemės tarnybos specialistai, atlikdami žemės sklypo naudojimo patikrinimÄ , neturėjo pagrindo vadovautis kitu dokumentu, nei sodininkų bendrijos Å eÅ¡kinė“ detaliuoju planu. Tačiau, siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti kilusį ginÄÄ , 2010-11-03 žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 01-49-28 buvo atsižvelgta į 2004 m. atliktus kadastrinius matavimus ir nustatyta, kad tvora yra valstybinėje žmėje, t.y. ties taÅ¡ku Nr. 2 (pažymėtu 2004 m. plane) tvora pastatyta apie 1,20 m už sklypo ribos, o ties taÅ¡ku Nr. 1 (pažymėtu 2004 m. plane) – apie 0,70 m už sklypo ribų.

Ieškovas, 2004 m. atlikdamas kadastrinius matavimus, privalėjo vadovautis Vilniaus miesto tarybos 200-02-26 sprendimu Nr. 825 patvirtintu teritorijos detaliuoju planu. Tuo tarpu iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2004 m. atliktų kadastrinių matavimų koordinatės nesutampa su detaliajame plane nurodytomis koordinatėmis. Ginčo nagrinėjimui svarbios žemės sklypo, esančio prie (duomenys neskelbtini), koordinatės, kurios detaliajame plane yra 26178.91/28271.78 ir 26195.18/28281.95, tuo tarpu 2004 m. plane nurodytos koordinatės yra 26177.85/28270.75 ir 26194.26/28280.71.

Palyginus nurodytas koordinates matyti, kad 2004 m. parengti kadastriniai matavimai neatitinka detaliojo planavimo sprendinių. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ir nepagrįstai vadovavosi 2004 m. atliktais neįregistruotais kadastriniais matavimais, vertindamas UAB „Kampara“ 2015-02-11 raÅ¡te pateiktÄ informacijÄ , todėl netinkamai jÄ interpretavo per 2004 m. kadastrinių matavimų prizmę. Sklypas, generaliniame plane pažymėtas 135A numeriu (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)), įregistruotas atlikus kadastrinius matavimus, taigi, ieÅ¡kovo Žemės sklypas ir Å¡is kaimyninis sklypas turi turėti bendrÄ riboženklį, tačiau jų koordinatės nesutampa apie 1,20 m.

Tai tik patvirtina Nacionalinės žemės tarnybos nustatytas aplinkybes, kad tvora stovi valstybinės žemės sklype, ir apie 1,20 m iÅ¡eina už ieÅ¡kovo Žemės sklypo ribų. Pirmosios instancijos teismas nevertino paties ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų prie 2015-06-11 UAB „Kamparas“ paaiÅ¡kinamojo raÅ¡to pridėtų schemų, vienoje iÅ¡ jų pateikta situacijos schema lyginant su sodininkų bendrijos „ŠeÅ¡kinė“ detaliuoju planu, o kitame – su 2004 m žemės sklypo planu.

Ä®vertinus schema, kurioje lyginama žemės sklypo ribų schema pagal detalųjį planÄ , matyti, kad tvora užeina už sklypo ribų, nustatytų detaliuoju planu.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino ir nesivadovavo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡pildomÄ ja geodezine nuotraukÄ . Kartu su iÅ¡pildomÄ ja geodezine nuotrauka pateiktame aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodytÄ , kad ieÅ¡kovui bendrosios nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas įregistruotas preliminariųjų matavimų pagrindu, o kaimyniniai žemės sklypai įregistruoti kadastrinių matavimų pagrindu, todėl tvoros statyba galima tik ties bendra riba, tiesia linija, tuo tarpu iÅ¡ nuotraukos aiÅ¡kiai matyti, kad savavaliÅ¡kai pastatyta tvora už sklypo ribos, valstybinėje žemėje.

             IeÅ¡kovas T. N. su atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos apeliaciniu skundu nesutikio. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.UAB „Geoksis” 2004 m. atliko ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo tiksliuosius kadastrinius matavimus ir parengė žemės sklypo planÄ . ParengtÄ planÄ patvirtino Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Teritorijų planavimo ir urbanistikos skyrius, planas taip pat buvo suderintas su sodininkų bendrija „ŠeÅ¡kinė”.

Žemės sklypo planas nebuvo įregistruotas viešame registre, nes ieškovui buvo paaiškinta, kad teisės aktai nenumato pareigos registruoti tiksliųjų kadastrinių matavimų viešame registre. Tai, kad tvora buvo pastatyta remiantis viešame registre neįregistruotu, bet valstybės institucijų patvirtintu žemės sklypo planu, nereiškia, kad ji pastatyta neteisėtai. Tai, kad tvora pastatyta ieškovui priklausančio žemės sklypo ribose, patvirtino ir UAB „Kampara” atlikti žemės sklypo Nr. 135 ribinių taškų koordinačių matavimai.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad byloje esantys valstybinės žemės patikėtinio patikrinimo aktai yra prima facie įrodymai ir jų įrodomoji galia yra didesnė, nei kitų byloje esančių įrodymų. UAB „Geoksis” parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ patvirtino Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Teritorijų planavimo ir urbanistikos skyrius. Tai reiÅ¡kia, kad ne tik atsakovo byloje pateikti dokumentai, susiję su ieÅ¡kovui priklausančiu žemės sklypu, bet ir ieÅ¡kovo pateiktas UAB „Geoksis” tiksliųjų kadastrinių matavimų planas ir žemės sklypo planas turi prima facie galiÄ , nes Å¡ie dokumentai yra patvirtinti valstybės institucijos.

Kadangi teisės aktai nenumato pareigos registruoti atliktus tiksliuosius kadastrinius matavimus, UAB „Geoksis” parengtas žemės sklypas yra galiojantis ir jame nurodyti duomenys galioja nuo žemės sklypo plano sudarymo. Bylos nagrinėjimo metu Nacionalinės žemės tarnybos specialistai atliko pakartotinį žemės sklypo patikrinimÄ . Žemės sklypo patikrinimo akte Nr. 49ŽN-209 nustatyta, kad yra neatitiktis tarp teritorijų planavimo dokumento ir naudojimosi ribos t.y. užimtas 15 kv. m. plotas.

Pažymėtina, kad Nacionalinė žemės tarnyba kartu su paaiškinamuoju raštu pridėjo tris brėžinius, tačiau nei viename iš jų nėra nurodytos žemės sklypo ir tvoros ribinių taškų koordinatės, jos nėra sulygintos su sodininkų bendrijos Šeškinė“ detaliojo plano koordinatėmis ir UAB „Geoksis“ 2004 m. žemės sklypo plano koordinatėmis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo D.

N. yra 0,0627 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, Žemės sklypas įsigytas 2004-04-01 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, Å¡is sklypas yra trečiojo asmens sodininkų bendrijos „ŠeÅ¡kinė“ teritorijoje (2 t., 18-20 b.l., 1 t., 6, 78 b.l.). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2013-10-03 atliko Žemės sklypo naudojimo patikrinimÄ ir žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 01-49-28 nurodė, kad Žemės sklypo vakarinėje dalyje esanti tvora užima apie 15 kv. m. bendrojo naudojimo kelio, t. y. valstybinės žemės (1 t., 50-52 b.l.). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2013-11-12 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-131112-00156, o 2013-11-25 reikalavimu dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo Nr. REI-00-131125-00174 pareikalavo, kad ieÅ¡kovas ne vėliau kaip iki 2014-05-25 nugriautų savavaliÅ¡kai valstybinėje žemėje pastatytÄ tvorÄ (1 t., 21-22, 23-24 b.l. ).

UAB Geoksis“ 2004 m. atliko Žemės sklypo kadastrinius matavimus ir parengė Žemės sklypo planÄ , Å¡is planas suderintas su Vilniaus miesto administracijos Miesto plėtros departamento Teritorijų planavimo ir urbanistikos skyriumi, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriumi ir sodininkų bendrija „ŠeÅ¡kinė“ (1 t., 7-8 b.l.). IÅ¡ UAB „Geoksis“ parengto Žemės sklypo plano matyti, kad Žemės sklypo plotas yra 627 kv. m., sklypo kraÅ¡tinės tarp posÅ«kio taÅ¡kų 1-2 ilgis – 19,20 m, sklypo kraÅ¡tinės tarp posÅ«kio taÅ¡kų 2-3 ilgis – 32,60 m, sklypo kraÅ¡tinės tarp posÅ«kio taÅ¡kų 3-4 ilgis – 19,20 m, o sklypo kraÅ¡tinės tarp posÅ«kio taÅ¡kų 4-1 ilgis – 32,70 m.

Tokie Žemės sklypo plotas, konfigÅ«racija ir sklypo kraÅ¡tinių ilgiai nurodyti trečiojo asmens Nacionalinės žemės Å«kio tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos pateiktame sodininkų bendrijos „ŠeÅ¡kinė“ generaliniame plane (1 t., 78 b.l. ir Žemės sklypo privatizavimo 1992 m. plane, patvirtintame sodininkų bendrijos „ŠeÅ¡kinė“ pirmininko (1 t., 6 b.l.) (Å¡iuose planuose Žemės sklypas pažymėtas Nr.135). IÅ¡ Žemės sklypo 1992 m. plano ir trečiojo asmens Nacionalinės žemės Å«kio tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos pateikto sodininkų bendrijos „ŠeÅ¡kinė“ generalinio plano taip pat matyti, kad Žemės sklypas turi bendrÄ kraÅ¡tinę su sklypu Nr.134a.

Å iam sklypui yra atlikti kadastriniai matavimai. Pagal UAB „Geoksis“ parengtÄ Å½emės sklypo planÄ Å½emės sklypo kraÅ¡tinė sutampa su sklypo Nr. 134 a kraÅ¡tine.UAB „Geoksis“ 2014-05-23 raÅ¡te ir prie raÅ¡to pateiktuose patikslintuose matavimuose nurodyta, kad Žemės sklype esanti tvora neiÅ¡eina už sklypo posÅ«kio taÅ¡kų 1 ir 2 ribų (1 t., 4, 5 b.l.). AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir UAB „Komparsa“ 2015-02-11 raÅ¡te, atlikus Žemės sklypo ir tvoros ribinių taÅ¡kų matavimus (1 t., 121-122 b.l.).

IÅ¡ UAB Komparsa“ 2015-06-11 paaiÅ¡kinamojo raÅ¡to ir žemės sklypo ribų schemos ir situacijos vietovėje pagal SB „ŠeÅ¡kinė“ detalųjį planÄ matyti, kad Žemės sklypo tvora ties schemoje pažymėtu posÅ«kio taÅ¡ku 3 nežymiai iÅ¡eina už Žemės sklypo ribų, UAB „Komparsa“ nustatytų pagal sodininkų bendrijos „ŠeÅ¡kinė“ detalųjį planÄ (1 t., 161, 162 b.l.). Pažymėtina, kad nors 2013-10-03 žemės naudojimo patikrinimo akte nurodyta, kad tvora užima apie 15 kv. m. valstybinės žemės, tačiau pateiktoje schemoje nėra nurodytos posÅ«kio taÅ¡kų koordinatės, pagal kurias bÅ«tų galima tiksliai apskaičiuoti šį plotÄ .

Tačiau UAB „Komparsa“ 2015-02-11 raÅ¡te nurodyta, kad nei vienas tvoros taÅ¡kas neužima faktinės kelio važiuojamosios dalies, o pagal sodininkų bendrijos „ŠeÅ¡kinė“ detalųjį planÄ tarp kelio raudonųjų linijų ir Žemės sklypo yra įsiterpęs apie 0,80 m pločio valstybinės žemės sklypas, kurį gali pretenduoti iÅ¡sipirkti iÅ¡ valstybės žemės sklypo savininkas (1 t., 121-122 b.l.). IÅ¡ byloje esančių nuotraukų (1 t., 44, 151 b.l., 2 t., 17 b.l.) matyti, kad tvora neužima kelio važiuojamosios dalies, tarp kelio ir važiuojamosios dalies yra likęs atstumas.

Trečiasis asmuo sodininkų bendrija „ŠeÅ¡kinė“ nepateikė įrodymų, kad, esant tvorai, naudojimasis bendrojo naudojimo keliu yra apsunkintas.Atsižvelgiant į tai, kad tvora neiÅ¡eina už Žemės sklypo, kurio plotas ir konfigÅ«racija atitinka Å¡io sklypo įsigijimo dokumentus, ribų, nustatytų 2004 m. UAB Geoksis“ atlikus Žemės sklypo kadastrinius matavimus ir jų pagrindu parengus Žemės sklypo planÄ , kuris buvo suderintas su Vilniaus miesto administracijos Miesto plėtros departamento Teritorijų planavimo ir urbanistikos skyriumi, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriumi ir sodininkų bendrija „ŠeÅ¡kinė“, tvora neužima bendrojo naudojimo kelio važiuojamosios dalies, byloje nėra byloje nėra įrodymų, kad tvora trukdo naudotis bendrojo naudojimo keliu, taip pat nėra įrodymų, kad UAB „Komparsa“ 2015-02-11 raÅ¡te minimas sodininkų bendrijos „ŠeÅ¡kinė“ detaliajame plane tarp kelio raudonųjų linijų ir Žemės sklypo įsiterpęs apie 0,80 m pločio valstybinės žemės sklypas, kurio nežymi dalis yra užimta Žemės sklypu galimai dėl pasikeitusios matavimams naudotos koordinačių sistemos pasislinkusių Žemės sklypo ribų, gali realiai bÅ«ti panaudojamas valstybės ar visuomenės reikmėms, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra pagrindo SavavaliÅ¡kos statybos akte nurodytos tvoros statybos laikyti savavaliÅ¡ka statyba ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti Reikalavime nurodytus padarinius (CK 1.5 str. 4 d., 4.103 str. 1 d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtoja praktikÄ , kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiÅ¡ki reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobÅ«džio, jiems atitinkamai turi bÅ«ti taikomi ieÅ¡kinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-359/2014).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) dėl administracinio akto paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡is terminas yra ne ieÅ¡kinio senaties, o procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas, kurio taikymui, pradžios nustatymui netaikytinos ieÅ¡kinio senaties instituto taisyklės. ABTÄ® 33 str. 1 d.

įtvirtintas procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas nėra naikinamasis, t. y. gali bÅ«ti atnaujinamas, jei teismas nustato svarbias jo praleidimÄ lėmusias priežastis (ABTÄ® 34 str., CPK 78 str. 1 d.). Bendrosios kompetencijos teismas nagrinėjamose civilinėse bylose ATBÄ® 33 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ taiko pagal CPK nustatytas procesinių terminų taisykles (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-124/2016).Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme teigė, jog iÅ¡ pradžių bandė ginÄÄ dėl tvoros statybos neteisėtumo iÅ¡spręsti taikiai. 2014-05-23 UAB Geoksis“ raÅ¡tas ir papildomai atlikti patikslinti Žemės sklypo ir tvoros posÅ«kio taÅ¡kų matavimai patvirtina, kad ieÅ¡kovas iki kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl Reikalavimo panaikinimo kreipėsi į Žemės sklypo kadastrinius matavimus atlikusiÄ UAB „Geoksis“ dėl Žemės sklypo kadastrinių matavimų teisingumo, nes ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas grindė tuo, kad tvora pastatyta Žemės sklypo, kurio ribos nustatytos pagal UAB „Geoksis“ atliktus kadastrinius matavimus, ribose.

Nors UAB „Geoksis“ raÅ¡tas suraÅ¡ytas 2014-05-23, tačiau patikslintiems matavimams atlikti reikėjo papildomo laiko, todėl akivaizdu, kad į UAB „Geoksis“ ieÅ¡kovas kreipėsi iki 2014-05-23. Gavęs UAB „Geoksis“ 2014-05-23 raÅ¡tÄ , ieÅ¡kovas per protingÄ terminÄ , t.y. 2014-06-16, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl Reikalavimo panaikinimo. Todėl yra pagrindas atnaujinti ieÅ¡kovui praleistÄ ABTÄ® 33 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ paduoti ieÅ¡kinį dėl Reikalavimo pripažinimo negaliojančiu kaip praleistÄ dėl svarbios priežasties – ieÅ¡kovui renkant ieÅ¡kiniui pagrįsti reikalingus duomenis.Nustačius, kad nėra pagrindo SavavaliÅ¡kos statybos akte nurodytos tvoros statybos laikyti savavaliÅ¡ka statyba ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti Reikalavime nurodytus padarinius, yra pagrindas šį ReikalavimÄ pripažinti negaliojančiu (CK 1.5 str. 4 d., 4.103 str. 1 d.).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas, naikintina ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d.), kitos teismo sprendimo dalies keisti ar naikinti atsakovo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Å¡i teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme, taip pat paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 5 d., 96 str. 1 d., 98 str.).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį apmokėjo 144 Lt (41,70 Eur) žyminiu mokesčiu, apeliacinį skundÄ â€“ 41 Eur žyminiu mokesčiu, turėjo 100 Lt (28,96 Eur) iÅ¡laidas įrodymų rinkimui pirmosios instancijos teisme ir 605 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Patenkinus ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , taip pat atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 716,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, o teismo turėtos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. sprendimÄ pakeisti.Panaikinti sprendimo dalį, kurio ieÅ¡kinys buvo atmestas, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-11-25 reikalavimÄ Nr. REI-00-131125-00174 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Sprendimo dalį, kuria prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo atmestas, palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kovo T.

N. naudai 716,66 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teisėjai                                                                                                   Rūta Burdulienė Vilija Mikuckienė Vaclovas Paulikas