0e73c9ca-d27c-4cfc-a3e9-e98c6a6af4cc · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                      Pranešėja L. Aleknavičienė                                      Civilinė byla Nr. 2A-178-124/2013 Teisėja E. Kavaliauskienė                                       Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02872-2012-6                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 44.6;52.2;121                  (S)                                                                                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 9 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laisvės Aleknavičienės, kolegijos teisėjų Vytauto Kursevičiaus, Danutės Matiukienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3769-797/2012 pagal ieÅ¡kovo E. V. ieÅ¡kinį atsakovams G.

J., V. L., V. G., trečiajam asmeniui J. M. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė :                                                       I. Ginčo esmė          IeÅ¡kovas  E. V. teismui pateikė ieÅ¡kinį (99-101 b. l.), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų G. J. 2112,54 Lt žalÄ , iÅ¡ V. L. ir V. G. priteisti po 2112,53 Lt žalÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011 m. pavasarį kartu su sugyventine J.

M. per internetÄ sužinojo, jog atsakovė G. J. vykdo gyvenamųjų namų statybÄ , o susitikime su G. J. ir V. L. jie patvirtino, kad Å¡ia veikla užsiima, turėdami verslo liudijimus. 2011-05-02 atsakovei G. J. parašė įgaliojimÄ atstovauti visose valstybės ir kitose įmonėse, įstaigose, organizacijose dėl gyvenamojo namo statybos žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovė G. J. surinko visas reikalingas pažymas, leidimus, kitus dokumentus, užsakė ir suderino projektavimo darbų sÄ lygų sÄ vadÄ , sudarė sutartis dėl pastato projektavimo ir statybos darbų, užsakė atlikti kadastrinius matavimus, kartu su atsakovu V.

L. samdė darbininkus ir vykdė statybos darbus. Statybos techninę priežiÅ«rÄ pagal 2011-06-27 Statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį vykdė V. M.. V. G., kaip statybos darbų vadovas, ir V. M., kaip techninės priežiÅ«ros vadovas, pradėjo dirbti objekte 2011-08-31. 2012-10-23 atsakovai perdavė G. J. užpildytÄ statybos darbų žurnalÄ Nr. 1 bei visÄ namo statybos dokumentacijÄ ir pasakė, kad savo darbus jie baigė. 2012-03-04 ieÅ¡kovas ir statinio techninės priežiÅ«ros vadovas V.

M. surašė statinio apžiÅ«ros aktÄ , kuriame nurodė 7 grupes gyvenamojo namo statybos defektų: nekokybiÅ¡kai atlikti iÅ¡orės sienų mÅ«rijimo darbai, užfiksuoti jų supleišėjimai, nekokybiÅ¡kai įstatyti langai, labai silpnas pamatų betonas, pro stogÄ vietomis prateka vanduo, kaminas sumÅ«rytas ne iÅ¡ keraminių, bet iÅ¡ silikatinių plytų, betoninėse grindyse atsirado supleišėjimai. Namo apžiÅ«roje dalyvavo ir atsakovai G. J. bei V. L., bet jie aktÄ pasiraÅ¡yti atsisakė, defektų Å¡alinimo darbų neatliko.

Kai kuriuos darbus ieÅ¡kovas atliko pats: izoliavo namo pamatus iÅ¡ vidaus, Å¡iems darbams iÅ¡leido 385,48 Lt, papildomai Å¡iltino stogÄ ir lauko sienas iÅ¡ vidaus. Stogo apÅ¡iltinimui iÅ¡leido 772 Lt, o lauko sienoms apÅ¡iltinti – 3212,50 Lt. Komplektas specialių indėklų į kaminÄ kainavo 800 Lt, o už iÅ¡orinį pamatų izoliavimÄ atsakovai turi sumokėti 1167,62 Lt, bendra ieÅ¡kinio suma yra 6337,60 Lt.                              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė  Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimu (150–156 b. l.) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovų V.

L. ir V. G. solidariai ieÅ¡kovui E. V. 800 Lt nuostolių atlyginimÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), po ½ dalį nuosavybės teise priklauso E. V. ir J. M.. Å iame žemės sklype 2011-08-31 Å iaulių miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė E. V. ir J. M. leidimÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ . 2011-06-27 ieÅ¡kovas ir techninės priežiÅ«ros vadovas V. M. sudarė statinio techninės priežiÅ«ros sutartį, o V. G. buvo ypatingo statinio statybos vadovas.

IeÅ¡kovas pats susirado atsakovÄ V. L. statybos darbams organizuoti, o pastarasis nurodė, kad dokumentacijÄ statybos darbams gali padėti sutvarkyti G. J.. Atsakovės G. J. funkcijos buvo sutvarkyti projektinę dokumentacijÄ , gauti leidimus, pažymas, pildyti statybų žurnalÄ , tačiau ji sutarčių dėl pastato statybos nesudarinėjo, nes tuo rÅ«pinosi pats ieÅ¡kovas, surasdamas statybininkus. ParuoÅ¡us projektinę dokumentacijÄ ir gavus leidimÄ , atsakovė G. J. daugiau funkcijų neatliko, statybos objekte nedalyvavo.

Teismas konstatavo, jog atsakovė G. J. nėra atsakinga ieÅ¡kovui už jo patirtas iÅ¡laidas, Å¡alinant defektus, nes ji statybos darbų neatliko. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas savo asmeninėm reikmėm investavo lėšas į statybÄ (statė sau gyvenamÄ jį namÄ ) ir pavedė tai atlikti fiziniam asmeniui V. L., kuris turi verslo liudijimÄ užsiimti Å¡ia veikla, bet raÅ¡ytinė rangos sutartis nebuvo sudaryta. Byloje nustatyta, jog Å¡alys (ieÅ¡kovas ir atsakovas V. L.) sutarė tik dėl Å¡ių darbų: pamatų, sienų, stogo, langų, durų, kamino įrengimo ir dėl kainos, atsakovas V.

L. organizavo darbus, pirko medžiagas statybai, o statybos darbus atliko kiti asmenys. 2011-09-09 ieÅ¡kovas ir ypatingo statinio vadovas - atsakovas V. G. pasirašė paslėptų darbų patikrinimo aktÄ Nr. 4, kuriame fiksavo, jog darbai atlikti pagal projektÄ , betonas sutankintas, kiaurymių nėra, nukrypimų nuo projekto nėra. Tik vėliau statinio techninis prižiÅ«rėtojas suorganizavo pastato apžiÅ«rÄ ir 2012-03-04 statinio apžiÅ«ros akte užfiksuoti individualaus gyvenamo namo defektai. Teismas nurodė, kad iÅ¡ liudytojo, kuris buvo statinio techninis prižiÅ«rėtojas, parodymų matyti, jog tik kaminas sumÅ«rytas ne iÅ¡ projekte numatytų plytų, kiti nustatyti trÅ«kumai, dėl kurių ekspertizė neatlikta, statybos procese galimi ir tai neturi įtakos namo patvarumui ir pastovumui.

Teismas nurodė, kad pagal projektinę dokumentacijÄ pamatai turi bÅ«ti apÅ¡iltinami termoizoliacine medžiaga ir nutinkuojami drėgmei atspariu faktÅ«riniu tinku. Statybininkai Å¡ių darbų neturėjo atlikti, nes Å¡alys sutarė tik dėl pamatų, sienų, stogo, langų, durų įrengimo be jokių pakalimų, palėpių be apÅ¡iltinimo. Be to, ieÅ¡kovas neįrodė, jog pamatai yra nekokybiÅ¡ki, kadangi liudytoju apklaustas statinio techninis prižiÅ«rėtojas nepatvirtino, jog pamatas nekokybiÅ¡kas, tai gali nustatyti tik ekspertai, o ieÅ¡kovas atsisakė skirti ekspertizę.

Byloje neįrodyta, jog pamatas statybininkų iÅ¡lietas nekokybiÅ¡kai ir labai silpnas. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog aktas dėl pamato tinkamumo pasiraÅ¡ytas 2011-09-09, o defektų aktas suraÅ¡ytas 2012-03-04, t. y. po to, rudens - žiemos sezono, neapÅ¡iltinus ieÅ¡kovui pamato laiku, kas galėjo įtakoti pamato patvarumÄ . IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje teismas atmetė. Teismas nurodė, kad projektinėje dokumentacijoje numatyta, jog sienos turi bÅ«ti apÅ¡ildomos 15 cm. termoizoliacine medžiaga, pastatas turi bÅ«ti apÅ¡iltintas, o stogo apÅ¡iltinamas numatytas 20 cm. storio termoizoliacine medžiaga.

Taigi, ieÅ¡kovo lėšų įdėjimas buvo numatytas jau projekte ir jis nesusijęs su nekokybiÅ¡kai atliktais mÅ«ro darbais. Neįrodyta, jog mÅ«rijimo darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, nes to nepatvirtino ir liudytojas V. M.. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog mÅ«rijimo darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, kad tai buvo defektai, dėl kurių ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidas, todėl ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad dÅ«mtraukiams per visÄ aukÅ¡tį naudojamos degtos pilnavidurės (keraminės) molio plytos, Å¡ito reikalavimo pagal projektÄ atsakovas V.

L. nesilaikė, o statybos vadovas V. G. statybos žurnale to nefiksavo, bet jį pasirašė be pastabų, kaip tinkamai atliktÄ . Kadangi atsakovas V. L. buvo atsakingas už statybinių medžiagų aprÅ«pinimÄ , pirkimÄ , buvo supažindintas su projektu, turėjo galimybę nupirkti pagal projektÄ numatytas keramines plytas, bet to nepadarė, pažeidė projekte numatytÄ Å¡Ä¯ reikalavimÄ , todėl ieÅ¡kovas buvo priverstas į dÅ«mtraukį dėti indėklÄ , dėl kurio patyrė 800 Lt iÅ¡laidas (nuostolį).

           III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas E. V. apeliaciniu skundu (161–167 b. l.) praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-16 sprendimÄ iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ : priteisti iÅ¡ atsakovų 5537,60 Lt nuostolių atlyginimÄ , panaikinti sprendimo dalį dėl 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pritesimo atsakovei G. J., kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 1. 2011 lapkričio mėn. atliekant namo apdailÄ , pastebėta visÄ eilė statybos broko: labai silpni namo pamatai, namo sienos sumÅ«rytos iÅ¡ 3 rÅ«Å¡ių blokelių su didelėmis kiaurymėmis, lietui lyjant sunkėsi vanduo į pastato vidų, vietomis sumÅ«ryta iÅ¡ senų, suskaldytų, neatitinkančių standartinių reikalavimų, blokelių, nekokybiÅ¡kai įstatyti ir užsandarinti langai, eilėje iÅ¡orinių sienų zonų užfiksuoti sienų supleišėjimai.

Akivaizdu, kad atsakovai panaudojo nekokybiÅ¡kas, ne naujas medžiagas, nes nepateikė jokių duomenų apie pirktas medžiagas, tokiu bÅ«du savanaudiÅ¡kai taupydami. Todėl teismo iÅ¡vada, kad atsakovės G. J. funkcijos baigėsi dokumentacijos tvarkyme, o statybos procese nedalyvavo, visiÅ¡kai nepagrįsta ir paremta tik atsakovės parodymais teisme, nes ji nuolat dalyvavo statybos procese, pirko medžiagas, dalyvavo suraÅ¡ant defektų aktÄ . Ji neinformavo apie sudarytas sutartis su atsakingais asmenimis, kurie privalėjo vykdyti statybos priežiÅ«rÄ , suklastojo jo paraÅ¡Ä sutartyje su statybos techninės priežiÅ«ros vadovu V.

M., todėl jis nežinojo, kas vykdo techninę priežiÅ«rÄ , neinformavo, kas yra statybos vadovas.

2. Statybos techninės priežiÅ«ros vadovas V. M. bei ypatingo statinio vadovas V. G., nedalyvavo statybos procese, nekontroliavo statomo namo kokybės, nepildė statybos darbų žurnalo, nes viskÄ tvarkė G. J., todėl dėl padaryto statybos broko pagal CK 6.760. 6d. turi atsakyti G. J., kuri ir privalo solidariai atlyginti tų asmenų veiksmais padarytus nuostolius. Teismo sprendimas, kad atsakovė G. J. tik tvarkė dokumentacijÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nustatytas tik žodiniu atsakovės teigimu. Teisėja be pagrindo nesivadovavo LR CK 6.760 str. 6d., atsakovei G. J. netaikydama atsakomybės už trečiųjų asmenų padarytus nuostolius.

3. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl netinkamai iÅ¡lietų pamatų. Tai, kad iÅ¡lietas namo pamatas neatitinka standartų, savo defektiniame akte nurodė atestuotas statinio techninės priežiÅ«ros vadovas V. M.. Teisme apklaustas atsakovas V. L. taip pat prisipažino, jog vienoje vietoje pamatas silpnas. IÅ¡lietas namo pamatas ne tik neatitinka standartų, bet ir iÅ¡lietas ne pagal numatytÄ projektÄ , nes pagal projektÄ turėjo bÅ«ti įrengti  juostiniai monolitiniai gelžbetonio pamatai, o atsakovai be jokio suderinimo iÅ¡liejo gręžtinius pamatus, kurie yra vieni silpniausių ir labiau tinka tik stipriems gruntams.

Dalyvaujant V. G. jis nepasirašė 2011 09 09 paslėptų darbų patikrinimo akto. Teismas nemotyvavo, kad išlietas pamatas ne pagal projekto reikalavimus. Pamatui buvo naudotas cementas, pirktas 2010-08-30, o pamatas išlietas 2011 m. rugsėjo mėn., kai cemento galiojimo laikas yra 6 mėn. Teismui buvo pateiktas cemento sertifikatas, tačiau teismas jo nepriėmė. Norėdamas apsaugoti pamatus, kad jie nebūtų ardomi išorinio poveikio, juos izoliavo , tam panaudojo papildomas lėšas.

4. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl sienų Å¡iltinimo, teismas netinkamai vertino liudytojo V. M. parodymus, nes Å¡is liudytojas bei aktas patvirtina, kad siÅ«lės kreivos, nepilnai užpildytos, atsakovai nederino su ieÅ¡kovu ir trečiuoju asmeniu dėl kitokio mÅ«rijimo metodo taikymo. Akte yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad nekokybiÅ¡kai atlikti iÅ¡orės sienų mÅ«rijimo darbai, blokelių mÅ«ro siÅ«lės didele dalimi neužpildytos skiediniu ir pro jas sunkiasi vanduo, nepateikti blokelių sertifikatai. Šį defektÄ ieÅ¡kovas pastebėjo dar prieÅ¡ priduodant namÄ , bet atsakovai G. J. ir V. L. atsisakė iÅ¡taisyti padarytÄ brokÄ .

5. IÅ¡ liudytojo V. M. parodymų ir jo suraÅ¡yto defekto akto matyti, kad atsakovai G. J. ir V. L., taupydami medžiagas, neužtikrino, kad tinkamai bÅ«tų sumÅ«rytos sienos, dėl ko nebuvo pasiekta varža, kuri turi bÅ«ti ne mažiau 5, padarė ieÅ¡kovui žalÄ . Tuo tikslu buvo atliekamas sienų Å¡ildymas iÅ¡ vidaus (kas projekte nenumatyta) ir papildomas lubų perdangos Å¡iltinimas (projekte numatytas Å¡iltinimas 20 cm., tačiau papildomai Å¡ildyta dar 10 cm, nes Å¡iluma nesilaikė viduje taip, kaip priklauso), kas nebuvo numatytas projekte.

Todėl teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog mÅ«rijimo darbai atlikti nekokybiÅ¡kai ir tai buvo defektai, neatitinka tikrovės. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (172 b. l.) atsakovė G. J. praÅ¡o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-16 sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas ir J. M. įgaliojo jÄ atstovauti valstybės ir kitose įstaigose dėl pastato statybai reikalingos dokumentacijos sutvarkymo. Apie statybinių medžiagų pirkimÄ , statybos darbų vykdymÄ nebuvo tartasi nei žodžiu, nei raÅ¡ytinėmis sutartimis.

Per įgaliojimo laikÄ jokių pretenzijų nebuvo pareikÅ¡ta nei iÅ¡ E. V., nei iÅ¡ J. M., o tai reiÅ¡kia, kad statybinė dokumentacija buvo sutvarkyta laiku ir kokybiÅ¡kai.   Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (173 b. l.) atsakovas V. L. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad statybos darbus vykdė ir statybines medžiagas pirko pagal E. V. nurodymus. Per visÄ statybos laikÄ jokių pretenzijų ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė. Medžiagos, kurias ieÅ¡kovas E. V. iÅ¡vardija kaip tariamojo broko taisymui, buvo sunaudotos tiems darbams, kurių nesitarė atlikti.

Joks brokas nebuvo taisomas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                              teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas .        CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str. 2 d.). Apeliantas praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ iÅ¡ dalies ir toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų G.

J., V. L. ir V. G. solidariai 5 537,60 Lt, panaikinti iÅ¡ ieÅ¡kovo  G. J. 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ . Å ioje byloje santykiai tarp sutarties Å¡alių susiklostė ne statybos rangos, o vartojimo rangos teisiniai santykiai, o taip pat ginčas  kildinamas  iÅ¡ atstovavimo santykių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog ginčo, kilusio iÅ¡ vartojimo rangos sutarties, iÅ¡sprendimui taikytinos CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXXIII skyriaus „Ranga“ pirmojo skirsnio „Bendrosios nuostatos“ ir antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ normos.

CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXXIII skyriaus „Ranga“ antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ normos yra specialiosios to paties skyriaus pirmojo skirsnio „Bendrosios nuostatos“ normų atžvilgiu ir pagal tai iÅ¡spręsti ginčui, kilusiam iÅ¡ vartojimo rangos teisinių santykių, taikytinos prioritetiÅ¡kai (LAT 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2005, 2008 m. gruodžio 23 d. civilinė byla Nr. 3K-7-581/2008). Atsakovas savo apeliacinį skundÄ , be kita ko, grindžia nuostatomis, reglamentuojančiomis statybos rangÄ , tačiau, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas negali vadovautis CK 6.681-6.699 straipsnių reikalavimais.

Pagal CK 6.672 straipsnio pirmÄ jÄ dalį, pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti. Pateikdamas apeliacinį skundÄ , apeliantas iÅ¡eina už ieÅ¡kinio ribų ir apeliaciniame skunde kelia naujus reikalavimus, apibrėžia atsakovų atsakomybę 6337,70 Lt suma, praÅ¡ydamas atsakovams taikyti solidariÄ atsakomybę Å¡ios sumos ribose.

Tačiau ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ kiekvieno atsakovo tik po 2112,53 Lt. Toks draudimas yra numatytas CPK 312 straipsnyje. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas teisme ieÅ¡kinį, įgyvendindamas jam įstatymo suteiktÄ dispozityvumo teisę (CPK 13 str.), ieÅ¡kinyje turi suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ bei faktinį pagrindÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).BÅ«tent ieÅ¡kinyje suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas bei pagrindas apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas. Apeliacinėje instancijoje ieÅ¡kovas nebegali didinti reikalavimų apimties kiekvienam atsakovui ir praÅ¡yti priteisti iÅ¡ kiekvieno atsakovo daugiau, nei reikalavo ieÅ¡kinyje.

Atsakovai apie kitokius reikalavimus nebuvo informuoti bei nesigynė nuo tokių reikalavimų. Ieškovas apeliaciniame skunde apeliuoja į atsakovės G. J. kaip įgalioto asmens atsakomybę pagal CK 6.760 str. Nors ieškinyje ir nurodė šį straipsnį, tačiau pačiame ieškinyje ieškovas niekuo negrindė pastarosios atsakomybės, priešingai nurodo, kad pinigus už statybines medžiagas mokėjo atsakovui V. L., kuris jas pirko, vadovavo statybos darbams kartu su G. J. pasamdytu darbų vadovu V. G..

Apeliantas skunde kelia klausimÄ dėl netinkamos atsakomybės taikymo, t.y. dėl atsakomybės netaikymo įgalioto asmens G. J. atžvilgiu, bei tai, kad teismas padarė netinkamas iÅ¡vadas ir nepagrįstai nepriteisė nuostolių, atsiradusių dėl `netinkamai sumontuotų pamatų, nekokybiÅ¡kai atliktų iÅ¡orės sienų mÅ«rijimo darbų, dėl ko nebuvo pasiekiama reikiama Å¡ilumos varža. Nurodo, kad dėl nekokybiÅ¡ko mÅ«ro teko papildomai Å¡ildyti sienas iÅ¡ vidaus bei apÅ¡ildyti stogo perdangÄ , buvo atliekamas sienų Å¡ildymas iÅ¡ vidaus, kas nenumatyta projekte, papildomas lubų perdangos Å¡iltinimas (projekte numatytas Å¡iltinimas 20 cm, tačiau papildomai Å¡ildyta dar 10 cm). 2011 gegužės 02 d. ieÅ¡kovo E. V. ir trečiojo asmens J.

M. iÅ¡duotu įgaliojimu atsakovei G. J. be kitų pareigų, buvo pavesta ir sudaryti sutartis dėl pastato statybos, pirkti statybines medžiagas, vykdyti statybos darbus (9b.l.).Teismas iÅ¡ byloje surinktų įrodymų pagrįstai nustatė, kad ji nesudarinėjo sutarčių dėl pastato statybos, statybos darbų neatliko, tuo rÅ«pinosi pats ieÅ¡kovas, atsakovė pati nepasitelkė trečiųjų asmenų pavedimui vykdyti atliekant statybos darbus (9 b. l.). Byloje net nėra įrodymų, kad Å¡i pavedimo sutartis buvo perduota atsakovei, nes ji nedalyvavo notarinėje kontoroje, sudarant Å¡iÄ sutartį.

Statyba rÅ«pinosi pats ieÅ¡kovas, kuris surado statybininkus, su jais sudarė žodinę statybos darbų sutartį, mokėjo pinigus. Tai teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme tvirtino pats ieÅ¡kovas. Todėl teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį dėl nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovės (CPK 178,185 str.) ir sprendė klausimÄ dėl nuostolių priteisimo iÅ¡ statybÄ vykdžiusio asmens atsakovo V. L. bei statybos vadovo atsakovo V. G.. Sprendžiant nuostolių atlyginimo klausimÄ , pirmiausia byloje turėjo bÅ«ti nustatyta, kad statybos darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, jų apimtį, kÄ turėjo įrodyti ieÅ¡kovas, nes CPK 178 straipsnis įpareigoja Å¡alis įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

 Tai įrodžius, ieškovas turėjo įrodyti, kad buvo būtina atlikti ieškinyje nurodytus defektų šalinimo darbus bei kad ieškinyje nurodytos medžiagos buvo reikalingos šių defektų šalinimui, taip pat turėjo įrodyti, koks medžiagų kiekis buvo reikalingas šių defektų šalinimui, kad jos buvo panaudotos, t.y. įrodyti defektų šalinimo apimtį, nuostolių dydį. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad buvo nulieti ne tokie pamatai, kurie numatyti projekte Tačiau ši aplinkybė nebuvo nurodyta ieškinyje, nebuvo įrodinėjama teisme bylos nagrinėjimo metu.

Nors buvo iÅ¡lieti ne tokios rÅ«Å¡ies pamatai, tačiau tai dar neįrodo, kad jie nėra tinkami. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad statybos eigoje ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė pretenzijų dėl Å¡ių pamatų liejimo. Užsakovas sutiko su tokių pamatų rÅ«Å¡ies įrengimu. Paslėptų darbų akte pasirašė ir ieÅ¡kovas, kuris teisme neginčijo Å¡io akto, neginčijo paraÅ¡o autentiÅ¡kumo. Nors apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas teigia nepasirašęs tokio akto, tačiau niekuo neįrodo Å¡ios aplinkybės, pažymėtina, kad šį įrodymÄ pateikė pats ieÅ¡kovas (51 b.l.).Tas pats pasakytina ir apie ieÅ¡kovo pateiktÄ Statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį (11 b.l.), kurios teisme neginčijo.

Teismas atmetė reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo dėl nekokybiÅ¡kų pamatų, kaip neįrodytÄ (CPK 178,185 str.), su kuo teisėjų kolegija sutinka. Teisme liudytoju apklaustas atestuotas techninis prižiÅ«rėtojas V. M. teigė, kad pamatų tvirtumÄ galima nustatyti ekspertizės metu, atkasus pamatus, kas reikalauja didelių lėšų (127-128 b. l.).Taip pat nurodė, kad pamatÄ galima sutvirtinti, bet Å¡iuo atveju nereikia. Be to teismas vertino 2011-09-09 d. paslėptų darbų aktÄ , kur fiksuojamas pamatų įrengimo darbai, jų tinkamumas, betono sutankinimas, medžiagų panaudojimas.

Techninis prižiÅ«rėtojas nurodė, kad jis nekompetentingas nustatyti pamatų stiprumÄ , nes tam reikalingi specialÅ«s instrumentai ir nurodė, kad šį punktÄ Ä¯rašė daugiau iÅ¡ emocijų (128 b. l.). Defektų nustatymo akte nėra fiksuojama, kad visi pamatai yra nekokybiÅ¡ki. Atsakovas V. L. pripažino, kad pamatas buvo blogas ties slenksčiu. Be to pažymėtina, kad Å¡ie defektai nurodyti akte praėjus 5 mėnesiams po pamatų įrengimo. Sutiktina su teismo iÅ¡vada, kad jo laiku neapÅ¡iltinus, tai galėjo turėti įtakos pamato patvarumui.

Pamatų apÅ¡ildymas termoizoliacine medžiaga buvo numatytas ir projektinėje dokumentacijoje (14 b. l.).Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad pamatus izoliavo ir iÅ¡ vidaus, tačiau nepateikė įrodymų, kad buvo bÅ«tina tai atlikti. Nors apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti cemento sertifikato kopijÄ , tačiau jo vertinimo apeliacijai nepateikė. IeÅ¡kovas atsisakė byloje skirti teismo statybos ekspertizę, kurios metu bÅ«tų nustatyta, ar yra statybos defektai, jų pobÅ«dis, jų Å¡alinimui reikalingi darbai, jų apimtis.

IeÅ¡kovas apsunkino jos skyrimÄ , nes tęsė kitus statybos darbus, atliko apÅ¡ildymÄ ir pan. IeÅ¡kovas jos neprašė atlikti ir apeliaciniame teisme. Å iuo atveju teismas vertino pateiktus įrodymus, tame tarpe ir liudytojo V. M. parodymus teisme. Nors apeliantas teigė, kad teismas atsisakė apžiÅ«rėti atneÅ¡tus į teismÄ pamatų betono pavyzdžius, tačiau teismas pagrįstai atsisakė priimti šį įrodymÄ , jį vertinti, nes nėra fiksuota pavyzdžio paėmimo vieta, teismas neturi specialių žinių įvertinti pamatų stiprumÄ , o ieÅ¡kovas atsisakė ekspertizės, kuri bÅ«tų įvertinusi esamus defektus, jų iÅ¡taisymo galimybes, apimtis ir kt. aplinkybes.

IeÅ¡kovo pareiga įrodinėti nebuvo suvaržyta, buvo nagrinėjamas privataus pobÅ«džio ginčas, neturintis vieÅ¡ojo intereso elementų, ieÅ¡kovas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, todėl bylÄ nagrinėjęs teismas neturėjo pagrindo savo iniciatyva rinkti įrodymus, pateiktuosius įvertino, nepažeidžiant jų vertinimo taisyklių. Sutiktina su teismo iÅ¡vadomis dėl kito apelianto ginčijamo nuotolių rÅ«Å¡ies-t.y. dėl nekokybiÅ¡kai atliktų iÅ¡orės sienų mÅ«rijimo darbų ir dėl to ieÅ¡kovo nurodomų atsiradusių nuostolių vertinimo.

Tiek namo stogas, tiek sienos pagal projektÄ turėjo bÅ«ti Å¡iltinamos atitinkamu sluoksniu. Defektų nustatymo akte nėra fiksuojamas nekokybiÅ¡kai atliktas darbų kiekis. Be to pats statybos techninis prižiÅ«rėtojas liudytojas V. M. patvirtino, kad dalis mÅ«rijimo darbų buvo atlikta taÅ¡kiniu bÅ«du, kas yra leidžiama, norint statybÄ vykdyti mažesnėmis iÅ¡laidomis, ir tai nėra laikoma nekokybiÅ¡kai atliktu darbu. Posėdyje jis tik patvirtino, kad siÅ«lės buvo kreivos, kai kur nepilnos. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad dėl Å¡itokio mÅ«rijimo buvo sumažinta pastato Å¡iluminė varža, dėl ko reikėjo kloti papildomÄ Å¡ildomÄ jį sluoksnį.

Be to byloje ir nėra įrodymų, kad buvo padarytas didesnio storio apÅ¡iltinimas, negu numato projektinė dokumentacija bei nėra užfiksuotos faktinės aplinkybės, kad buvo apÅ¡iltinta iÅ¡ vidaus. IeÅ¡kovas  šios aplinkybės neįrodinėjo teisme. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, detaliau jų nebekartoja. Nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas įrodymų vertinimo ir įrodinėjimÄ civiliniame procese reglamentuojančių taisyklių nepažeidė.

BylÄ nagrinėjęs teismas visus įrodymus įvertino pagal CPK 185 straipsnio taisykles, nurodė kiekvieno įrodymo ryšį su įrodinėjimo dalyku, jo patikimumÄ , įvertino kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir įrodymų visetÄ . Pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindo teigti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus; taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ , o įstatyme nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2012, 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas neÅ¡aliÅ¡kai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai, pagal savo vidinį įsitikinimÄ teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ir įvertino visas bylos aplinkybes, nė dėl vieno įrodymo atžvilgiu teismas nebuvo iÅ¡ anksto vienaip ar kitaip nusiteikęs. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeistos CPK 185 straipsnio nuostatos. Pirmosios instancijos teismui atmetus ieÅ¡kinį atsakovei G. J., iÅ¡ ieÅ¡kovo pagrįstai buvo priteistos jos atstovavimo iÅ¡laidos, kurios yra pagrįstos byloje pateiktais pinigų priėmimo kvitais, nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ nustatytų dydžių (CPK 93 str.1 d.)(139-140 b. l.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines normas, sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str.1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                         Laisvė Aleknavičienė                                                                                Teisėjai                                                                                                Danutė  Matiukienė                                                                                                                        Vytautas Kursevičius