0e72da83-ac99-4c09-93cb-ec005920deee · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                 Byla Nr. 1S-70-113/2010                   Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4.                                                             (S)                                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis,sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei,dalyvaujant pareiškėjui A.

A.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. A. skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-01-13 nutarties, kuria buvo netenkintas jo skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyr. prokuroro pavaduotojo 2009-12-10 nutarimo bei Klaipėdos rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyr. prokuroro pavaduotojo 2009-10-30 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė: Klaipėdos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2008-01-08 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 68-2-00030-07 pagal BK 182 str. 2 d., 186 str. 1 d., nustačiusi, kad nepadaryta veika, turinti Å¡ių nusikaltimų požymių.A.

A. apskundus šį nutarimÄ , Klaipėdos rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyr. prokuroro pavaduotojas 2008-02-05 nutarimu jo skundo netenkino, paliko galioti prokurorės nutarimÄ .Klaipėdos rajono apylinkės prokuratÅ«roje 2009-09-08 buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. A. praÅ¡ymas atnaujinti nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 68-2-00030-07 dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių.Klaipėdos rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyr. prokuroro pavaduotojas 2009-10-30 nutarimu atsisakė atnaujinti nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ , konstatavęs, jog nėra tam pagrindo, jog A.

A. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis.A. A. apskundus šį nutarimÄ , Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyr. prokuroro pavaduotojas 2009-12-10 nutarimu atsisakė patenkinti A. A. skundÄ .A. A. apskundus minėtus prokurorų nutarimus, Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010-01-13 nutartimi jo skundo netenkino, paliko galioti prokurorų nutarimus.Klaipėdos apygardos teisme gautas A. A. skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-01-13 nutarties, juo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ nutartį, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyr. prokuroro pavaduotojo 2009-12-10 nutarimÄ bei Klaipėdos rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyr. prokuroro pavaduotojo 2009-10-30 nutarimÄ , atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ , jį atlikus, patraukti P. V. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 str. 2 d., 186 str. 1 d., 195 str. 1 d.

A. A. skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas jo skundÄ atmetimÄ argumentavo bendromis frazėmis, jokių konkrečių argumentų nenurodė, tik reiÅ¡kė nuomonę ir darė iÅ¡vadas. Teisėjas pripažino, jog P. V. veikoje yra nusikalstamų veikų požymių, tačiau remdamasis iÅ¡galvotais motyvais atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės, apie konkrečius P. V. veiksmus visiÅ¡kai neužsiminė. A. A. teigimu, P. V., pažeisdamas įstatymus, 2006–2007 metais, neturėdamas sėklos dauginimo sutarties su veislės savininku ar jo atstovu, daugino, apgaulės bÅ«du Valstybinėje sėklų ir grÅ«dų tarnyboje aprobavo pasėlius, sertifikavo 170,85 tonas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos Vokietijos firmos „(duomenys neskelbtini)“ bulvių veislių sėklos, kurias ir realizavo.

Å iais savo veiksmais P. V. neteisėtai pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamÄ intelektinę nuosavybę ir jos suteiktÄ pridėtinę vertę – apie 170000 Lt, tuo padarydamas įmonei didelę turtinę žalÄ . Prokurorai ir ikiteisminio tyrimo teisėjas aptartų P. V. veiksmų neįvertino, visiÅ¡kai į tai nekreipė dėmesio. Dėl to pareiÅ¡kėjui neaiÅ¡ku, kaip teisėjas galėjo taikyti ultima ratio principÄ . Teismas iÅ¡kraipė minėto principo sÄ vokÄ , jo taikymo sÄ lygas.

Norint remtis šiuo principu, ikiteisminis tyrimas byloje turi būti atliktas ne paviršutiniškai, o išsamiai ir objektyviai, turi būti įvertinti konkretūs minėti P. V. veiksmai ne civilinės teisės, bet baudžiamosios teisės normomis. A. A. nuomone, jeigu pripažįstama P. V. atsakomybė šioje baudžiamojoje byloje, reiškia, pripažįstama jo baudžiamoji atsakomybė. Pateikti dokumentai patvirtina, kad P. V. taikytina baudžiamoji atsakomybė, tai lemia sutarties tarp P. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvimas.

Dėl aptartų priežasčių pareiÅ¡kėjas nurodo manÄ s, kad prokurorai ir ikiteisminio tyrimo teisėjas buvo Å¡aliÅ¡ki, nenorėjo atlikti objektyvų ir iÅ¡samų ikiteisminį tyrimÄ , įvykdyti teisingumÄ .A. A. skundas atmestinas ir paliktina galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-01-13 nutartis.AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡analizavęs gautÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje teisėtai ir pagrįstai nebuvo atnaujintas, nenustačius tam pagrindo.

PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ atnaujinti nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ grindė tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-08-04 kreipusis į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui P. V. Å«kiui, praÅ¡ant pripažinti 2005-04-21 pasiraÅ¡ytos bazinės bulvių sėklos dauginimo sutarties Nr. 01/01 priedÄ Nr. 1 „Sutartinių sėklos kainų ir kiekių protokolas“ galiojančiu 2006–2007 metų sezonui, priteisti iÅ¡ atsakovo 220 500 Lt patirtų nuostolių atlyginimo, Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , 2009-02-23 sprendimu atmetė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį P. V.

Å«kiui, konstatavęs, kad po 2005–2006 metais įvykusio konflikto dėl abiejų Å¡alių netinkamo bendradarbiavimo ir nesutarus dėl esminių sutarties sÄ lygų, t. y. dėl bulvių sėklos kiekių ir kainos, sutartis toliau nebuvo pratęsta. Tai, kad teismas nustatė, jog minėta sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir P. V. Å«kio nebuvo pratęsta, ir netenkino reikalavimo pripažinti Å¡ios sutarties priedÄ galiojusiu 2006–2007 metų sezonui, pareiÅ¡kėjo manymu, laikytina naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių nutrauktas ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti atnaujintas.

A. A. teigia, kad P. V., pažeisdamas įstatymus, 2006–2007 metais, neturėdamas sėklos dauginimo sutarties su veislės savininku ar jo atstovu, daugino, apgaulės bÅ«du Valstybinėje sėklų ir grÅ«dų tarnyboje aprobavo pasėlius, sertifikavo 170,85 tonas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos Vokietijos firmos „(duomenys neskelbtini)“ bulvių veislių sėklos, kurias ir realizavo. Å iais savo veiksmais P. V. neteisėtai pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamÄ intelektinę nuosavybę ir jos suteiktÄ pridėtinę vertę – apie 170000 Lt, tuo padarydamas įmonei didelę turtinę žalÄ .

Tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai yra visiÅ¡kai nepagrįsti byloje esančiais duomenimis. Teismo nustatyta aplinkybė, kad sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir P. V. Å«kio nebuvo pratęsta, nesudaro pagrindo manyti, kad sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ buvo klaidingas, nesuponuoja BK 182 str. 2 d., 186 str. 1 d., 195 str. 1 d. numatytų nusikaltimų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių atsiradimo P. V. veikoje, savaime nesÄ lygoja jo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 str. 2 d., 186 str. 1 d., 195 str. 1 d. kilimo.

Prokurorė 2008-01-08 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ iÅ¡samiai aptarė ir iÅ¡analizavo ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, BK 182 str. 2 d., 186 str. 1 d. įtvirtintų nusikaltimų sudėčių objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, Å¡ios analizės pagrindu padarė motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad P. V. nepadarė minėtų nusikaltimų požymių turinčios veikos. Å is nutarimas jau yra įsiteisėjęs, jo teisėtumas ir pagrįstumas nebegali bÅ«ti ginčijamas. Minėtas Klaipėdos apygardos teismo 2009-02-23 sprendimas buvo priimtas iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ , tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir P. V.

Å«kio iÅ¡ sutartinių santykių, kuriuos reglamentuoja civilinės teisės normos, kilusį ginÄÄ , juo konstatuotos aplinkybės neturi jokios įtakos priimto nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ teisėtumui ir pagrįstumui, nesudaro jokio pagrindo ikiteisminį tyrimÄ atnaujinti. Tiek prokurorai skundžiamuose nutarimuose, tiek teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nustatė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, jog P. V. veikoje yra BK 195 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių.

PareiÅ¡kėjas A. A. po ikiteisminio tyrimo nutraukimo nepateikė jokių duomenų, kuriuos bÅ«tų galima laikyti naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ . Todėl A. A. reikalavimas atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ , jį atlikus, patraukti P. V. baudžiamojon atsakomybėn visiÅ¡kai nepagrįstas. Apskritai, skunde A. A. klaidingai interpretuoja bylos aplinkybes, dėsto tik savo subjektyvius pasamprotavimus, daro objektyviais duomenimis nepagrįstas iÅ¡vadas.

Priešingai nei nurodo pareiškėjas, bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, leidžiančių suabejoti prokurorų ir teismo nešališkumu. Vien tai, kad skundžiami prokurorų nutarimai ir teismo nutartis yra nepalankūs pareiškėjui, nereiškia, kad jo skundus nagrinėję prokurorai ir teismas buvo šališki. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-01-13 nutartis, kuria buvo netenkintas A. A. skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros vyr. prokuroro pavaduotojo 2009-12-10 nutarimo bei Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro pavaduotojo 2009-10-30 nutarimo panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. A. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-01-13 nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                          Valentinas Janonis                                      Â