0e71b5b1-5d94-4c1d-bc8a-3630c02501ea · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-3564-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02921-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.12.15; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gegužės 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., dalyvaujant jo atstovui advokatui R. K.,institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovėms R. G., D. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dirbantis AB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalį, ir n u s t a t ė : Kauno teritorinė muitinė AB (duomenys neskelbtini) iÅ¡davė leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-07-28) taikyti ekonominio poveikio turinčiÄ muitinės procedÅ«rÄ / laikinÄ jį įvežimÄ perdirbti.

Pagal šį leidimÄ Ä¯forminant deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-09-08) buvo įvežtas perdirbti civilinis orlaivis AIRBUS A321-200, reg. Nr. EI-FBV. Deklaracijoje nurodytas muitinės formalumų užbaigimo laikas 2015-08-08. AB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens A. M. praÅ¡ymu (reg. Nr. 2B-9758, 2015-06-12) KTM sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-22) Å¡is terminas pratęstas iki 2015-12-12, t. y. 6 mėnesiams nuo praÅ¡ymo pateikimo. Pakartotinas praÅ¡ymas pratęsti muitinės formalumų užbaigimo laikÄ pateiktas pavėluotai, t. y. 2016-02-02 (reg.

Nr. 2B-1300, 2016-02-02). Ä®forminant deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-10-01) buvo įvežtas perdirbti civilinis orlaivis AIRBUS A320-232, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) . Deklaracijoje nurodytas muitinės formalumų užbaigimo laikas 2015-07-27. AB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens A. M. praÅ¡ymu (reg. Nr. 2B-9759, 2015-06-12) KTM sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-22) Å¡is terminas pratęstas iki 2015-12-12, t. y. 6 mėnesiams nuo praÅ¡ymo pateikimo. Pakartotinas praÅ¡ymas pratęsti muitinės formalumų užbaigimo laikÄ pateiktas pavėluotai, t. y. 2016-01-19 (reg.

Nr. 2B-726, 2016-01-19). Ä®forminant deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-09-12) buvo įvežtas perdirbti  civilinis orlaivis BOEING 737-300, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) . Deklaracijoje nurodytas muitinės formalumų užbaigimo laikas 2015-07-27. AB „(duomenys neskelbtini) įgalioto asmens A. M. praÅ¡ymu (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2015-06-12) KTM sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-22) Å¡is terminas pratęstas iki 2015-12-12, t.y. 6 mėnesiams nuo praÅ¡ymo pateikimo. Pakartotinas praÅ¡ymas pratęsti muitinės formalumų užbaigimo laikÄ pateiktas pavėluotai, t. y. 2016-01-19 (reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) ,2016-01-19). Iki muitinės formalumų užbaigimo terminų pabaigos (2015-12-13, 00:00 val.) orlaivių perdirbimo metu susidarę antriniai kompensaciniai produktai nebuvo pateikti muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti, nors Å¡i prievolė įraÅ¡yta leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-07-28) 16 langelio „PapildomÄ informacija/sÄ lygos" 3 punkte.          Tuo AB (duomenys neskelbtini) " įgaliotas asmuo A. M., bÅ«damas atsakingu už UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotame leidime Nr. (duomenys neskelbtini) (2014 m. liepos 28 d.) laikinai įvežti prekes perdirbti nurodytų sÄ lygų vykdymÄ , iki muitinės formalumų užbaigimo terminų pabaigos (2015 m. gruodžio 13 d., 00.00 val.) nepateikęs orlaivių remonto metu susidariusių antrinių kompensacinių produktų muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti bei pavėluotai informavęs muitinę apie visus po leidimo iÅ¡davimo atsiradusius veiksnius, turėjusius įtakos tolesniam naudojimuisi leidimu, pažeidė 1992 m. spalio 12 d.

Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 87 str. 2 d. ir 118 str. nuostatas, bÅ«damas administracine tvarka baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . IÅ¡ byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. pirminio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė, jog 2014 m. liepos 28 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Kauno teritorinė muitinė iÅ¡davė UAB (duomenys neskelbtini) leidimÄ taikyti ekonominio poveikio turinčiÄ muitinės procedÅ«rÄ â€“ laikinÄ Ä¯vežimÄ perdirbti – Nr. (duomenys neskelbtini) .

Vadovaujantis leidimu 2014 m. spalio 1 d., 2014 m. rugsėjo 12 d., 2014 m. rugsėjo 8 d. buvo įformintos trys muitinės deklaracijos. Pagal Å¡ias deklaracijas užbaigimo terminai ekonominio poveikio procedÅ«roms buvo nustatyti atitinkamai iki 2015 m. liepos 27 d., 2015 m. liepos 27 d., 2015 m. rugpjūčio 8 d. 2015 m. birželio 12 d. Bendrovė per muitinės tarpininkÄ UAB (duomenys neskelbtini) Kauno teritorinei muitinei pateikė motyvuotus praÅ¡ymus dėl trijų muitinės deklaracijų besibaigiančių terminų pratęsimo 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui.

Bendrovės pateikti praÅ¡ymai dėl muitinės deklaracijų užbaigimo terminų pratęsimo buvo patenkinti. Kadangi Bendrovė savo praÅ¡yme prašė pratęsti užbaigimo terminus 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, todėl Bendrovė buvo įsitikinusi, jog Å¡ie užbaigimo terminai yra pratęsti atitinkamai iki 2016 m. sausio 27 d., 2016 m. sausio 27 d. ir 2016 m. vasario 8 d., tačiau 2016 m. sausio 19 d. antrÄ kartÄ pateikus Kauno teritorinei muitinei praÅ¡ymÄ dėl besibaigiančių užbaigimo terminų pratęsimo, Bendrovė buvo informuota, jog Bendrovės praÅ¡yme nurodytų muitinės deklaracijų užbaigimo terminas (ekonominio poveikio procedÅ«roms) jau yra pasibaigęs. Taip įvyko dėl to, jog Kauno teritorinei muitinei vertinant Bendrovės 2015 m. birželio 12 d. praÅ¡ymÄ , muitinės deklaracijų užbaigimo terminai buvo pratęsti Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui ne nuo Å¡ių deklaracijų pirminių terminų pabaigos dienos, bet nuo Bendrovės praÅ¡ymo pateikimo dienos, todėl atitinkamai pasibaigė 2015 m. gruodžio 12 d.

Bendrovė nesitikėjo ir nenumatė galimo kito terminų skaičiavimo bÅ«do, taigi A. M. elgėsi sÄ Å¾iningai ir neturėjo jokio ketinimo pažeisti nustatytos laikinojo prekių įvežimo į Lietuvos RespublikÄ tvarkos. A. M. nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykusio nesusipratimo ir dėl per klaidÄ atlikto pažeidimo ir praÅ¡o skirti Å¡velniausiÄ galimÄ nuobaudÄ (b. l. 11-12). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. atstovas advokatas R. K. paaiÅ¡kino, kad leidime taikyti ekonominio poveikio turinčiÄ muitinės procedÅ«rÄ atsakingu darbuotoju už tinkamÄ leidimo sÄ lygų vykdymÄ nurodytas tiesioginis A.

M. vadovas T. I.. T. I. patikrinęs, jog baigiasi formalumų užbaigimo terminai ir kada pats neturėdavo laiko atvykti iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ , duodavo nurodymus savo pavaldiniui A. M. paraÅ¡yti praÅ¡ymus dėl formalumų užbaigimo terminų pratęsimo ir juos pateikti Kauno teritorinei muitinei. A. M. netikrindavo muitinės dokumentų, o tik paraÅ¡ydavo praÅ¡ymus ir juos pateikdavo muitinei, todėl mano, kad protokolas suraÅ¡ytas netinkamam asmeniui, todėl yra pagrindas bylÄ A. M. atžvilgiu nutraukti.

Tuo atveju, jei teismas nutartų, jog yra pagrindas A. M. bausti už nurodytÄ pažeidimÄ , praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, nes pažeidimas buvo padarytas per neapdairumÄ . Be to A. M. labai gailisi dėl susiklosčiusios situacijos. Taip pat praÅ¡o netaikyti paimtų daiktų konfiskavimo, ypatingai orlaivio variklio, nes jo savininkas yra ne A. M. bei UAB (duomenys neskelbtini) o jis priklauso Bermuduose įsteigtai bendrovei (duomenys neskelbtini) Kitas turtas yra kitos bendrovės turtas ir daiktų savininkams nebuvo žinoma apie muitinės procedÅ«rų pažeidimus.

Be to ypatingai variklio kaina yra labai didelė, todėl jį konfiskavus, bÅ«tų paskirta neadekvati pažeidimui nuobauda.Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovė R. G. paaiÅ¡kino, kad visais atvejais į muitinę dėl terminų pratęsimo kreipėsi asmuo A. M., kuris veikė pagal direktoriaus įgaliojimÄ , kuriame nurodyta, jog jis yra įgaliojamas įgaliotojo vardu pasiraÅ¡yti praÅ¡ymus ir dokumentus muitinei bei bÅ«ti atsakingam už leidime nurodytų sÄ lygų vykdymÄ . A. M. visuose praÅ¡ymuose save įvardijo kaip įgaliotÄ asmenį, todėl, institucijos nuomone, jam protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai.

Be to jis jau buvo nubaustas už analogiÅ¡kÄ veikÄ ir tada neginčijo, jog jis yra atsakingas už terminų pratęsimo kontrolę. Kad pažeidimas buvo padarytas per neapdairumÄ paneigia tai, kad tenkinant praÅ¡ymÄ bendrovė gauna visus dokumentus ir sprendimus, kuriuose nurodytas pratęsimo terminas. Kadangi daiktų paėmimo protokole iÅ¡vardinti daiktai turi tiesioginį ryšį su leidimu, todėl buvo nuspręsta taikyti jų sulaikymÄ .            Apklausta liudytoja bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė D.

B. paaiÅ¡kino, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) orlaivį kartu su varikliu, kurie yra bendrovės nuosavybė, iÅ¡nuomojo bendrovei (duomenys neskelbtini) “ ir pastaroji tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini) dėl orlaivio techninio aptarnavimo, todėl orlaivio kartu su varikliu savininkė nežinojo ir negalėjo žinoti, kad daiktas gali bÅ«ti naudojamas administracinio teisės pažeidimui padaryti. Daiktas daikto savininkui nebuvo perleistas sudarant apsimestinį sandorį, nėra jokių bendrovės (duomenys neskelbtini) saitų su asmeniu, kuris galimai padarė pažeidimÄ , bei bendrove, kurioje jis dirba.

Todėl mano, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. negalėtų būti taikoma variklio konfiskavimas. Be to, jei būtų konfiskuotas orlaivio variklis, tai nuostoliai, kuriuos savininkas patirtų, būtų didžiuliai ir tai būtų visiškai neproporcinga nuobauda. Dėl kitų daiktų, kurie buvo orlaivyje, ir kurie nepriklauso bendrovei (duomenys neskelbtini) , nuosavybės atstovė tiksliai paaiškinti negalėjo, tačiau nurodė, kad jos žiniomis, R.

F. bendrovei (duomenys neskelbtini) , kuriai galimai daiktai priklauso, yra inicijuota bankroto byla.             Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 3), Kauno teritorinės muitinės procedÅ«rų priežiÅ«ros skyriaus vyriausiojo inspektoriaus R. V. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5-6), UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas dėl sandėlyje likusių orlaivio dalių sÄ raÅ¡o (b. l. 7-10), A.

M. pasiaiÅ¡kinimas dėl laikinai įvežtų perdirbti prekių reeksporto termino pradelsimo (b. l. 11-12), leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-07-28) taikyti ekonominio poveikio turinčiÄ laikinojo prekių įvežimo perdirbti muitinės procedÅ«rÄ kopija (b. l. 13-16), 2015 m. balandžio 23 d. įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (b. l. 17), Kauno teritorinės muitinės sprendimų: Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-22), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-22), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-22), Nr. (duomenys neskelbtini) (2016-01-29), Nr. (duomenys neskelbtini) (2016-01-29) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2016-02-09) kopijos (b. l. 18-23), deklaracijų Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-10-01), Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-09-12),Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-09-08), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-02), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-23) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-09-14) kopijos (b. l. 25-30), Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartis (b. l. 32-33).           Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno teritorinė muitinė AB (duomenys neskelbtini) iÅ¡davė leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-07-28) taikyti ekonominio poveikio turinčiÄ muitinės procedÅ«rÄ / laikinÄ jį įvežimÄ perdirbti.

Pagal šį leidimÄ Ä¯forminant deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-09-08) buvo įvežtas perdirbti civilinis orlaivis AIRBUS A321-200, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) . Deklaracijoje nurodytas muitinės formalumų užbaigimo laikas 2015-08-08. AB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens A. M. praÅ¡ymu (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2015-06-12) KTM sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-22) Å¡is terminas pratęstas iki 2015-12-12, t. y, 6 mėnesiams nuo praÅ¡ymo pateikimo. Pakartotinas praÅ¡ymas pratęsti muitinės formalumų užbaigimo laikÄ pateiktas pavėluotai, t. y. 2016-02-02 (reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-02); įforminant deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini)  (2014-10-01) buvo įvežtas perdirbti civilinis orlaivis  AIRBUS A320-232, reg. Nr.  (duomenys neskelbtini) Deklaracijoje nurodytas muitinės formalumų užbaigimo laikas 2015-07-27. AB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens A. M. praÅ¡ymu (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2015-06-12) KTM sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-22) Å¡is terminas pratęstas iki 2015-12-12, t. y. 6 mėnesiams nuo praÅ¡ymo pateikimo.

Pakartotinas praÅ¡ymas pratęsti muitinės formalumų užbaigimo laikÄ pateiktas pavėluotai, t. y. 2016-01-19 (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-19); įforminant deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-09-12) buvo įvežtas  perdirbti  civilinis  orlaivis  BOEING 737-300, reg. Nr. EW-386PA. Deklaracijoje nurodytas muitinės formalumų užbaigimo laikas 2015-07-27. AB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens A. M. praÅ¡ymu (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2015-06-12) KTM sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-22) Å¡is terminas pratęstas iki 2015-12-12, t.y. 6 mėnesiams nuo praÅ¡ymo pateikimo.

Pakartotinas praÅ¡ymas pratęsti muitinės formalumų užbaigimo laikÄ pateiktas pavėluotai, t. y. 2016-01-19 (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ,2016-01-19). Iki muitinės formalumų užbaigimo terminų pabaigos (2015-12-13, 00:00 val.) orlaivių perdirbimo metu susidarę antriniai kompensaciniai produktai nebuvo pateikti muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti, nors Å¡i prievolė įraÅ¡yta leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-07-28) 16 langelio „PapildomÄ informacija/sÄ lygos" 3 punkte.

Patys orlaiviai reeksportuoti įforminant deklaracijas: Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-02), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-23) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-09-14). Kauno teritorinė muitinės AB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotame leidime Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-07-28) taikyti ekonominio poveikio turinčiÄ muitinės procedÅ«rÄ / laikinÄ jį įvežimÄ perdirbti nurodyta, jog leidime nurodytų sÄ lygų vykdymÄ yra atsakingas AB (duomenys neskelbtini) darbuotojas T. I.. IÅ¡ teismui pateikto A.

M. paaiškinimo bei jo atstovo paaiškinimo teismo posėdžio metu matyti, kad jų nuomone, protokolas surašytas ne tam asmeniui ir jis turėjo būti surašytas T. I.. Tokia jų pozicija paneigiama byloje surinktais įrodymais. Iš byloje esančio AB (duomenys neskelbtini) 2015 m. balandžio 23d. įgaliojimo (b. l.

17) matyti, kad A. M. įgaliojamas įgaliotojo vardu pasiraÅ¡yti praÅ¡ymus ir dokumentus muitinei ir bÅ«ti atsakingam už leidime nurodytų sÄ lygų vykdymÄ . „Įgaliojimo“ sÄ voka reiÅ¡kia raÅ¡tÄ , kuriuo suteikiama teisė kam nors atlikti kito asmens ar įstaigos vardu tam tikrus veiksmus ar vykdyti tam tikras funkcijas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: AB (duomenys neskelbtini) sandėlyje likusių orlaivių dalių sÄ raÅ¡o (b. l. 7), pasiaiÅ¡kinimo (b. l. 11), AB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymų muitinei dėl formalumų užbaigimo termino pratęsimo (b. l. 18, 19, 20, 21, 22, 23) matyti, kad nurodytuose dokumentuose A. M. pasirašė kaip AB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo. IÅ¡ 2015 m. balandžio 30 d. Kauno teritorinės muitinės nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 289/2015 (b. l.

31) esančio A. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė, jog 2015 m. kovo 10 d. buvo praleistas muitinės procedÅ«ros užbaigimo terminas, nes tuo metu A. M. gulėjo gydymo įstaigoje ir visus savo darbus buvo perleidęs T. I., tačiau apie besibaigiantį terminÄ jo nebuvo informavęs, o grįžęs į darbÄ , iÅ¡ karto į muitinę nesikreipė, nes nespėjo sužiÅ«rėti visų leidimų galiojimo terminų. Tuo A. M. patvirtino, jog jis yra atsakingas už Kauno teritorinei muitinės iÅ¡duotų leidimo galiojimo sÄ lygų laikymÄ si.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , konstatuojama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje A. M. suraÅ¡ytas pagrįstai ir jis yra tinkamas subjektas.          Vadovaujantis 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad leidimo turėtojas turi praneÅ¡ti muitinei apie visus po leidimo gavimo atsiradusius veiksnius, kurie gali turėti įtakos tolesniam naudojimuisi leidimu arba jo turiniui.

Reglamento 118 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad muitinė nustato laikotarpį, per kurį kompensaciniai produktai privalo bÅ«ti eksportuoti arba reeksportuoti arba per kurį jiems turi bÅ«ti įforminti kiti muitinės sankcionuoti veiksmai. Tas laikotarpis nustatomas atsižvelgiant į laikÄ , reikalingÄ perdirbimo operacijoms atlikti ir kompensacinių produktų perleidimo klausimams iÅ¡spręsti. Pagal Reglamento 118 straipsnio 2 dalį nurodytas laikotarpis skaičiuojamas nuo laikinojo įvežimo perdirbti procedÅ«ros įforminimo ne Bendrijos prekėms dienos.

Muitinė, gavusi tinkamai pagrįstÄ leidimo turėtojo praÅ¡ymÄ , gali šį laikotarpį pratęsti. Kad bÅ«tų paprasčiau, gali bÅ«ti nuspręsta, kad atitinkamÄ kalendorinį mėnesį arba ketvirtį prasidėjęs laikotarpis baigiasi paskutinę kito kalendorinio mėnesio arba ketvirčio dienÄ .        IÅ¡ byloje esančių AB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymų muitinei dėl formalumų užbaigimo termino pratęsimo (b. l. 18, 20, 23) matyti, kad ant jų esančiuose Kauno muitinės sprendimuose yra nurodytas praÅ¡omų terminų pratęsimas iki 2015 m. gruodžio 12d.

IÅ¡ byloje esančių AB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymų muitinei dėl formalumų užbaigimo termino pratęsimo (b. l. 19, 21, 22) matyti, kad jie pateikti po 2015 m. gruodžio 12d., atitinkamai du 2016 m. sausio 19d. bei vienas 2016 m. vasario 1d., t.y. praleidus pratęstus terminus dėl muitinės formalumų užbaigimo.          IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog A. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, jog, bÅ«damas baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , nepateikė orlaivių remonto metu susidariusių antrinių kompensacinių produktų muitinės sankcionuotiems veiksniams įforminti bei pavėluotai informavo muitinę apie visus po leidimo iÅ¡davimo atsiradusius veiksnius, turėjusius įtakos tolesniam naudojimuisi leidimu, t. y. pažeidė muitinio tikrinimo tvarkÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad A. M. 2015 m. balandžio 30 d. Kauno teritorinės muitinės nutarimu paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2015 m. rugsėjo 9 d., todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalį ir jo kaltė dėl pažeidimo yra pilnai įrodyta.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertina pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.A.

M. administracine tvarka baustas. A. M., teikdamas pirminius paaiÅ¡kinimus byloje (b. l. 12), nurodė, jog jis pažeidimÄ pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nes pažeidimÄ padarė per jo neapsižiÅ«rėjimÄ . IÅ¡ jo atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad nors A. M. kilo abejonės ar administracinio teisės pažeidimo protokolas yra suraÅ¡ytas tinkamam subjektui, t.y. jam, tačiau jei teismas tai pripažintų, A. M. labai gailisi dėl susidariusios situacijos, todėl A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose N62-690/2011, Nr. N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).           Teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji.

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

           Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

           Iš byloje esančio priminio A. M., kaip UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo, paaiškinimo (b. l. 11-12) matyti, kad kadangi anksčiau muitinės deklaracijų užbaigimo terminai buvo pratęsiami papildomam laikotarpiui skaičiuojant nuo pirminių terminų pasibaigimo dienos, todėl pateikus prašymus pratęsti terminus, buvo neapsižiūrėta, jog muitinė terminus pratęsė ne nuo pirminių terminų pasibaigimo dienos, o nuo bendrovės prašymų pateikimo dienos.

IÅ¡ nurodyto paaiÅ¡kinimo matyti, kad padarytas terminų pratęsimo pažeidimas paaiÅ¡kėjo tik tada, kai UAB (duomenys neskelbtini) , bÅ«dama įsitikinusi, jog terminai pratęsti atitinkamai iki 2016 m. sausio 27d., 2016 m. sausio 27d. ir 2016 m. vasario 8d., 2016 m. sausio 19d. antrÄ kartÄ pateikė Kauno teritorinei muitinei praÅ¡ymÄ dėl besibaigiančių terminų pratęsimo, ir tuomet bendrovė buvo informuota, jog jų praÅ¡ymuose nurodytų muitinės deklaracijų terminas jau yra pasibaigęs. Byloje nenustatyta, jog A.

M. padarytu pažeidimu bÅ«tų padaryta esminė žala valstybei ar visuomeniniams interesams. Skiriant nuobaudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , atsižvelgtina į nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes bei į tai, kad A. M. atžvilgiu nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti A.

M. paskyrus mažesnę nuobaudÄ nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Teismas mano, kad dėl pirmiau iÅ¡vardytų aplinkybių, jo padarytas pažeidimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalyje numatyta minimali administracinė nuobauda galėtų bÅ«ti vertinama kaip teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui.

Tačiau nustatant skirtinos nuobaudos dydį, atsižvelgiama į tai, kad A. M. buvo baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ .            Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudÄ su prekių (daiktų) konfiskavimu. Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) 1 dalį dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sÄ lygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimÄ .

Šiuo metu konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.         Pagal administracinių teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytus pažeidimus gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).IÅ¡ byloje esančio Kauno teritorinės muitinės procedÅ«rų priežiÅ«ros skyriaus daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo (b. l.

3) matyti, kad iš A. M. buvo paimti šie daiktai (prekės – orlaivio dalys): valytuvo lankstas, žemo slėgio vožtuvas, orlaivio variklis, gelbėjimo liemenė, įspėjamasis žibintas.  Iš UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo (b. l.

34) bei jos atstovės paaiÅ¡kinimo matyti, kad daiktų paėmimo protokole įvardintas variklis nėra nei UAB (duomenys neskelbtini) nei A. M. nuosavybė. IÅ¡ byloje esančių (duomenys neskelbtini) atstovės raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad orlaivio variklis priklauso įmonei (duomenys neskelbtini) , kuri vykdydama komercinę veiklÄ , orlaivį su varikliu iÅ¡nuomojo avialinijoms (duomenys neskelbtini), todėl įmonė (duomenys neskelbtini) negalėjo žinoti, jog variklis ateityje taps administracinio teisės pažeidimo objektu.

Įmonė (duomenys neskelbtini) nuosavybę į variklį yra įgijusi teisėtu pagrindu, jos valdymo organai ir akcininkai nėra susiję jokiais giminystės ryšiais su A. M. ar UAB (duomenys neskelbtini) ir nei A. M. nei UAB (duomenys neskelbtini) nėra ir niekada nebuvo įmonės (duomenys neskelbtini) akcininkais. Įmonė (duomenys neskelbtini) negalėjo žinoti, kad dėl laikino orlaivio (kartu su varikliu) perleidimo techninio aptarnavimo darbams UAB (duomenys neskelbtini) ir kuris buvo atliktas laikantis visų būtinų administracinių procedūrų, bus padarytas koks nors administracinis teisės pažeidimas.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) rašytinių paaiškinimų matyti, kad kiti Kauno teritorinės muitinės paimti daiktai- valytuvo lankstas, žemo slėgio vožtuvas, gelbėjimo liemenė, įspėjamasis žibintas yra R. F. bendrovės (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad minėta bendrovė galėjo žinoti, kad jos nuosavybei priklausantys daiktai taps administracinio teisės pažeidimo objektu. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad orlaivio dalys bei jame buvę daiktai buvo perleisti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ar kad paimtų daiktų savininkai elgėsi nerūpestingai.

Taigi, nagrinėjamu atveju nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų, todėl darytina iÅ¡vada, kad paimtų daiktų savininkai nėra atsakingi už jų nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis ir netaikytinas iÅ¡imtų daiktų konfiskavimas.Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.            Atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas eina į pabaigÄ bei atsižvelgiant į tai, jog byloje galimas apeliacinis procesas, todėl yra pagrindas A.

M. pratęsti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytÄ administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r ė: A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, skirti administracinę nuobaudÄ - 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ be daiktų –orlaivio dalių: valytuvo lanksto, žemo slėgio vožtuvo, orlaivio variklio, gelbėjimo liemenės, įspėjamojo žibinto konfiskavimo.

            Administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ Â pratęsti 1 m. (vieneriems metams), šį terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. gruodžio 13 d. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16056922731.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â