0e70c8a5-fbce-4667-9170-e06e73386efa · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-106-785/2017Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01870-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12;2.12.4.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo V. A. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties, kuria pratęstas 3 (trims) mėnesiams laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Teismas n u s t a t ė : Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. A., gim. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalį. Byloje paskirta ir atliekama kompleksinė ekspertizė, paskelbta pertrauka iki ekspertizės atlikimo. Baudžiamojoje byloje 2016 m. sausio 11 d. prokuroro nutarimu taikytos laikinosios apsaugos priemonės civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti, laikinai apribotos kaltinamojo V. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 5,44 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nustatant disponavimo teisės apribojimÄ .Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiama 2017 m. sausio 11 d. nutartimi pratęsė 3 (trims) mėnesiams, nuo 2017 m. sausio 11 d., laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis laikinai apribotos kaltinamojo V.

A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 5,44 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nustatant disponavimo teisės apribojimÄ (turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)).Skunde kaltinamasis V. A. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį ir panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . Nurodo, kad toks ilgas nuosavybės teisės apribojimo terminas, koks yra taikomas, dėl savo trukmės jau įgavo ir nubaudimo elementų.

Mano, jog skundžiama nutartis nėra motyvuota, joje kartojamas ankstesnės nutarties motyvas. Taip pat teigiama, jog net ir tais atvejais, kai laikinas nuosavybės teisės apribojimas anksčiau procese buvo paskirtas teisėtai, tai savaime nereiškia, kad šios procesinės prievartos priemonės termino pratęsimas yra pagrįstas. Kaltinamojo V. A. skundas atmetamas.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) XII skyriuje numatytų kitų procesinių prievartos priemonių, kuri skiriama civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti.

BPK 151 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnio nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.BPK 151 straipsnio nuostatos reglamentuoja procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo skyrimÄ ir pratęsimÄ .

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti skiriamas, esant bent vienam iÅ¡ trijų pagrindų: kai baudžiamajame procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Å i procesinė prievartos priemonė susijusi su viena iÅ¡ asmens konstitucinių teisių – teise į nuosavybės neliečiamumÄ , todėl turi bÅ«ti skiriama pagrįstai ir įsitikinus, jog tam yra teisėtas pagrindas, nepažeidžiamos konkretaus asmens teisės bei teisėti interesai.

Tai reiÅ¡kia, kad siekdamas teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pritaikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo teismas turi atsižvelgti ne tik į tai, jog bÅ«tų patenkintas civilinis ieÅ¡kinys arba galimas turto ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, bet ir į tai, ar laikinai apribojus fizinio asmens teises nebus neproporcingai pažeistos asmens, kuriam taikoma procesinė prievartos priemonė, teisės bei teisėti interesai, proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros principai.Skunde kaltinamasis V.

A. teigia, kad skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartis yra nemotyvuota. Tačiau su tokiu vertinimu aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęsiamas, nes pagrindai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neiÅ¡nykę, byloje pareikÅ¡ti ir priimti civiliniai ieÅ¡kiniai, o baudžiamoji byla neiÅ¡nagrinėta. Tuo tarpu iÅ¡samesni motyvai yra nurodyti 2016 m. sausio 11 d. prokuroro nutarime. Pažymima, jog teismas, patęsdamas laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , įvertina ar pagrindas tam nėra iÅ¡nykęs, tačiau neprivalo kiekvienÄ kartÄ kartoti iÅ¡samius motyvus.

Pažymima, kad nagrinėjamu atveju procesinės prievartos priemonės pratęsimas yra betarpiÅ¡kai susijęs su nutarimu, kuriuo buvo paskirta Å¡i procesinė prievartos priemonė, todėl Å¡ioje nutartyje teismas neprivalo kartoti tų pačių motyvų, kurie jau buvo nurodyti.Kauno apygardos teismas konstatuoja, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti skundÄ bei panaikinti Å¡iÄ nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti kaltinamojo V.

A. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             RamÅ«nas Antanavičius