0e6f9d54-6dc8-490a-af12-e695f004788d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1557-254/2013;proceso Nr. 2-34-3-00495-2012-5;procesinio dokumento kategorijos: 25.3; 29.4; 30.2; 30.10; 30.12; 121.14; 121.18. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Dalės Burdulienės (pranešėja), Leono Jachimavičiaus ir Egidijaus TamaÅ¡ausko (kolegijos pirmininkas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-28-805/2013 pagal ieÅ¡kovės V. L. ieÅ¡kinį atsakovei A. M. dėl iÅ¡keldinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė Prienų rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡keldinti atsakovę su visa jai priklausančia manta iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo su priklausiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), plane pažymėto indeksu IA/lm, esančio Prienų rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.Byloje kilo ginčas dėl Civilinio kodekso (toliau CK) CK 6..642 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo, teigiant, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę panaudos teisiniai santykiai, o ieÅ¡kovė, esant panaudos teisiniams santykiams, tinkamai neįspėjo atsakovės apie Å¡ios sutarties nutraukimÄ .

Byloje buvo taikytos CK 4.93, 4.95 ir 4.98 straipsnių nuostatos, ieÅ¡kovės nuosavybę vertinant kaip absoliučiÄ teisę ir prioritetÄ suteikiant savininko teisių apsaugai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir iÅ¡keldino ieÅ¡kovę su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo su priklausiniais bei priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 500 Lt advokato pagalbai apmokėti Å¡iais motyvais:1.

Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ginčo dalykas ir pagrindas yra kildinamas iÅ¡ valdymo pažeidimo teisinių santykių, t. y. ieÅ¡kovė prašė iÅ¡keldinti atsakovę, kuri, įsiteisėjusių teismų sprendimų pagrindu, žinodama, jog ieÅ¡kovės patalpomis naudojasi neteisėtai, geruoju iÅ¡sikraustyti su visais daiktais nesutiko. Teismas ginčo santykiams taikė CK 4.98 straipsnį, nurodydamas, jog apeliantė, naudodamasi ieÅ¡kovės nuosavybe, nepagrįstai varžanti Å¡iÄ teisę, be to, nurodė, jog apeliantė nepareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio ir nereikalavo pripažinti buvus tarp Å¡alių sudarytÄ panaudos sutartį, ji to neįrodinėjo.2.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ne kartÄ ragino geruoju iÅ¡sikelti atsakovę iÅ¡ gyvenamojo namo, tačiau Å¡i geruoju to nepadarė. Kad atsakovė nebuvo įspėta ir nežinojo, jog yra keldinama, paneigė ji pati teismo posėdyje duotais prieÅ¡taringais paaiÅ¡kinimais dėl ginčo esmės, painiodama datas, teigdama, kad ne ji to nedaranti, o ieÅ¡kovė neleidžianti jai pasiimti ir iÅ¡sineÅ¡ti savo daiktų, tuo tarpu, liudytojų parodymai, jog ieÅ¡kovė buvo įspėta, buvo nuoseklÅ«s. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė (toliau apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o 2013 m. balandžio 17 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti Å¡iais argumentais:1. Apeliantė ginčo name gyvena nuo 1972 m., kaip savo sutuoktinio ir buvusio turto savininko P. S. M. Å¡eimos narė, todėl laiko, jog Å¡iame name ji apsigyveno panaudos pagrindais, leidus tuometiniam turto savininkui, tarp kurių buvo susiklostę neterminuotos panaudos sutarties civiliniai teisiniai santykiai, kurie liko galioti ir jos sutuoktiniui sudarius dovanojimo sutartį su ieÅ¡kove.

Teismas nepagrįstai, faktinių aplinkybių pagrindu, pats neįvertino ginčo teisinių santykių ir nekvalifikavo jų kaip panaudos.2. IeÅ¡kovei įgijus nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ , ji perėmė ir galiojančiÄ neterminuotÄ panaudos sutartį ir tik laikydamasi CK 6.642 straipsnio 1 dalies reikalavimų galėjo Å¡iÄ sutartį nutraukti, prieÅ¡ tai raÅ¡tu apeliantei aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kusi savo valiÄ , kad sutartis yra nutraukiama ir ji suėjus 3 mėnesių terminui privalo iÅ¡sikraustyti.

Teismas netinkamai taikė CK 6.642 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes ieÅ¡kovė iki ieÅ¡kinio padavimo niekada neragino apeliantės iÅ¡sikelti. Subjektyvių liudytojų, ieÅ¡kovės dukters ir tetos, kurių santykiai su atsakove yra blogi, paaiÅ¡kinimai, kuriais remiantis teismas laikė, jog atsakovė buvo tinkamai įspėta apie panaudos sutarties nutraukimÄ , nelaikytini pakankami, todėl teismas esant galiojančiai panaudos sutarčiai, ieÅ¡kinį turėjo atmesti.

3. Teismas pažeidė teismingumo taisykles, nes apeliantei iÅ¡sikėlus į KaunÄ , teismas bylÄ turėjo perduoti pagal teismingumÄ (CPK 29 straipsnis).4. Byla pagal savo pobÅ«dį nėra sudėtinga, advokato sugaiÅ¡to laiko sÄ naudos nebuvo didelės, todėl teismas be pagrindo priteisė nepagrįstai dideles iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir nesilaikė LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio mėn. 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (toliau Rekomendacijos) numatytų reikalavimų.IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ Å¡iais argumentais:1.

Apeliantė ieÅ¡kovei priklausančiose patalpose gyveno ir naudojosi jomis be jokio teisinio pagrindo - ieÅ¡kovė nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi valios, jog apeliantė gali neatlygintinai naudotis gyvenamuoju namu su priklausiniais, t. y. Å¡alių nesiejo jokie neatlygintinai panaudos teisiniai santykiai, taip pat tarp Å¡alių nebuvo sudaryta jokia nuomos sutartis ir jokie nuomos teisiniai santykiai Å¡alių nesiejo.2. IeÅ¡kovės vertinimu teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumÄ , teisingai sprendė apeliantės argumentų apie įspėjimÄ nelaikyti pagrįstais, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantei apie bylÄ buvo žinoma vos ne prieÅ¡ metus laiko, prieÅ¡ tai ji nekartÄ buvo raginta gražiuoju iÅ¡sikelti, Å¡ias aplinkybes patvirtino liudytojai, kurių parodymai buvo nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, neprieÅ¡taravo vieni kitiems, kai tuo tarpu pačios apeliantės paaiÅ¡kinimai buvo prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s, ji painiojo datas, ir tokiais savo pačios prieÅ¡taringais parodymais paneigė aplinkybes, jog ji neva nebuvo įspėta ir nežinojo, jog yra keldinama.3.

Bylos duomenys patvirtina, jog apeliantė gyveno ieÅ¡kovei nuosavybes teise priklausančiose patalpose, todėl ieÅ¡kovė, remdamasi CPK 29 straipsniu, pagrįstai ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo pateikė Prienų rajono apylinkės teismui. Vadovaujantis CPK 34 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtÄ bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl iÅ¡keldinimo Prienų rajono apylinkės teisme buvo priimtas nepažeidžiant teismingumo taisyklių, todėl Prienų rajono apylinkės teismas pagrįstai pabaigė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės.4.

Teismas, skundžiamu sprendimu priteisdamas ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės 2 500 Lt, atsižvelgė į Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius ir pažymėjo, jog ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (2 500 Lt) nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už advokato suteiktÄ pagalbÄ (paslaugas). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl tinkamo Å¡alies informavimo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ .Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 566/579 5,8900 ha žemės sklypo ir 0,8000 ha miÅ¡ko, esančio Prienų rajone, (duomenys neskelbtini) kaime.

VÄ® Registrų centro duomenimis (b. l. 6-8), ieÅ¡kovė turi nuosavybės teisę į pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , plane pažymėtÄ indeksu IA/lm (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame yra 55,09 kv. m bendro ploto su Å«kio pastatais ir kiemo statiniais, esančius Prienų rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Å is turtas įgytas 2010 m. sausio 19 d. dovanojimo sutarties pagrindu. Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 12 d. sprendimu (b. l. 9-17) civilinėje byloje Nr. 2-72-644/2011 apeliantės ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl Å¡ios dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, jai siekiant ½ dalies turto, atmetė.

Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 24 d. nutartimi (b. l. 18-27) sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, jog gyvenamasis namas su priklausiniais, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė siekia priverstinai iÅ¡keldinti apeliantę, nuosavybes teise priklauso ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami iÅ¡keldinti iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų atsakovę, nesuteikiant jei kitos gyvenamosios patalpos. Byloje nustatyta, jog apeliantė ieÅ¡kovei priklausančiose patalpose apsigyveno po 1972 m. sausio 15 d. santuokos su ieÅ¡kovės tėvu ir liko gyventi po jo mirties (kaip spręstina iÅ¡ 2013 m. kovo 28 d. ir 2013 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio protokolo (b. l. 133), apeliantės sutuoktinis ir ieÅ¡kovės tėvas mirė apie 2009 m. pabaigÄ â€“ 2010 m. pradžiÄ , t. y. kaip nurodo ieÅ¡kovė, „jau trys metai kaip tėtis miręs“), kuriam paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ pagrindu priklausė Å¡is turtas.

Taigi, bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantė yra buvusio namo savininko sutuoktinė, kuri su šeima gyveno po jo tėvų mirties jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose savininko šeimos nario teisėmis dar iki jas perleidžiant ieškovei (dukrai). Todėl tarp jos ir namo savininko atsirado panaudos teisiniai santykiai (CK 6.629 straipsnio 1 dalis). Pasikeitus namo savininkui, apeliantei išliko teisė toliau naudotis gyvenamosiomis patalpomis panaudos sutarties pagrindu, nes savininko pasikeitimas savaime nedaro jos neteisėta naudotoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 5 d. civilinės bylos Nr. 3K-3-379/2006).

Norėdami nutraukti su atsakove sudarytÄ neterminuotÄ panaudos sutartį, ieÅ¡kovė turėjo jÄ Ä¯spėti apie tai prieÅ¡ 3 mėnesius, tačiau toks įspėjimas raÅ¡tu byloje nebuvo pateiktas.Å iuo atveju yra aktualus apeliaciniame skunde keliamas reikalavimo nutraukti tokius santykius (panaudos) tinkamas įgyvendinimas (CK 6.642 straipsnio 1 dalis). Tai, jog pirmosios instancijos teismas ginčo dalykÄ ir pagrindÄ kildino vien tik iÅ¡ valdymo pažeidimo teisinių santykių ir prioritetÄ skyrė savininko teisių apsaugai, o nekvalifikavo Å¡alių santykių kaip panaudos, nedaro sprendimo neteisėtu, nes iÅ¡ esmės byloje buvo vertinamas įspėjimo iÅ¡sikelti pateikimas.Kaip nustatyta CK 6.642 straipsnio 1 dalyje, neterminuota panaudos sutartis nutraukiama suėjus trims mėnesiams po įspėjimo.

Ä®spėjimo apie sutarties nutraukimÄ termino tikslas – informuoti Å¡alį apie ketinimÄ nutraukti sutartį ir taip iÅ¡vengti papildomų nuostolių, kurių gali atsirasti sutarties Å¡aliai esant netinkamai informuotai apie sutartį ketinančios nutraukti Å¡alies pozicijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004; 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011). PraneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei praneÅ¡imo turiniui, nei formai (bÅ«dui) (CK 6.218 straipsnis).

Laikytina, kad jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios praneÅ¡imo formos, tai apie nutraukimÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ama įvairia forma. Svarbu, kad Å¡alis, su kuria yra nutraukiama sutartis, žinotų apie ketinimÄ jÄ nutraukti.IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, jog ieÅ¡kovė, nuosavybės teise valdydama gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, siekė iÅ¡keldinti gyvenančiÄ apeliantę iÅ¡ ginčo namo, nes jų santykiai yra konfliktiÅ¡ki, ginčo namo ji neprižiÅ«ri ir nesirÅ«pina. Dar 2011 metais (t. y. praėjus metams po sutuoktinio mirties), nagrinėjant tarp Å¡alių ginÄÄ dėl turto dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, apeliantė pripažino, jog jau dabar ieÅ¡kovė jai uždraudė naudotis tam tikrais kambariais, juos užrakindama, ji neturi į šį turtÄ jokių teisių, todėl ieÅ¡kovė bet kuriuo metu gali jÄ iÅ¡keldinti ir ji liktų be gyvenamosios vietos.

IeÅ¡kovė apie metus trukusius savo žodinius reikalavimus atsakovei iÅ¡sikelti (ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2012 m. gegužės 14 d.), įrodinėjo liudytojų (ieÅ¡kovės dukros ir apeliantės anÅ«kės, apeliantės brolienės ir ieÅ¡kovės tetos, apeliantės sÅ«nėno ir ieÅ¡kovės pusbrolio) parodymais (b. l. 135–138). Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumÄ , teisingai sprendė apeliantės argumentų apie įspėjimo nebuvimÄ nelaikyti pagrįstais, nes, kaip spręstina iÅ¡ liudytojų parodymų, kurie neprieÅ¡taravo vieni kitiems ir nėra paremti subjektyviÅ¡kumo požymiu, nes artimi ne tik ieÅ¡kovei, bet ir atsakovei, todėl negali bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, teigiant, jog jų turinys iÅ¡ esmės priklausė nuo to, kurios Å¡alies jie buvo kviesti liudyti, apeliantė ne kartÄ ir beveik prieÅ¡ metus laiko buvo raginta gražiuoju iÅ¡sikelti.

Tuo tarpu pati apeliantė nei liudytojų, nei kitais įrodymais Å¡ių parodymų nepaneigė (CPK 178 straipsnis). Å ios aplinkybės tik patvirtina, jog apeliantė galėjo iÅ¡vengti papildomų nuostolių, todėl nėra pagrindo konstatuoti CK 6.642 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ tvarkos pažeidimo, tuo labiau, jog apeliantė ir bylos nagrinėjimo metu, iki 2012 m. lapkričio mėnesio, gyveno ginčo bute. Å iuo metu ieÅ¡kovei priklausančiame name jau nebegyvena, tačiau yra palikusi savo asmeninius daiktus.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieÅ¡kinį, bylÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės teisingai, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliantės argumentai dėl bylos teismingumo yra nepagrįsti.

Tiek ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė, tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė savo gyvenamosios vietos adresÄ nurodė Prienų rajono apylinkės teismo aptarnaujamojoje teritorijoje, todėl ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas pagal atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 str.). Pagal CPK 34 straipnsio 1 dalį, teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtÄ bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytus atvejus. Be to, absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais nepripažįstami atvejai, kuomet byla iÅ¡nagrinėta pažeidus procesines teisės normas, reglamentuojančias bylos teismingumÄ , kas nagrinėjamu atveju nebuvo pažeista.

Apeliaciniame skunde taip pat keliamas ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės priteistų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti teisėtumo ir pagrįstumo klausimas (CPK 98 str.). Pagal bylos duomenis nustatyta, kad už ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovė turėjo 2 000 Lt advokato pagalbai apmokėti bei 500 Lt už atstovavimÄ teisme (b. l. 126–143). Rekomendacijų 8.2 punkte už ieÅ¡kinį įtvirtina maksimali 3 000 Lt (1 000 Lt x 3) suma, o už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme 150 Lt (1 000 Lt x 0.15, 8.18 p.). Kadangi parengiamasis ir teismo posėdis byloje, sumuojant jų laikÄ , truko tris valandas (Rekomendacijų 9 p.), tai maksimali ieÅ¡kovės iÅ¡laidų suma dėl jos atstovavimo teisme sudarytų 450 Lt.

Atsakovės atstovė taip pat pateikė duomenis apie analogiÅ¡ko dydžio - 500 Lt, atsakovės atstovavimo teisme iÅ¡laidas, kuomet atstovavimas buvo susijęs su atvykimo į teismÄ kaÅ¡tais (b. l. 98). Apeliantė prašė sumažinti Å¡ias iÅ¡laidas vien todėl, kad teismas jų priteisimo nemotyvavo, o civilinė byla nebuvo sudėtinga. Kolegija pažymi, kad su pastarÄ ja iÅ¡vada sutikti negalima, o pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo dalyje motyvavo ir nurodė, kad jos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovė turėjo 2 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ apmokėti, tačiau įvertinus, jog tai virÅ¡ija maksimaliÄ Rekomendacijų 8.11 punkte nurodytÄ maksimaliÄ sumÄ (t. y. 1 500 Lt.), ieÅ¡kovei iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios apeliantės priteisiama 1500 Lt suma. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei V.

L. iš atsakovės (apeliantės) A. M. 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Teisėjai:                                                                                                                      Dalė Burdulienė Leonas Jachimavičius Egidijus Tamašauskas