0e6f279c-014f-4abd-acfe-e64c6edc402e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1253-798/2014 (S)Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04743-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 32.7; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Nataljos Cikoto, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), RÅ«tos Veniulytės – JankÅ«nienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Karpis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O.

L. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Karpis“ dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama: įpareigoti atsakovÄ perduoti ieÅ¡kovei buto, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) bei ir laiptinės raktus; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2010-08-04 ji ir sutuoktinis E. L. sudarė mainų ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutartį, pagal kuriÄ jie mainais už butÄ bei 2/19 dalis negyvenamosios patalpos–parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), perdavė atsakovui 1904/2000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,2000 ha bendro ploto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Mainų sutarties pagrindu buvo pakeistas įraÅ¡as ir buto savininkais nurodyti ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis. Nei sutarties pasiraÅ¡ymo metu, nei vėliau ieÅ¡kovei ar jos sutuoktiniui nebuvo perduoti buto ir laiptinės raktai. IeÅ¡kovė ir sutuoktinis (Å¡iam dar esant gyvam) bandė geranoriÅ¡kai tartis su atsakovu dėl raktų perdavimo, tačiau tai nebuvo padaryta. 2012-11-14 antstolė N. Å . užfiksavo faktines aplinkybes, kurios įrodo nepagrįstÄ ieÅ¡kovės nuosavybės varžymÄ . IeÅ¡kovės sutuoktinis S. E. L. 2012-12-17 mirė.

Jo palikimÄ priėmė ieÅ¡kovė bei mirusiojo sÅ«nus G. L., kuris savo paveldėjimo teises padovanojo ieÅ¡kovei. Mainų sutarties esmė – apsikeitimas daiktais, kartu perleidžiant nuosavybės teises į juos. Nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo žemės sklypo dalis perėjo atsakovui, o butas perėjo ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Nors sutartyje nebuvo aiÅ¡kiai apibrėžta pareiga perduoti raktus, tačiau mainų sutartį ieÅ¡kovė ir S. E. L. sudarė tikėdamiesi, jog turės galimybę nevaržomai įgyvendinti savo kaip savininkų nuosavybės teisę.

GautÄ nekilnojamÄ jį turtÄ galės savo nuožiÅ«ra valdyti, juo naudotis, disponuoti, o tam bÅ«tina patekti į patalpas. Atsakovas neginčija aplinkybės, kad raktų neperdavė; jis elgiasi neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad hipotekos kreditorius (atsakovas) turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ ir ieÅ¡kovę, kurios įvykdymo terminas yra suėjęs, o reikalavimas sumokėti skolÄ nėra įvykdytas, todėl atsakovas (kreditorius), pagal sutartį bÅ«damas teisėtas buto ir aikÅ¡telės valdytojas gali sulaikyti turimÄ ieÅ¡kovės butÄ su aikÅ¡tele tol, kol bus patenkintas jo reikalavimas.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės reikalavimas dėl įpareigojimo perduoti jai buto ir laiptinės raktus yra nepagrįstas. Atsakovas taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti neteisėtais atsakovo veiksmus yra nekonkretus, neįvykdomas ir neteisėtas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino; įpareigojo atsakovÄ UAB „Karpis“ per penkias kalendorines dienas (skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo) perduoti ieÅ¡kovei O.

L. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir laiptinės raktus; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 144,00 Lt žyminio mokesčio; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo 23,00 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nustatė, kad 2010 m. rugpjūčio 4 d. ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis Stanislovas E. L. su atsakovu sudarė mainų ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutartį (toliau – Sutartį), kuria ieÅ¡kovė ir S. E. L. mainais už 94,28 kv. m bendro ploto 75 proc. baigtumo butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) bei 2/19 dalis negyvenamosios patalpos – aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios adresu (duomenys neskelbtini), perdavė atsakovui 1904/2000 dalis, 0,2000 ha bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas mainais už Å¡io žemės sklypo dalį ieÅ¡kovės ir S.E. L. bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn perdavė minėtÄ butÄ ir dalį negyvenamos patalpos (Sutarties 1.1 ir 1.2 p.).

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatė, kad minėtos mainų sutarties pagrindu nuo 2010-08-31 į butÄ Ä¯registruotos ieÅ¡kovės ir S.E. L. nuosavybės teisės, nurodant, kad butas jiems priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise (NTR iÅ¡raÅ¡o 4.1 ir 7.3 p., b.l. 23-25). Teismas taip pat nustatė, kad Å¡alys sutarties 7.1 p. atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip 2010-12-01, jei Å¡alys raÅ¡tu nesusitars kitaip, pilnai įrengti ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui perduotÄ butÄ ir „parkingo“ dalį pagal statinio projektinę dokumentacijÄ .

IeÅ¡kovė ir S.E. L. įsipareigojo ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos įkeisti atsakovui mainais už žemės sklypÄ iÅ¡ jo gautus butÄ ir 2/19 dalį aikÅ¡telės, taip siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės ir S.E. L. įsipareigojimų atsakovui pagal teismo sprendimÄ , nutartį ir sutarties Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį vykdymÄ (Sutarties 7.2 p.). Kadangi ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis įsipareigojimų neįvykdė, atsakovo naudai buvo įkeisti ieÅ¡kovei ir S.E. L. priklausantys nekilnojamieji daiktai – butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir 2/19 dalys aikÅ¡telės (dvi automobilių stovėjimo vietos, pažymėtos Nr. 4 ir 5).

Po ieškovės sutuoktinio mirties (2012-12-17) mirties, minėtas butas ieškovei priklauso asmeninės nuosavybės teise (b.l. 126-128). Teismas sprendė, kad ieškovė pareiškė negatorinį ieškinį, todėl ji turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Teismo vertinimu, ji šias aplinkybes įrodė bei pažymėjo, kad mainų sutartimi ar kitu susitarimu šalys nesusitarė, jog atsakovui perduodama ginčo turto valdymo teisė ir jis gali naudotis turtu.

Teismas taip pat nurodė, kad nekilnojamo turto savininkai nebuvo informuoti apie tai, kad atsakovas, kaip kreditorius, ketina pasinaudoti daikto sulaikymo teise, ir tai, kad yra pradėtas priverstinis ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto, teismo vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nes antstolė nuo 2013-07-11 yra apribojusi tik ieÅ¡kovės teisę disponuoti nekilnojamuoju daiktu. Kadangi kiti du savininko teisių įgyvendinimo bÅ«dai - teisė valdyti nuosavybės teisių objektÄ , teisė jį naudoti - nėra apriboti, tai ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovus perduoti jai buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei laiptinės raktus tenkino.

III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Karpis“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; prijungti prie bylos naujus įrodymus. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas netinkamai vertino byloje reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, nes butas niekada nebuvo perduotas skolininkų valdymui.

2. Teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias daikto sulaikymÄ teisės normas. Nagrinėjamoje byloje skolininkams atsisakius įvykdyti savo prievoles kreditoriui UAB „Karpis“ pradėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ iÅ¡ sutartine hipoteka įkeisto buto ir aikÅ¡telės. Kreditorius UAB „Karpis“, bÅ«damas teisėtas buto su aikÅ¡tele valdytojas, turėjo teisę sulaikyti pagal mainų sutartį turimÄ minėtÄ turtÄ , kol bus patenkintas jo reikalavimas.3. Teismas nepagrįstai vadovavosi kasacinio teismo nutartimis, nes jos priimtos neanalogiÅ¡kose bylose.4.

Apeliacinio proceso metu ginčo butas perėjo atsakovo nuosavybėn. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.                    CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.                    Apeliaciniame skunde keliami materialiosios teisės normų, reglamentuojančias daikto sulaikymÄ teisės, taikymo klausimai.

Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako šiuo aspektu.Sulaikymo teisė – specifinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, kuriuo kreditorius turi teisę pasinaudoti, kol skolininkas įvykdys prievolę (CK 6.69 straipsnio 1 dalis). Daikto sulaikymo teisės turinys reglamentuojamas daiktinės teisės normų (CK 4.229 - 4.235 straipsniai). Remiantis CK 4.229 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais kriterijais, daikto sulaikymo teisė atsiranda ir gali būti įgyvendinama esant šių aplinkybių visumai:

1) kreditorius turi reikalavimo teisę į skolininkÄ ;

2) reikalavimo teisė yra vykdytina (jos įvykdymo terminas pasibaigęs);

3) kreditorius valdo skolininkui priklausantį daiktÄ ;

4) kreditorius yra teisėtas skolininkui priklausančio daikto valdytojas. Pirmosios instancijos teismas, atlikęs byloje esančių įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , konstatavo, kad atsakovas, nors turi reikalavimo teisę į skolininkÄ , kuri yra vykdytina, tačiau nusprendė, kad kreditoriui nėra perduota valdymo teisė. Taigi kilo įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimai. Pagal CPK 185 straipsnyje įtvirtintÄ Ä¯rodymų vertinimo taisyklę įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje.

IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad 2010 m. rugpjūčio 4 d. skolininkas S. E. L., ieÅ¡kovė O. L. ir atsakovas sudarė Mainų ir naudojimosi tvarkos nustatymo sutartį, pagal kuriÄ , be kita ko, S. E. L. ir O. L. iÅ¡mainė savo skolÄ UAB „Karpis“ hipotekos lakÅ¡tu įkeistÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯ butÄ su aikÅ¡tele iÅ¡ dalies sumažinant skolininkų skolÄ kreditoriui (Mainų sutarties 1.1, 1.2, 1.8, 1.10 punktai). Mainų sutartie 7.2 punkte S. E. L. ir ieÅ¡kovė įsipareigojo ne vėliau kaip 14 dienų nuo Mainų sutarties pasiraÅ¡ymo dienos įkeisti apeliantui UAB „Karpis“ mainais iÅ¡ kreditoriaus gautÄ butÄ , esantį Nemenčinės pl. 46-13, su aikÅ¡tele, siekiant užtikrinti tinkamÄ skolinių įsipareigojimų vykdymÄ UAB „Karpis“.

Taigi atsakovo naudai sutartine hipoteka buvo įkeisti ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui S. E. L. priklausantys nekilnojamieji daiktai – butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir 2/19 dalys aikÅ¡telės (dvi automobilių stovėjimo vietos, pažymėtos Nr. 4 ir 5) (b.l. 54-61, 106-109). Taip pat nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad butas ir aikÅ¡telė buvo perduoti ieÅ¡kovei ir jos sutuoktiniui. Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad butÄ teisėtai valdė atsakovas UAB „Karpis“, o S. E. L. ir ieÅ¡kovė nevaldė minėto nekilnojamojo turto (CPK 185 straipsnis).

Dėl to laikytina nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neperdavė atsakovui valdymo teisės. Taigi nagrinėjamu atveju mainų sutartimi turtas nuosavybės teise perėjo S. E. L. ir ieÅ¡kovei, tačiau jis nebuvo perduotas jų valdymui, be to, Å¡is turtas sutartine hipoteka buvo įkeistas siekiant užtikrinti piniginės prievolės įvykdymÄ bei pradėtas jo iÅ¡varžymo procesas.Pagal CK 4.229 straipsnio 1 dalį kitam asmeniui priklausančio daikto valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininkÄ , gali sulaikyti jo daiktÄ tol, kol bus patenkintas jo reikalavimas.

Nagrinėjamu atveju atsakovas kaip kreditorius turėjo galiojančiÄ reikalavimo teisę į skolininkus S. E. L. ir O. L., kurios vykdymo terminas buvo suėjęs, o reikalavimas sumokėti skolÄ nebuvo įvykdytas (CK 4.229 straipsnio 2 dalis). Dėl to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas, bÅ«damas teisėtas buto su aikÅ¡tele valdytojas turėjo teisę sulaikyti S. E. L. ir ieÅ¡kovės turimÄ butÄ ir aikÅ¡telę, kol bus patenkintas jo reikalavimas (CK 4.229 straipsnio 1 dalis). Konstatavus, kad apeliantas turėjo teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise, analizuotina, ar kreditorius informavo skolininkus apie daikto sulaikymÄ .

IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė, kuriai buvo žinomos visos mainų sutarties sudarymo sÄ lygos, nežinojo ir negalėjo numanyti, kad jai gresia daikto sulaikymas, kuriuo gali pasinaudoti atsakovas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamos bylos atveju buto ir aikÅ¡telės valdymas ieÅ¡kovei nebuvo perduotas, ji neturėjo buto ir laiptinės raktų, todėl darytina iÅ¡vada, kad daiktų savininkui buvo suprantama, jog apeliantas pasinaudojo daiktų sulaikymo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2008).Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas (apeliantas) dėl nevisiÅ¡ko atsiskaitymo su juo neturėjo teisinio pagrindo naudotis daikto sulaikymo teise.

Tokia iÅ¡vada neatitinka aptartų įstatymo nuostatų ir konstatuotų faktinių aplinkybių (CK 4.229 straipsnio 1 dalis, 4.235 straipsnio 2 dalis). Kadangi apeliantas teisėtai pasinaudojo daikto (buto ir aikÅ¡telės) sulaikymo teise, tai pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas, naikintinas, o ieÅ¡kovės reikalavimas perduoti buto ir laiptinės raktus laikytinas nepagrįstu (CPK 330 straipsnis). Dėl papildomų įrodymų prijungimoNagrinėjamoje byloje apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ priimti į bylÄ naujus įrodymus.

CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima į byla nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 str.).Iš pateiktų dokumentų matyti, kad išieškojimo procesas iš ieškovės ginčo turto baigtas ir butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra perėjęs apelianto nuosavybėn. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasi bylos duomenimis ir vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, sprendžia, kad atsakovo prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylos tenkintinas, o apelianto pateikti dokumentai, t. y.

Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as ir mokėjimo nurodymas, priimtini į bylÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo Kadangi bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, ieÅ¡kinys atmestas, tai atitinkamai iÅ¡sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). IÅ¡ apelianto advokato pateiktos sÄ skaitų Nr. 2013/08-2 ir Nr. 2013/09-4 už teisines paslaugas matyti, kad už teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme parengimÄ atsakovui pateikta 950 Lt sÄ skaita, o apeliantas mokėjimo nurodymu advokatui pervedė 2050 Lt sumÄ , nurodydamas, kad moka už Å¡ias sÄ skaitas:

Nr. 2013/08-2 ir Nr. 2013/09-2 (b.l 136-139). Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 950 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrįstos, atitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui. IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė pirmosios instancijos teisme patyrė 23 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Atmetus ieÅ¡kinį jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovas apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 144 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. IÅ¡ apelianto advokato pateiktos sÄ skaitos Nr. 2013/11-3 už teisines paslaugas matyti, kad už apeliacinio skundo parengimÄ atsakovui pateikta 2400 Lt sÄ skaita, o apeliantas mokėjimo nurodymu advokatui pervedė 10 200 Lt sumÄ , nurodydamas, kad moka už dvi sÄ skaitas Nr. 2013/11-2 ir Nr. 2013/11-3.

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 144 Lt žyminio mokesčio ir 2400 Lt apeliacinio skundo parengimo iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui. Valstybė apeliacinės instancijos teisme patyrė 14,20 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Tenkinus apeliacinį skundÄ Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 3494,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o valstybės naudai - 37,20 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu             n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ ieÅ¡kovės O. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Karpis“ (į. k. 140248684) 3494,00 Lt (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir valstybei 37,20 Lt (trisdeÅ¡imt septynis litus 20 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660). Teisėjai                                                                                                               Natalja Cikoto                                                                                                                          Antanas Rudzinskas       RÅ«ta Veniulytė – JankÅ«nienė