0e6d141a-e243-4fb8-98fa-aa8d4ddacbc2 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                              Civilinė byla Nr. e2A-256-368/2015 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01409-2014-7                                                     Procesinio sprendimo kategorija 32.1; 121.21 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS sprendimasLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 5 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laisvės Aleknavičienės, Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės akcinės bendrovės (toliau AB) „Amber Grid“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1725-671/2014, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau NŽT prie ŽŪM) TelÅ¡ių skyriui, AB „Amber Grid“ dėl įsakymų dalių panaikinimo ir teisingos kompensacijos už nustatytus servitutus priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. B. kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti NŽT prie ŽŪM TelÅ¡ių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2014 m. birželio 20 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria atsakovė AB „Amber Grid“ yra įpareigota iÅ¡mokėti jam 1073 Lt dydžio vienkartinę kompensacijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 12 000 Lt kompensacijÄ ; Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria atsakovė yra įpareigota iÅ¡mokėti jam 334 Lt dydžio vienkartinę kompensacijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 3000 Lt kompensacijÄ ; Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria atsakovė yra įpareigota iÅ¡mokėti jam 448 Lt dydžio vienkartinę kompensacijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 7000 Lt kompensacijÄ ;

Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria atsakovė yra įpareigota iÅ¡mokėti jam 310 Lt dydžio vienkartinę kompensacijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 3000 Lt kompensacijÄ ; Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria atsakovė yra įpareigota iÅ¡mokėti jam 157 Lt dydžio vienkartinę kompensacijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 1500 Lt kompensacijÄ ; Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria atsakovė yra įpareigota iÅ¡mokėti jam 208 Lt dydžio vienkartinę kompensacijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 3500 Lt kompensacijÄ ;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Amber Grid“: jam priklausančio 10,9200 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) 5 665 Lt vidutinės rinkos vertės sumažėjimo nuostolių kompensacijÄ ; jam priklausančio 2,1700 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) 1 837 Lt vidutinės rinkos vertės sumažėjimo nuostolių kompensacijÄ ; jam priklausančio 11,4900 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) 4 749 Lt vidutinės rinkos vertės sumažėjimo nuostolių kompensacijÄ ; jam priklausančio 5,3900 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2 011 Lt vidutinės rinkos vertės sumažėjimo nuostolių kompensacijÄ ; jam priklausančio 6,4600 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1 717 Lt vidutinės rinkos vertės sumažėjimo nuostolių kompensacijÄ ; jam priklausančio 12,5300 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2 564 Lt vidutinės rinkos vertės sumažėjimo nuostolių kompensacijÄ ;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014-06-01 įsakymu buvo patvirtintas magistralinio dujotiekio (duomenys neskelbtini) statybos specialusis planas. Å iame plane numatyta magistralinį dujotiekį tiesti per ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus. Teigė, kad atsakovo NŽT prie ŽŪM TelÅ¡ių žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2014-06-20 įsakymais jam priklausančiuose Å¡eÅ¡iuose žemės sklypuose nustatė žemės servitutÄ , suteikiantį teisę tiesti, aptarnauti, naudoti požemines ir antžemines komunikacijas žemės sklypuose, įpareigojo atsakovę AB „Amber Grid“ per 3 mėnesius įregistruoti servitutus Nekilnojamojo turto registre ir iÅ¡mokėti tam tikro dydžio vienkartines kompensacijas, kurių bendra suma sudaro 2530 Lt.

Tvirtino, kad sutinka su servitutų žemės sklypuose nustatymu, tačiau nustatyta vienkartinių kompensacijų suma yra per maža. Pabrėžė, kad nustatytais servitutais yra apribota jo veikla miÅ¡kų paskirties žemės sklypų dalyse, nes tiesiant dujotiekį bus iÅ¡kertamas ten augantis nebrandus miÅ¡kas, kuris ateityje teiktų jam nemaÅ¾Ä turtinę naudÄ , sunaikinama miÅ¡ko paklotė, uogienojai, dėl to jis patiria nuostolius. Be to, nustačius servitutus žymiai sumažėjo sklypų kaina.

Pažymėjo, kad atsakovė AB „Amber Grid“ buvo pateikusi siÅ«lymÄ Å¾emės sklypų savininkams geranoriÅ¡kai susitarti dėl servitutų nustatymo ir sumokėti 30 proc. didesnę kompensacijÄ , nei apskaičiuota pagal Vyriausybės patvirtintÄ metodikÄ .2014-10-20 ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo ieÅ¡kinio reikalavimų dalies dėl NŽT prie ŽŪM TelÅ¡ių žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymų dalių panaikinimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 31 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinio dalies dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymų dalių panaikinimo atsisakymÄ ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė. IeÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui A. B. iÅ¡ atsakovės AB „Amber Grid“ 18 543 Lt nuostolius ir 2094,56 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei AB „Amber Grid“ 1875,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat 15,42 Lt procesines iÅ¡laidas valstybei.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas nenustatė, kad bÅ«tų pažeista nuostolių apskaičiavimo metodika ir sprendė, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas neturi teisės nustatyti kitokios kompensacijos, nei nustatyta teisės aktuose, vienkartinė kompensacija paskaičiuota teisingai, todėl atmetė reikalavimų dalį dėl 30 000 Lt priteisimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovui į beveik 2 ha miÅ¡kų žemės paskirties žemės plotÄ yra suvaržyta teisė ir atimta reali galimybė disponuoti Å¡iuo turtu, sprendė, kad pagal metodikÄ paskaičiuota 2530 Lt kompensacija neatlygino visų ieÅ¡kovo patiriamų nuostolių, ir, įvertindamas Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ , teismas sprendė, kad žemės sklypų vidutinė rinkos vertė sumažėjo proporcingai nustatyto žemės servituto plotui ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 18 543 Lt kompensacijÄ .

Taip pat teismas proporcingai paskirstė Å¡alims patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdama TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimÄ , apeliantė (atsakovė) AB „Amber Grid“ praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliaciniame skunde teigia, kad teismas turėjo vertinti ieÅ¡kovo nurodomÄ jo turto vertės sumažėjimÄ , o ne ieÅ¡kovo teisių suvaržymÄ .

Mano, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas. Tvirtina, kad ieÅ¡kovas neįrodė nuostolių, turto vertinimo ataskaitoje netinkamai nustatyta vidutinė ieÅ¡kovo žemės sklypų rinkos vertė ir ataskaita pateikta ne dėl visų sklypų. Apeliantės nuomone, servituto nustatyti apribojimai neapima visų nuosavybės teises sudarančių teisių ribojimo. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas Å iaulių apygardos teismo buvo papildomai informuotas apie apeliacinį procesÄ (2 tomas, 41, 47 b. l.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantės (atsakovės) AB „Amber Grid“ apeliacinis skundas tenkintinas. Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka Apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgdama į šį praÅ¡ymÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas.

Pažymėtina, kad apeliantės praÅ¡ymas dėl žodinio skundo nagrinėjimo yra visiÅ¡kai nemotyvuotas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantė turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde. Be to, praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 322 str.). Dėl servituto nustatymo atsiradusių nuostolių atlyginimo Byloje sprendžiamas administraciniais aktais nustatytų servitutų papildomo atlygintinumo klausimas.Byloje nustatyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių skyriaus vedėjo 2014-06-20 priimtais administraciniai aktais ieÅ¡kovui priklausančių Å¡eÅ¡ių žemės sklypų dalims buvo nustatyti servitutai – teisė tiesti, aptarnauti, naudoti požeminės ir antžemines komunikacijas.Civilinių teisinių santykių teisingumo ir interesų derinimo principai suponuoja servituto atlygintinumo prezumpcijÄ â€“ tarnaujančiojo daikto savininkui turi bÅ«ti kompensuoti dėl servituto patirti netekimai.

Tarnaujančiojo daikto savininkas turi teisę reikalauti kompensacijos 1) kaip atlyginimo už jo teisių suvaržymÄ , ir 2) dėl servituto nustatymo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.129 straipsnis), Å¡ios dvi teisės yra savarankiÅ¡kos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-157/2009, 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2009, 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2008).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 30 000 Lt kompensacijÄ už jo teisių suvaržymÄ , nurodydamas, kad servitutas apriboja jo veiklÄ miÅ¡kų paskirties žemės sklypuose, bus iÅ¡kertamas nebrandus miÅ¡kas, taip pat prašė priteisti 18 543 Lt nuostolius dėl sumažėjusios žemės sklypų kainos.Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovui pagal administracinius aktus, kurių jis neginčijo, be kita ko, buvo nuspręsta iÅ¡mokėti vienkartinę kompensacijÄ nuostoliams dėl žemės servitutų nustatymo atlyginti, atmetė ieÅ¡kovo reikalavimų dalį dėl 30 000 Lt priteisimo.Teisėjų kolegija papildomai nurodo, kad apskaičiuojant ieÅ¡kovui mokėtinÄ vienkartinę kompensacijÄ buvo įvertinami nuostoliai, patirti iÅ¡kertant sklypuose miÅ¡kÄ , taip pat nuostoliai, patirti dėl galimybės naudoti žemės sklypÄ ar jo dalį pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį.Kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Å¡alys nekvestionuoja skundžiamo teismo sprendimo dalies, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ papildomai priteisti 30 000 Lt vienkartinę kompensacijÄ , Å¡io klausimo plačiau neanalizuoja (CPK 320 str. 2 d.).Apeliantė skunde kelia klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo priteistų 18 543 Lt servituto nustatymo patirtų nuostolių atlyginimo.Minėta, kad teisinis reglamentavimas suteikia tarnaujančiojo daikto savininkui galimybę dviem savarankiÅ¡kais teisiniais pagrindais reikalauti atlyginti dėl servituto patirtus netekimus.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad administraciniais aktais servituto atlygintinumo klausimas buvo iÅ¡spręstas ir teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ papildomai priteisti 30 000 Lt vienkartinę kompensacijÄ kaip atlyginimo už ieÅ¡kovo teisių suvaržymÄ , sutinka su apeliantės skundo teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas vertindamas ieÅ¡kovo kitÄ reikalavimÄ atlyginti dėl servituto patirtus nuostolius, grindžiama kitu teisiniu pagrindu, nepagrįstai pakartotinai vertino nuostolius, mokėtinus tarnaujančiojo daikto savininkui, už jo teisių suvaržymÄ .

Minėta, kad ieÅ¡kovui pagal administracinius aktus buvo nustatyta mokėtina vienkartinė kompensacija, ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo dėl Å¡ių administracinių aktų dalių dėl vienkartinės kompensacijos panaikinimo. Taigi atlyginimo už ieÅ¡kovo teisių suvaržymÄ klausimas jau buvo teismo iÅ¡spręstas. Pažymėtina, kad pagal Vienkartinės ar periodinės kompensacijos, mokamos už naudojimÄ si administraciniu aktu nustatytu žemės servitutu, tarnaujančiojo daikto savininkui ar valstybinės žemės patikėtiniui apskaičiavimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 1541, 2 punktÄ nuostoliai dėl žemės servituto, nustatyto administraciniu aktu tarnaujančiojo daikto savininkui ar valstybinės žemės patikėtiniui, atlyginami už:

1) sunaikinamus pasėlius ir sodinius;

2) iÅ¡kertamÄ miÅ¡kÄ ;

3) prarastÄ galimybę naudoti žemės sklypÄ ar jo dalį pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ ir (ar) pobÅ«dį. Pagal metodikos 8 punktÄ iÅ¡kertamo miÅ¡ko rinkos vertė lygi miÅ¡ko medynų, patenkančių į teritorijÄ , kuriai projektuojamas servitutas, vertei (neįskaitant miÅ¡ko žemės vertės), kuriÄ teritorijų planavimo dokumento rengėjo praÅ¡ymu pagal Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenis apskaičiuoja Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro tvarkymo įstaiga, vadovaudamasi Žemės įvertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. vasario 24 d. nutarimu nustatyta medynų tÅ«rio verte.

Metodikos 9 punkte nurodyta nuostolių dėl galimybės naudoti žemės sklypÄ ar jo dalį pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ ir (ar) pobÅ«dį praradimo tvarka. Esant prieÅ¡ tai minėtam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad vienkartinė kompensacija, iÅ¡mokėta ieÅ¡kovui už naudojimÄ si administraciniais aktais nustatytais žemės servitutais, apėmė jo teisių suvaržymo nuostolius.Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovas, reikalaudamas dėl servituto nustatymo patirtų nuostolių – žemės sklypo rinkos vertės sumažėjimo, turi įrodyti jų dydį.

Pagrindai atlyginti nuostolius, patirtus dėl servituto, yra nuostolių faktas ir jų ryšys su servitutu. Tokie nuostoliai – tarnaujančiojo daikto būklės pablogėjimas dėl servituto; išlaidos, susijusios su tarnaujančiojo daikto tinkamos būklės išlaikymu ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byla Nr. 3K-3-420/2009).Nuostoliai – turto vertės netekimas, tarnaujančiojo daikto būklės pablogėjimas dėl servituto, be kita ko, įrodinėjami buvusio iki servituto ir po servituto nustatymo turto vertės palyginimu.

Taigi nagrinėjamu atveju nuostolių atlyginimo – sklypų nuvertėjimo (vertės sumažėjimo) atlyginimo prašančiam ieškovui teko pareiga įrodyti turto nuvertėjimo dydį. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia.

Taigi ieÅ¡kovas turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ â€“ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ . IeÅ¡kovui to neįrodžius, ieÅ¡kinys netenkinamas.Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, rėmėsi ieÅ¡kovo pateikta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, pagal kuria lyginamuoju metodu nustatyta penkių iÅ¡ Å¡eÅ¡ių ieÅ¡kovo sklypų rinkos vertė.Teisėjų kolegija pažymi, kad turto vertintojos apskaičiuota penkių žemės sklypų rinkos vertė, parodo tik Å¡ių sklypų rinkos vertę 2014-09-18 (ataskaitos 31 lapas), darant prielaidÄ , kad laiko faktorius vertinimo objekto rinkos vertei įtakos neturi (ataskaitos 7 lapas).

Pagal LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 10 punktÄ turto rinkos vertė apibrėžta kaip apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti perduotas turtas jo vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtÄ ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po Å¡io turto tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio Å¡alys veikia dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. CK 4.37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti.Taigi ieÅ¡kovo pateikta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita parodo, kokiÄ pinigų sumÄ galėtų gauti ieÅ¡kovas perleidęs (pardavęs) jam nuosavybės teise priklausantį objektÄ (žemės sklypus).

Tačiau pagal CK 4.111 straipsnio 1 dalį servitutas – tai teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (vieÅ¡pataujančiojo daikto), tinkamÄ naudojimÄ .Taigi nustačius servitutÄ tarnaujančiojo daikto savininkas nepraranda nuosavybės teisių ir servituto nustatymas tik riboja daikto savininko teises naudotis daiktu. Todėl nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje žemės sklypų rinkos vertė neparodo ir neįrodo, kad servituto nustatymas lėmė ieÅ¡kovo papildomus nuostolius – sklypų nuvertėjimÄ .

Ataskaitoje nėra žemės sklypų rinkos vertės palyginimo prieÅ¡ nustatant servitutus ir po jų nustatymo, kuris galėtų patvirtinti ieÅ¡kovo teiginius dėl žemės sklypų vertės pokyčių (sumažėjimo). Taigi byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovo nuostolius dėl tarnaujančių žemės sklypų vertės sumažėjimo ir pirmosios instancijos pasirinktas servituto atlyginimo dydžio nustatymo bÅ«das yra neteisingas, todėl teismo sprendimo dalis, kuria tenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, naikintina.Teisėjų kolegija, pažymi, kad servitutų atlygintinumo pobÅ«dis, civilinių teisinių santykių teisingumo ir interesų derinimo principai, lemia teismo pareigÄ užtikrinti tarnaujančiojo ir vieÅ¡pataujančiojo daiktų savininkų teisių pusiausvyrÄ , t. y. tuo atveju, kad servituto atlygintinumo klausimas neiÅ¡spęstas nustatant servitutÄ (iÅ¡skyrus neatlygintinio servituto atvejus), esant tarnaujančio daikto savininko reikalavimui teismas turėtų aiÅ¡kintis ir nustatyti atlyginimo ar kompensacijos dydį.

Tačiau, nagrinėjamu atveju nenuginčytais administraciniais aktais jau išspręstas servituto atlygintinumo klausimas, t. y. nustatyta nuosavybės teisės apribojimui adekvati kompensacija, todėl ieškovui (taraujančių daiktų savininkui) tenka pareiga įrodyti, kad jis patyrė papildomų turtinių nuostolių dėl servituto nustatymo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tarnaujančiojo daikto savininkui neįrodžius turto vertės sumažėjimo, teismas neturi remtis prielaidomis ir reikalavimų pagrįstumo neįrodančiomis įrodinėjimo priemonėmis.Esant šioms aplinkybėms, ieškovo ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį atmetus, tenkintinas atsakovės AB „Amber Grid“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (CPK 79 str. 1 d., 98 str. 1 d.).Atsakovė AB „Amber Grid“ pirmosios instancijos teisme turėjo 3025 Lt (876,10 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias, be kita ko, sudarė 500 Lt vertės teisinės konsultacijos ir 2000 Lt atsiliepimo į ieÅ¡kinį ruoÅ¡imas.Kolegija, atsižvelgdama į tai, kad konsultacija, atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas laikytinos vienos rÅ«Å¡ies paslaugomis, numatytomis rekomendacijų dėl užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 punkte (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. AS556-766/2009), taip pat įvertindama atsakovei suteiktų teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , nuo 3025 Lt iki 2000 Lt (579,20 Eur) mažina atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Å iaulių apygardos teisme atsakovės AB „Amber Grid“ bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarė 417 Lt (120,80 Eur) žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ir 6763,90 Lt (1959 Eur) teisinių konsultacijų, apeliacinio skundo parengimo ir pateikimo teismui iÅ¡laidos.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo turinį, aplinkybės, kad ta pati advokato kontora atstovavo atsakovės interesams ir pirmosios instancijos teisme ir dėl to advokato sÄ naudos buvo mažesnės, taip pat aplinkybes, kad skundas buvo nagrinėjamas raÅ¡ytino proceso tvarka ir atsižvelgdama į rekomendacijas, nuo 6763,90 Lt iki 1800 Lt (521,30 Eur) mažina atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas Å iaulių apygardos teisme.IÅ¡ ieÅ¡kovo taip pat priteistinos 7,20 Eur proceso iÅ¡laidos valstybei.Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p e n d ž i a:

Panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinys buvo tenkintas iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.KitÄ TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) atsakovei AB „Amber Grid“ (į. k. 303090867) 579,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme, taip pat 7,20 Eur proceso iÅ¡laidos valstybei.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

B. atsakovei AB „Amber Grid“ 521,30 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas Šiaulių apygardos teisme. Kolegijos pirmininkas                                                                                             Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                                                       Laisvė Aleknavičienė    Rasa Bartašienė