0e6bd8ab-e250-40dc-b9df-c548eaf0f90f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1351-264/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16872-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 27.12; 116.5.3; 122.2; 122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės E. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1996-329/2014 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos žemės Å«kio rÅ«mų ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos jaunųjų Å«kininkų ratelių sÄ jungai, E. N. dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ praÅ¡ydamas: pripažinti atsakovų paskleistus duomenis apie ieÅ¡kovÄ , iÅ¡vardintus ieÅ¡kinyje, neatitinkančius tikrovės;

įpareigoti atsakovus ne vėliaus kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo laikraščių „Ūkininko patarėjas“ ir „Valstiečių laikraÅ¡tis“ 3-iuose puslapiuose, įprastu Å¡iuose žiniasklaidos leidiniuose naudojamu Å¡riftu paskelbti ieÅ¡kinyje nurodyto turinio paneigimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovų po 1 Lt neturtinės žalos ieÅ¡kovui; priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 432 Lt žyminio mokesčio bei iÅ¡laidas teikiamoms teisinėms konsultacijoms apmokėti (b. l. 3-17).

NeprieÅ¡taravo, kad atsakovams nepateikus atsiliepimų bÅ«tų priimtas sprendimas už akių. Atsakovams adresuoti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai CPK 123 str. nustatyta tvarka. Atsakovė Lietuvos jaunųjų Å«kininkų ratelių sÄ junga atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IÅ¡ dalies tenkinus atsakovės E. N. praÅ¡ymÄ , 2013-12-03 nutartimi buvo pratęstas terminas atsiliepimui pateikti iki 2013-12-16 (1 b. l. 125-126). Iki nustatyto termino atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovė E. N. teismui nepateikė, pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog, net ir pratęsus terminÄ atsiliepimui pateikti, nustatytu terminu atsiliepimo pateikti neturi galimybės, informacijÄ , susijusiÄ su jai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, pateiks parengiamojo teismo posėdžio metu, prašė netaikyti byloje sprendimo priėmimo už akių (1 t. b. l. 130-131). 2014 m. sausio 29 d.

Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Atsakovė kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 26 d. nutartimi nustatė atsakovei 7 dienų terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2014 m. kovo 4 d. atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2014 m. kovo 5 d nutartimi teismas šį terminÄ pratęsė iki 2014 m. kovo 13 d. 2014 m. kovo 13 d. atsakovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 21 d. nutartimi atsakovės E. N. pareiÅ¡kimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikė nepaduotais, nepaÅ¡alinus trÅ«kumų. Atsakovė 2014 m. vasario 20 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. 2014 m. vasario 26 d. nutartimi nustatytu terminu Å¡alindama procesinio dokumento trÅ«kumus atsakovė 2014 m. kovo 13 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teismas sprendė, kad atsakovė netinkamai paÅ¡alino nurodytus trÅ«kumus, kadangi nenurodė aplinkybių patvirtinančių atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ . Nenurodė įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovė nenurodė kaip prie pareiÅ¡kimo pridėti priedai yra susiję su civiline byla dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo. Nenurodė, kokias aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, patvirtintina atsakovės pridedami dokumentai.

PareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovė pasiraÅ¡o savo ir Lietuvos jaunųjų Å«kininkų ratelių vardu, tačiau neprideda įrodymų, kad turi teisę pasiraÅ¡yti Å¡io atsakovo vardu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai A. E. N. atskiruoju skundu (2 t. b. l. 3-5) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį, kuria pareiÅ¡kimai dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikyti nepaduotais nepaÅ¡alinus trÅ«kumų ir spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:        teigia, kad teismas pasielgė formaliai, nenorėdamas iÅ¡ esmės iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai nagrinėti Å¡ios bylos.

Apeliantė 2013 m. lapkričio 16 d. praÅ¡yme nurodė, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį negali pateikti dėl laiko trÅ«kumo, kad atsiliepimÄ su įrodymais pateiks parengiamojo teismo posėdžio metu, taip pat, kad pateiks prieÅ¡ieÅ¡kinį. Apeliantė bylos nagrinėjime buvo aktyvi, rinko įrodymus, teikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti, nes norėjo surinkti iÅ¡samius įrodymus ir tinkamai parengi atsiliepimÄ bei pasiruoÅ¡ti teisminiam nagrinėjimui. Taip pat nurodė, kad negali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, kad ketina teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Tačiau teismas priėmė sprendimÄ už akių savo iniciatyva nesant ieÅ¡kovo praÅ¡ymo. IeÅ¡kovas tik neprieÅ¡taravo, kad teismas priimtų sprendimÄ už akių, bet to neprašė. Nurodo, kad neaiÅ¡ku kodėl sprendimas priimtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, kadangi atsiliepimo nepateikimas, bet esant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tai atsakovo pozicijai nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Tokio sprendimo ir tokiu bÅ«du jo priėmimas jį daro neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Sprendime yra tik iÅ¡vardinti kai kurie ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai neatskleidžiant jų turinio ir abstrakčiai teigiama, kad jie patvirtina ieÅ¡kinio reikalavimus.

Teismas turėjo gilintis į kiekvienÄ teiginį pagrindžiančius teiginius atskirai ir privalėjo nurodyti įrodymus kiekvienam atskiram teiginiui pagrįsti, teismas nesiaiÅ¡kino ar paskleista informacija yra žinia ar tik nuomonė. Nepagrįstas teismo teiginys, jog atsakovės praÅ¡ymas nepriimti sprendimo už akių galėjo bÅ«ti svarstomas tik ieÅ¡kovui nepateikus procesinių dokumentų. Buvo atimta iÅ¡ atsakovės galimybė įrodinėti, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, ginti savo teises.Teismui buvo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriam teismas nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Vykdant teismo nutartį buvo pateiktas iÅ¡samus pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Prie pareiÅ¡kimo pridėti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Koks įrodymas ir kokį ieÅ¡kinio teiginį paneigia galima iÅ¡siaiÅ¡kinti tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės žodinio proceso tvarka. Nepagrįstas teismo teiginys, jog atsakovė nenurodė kokias aplinkybes patvirtins atsakovės praÅ¡yti iÅ¡reikalauti raÅ¡ytiniai įrodymai. Akivaizdu, kad įrodymai paneigs ieÅ¡kinio teiginius ir tai paaiÅ¡kės tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės žodinio proceso tvarka, o ne iÅ¡ anksto. Teismas teigia, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovė turi teisę kito atsakovo vardu pasiraiÅ¡yti dokumentus, prieÅ¡ingai, byloje yra įrodymai patvirtinantys, kad atsakovė turi teisę pasiraÅ¡yti kito atsakovo vadu procesinius dokumentus.

Tokius įrodymus pateikė pats ieÅ¡kovas. Tai rodo, kad teismas nėra tinkamai susipažinęs su bylos medžiaga. Ä®statymas nedraudžia pakartotinio procesinių dokumentų Å¡alinimo kÄ prieÅ¡ingai nurodė pirmos instancijos teismas. IÅ¡ teismo nutarčių matyti, kad neobjektyvi ir Å¡aliÅ¡ka teismo pozicija Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio rÅ«mai atsiliepimu (2 t. b. l. 10-14) praÅ¡o atmesti atsakovės E. N. atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo neatitinka CPK reikalavimų. Teismas atsakovei nutartyje iÅ¡vardijo trÅ«kumus, kuriuos ji privalėjo iÅ¡taisyti, tačiau atsakovė to nepadarė, todėl teismas pagrįstai laikė pareiÅ¡kimus nepaduotais nepaÅ¡alinus nustatytų trÅ«kumų. Atsakovei Å¡ioje byloje buvo pratęstas terminas atsiliepimui pateikti 10 dienų. Jokių aplinkybių, kad Å¡ioje byloje bÅ«tų pagrindas nustatyti ilgesnį terminÄ atsiliepimui pateikti, nenustatyta.

Atsiliepimo pateikimas nebÅ«tų užkirtęs kelio atsakovei vėliau teikti papildomus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus. Atsakovė atsiliepimo teismui nepateikė, o pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodė aplinkybių, patvirtinančių atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes. Atsakovės teiginiai, esÄ ji buvo aktyvi ir rengėsi teisminiam nagrinėjimui taip pat nepagrįsti.

Jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių ji negalėjo per 30 dienų pateikti atsiliepimo, atsakovė nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kad tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ vieÅ¡ai skleidė pati atsakovė, kritiÅ¡kai vertintinas nurodytas teiginys, esÄ iÅ¡samios medžiagos ir įrodymų surinkimui atsakovei reikėjo 60 dienų. IeÅ¡kovas buvo iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ dėl galimybės priimti sprendimÄ už akių. Teismas vadovaujantis teisės normomis pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių.Atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodė įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Tik prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė pateikė įvairius įrodymus bei prašymus išreikalauti dokumentus iš tam tikrų institucijų, tačiau nenurodė, kaip pateikiami dokumentai susiję su nagrinėjama byla. Toks atsakovės elgesys įrodo, kad ji nesiekė greito ir teisingo bylos išnagrinėjimo. Tai, kad atsakovė tik abstrakčiai nurodo pateiktų ir prašomų išreikalauti dokumentų ryšį su nagrinėjama byla, įrodo, kad atsakovė negalėjo pateikti pagrįstų atsikirtimų į ieškinį.Atsakovės teiginys, kad įstatymas nedraudžia pakartotinio procesinių dokumentų trūkumų šalinimo yra visiškai nepagrįstas, kadangi įstatymas imperatyviai nurodo, kad nenumato pakartotinio procesinių dokumentų trūkumų šalinimo.Atsakovė nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ji turi teisę kito atsakovo vardu pasirašyti procesinius dokumentus.

Atsakovė nepagrįstai nurodė, kad teismas nėra susipažinęs su bylos medžiaga, kadangi tokie įrodymai yra byloje pateikti paties ieÅ¡kovo. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Skundžiama 2014 m. kovo 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atsakovės E. N. pareiÅ¡kimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikė nepaduotais, nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, vadovaudamasis CPK 287 straipsnio bei 115 straipsnio 3, 5 dalimis. Apeliantė pateikė 2014-02-20 ir 2014-03-13 pareiÅ¡kimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo dėl jai pareikÅ¡tų reikalavimų, kitos atsakovės Lietuvos jaunųjų Å«kininkų ratelių sÄ jungos atžvilgiu Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimas už akių nėra apskųstas, todėl atskirasis skundas nagrinėtinas tik apeliantės atžvilgiu. Teismo sprendimo už akių institutas yra įstatyme numatyta priemonė, skirta užtikrinti proceso operatyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, o tuo pačiu užtikrinti teises kitų byloje dalyvaujančių asmenų, kurie naudodamiesi savo proceso teisėmis, veikia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpÄ laikÄ (CPK 7 str.).

CPK 142 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Nagrinėjamu atveju teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, rėmėsi bÅ«tent Å¡iuo pagrindu. Remiantis CPK 288 straipsnio 4 dalimi, sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas, jeigu konstatuojama bent viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.CPK 287 straipsnio normos numato specialiam procesiniam dokumentui – pareiÅ¡kimui peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių – keliamus reikalavimus, nustato jo padavimo terminus ir tvarkÄ .

BÅ«tina pažymėti, kad pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis). CPK 288 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta sprendimo už akių panaikinimo tvarka. Pažymėtina, kad teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tik nustatęs abi CPK 287 straipsnio 2 dalies 3-4 punktuose nurodytas aplinkybes, t. y. bylos nagrinėjimui atnaujinti nepakanka konstatuoti svarbias Å¡alies pasyvumÄ pateisinančias priežastis – yra vertinami ir Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime pripažino, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalis ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtus sprendimus peržiūrėti ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsniui, konstituciniams teisinės valstybės ir teisingumo principams.Atskiruoju skundu apeliantė iš esmės neginčija to, kad procesiniai dokumentai jai buvo įteikti laikantis CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatų.

           CPK 142 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-580-881/2014). Å iuo konkrečiu atveju sprendimo už akių priežastimi buvo ne Å¡alies neatvykimas į posėdį, bet atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimas, bet pagal procesinį reglamentavimÄ tas sukelia tokias pat procesines pasekmes, tad Å¡i praktika taikytina ir Å¡ioje byloje.Taigi apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡alių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus bei tikrindamas skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , privalo nustatyti, ar teismas teisingai sprendė dėl pirmiau paminėtos CPK 142 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos normos taikymo ir ar galėjo spręsti, kad atsakovės pareiÅ¡kime nurodyti argumentai negali turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Apeliantė nurodo, kad bylos nagrinėjime buvo aktyvi, rinko įrodymus, teikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti, nes norėjo surinkti iÅ¡samius įrodymus ir tinkamai parengi atsiliepimÄ bei pasiruoÅ¡ti teisminiam nagrinėjimui.

Apeliacinis teismas sutinka su šia apeliantės pozicija, tačiau pastebi, jog nurodytu bÅ«du apeliantė bando pateisinti atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo faktÄ , nenurodydama jokių kitų pateisinamų priežasčių bei Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos atsakovei terminas atsiliepimui pateikti buvo pratęstas 10 dienų ( I tomas b. l. 125 – 126). Jokių aplinkybių, kad Å¡ioje byloje bÅ«tų pagrindas nustatyti ilgesnį terminÄ atsiliepimo pateikimui nenustatyta.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinys atsakovei (apeliantei) pateiktas dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinyje reikalaujamÄ paneigti informacijÄ vieÅ¡ai skelbė pati atsakovė, kuri savo procesiniuose dokumentuose šios aplinkybės neginčija, kritiÅ¡kai vertintinas apeliantės argumentai, esÄ iÅ¡samios medžiagos ir įrodymų surinkimui atsakovei reikėjo ilgesnio termino nei teismas pratęsė 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi. Taigi apeliantei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, turėjo teisę priimti sprendimÄ už akių.Apeliantės argumentai, kad ieÅ¡kovas neprašė priimti sprendimo už akių nepagrįsti, nes tokia ieÅ¡kovo nuomonė buvo iÅ¡reikÅ¡ta pateiktame ieÅ¡kinyje (1 t. b. l.

15) ir tai atitiko CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punkto ieÅ¡kinio turiniui keliamus reikalavimus.           Tačiau, kaip minėta, sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas, jeigu pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimas už akių atsakovei E. N. buvo iÅ¡siųstas 2014 m. sausio 29 d. ( I tomas b. l. 158). Atsakovė E. N. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė teismui 2014 m. vasario 20 d. t.y. nepraleidus įstatymu nustatyto termino (I tomas b.l. 164 – 165), tačiau pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimo už akių peržiÅ«rėjimo nepriėmė, nustatė atsakovei septynių dienų terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti (I tomas b. l. 167 – 169).

Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ( I tomas b. l. 172). Teismas 2014 m. kovo 5 d. nutartimi šį terminÄ pratęsė iki 2014 m. kovo 13 d. (I tomas b. l. 175 – 176). Nustatytu terminu atsakovė pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ( I tomas b. l. 188). Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 21 d. priėmė nutartį, kuria atsakovės pareiÅ¡kimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikė nepaduotais nepaÅ¡alinus nustatytų trÅ«kumų (I tomas b. l. 189 – 190).

Apeliantė tiek 2014-02-20 pateiktame, tiek 2014-03-13 pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo jo nepagrįstumÄ Â Ä¯rodinėja teigdama, kad sprendimas už akių vienaÅ¡aliÅ¡kas, ieÅ¡kinyje pateikta informacija neatitinka tikrovės, teismas priimdamas sprendimÄ už akių pavirÅ¡utiniÅ¡kai įvertino esančius prieÅ¡taringus įrodymus, todėl jis akivaizdžiai yra neteisingas. Kartu su 2014-02-20 pareiÅ¡kimu pateikė jame nurodytus dokumentus, pareiÅ¡kimuose nenurodydama nei aplinkybių galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nei pridėtų dokumentų įrodomosios reikÅ¡mės.PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo privalo bÅ«ti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad sprendimas, priimtas remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu, yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kad gali bÅ«ti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimÄ .

Pažymėtina, kad teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ . Formalus įrodymų vertinimas iÅ¡ esmės netiriant įrodymų turinio reiÅ¡kia, kad teismas vertina tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ; be to, teismas tokiu atveju privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2008).

Nagrinėjamu atveju atsakovė neįvykdė CPK 287 str. reikalavimų ir pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais bei išvada, kad apeliantė 2014 m. kovo 13 d. pareiškimu bei jo priedais nepašalino teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartyje nurodytų trūkumų ir apeliantės 2014-02-20 pateiktame, tiek 2014-03-13 pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikta informacija, taip pat ir atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo konstatuoti apeliantės teisių ir teisėtų interesų pažeidimo.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio jis aiÅ¡kiai neatitinka CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punkto (nenurodė aplinkybių, patvirtinančių atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymų pagrindžiančių Å¡ias aplinkybes) ir 4 punkto (neiÅ¡dėstė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes ir kt.) reikalavimų. Apeliantės prie 2014-02-20 pareiÅ¡kimo pateikti įvairių institucijų dokumentai: 2012 m.

LR Žemės ūkio ministerijos audito ataskaitos apie pažeidimus ir trūkumus LR Žemės ūkio rūmų veikloje, kurioje yra duomenų apie tam tikrus pažeidimus naudojant ir skirstant lėšas 2012 m. (pvz. susijusios su parama gyvulininkystei, transporto priemonių apskaita ir panaudojimu, ŽŪR darbuotojų darbo užmokesčio dydžių nustatymu ir kt.), ieškovo darbuotojų darbo užmokesčio už 2012 m. spalio mėn. lentelės, žiniaraščiai, 2013 m. darbo grafikai, įsakymų dėl darbo grafikų nustatymo, atsakovės susirašinėjimo dėl jos atleidimo iš darbo priežasčių ir kt. kopijos.

Apeliacinės instancijos teismui susipažinus su šių dokumentų turiniu, ieškovo ieškinyje išdėstytomis aplinkybėmis bei įrodymais, kuriais grindžiami ieškinio reikalavimai susiję su atsakovės paskleista tikrovės neatitinkančia informacija 2013 m. birželio 11 d. rašte valstybės institucijoms, neteikia pagrindo spręsti, jog atsakovės pateiktuose dokumentuose esanti informacija yra paneigianti ir sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, laikydamas nepaduotu apeliantės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                      AuÅ¡ra Baubienė