0e6bca21-c150-4a14-b9e2-22e68675625f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                               Civilinė byla Nr. 2A-61-513/2012Teisėja Erinija Kazlauskienė                             (Proceso Nr. 2-06-303460-2010-7)                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                              44.2.4.1; 44.2.4.2; 121.14; 121.18; 121.21                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. vasario 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus ir Eugenijos Morkūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovų M.

J., V. J. ir S. J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-31 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų M. J., V. J., S. J. ieÅ¡kinį atsakovams A. M. ir P. D., dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovai prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 1034,85 Lt turtinės žalos, M. J. 50 000 Lt neturtinės žalos, V. J. ir S. J. po 5000 Lt neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kovams priteistų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-31 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui M. J., atstovaujamam V. J. ir S. J., solidariai iš atsakovų A. M. ir P. D. 12 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nuo šios sumos 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos, tai yra 2010-03-20, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Priteisė ieškovams S. J. ir V. J. solidariai iš atsakovų A. M. ir P. D. po 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nuo šios sumos 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos, tai yra 2010-03-20, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisė ieškovui S. J. solidariai iš atsakovų A. M. ir P. D. 821,18 Lt turtinės žalos atlyginimo, nuo šios sumos 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos, tai yra 2010-03-20, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Priteisė iš atsakovų A. M. ir P. D. ieškovui S. J. po 646 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė atsakovui P. D. iš ieškovų V. J. ir S. J. po 380 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė atsakovui A. M. iš ieškovų V. J. ir S. J. po 380 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nurodė, kad atsakovų neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė GyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 5 straipsnio 3 dalies pažeidimu. Atsakovai neįvykdė pareigos garantuoti, kad gyvÅ«no auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių sveikatai. Å uo nebuvo laikomas aptvertas (voljeru, tvora), nebuvo uždėtas antsnukis, Å¡uo buvo pririÅ¡tas arti sklypo ribos, tai yra nebuvo imtasi net įprastų saugumo priemonių, laikant tokį Å¡unį. Tokius atsakovų veiksmus, vykdant savo pareigÄ garantuoti, kad gyvÅ«no auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, pirmosios instancijos teismas įvertino kaip didelį aplaidumÄ .

Atsakovai, bÅ«dami brandaus amžiaus, su pakankama gyvenimiÅ¡ka patirtimi, galėjo įvertinti tokiÄ rizikÄ ir pasirÅ«pinti tinkamu ir saugiu Å¡uns laikymu, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad atsakovų neteisėti veiksmai buvo padaryti dėl didelio neatsargumo (CK 6.248 straipsnio 2 dalis). Teismas įvertinęs, kad atsakovų veiksmai nepasireiÅ¡kė didžiausio pavojingumo visuomenei forma, ieÅ¡kovui M. J. padarytas sunkus sveikatos sužalojimas, tačiau nesusijęs su organų, atliekančių tam tikras funkcijas, sužalojimu, organizmo funkcijų sutrikimu, padarytÄ turtinę žalÄ , nustatė 12 000 Lt dydžio neturtinės žalos dydį.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, jog pagal sveikatos sužalojimo pobÅ«dį M. J. buvo bÅ«tina dermatovenerologo konsultacija.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai S. J. ir V. J. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-31 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 140 Lt turtinės žalos atlyginimo, panaikinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį dėl atsakovų turto areÅ¡to panaikinimo, tai pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas iÅ¡vardindamas kompensacijÄ didinančius faktorius atsižvelgė tik į vienÄ , t.y. į atsakovų elgesį po įvykio. Atsakovai užuot atsiprašę, elgėsi ciniÅ¡kai teigdami, kad Å¡uns apkandžiotas mažametis pats yra kaltas dėl įvykio. Apeliantai mano, kad M. J. priteistas praktikos neatitinkantis neturtinės žalos kompensacijos dydis. Konstitucinis teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino, jog esminis kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju yra pasekmės sveikatai, t.y. sužalojimo padariniai ir jų įtaka tolesniam nukentėjusiojo gyvenimui.

Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, kadangi kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ minimalus priteisiamas neturtinės žalos dydis esant panaÅ¡ioms aplinkybėms ir padariniams, yra 7000 Lt, maksimalus 100 000 Lt, o vidutinis 50 000 Lt. Apeliantų nuomone, teismas taip pat neatsižvelgė į tÄ faktÄ , jog žala buvo padaryta mažamečiam nukentėjusiajam, o sukelti padariniai turės įtakos visam likusiam nukentėjusiojo gyvenimui. Teismas, spręsdamas dėl priteistos neturtinės žalos dydžio ieÅ¡kovams S. J. ir V.

J., nepagrįstai nevertino byloje esančių liudytojų parodymų bei pačių ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimų. NeaiÅ¡ku, kuo remiantis teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog S. J. medicininiuose dokumentuose nėra atžymėta, kad susirgimai gali bÅ«ti streso, nervinės įtampos pasekmė. Å iuose dokumentuose pateiktas aiÅ¡kus raÅ¡tas, jog S. J. somatiniai sveikatos sutrikimai kilę nerviniu pagrindu dėl patirto streso. Racionali kompensacija ieÅ¡kovams S. J. ir V. J. atžvilgiu yra kiekvienam po 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovų nepriteisė 140 Lt už dermatovenerologo konsultacijÄ , kadangi ji buvo bÅ«tina ir susijusi su M. J. padarytos odos sužalojimais ir randų gydymu. Sprendimo dalis, kuria laikytina, kad didžioji dalis reikalavimų buvo atmesta, prieÅ¡tarauja teismo sprendimo motyvuojančiai daliai bei teisingumo ir protingumo principams. Nepagrįstai priteista daugiau iÅ¡ ieÅ¡kovų nei iÅ¡ atsakovų. Taip pat teismas nepagrįstai panaikino atsakovų turtui taikytÄ areÅ¡tÄ . Tokiu bÅ«du iÅ¡kilo grėsmė sprendimo įvykdymui, nes atsakovai įgys galimybę turtÄ perleisti, įkeisti ar iÅ¡vaistyti iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir panaikinti apskųstÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-31 sprendimÄ .

Nurodo, kad priteistas neturtinės žalos dydis sudaro pakankami rimtÄ ir sunkiÄ finansinę naÅ¡tÄ . Be to, byloje esama aplinkybių, kurios tarpusavyje viena kitai prieÅ¡tarauja, todėl byla turi bÅ«ti perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje nustatyta, kad 2009-06-20, MazÅ«riÅ¡kių kaime, Klaipėdos r., nukentėjusįjį mažametį M. J. sukandžiojo Å¡uo, už kurio priežiÅ«rÄ buvo atsakingi atsakovai, kadangi jie buvo Å¡uns valdytojai. Dėl padarytų sužalojimų ieÅ¡kovui M. J. nustatytas sunkus sveikatos sužalojimas. Dėl Å¡io įvykio Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 139 straipsnio 1 dalyje, kuris   2009-09-08 Klaipėdos rajono apylinkės prokuroro nutarimu nutrauktas, nesurinkus pakankamai įrodymų, pagrindžiančių atsakovų A.

M. ir P. D. kaltę, dėl nusikalstamos veikos padarymo, taip pat 2011-12-23 nutarimu nutarta ieÅ¡kovų praÅ¡ymo netenkinti, nenaikinti nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir ikiteisminio tyrimo neatnaujinti, kadangi nepaaiÅ¡kėjo esminių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai spręsti teisingai, kurios nebuvo nustatytos priimant sprendimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .Byloje kilo ginčas dėl nukentėjusiajam mažamečiui vaikui priteistinos neturtinės žalos dydžio bei turtinės žalos atlyginimo.Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai nurodė, kad pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas reikÅ¡mės bylai turinčias aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo bei protingumo kriterijus. Taikant civilinę atsakomybę laikomasi principo, kad kuo aiÅ¡kesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija įvertina kaip teisingÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvÄ , kad nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgta į atsakovų elgesį po įvykio, jog jie ieÅ¡kovų neatsiprašė bei nesiėmė kitų priemonių įvykio pasekmėms suÅ¡velninti, žalai atlyginti. Tuo pačiu kolegija atsižvelgia į atsakovų kaltės formÄ , pobÅ«dį, kuri pasireiÅ¡kė dideliu neatsargumu. Priežastinis ryÅ¡ys su atsiradusia žala susijęs su atsakovų veiksmais ir atsakovų auginto ir prižiÅ«rėto Å¡uns padaryta žala yra atsakovų veiksmų (neveikimo) rezultatas.

Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai motyvavo ir tai įrodyta bylos duomenimis, kad atsakovų prižiÅ«rėtas Å¡uo buvo netinkamai pririÅ¡tas, buvo naudojamas netinkamos kokybės priemonės Å¡uniui pririÅ¡ti, kas sÄ lygojo Å¡uns atitrÅ«kimÄ . Teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovų neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė GyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 5 straipsnio 3 dalies pažeidimu. Å ioje teisės normoje nurodyta, kad gyvÅ«nų savininkai (valdytojai) privalo garantuoti, jog gyvÅ«nų ir pavojingų gyvÅ«nų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai.

Tai reiškia, kad atsakovų, kaip šuns valdytojų pareiga buvo pasirūpinti, kad jų turimas šuo nesužalotų žmonių. Atsakovų neatsargumas patvirtina, kad yra CK 6.248 straipsnio 3 dalyje preziumuojama kaltė, pasireiškusi atsakovų nerūpestingumu, nes atsakovai nenumatė, kad gali kilti neigiamos pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino žalos padarymo aplinkybes, kurios kolegijos nuomone, buvo susijusios su itin dideliais išgyvenimais, stipriu stresu.

Sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovas buvo užpultas įnirtusio ir nekontroliuojamo Å¡uns, kurio agresijos protrÅ«kis buvo nevaldomas, o antpuolio trukmė, pabaiga ir padariniai – neprognozuojami, ieÅ¡kovui nepilnamečiui vaikui buvo kandžiojama gyvybiÅ¡kai pavojinga vieta – galva, kas sudarė pagrindÄ pergyventi ne tik dėl savo sveikatos, bet ir gyvybės, todėl ieÅ¡kovai patyrė didelį iÅ¡gÄ stį, sÄ lygotÄ intensyvių pergyvenimų ne tik dėl savo sveikatos, bet ir dėl gyvybės. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovui padarytais sužalojimais buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, nes tai patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, į sužalojimo sunkumÄ , sveikatos sutrikdymo trukmę, netekto darbingumo procentÄ , ligos progresavimo tikimybę, ateities prognozes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo protingumo ir protingumo kriterijus.

Kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas priteistas neturtinės žalos dydis yra tinkamas, jis optimaliai kompensuoja nukentėjusiajam patirtÄ neturtinę žalÄ , todėl kolegijos nuomone, nėra pagrindo didinti atlygintinos žalos dydį iki ieÅ¡kovų praÅ¡omos sumos, t.y. iki 50 000 Lt.IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo tėvams S. J. ir V. J. priteista neturtinė žala yra per maža. IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde teigia, kad racionali kompensacija ieÅ¡kovų S. J. ir V.

J. neturtinei žalai atlyginti yra po 5 000 Lt. Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio ieÅ¡kovams S. J. ir V. J. iÅ¡samiai argumentavo, įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir įrodymus, teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada Å¡iuo klausimu sutinka. Pažymėtina, kad neturtinė žala pagal savo pobÅ«dį yra asmeninė, tiesiogiai susijusi su neigiamus iÅ¡gyvenimus patyrusiu asmeniu. Tačiau ieÅ¡kovai S. J. ir V. J. yra sveikatos sužalojimÄ patyrusio mažamečio vaiko tėvai, kurių emocinis ryÅ¡ys su vaiku yra neabejotinai labai glaudus, todėl atskirais atvejais neturtinė žala, patirta dėl sveikatos sužalojimo, gali bÅ«ti priteisiama ir tiesiogiai sveikatos sužalojimų nepatyrusiems, bet dėl padaryto sveikatos sužalojimo emocinį skausmÄ , sukrėtimÄ , baimę ir netikrumo dėl ateities jausmÄ iÅ¡gyvenusiems fiziÅ¡kai nukentėjusiam artimiems asmenims.

Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai vadovavosi 1975 m. kovo 15 d. Europos Tarybos Komiteto priimta rezoliucija Nr. (75)7. Pagal Å¡ias nuostatas tėvai turi įrodyti jiems asmeniÅ¡kai padarytÄ neturtinę žalÄ dėl vaiko sveikatos sužalojimo ir priežastinį ryšį tarp sveikatos sužalojimo ir padarytos žalos (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovų paaiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl mažamečio sÅ«naus sužalojimo, ieÅ¡kovai S. J. ir V. J. patyrė stresÄ , sveikatos sužalojimas padarytas ieÅ¡kovų akivaizdoje, todėl esant ypatingam dvasiniam ir fiziniam mažamečio vaiko ir tėvų ryÅ¡iui konstatuotina, S. J. ir V.

J. turėjo teisę reikšti ieškinį dėl jiems padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismo priteista bendra 2 000 Lt neturinės žalos suma tėvams yra pakankama, kad būtų kompensuoti jų patirti neigiami išgyvenimai.Nepagrįstais laikytini ieškovų argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo šiuo klausimu formuojamos teisminės praktikos, nes apeliantų nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo teismo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-12-27 nutartis, civilinės bylos Nr. 3K-3-560/2010, 2011-04-12 nutartis, civilinės bylos Nr. 3K-3-171/2011) nutartyse nustatytos faktinės aplinkybės yra skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių, o būtent šiose ieškovų nurodomose nutartyse neturtinė žala buvo padaryta tiesiogiai atsakovų, kurie įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais buvo pripažinti kaltais padarę BK 281 straipsnio 3 dalyje (kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata) ir BK 281 straipsnio 5 dalyje (kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus) numatytus nusikaltimus.

PrieÅ¡ingai, negu nurodo ieÅ¡kovai, teismų praktikoje, panaÅ¡iose bylose, netgi nustačius atsakovams baudžiamÄ jÄ atsakomybę iÅ¡ jų buvo priteisiama 6 000 Lt neturtinė žala (Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-352/2009, 2K-19/2008).Apeliantai taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai nepriteisė 140 Lt už dermatovenerologo konsultacijÄ , kadangi ji buvo bÅ«tina ir susijusi su nukentėjusiajam padarytos odos sužalojimais ir randų gydymu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantai neįrodė 140 Lt patirtos turtinės žalos (CPK 178 straipsnis), todėl sumažino ieÅ¡kovams priteistinÄ turtinę žalÄ .

Šios žalos ieškovai nepagrindė ir apeliacinės instancijos teisme.Nepagrįstu laikytinas apeliantų argumentas, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstytos neteisingai. Nustatyta, kad ieškovai prašė priteisti iš viso 60 000 Lt neturtinės žalos ir 1 034,85 Lt turtinės žalos, o buvo priteista 14 000 Lt neturtinės žalos ir 821,18 Lt turtinės žalos, t. y. ieškinys patenkintas iš dalies ir patenkintų reikalavimų suma yra 24 proc. CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį patenkinus iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos – tai žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai (CPK 79, 88 ir 96 str.). Pirmosios instancijos teismas motyvuojamoje dalyje detalizavo bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti, jog buvo nesilaikyta bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių nuostatų.Pagal CPK 150 straipsnio 5 dalį (iki 2011-10-01 galiojusi redakcija), jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.

Pirmosios instancijos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nusprendė atsakovams P. D. ir A. M. 2010-03-20 nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – jiems priklausančio turto ir/ar piniginių lėšų areÅ¡tÄ â€“ taikyti iki Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos, o sprendimui įsiteisėjus – panaikinti. Kadangi ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismas 2011-05-06 nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ , pakeitė atsakovams P. D. ir A. M. 2010-03-20 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – areÅ¡to – taikymo mastÄ ir nustatė, kad areÅ¡tas taikomas 14 821,18 Lt sumai, nutarė laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti įvykdžius tesimo sprendimÄ .

Å i nutartis įsiteisėjo 2011-08-25, todėl nepagrįstas apeliantų teiginys, kad laikinosios priemonės sprendimu panaikintos ir yra grėsmė sprendimo vykdymui (t. 2, b. l. 29, 50–51). Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-31 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                    Irma Čuchraj Kolegijos teisėjai                                                                    ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                                                               Eugenija MorkÅ«nienė