0e694ff0-d3ed-4cf2-baac-63f423ae57ce · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. P2-16-1004/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00232-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1.1.                                                  ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 27 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės E. R. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo ir n u s t a t ė: antstolė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ vykdymo procese, kuriuo praÅ¡o nubausti pinigine bauda BUAB ,,Risvė&Co“ buvusiÄ direktorę L.

M. (buv. J.) už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal Å iaulių apygardos teismo 2015-06-22 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo UAB ,,Risvė&Co“ valdymo organams nustatytas 15 dienų laikotarpis nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo bylos duomenimis, taip pat visus dokumentus.

Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus BUAB „Risvė&Co“ direktorei L. M. buvo iÅ¡siųstas reikalavimas perduoti turtÄ pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus bankroto administratoriui UAB „Bankrovista“, ir apie atliktus veiksmus informuoti antstolį. Vykdymo procese surinkus papildomus duomenis paaiÅ¡kėjo, kad bendrovės vadovė L. M. pasibaigus įgaliojimams iÅ¡vyko gyventi į užsienį. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 585 str., antstolė praÅ¡o BUAB ,,Risvė&Co“ direktorei L.

M. skirti baudÄ .Suinteresuotas asmuo L. M. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su UAB ,,Risvė&Co“ neturi nieko bendro jau 7 metai, jos draudimo laikotarpio įmonėje pabaiga – 2009-03-09, o įmonės vadovavimÄ perėmė ir jo laikinuoju vadovu save pasiskyrė prieÅ¡ jÄ buvęs įmonės vadovas K. Å . (b.l. 12-13).PareiÅ¡kimas atmestinas.Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolis vykdymo procese privalo bÅ«ti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas bÅ«tų realiai įvykdytas (LR CPK 634 str. 2 d.).

LR CPK 585 str. 1 d. numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (LR CPK 585 str. 2 d.).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (LR CPK 585 str. 3 d.).IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolės E. R. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ BUAB ,,Risvė&Co“, pagal Å iaulių apygardos teismo 2015-06-22 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo UAB ,,Risvė&Co“ valdymo organams nustatytas 15 dienų laikotarpis nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo bylos duomenimis, taip pat visus dokumentus.

Antstolei iÅ¡siuntus BUAB ,,Risvė&Co“ reikalavimÄ Ä¯monės direktorei, Å¡is reikalavimas iki Å¡iol neįvykdytas. Bylos duomenys patvirtina, kad reikalavimas buvo įteiktas juridinio asmens BUAB ,,Risvė&Co“ vadovei el. p. adresu, t.y. tinkamai.Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami nevirÅ¡ijant suteiktų įgaliojimų (intra vires), yra privalomi visiems asmenims (LR CPK 585 str.).

Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes.IÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad byla dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Å iaulių apygardos teismui pateikta 2015-05-12, įmonei iÅ¡keltas bankrotas - 2015-06-22, o vykdomasis raÅ¡tas pateikti duomenis iÅ¡duotas – 2015-08-11.

Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkė (duomenys neskelbtini) deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ SODRA pateiktų duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2016-01-31 skolininkė nebuvo susijusi darbiniais santykiais su BUAB ,,Risvė&Co“ (b.l. 8,13). IÅ¡ Juridinių asmenų registro matyti, kad skolininkė buvo įmonės vadove laikotarpiu nuo 2006-06-07 iki 2015-07-14 (b.l. 5-7). Nors įmonių vadovo pareiga nurodyti antstoliui pas kokius asmenis yra bendrovės turtas, finansiniai dokumentai, imtis priemonių, kad jie bÅ«tų perduoti bankroto administratoriui, tačiau baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ (LR CPK 585 str.).

Nagrinėjamu atveju skolininkė L. M. įvardijo priežastis, dėl ko ji negali perduoti įmonės turto bei dokumentų, taip pat antstolei bei teismui nurodė jų galimÄ buvimo vietÄ ir jų saugotojÄ - akcininkÄ K. Å . (b.l. 12-13, vykd. b.l. 13, 19, 20). Bankroto byloje Nr. B2-330-267/2016 nėra duomenų, kad bankroto administratorius kreipėsi dėl K. Å . įpareigojimo perduoti įmonės turtÄ , praÅ¡ant iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad skirtingų valdymo organų narių civilinė atsakomybė už bendrovei padarytÄ Å¾alÄ turi bÅ«ti atribojama ir paskirstoma atsižvelgiant į nurodytus skirtumus bei vadovaujantis principu, kad kiekvieno valdymo organo (vienasmenio ir kolegialaus) pareigos yra savarankiÅ¡kos ir vieno valdymo organo pareigų vykdymas neatleidžia kito valdymo organo nuo Å¡io pareigų vykdymo.

Dėl to sprendžiant dėl vienasmenio valdymo organo atsakomybės, turi būti individualiai nustatytas šio asmens neteisėtas veikimas arba neveikimas, kiek tai susiję su jam tenkančių pareigų pažeidimu, ir būtent iš to asmens neteisėto elgesio išplaukianti žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Mitnija“ v. E. R., V. G., bylos Nr. 3K-7-124/2014). Jei dalyvis atlieka veiksmus, kurie pagal įstatymus ir steigimo dokumentus nepriskirtini jo, kaip dalyvio, kompetencijai, bet būdingi vadovui, laikytina, kad jis veikia kaip faktinis vadovas ir atsakomybę turi prisiimti kaip vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario mėn. 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Panevėžio spaustuvė“ v.

R. Å . ir kt., bylos Nr. 3K-3-19/2012). Plėtodama Å¡iÄ praktikÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad civilinės atsakomybės prasme kaip vadovas narys gali bÅ«ti vertinamas ne tik asmuo, kuris pagal įmonės dokumentus tuo metu ėjo įmonės vadovo pareigas (de jure vadovas), tačiau ir bet kuris kitas asmuo, jei nustatoma, kad įmonė veikė jo vadovaujama (de facto vadovas). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013).

IÅ¡ skolininkės atsiliepimo, pateiktų duomenų negalima nustatyti, kaip buvo atliekamas faktinis valdymas Å¡ioje įmonėje, ar bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikotarpiu jai vadovavo L. M., ar įmonės akcininkai.Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iomis konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis baudos paskyrimu buvusiai bendrovės direktorei L. M. nebÅ«tų pasiektas baudos taikymo tikslas – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti įpareigojimÄ , nes vien baudos paskyrimas įpareigojimo perduoti įmonės turtÄ Ä¯vykdymo neužtikrins.

Antra vertus, tokia iÅ¡vada anaiptol nereiÅ¡kia, kad atsisakymas skirti baudÄ paneigia patį įpareigojimo vykdymo privalomumo principÄ . Minėta, kad duomenų, kad bankroto administratorius kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo įmonės akcininko (ar kitų akcininkų) atžvilgiu, nėra. IÅ¡ Å iaulių apygardos civilinės bylos Nr.B2-330-267/2016 duomenų LITEKO sistemoje taip pat matyti, kad bankroto administratorius UAB „Bankrovista“ BUAB „Risvė&Co“ bankroto procese iki Å¡iol nesinaudojo teise kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p. nustatyta tvarka dėl baudos skyrimo nei UAB „Risvė&Co“ direktorei L.

M., nei akcininkui K. Å . ir taip pastarÄ jį, ar kitus bendrovės akcininkus, skatinti vykdyti teismo nutartį. Nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindo teigti, jog antstolės E. R. pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo L. M. nėra pagrįstas ir atsižvelgiant į tai, minėtas pareiÅ¡kimas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593, 612 str., teismas n u t a r i a: Atmesti antstolės E. R. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti antstolei ir suinteresuotiems asmenims.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Å i nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama paduodant atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Vaidotas Narvidas