0e67b410-e9f4-4d9c-b82f-fe7e2e08d7e9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V.N. Griškevičienė                          Civilinė byla Nr. 2S-1400-123/2014Teisėja D. Jazbutienė                          (Proceso Nr. 2-43-3-01876-2011-8)Procesinio sprendimo kategorija: 124.2.2.; 124.2.7 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų L.

D. ir A. A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų L. D., M. A., A. A. G., R. A. ir R. M. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų V. G., A. G., P. S., V. V. P., J. Ž., P. Å ., G. R., Z. A. A., V. K., V. S., R. O., M. P., K. A., M. A., V. N., S. T., A. Ž., Z. Å ., M. A., M.

G. K., A. T., P. B., O. M., T. B., L. D., V. I., K. S., M. L., J. L., A. Å ., P. K., A. D., V. K., R. K., V. G., R. B., S. S., H. P., V. I. V., B. M. K. P., S. P., V. E., S. M., A. B., V. N., J. B., R. J., M. B., V. B., L. T., V. T., A. K., H. V., Å . Å ., A. P., L. V., N. O., Z.J. G., D. A. P., J. U., A. B., J. J., J. Z., G. B., E. B., J. P., R. J., P. R., P. D., V. L., S. N., A. E. N., M. M., R. B., R. R., V. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, nustatė: pareiÅ¡kėjai prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2218-299/2011, kurioje 2011-11-23 sprendimu buvo nustatytas faktas, kad pareiÅ¡kėjai pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ garažus, esančius (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad jie nebuvo įtraukti į bylos nagrinėjimÄ , o apie priimtÄ sprendimÄ sužinojo tik po kelerių metų apsilankę savo valdomuose garažuose ir iÅ¡ kaimynų sužinoję apie šį sprendimÄ . Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014-06-09 nutartimi praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2218-299/2011 atmetė. IÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjams, kad jų praÅ¡ymo atmetimas neužkerta kelio jiems kreiptis individualiai ar grupės pareiÅ¡kimu dėl atskirų faktų nustatymo, neatnaujinant proceso civilinėje byloje Nr. 2-2218-299/2011.

Nurodė, kad iÅ¡ pateiktų pareiÅ¡kėjų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjai nori nustatyti faktÄ apie įgyjamÄ jÄ senatį dėl garažų, kurie yra atskiri turto objektai, turinys savo individualius unikalius numerius. Ankstesniais teismo sprendimais nustatyti faktai taip pat dėl asmeninės, o ne dėl dalinės pareiÅ¡kėjų nuosavybės, tokiu bÅ«du priėmus ankstesnius sprendimus, teismas neiÅ¡sprendė reikalavimų, susijusių su pareiÅ¡kėjų teisėmis ar pareigomis. Pagrindų atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2218-299/2011 nėra, o pareiÅ¡kėjai gali praÅ¡yti nustatyti Å¡iuos faktus atskirai kreipiantis į teismÄ .Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai L.

D. ir A. A. G. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ â€“ atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-2218-299/2011, užbaigtos Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-11-23 sprendimu, procesÄ kadangi Å¡iuo teismo sprendimu buvo priimtas sprendimas dėl į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų; atnaujinus procesÄ nustatyti faktÄ , kad pareiÅ¡kėjai pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į patalpas: L. D. - garažo patalpų Nr.: 4400222004778242, adresas: (duomenys neskelbtini), A.

A. G. - garažo patalpų Nr. 440222003228233, adresas: (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad garažais, esančiais (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjai naudojasi ir valdo daugiau kaip 20 metų. 1986-06-19 sprendimu Nr. 126 Å ilutės rajono Liaudies deputatų tarybos Vykdomasis komitetas skyrė mums sklypÄ (duomenys neskelbtini) Å ilutės miesto individualių automobilių ir motociklų garažų kooperatyvui Nr. 12, tačiau pareiÅ¡kėjų, kaip savininkų, daiktinės teisės Nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruotos, nes 1989 metais, kai buvo pastatyti garažai ir įkurtas Garažų kooperatyvas Nr. 12, buvęs garažų kooperatyvo pirmininkas nespėjo garažų įregistruoti registre, kadangi po pastatymo netrukus mirė.

PareiÅ¡kėjai nežinojo, jog 2011 metais, dalis garažų savininkų kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami nustatyti faktÄ , kad jie pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į patalpas. Mano, kad vadovaujantis CPK 366 str. 1 d. 2 ir 7 punktais pareiÅ¡kėjai turi teisę praÅ¡yti, kad procesas bÅ«tų atnaujintas, kadangi CPK 366 str. 1 d. 2 p. yra minima, jog procesas gali bÅ«ti atnaujintas, kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu ir 7 p. – jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialių teisių ar pareigų.

Kadangi pareiÅ¡kėjai valdo turtÄ nuo 1989 metų ir 2011-11-23 nebuvo pakviesti į bylos nagrinėjimÄ dėl fakto nustatymo pagal įgyjamÄ jÄ senatį, mano, kad 2014-06-09 teismui atmetus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, yra sukuriama teisinė nelygybė.Atskirasis skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjai prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2218-299/2011, kurioje 2011-11-23 sprendimu buvo nustatytas faktas, kad pareiÅ¡kėjai pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ garažus, esančius (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad jie nebuvo įtraukti į bylos nagrinėjimÄ , o apie priimtÄ sprendimÄ sužinojo tik po kelerių metų apsilankę savo valdomuose garažuose ir iÅ¡ kaimynų sužinoję apie šį sprendimÄ . Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, dėl ko tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos tokios kategorijos bylose nuostatas.Proceso atnaujinimo institutas įstatymų leidėjo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant į Å¡io instituto tikslus ir uždavinius. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2007; 2007 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2007; 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008).

Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtose bylose yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas negali bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).

Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį, tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu.

Nurodyti proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Dėl to bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-843/2003; 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2004).

Atsakovas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė, jo nuomone, naujai paaiÅ¡kėjusia esmine bylos aplinkybe, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma atsakovui bylos nagrinėjimo metu, taip pat tuo pagrindu, kad teismas trečiųjų asmenų neįtraukė į bylÄ , tai yra praÅ¡ymÄ grindė CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir CPK 366 str. 1 d. 7 p.PareiÅ¡kėjas, siekdamas atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 2 punkto pagrindu, turi įrodyti visas Å¡ioje normoje įtvirtintas sÄ lygas:

1) aplinkybių pobūdį (faktinį);

2) jų atsiradimo momentÄ (nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės);

3) paaiÅ¡kėjimo momentÄ (po bylos iÅ¡sprendimo);

4) aplinkybių lemiamÄ Ä¯takÄ užbaigtos bylos baigčiai, t. y. kad dėl jų teismo baigiamasis aktas gali bÅ«ti pakeistas ar panaikintas (sÄ sajumo ir esmingumo su byla sÄ lyga). Be kita ko, teismas turi įvertinti ir tai, ar pareiÅ¡kėjas negalėjo Å¡ių aplinkybių nurodyti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-276/2008).

Naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių egzistavimo ir paaiÅ¡kėjimo laike momentai turi nesutapti: aplinkybės turi egzistuoti nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, o apie jas turi bÅ«ti sužinoma iÅ¡sprendus bylÄ . Jeigu pareiÅ¡kėjas neįrodo bent vienos iÅ¡ sÄ lygų, tai reiÅ¡kia, jog Å¡is proceso atnaujinimo pagrindas nenustatytas, todėl procesas negali bÅ«ti atnaujintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-500/2011). Ar pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės atitinka naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms bÅ«dingus požymius ir sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ byloje, nustatoma įvertinus pareiÅ¡kėjo elgesį pagal atidaus, rÅ«pestingo asmens standartus.PareiÅ¡kėjai naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe įvardija, kad jie nebuvo įtraukti į procesÄ ir nežinojo apie jį.

Pažymėtina, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai nesikreipė į teismÄ dėl savo teisių pažeidimo ir teismas negalėjo bei neprivalėjo jų įtraukti į procesÄ .

PareiÅ¡kėjų nurodytÄ aplinkybę negalima teisiÅ¡kai kvalifikuoti kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 2 punkto pagrindu Å¡iuo atveju negalima. Nagrinėjamu atveju kreipdamiesi į teismÄ pareiÅ¡kėjai taip pat prašė atnaujinti procesÄ dėl to, jog sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ar pareigų. CPK 366 str. 1 d. 7 p. nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ar pareigų.

Å is proceso atnaujinimo pagrindas nustatytas dėl to, kad teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam yra vienas iÅ¡ pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų. Atnaujinus bylÄ Å¡iuo pagrindu, teismo procesas pakartojamas tam, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimÄ asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios. Asmeniui, neįtrauktam į bylos nagrinėjimÄ , proceso atnaujinimo institutas yra vienintelė priemonė siekti, kad bÅ«tų peržiÅ«rėtas jo teises ar teisėtus interesus pažeidžiantis teismo sprendimas (nutartis), nes toks asmuo neturi galimybės ginti savo pažeistų teisių ar teisėtų interesų kitais teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«dais, t. y. naudotis instancine teismų sistema – byloje nedalyvaujančiam asmeniui įstatymo nesuteikta apeliacijos teisės, toks asmuo taip pat negali inicijuoti kasacinio proceso (CPK 305, 338, 342 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-257/2002; 2004-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-648/2004, 2008-06-23 nutartis civilinėje byloje 3K-3-295/2008).

Pažymėtina, kad teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2218-299/2011 nėra nuspręsta dėl pareiÅ¡kėjų teisių ir pareigų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pagrindų atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2218-299/2011, numatytų CPK 366 str. 7 d. nėra, o pareiÅ¡kėjai gali praÅ¡yti nustatyti Å¡iuos faktus atskirai kreipiantis į teismÄ .Atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, todėl atskirojo skundo motyvais jos naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ Teisėja                                                                 Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė