0e676af5-ebd2-437f-93b6-bcfa45210ec0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-3740-784/2015Proceso Nr. 4-68-3-02977-2015-4                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 50.21. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. birželio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Editai Petkuvienei, Gretai Kapačinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O.

N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs O. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė: O. N. 2015-02-17 apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kai jo gyvybei ir sveikatai negrėsė pavojus. Å iais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 186 straipsnyje.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O.

N. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ apie 12 val. jis su vaikais grįžo namo. Bute buvo iÅ¡jungta elektra, todėl jis jÄ Ä¯sijungė. Tuomet brolis I. vėl iÅ¡jungė elektros skaitiklius. Jis juos vėl norėjo įjungti, tačiau brolis neleido praeiti ir jį pastÅ«mė. Jis iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ , kad nebÅ«tų muÅ¡tynių, brolis tuo metu užsidarė kambaryje. Tuomet jis ėmė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Atvykus pareigÅ«nams, jis jiems parodė dokumentus, tačiau su jais nevažiavo, nes negalėjo palikti vienų vaikų.

PareigÅ«nams iÅ¡vykus, brolis jam pasakė, jog jis jam nusibodo su savo popieriais ir trenkė jam per rankas. Jis pasakė policijai, kad stebėtų brolį, jie paaiÅ¡kino, jog stebės. Brolis tuomet išėjo iÅ¡ namų ir kelias dienas jo nebuvo, paskui grįžo ir jį sumušė. Tyrėja pasakė, kad, nesant pažymos – „abdukcijos“ dėl sumuÅ¡imo, ji paraÅ¡ys, kad jis policijÄ iÅ¡kvietė be pagrindo. Jis prašė, kad tyrėja duotų jam pažymÄ apie sumuÅ¡imÄ , kuriÄ surašė pareigÅ«nai, bet ji atsisakė.

Jis neturėjo pinigų susimokėti už tÄ pažymÄ . Kreipėsi į savo poliklinikÄ , savaitę laukė, apžiÅ«rėjo, padarė nuotraukÄ , policininkė vėliau paskambino ir pasakė, kad jis iÅ¡kviestas pasiraÅ¡yti popierius ir yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Bute tuo metu, kai jį stumdė, buvo jo vaikai ir brolis su draugu A. Å .. Jis nežino, ar brolio draugas matė, kaip jį stumdė, nes įėjimÄ Ä¯ butÄ užstoja kampas. Brolis jį stumdė į krÅ«tinę, smurto žymių nesimatė, nes jų neliko.

Kai pareigÅ«nas pasiėmė brolį, su iÅ¡važiavo ir draugas. Nuo gruodžio mėnesio A. Å . gyvena Å¡itame bute. Yra duotas leidimas pastatyti skaitliukÄ . Pas jį yra jo skaitliukas. Jis moka už savo skaitliukÄ , o brolis turėtų mokėti už savo. Taip paaiÅ¡kino „Lesto“. Tačiau brolis piktybiÅ¡kai nestato skaitliuko, gauna iÅ¡ nuomininko pinigus, o su juo niekas neatsiskaito. Yra dokumentai, kad A. Å . nuolatos ten gyvena, nuomojasi iÅ¡ brolio. Brolis turi raktus nuo jų buto, tai paveldėtas butas, brolis nori atvažiuoja, nori – ne.

Brolis nori jį iÅ¡gyvendinti iÅ¡ to buto ir butÄ parduoti. Brolis ten apgyvendino benamį, kuris nuolat geria, netgi buvo jį užpuolęs. Brolis su žmona gyvena Ateities g. 9B, Vilnius. Su broliu konfliktai vyksta nuo birželio mėnesio, kai buvo sumušęs jo draugę prie durų, buvo kviesta policija, buvo nuvežta į poliklinikÄ , tačiau jie pagailėjo brolio ir pareiÅ¡kimÄ atsiėmė. Kai tik jis grįžo iÅ¡ užsienio, pradėjo gyventi savo bute, brolis bandė priversti jį parduoti butÄ , bet jis neturėjo, kur iÅ¡eiti, gyveno su vaikais, siÅ«lė broliui, kad iÅ¡ jo iÅ¡pirktų butÄ , tačiau brolis nepardavė, nuolat jį gÄ sdina, apgyvendina nuomininkus tokius kaip A.

Å ., alkoholikus, kurie rÅ«ko, daro nesÄ mones, vaikams trukdo. Taip psichologiÅ¡kai bandoma jį iÅ¡provokuoti, brolis pradėjo jam grasinti, tai stumdydavo, tai – žodžiais. Jis jaučia nuolatinę grėsmę.Teismo posėdžio metu liudytojas I. N. nurodė, kad mirus tėvui, jiems su broliu liko per pusę butas, lygiomis dalimis. Sudaryta panaudojimo sutartis, jam vienas kambarys, broliui – kitas. Už komunalines paslaugas moka atskirai, jis turi tai įrodančias knygeles. Yra vienas skaitliukas, nesvarbu, kiek savininkų.

Jeigu kažkas nemoka, tai kitas turės sumokėti. Jis moka ketvirtÄ dalį, nes jie keturiese ten „priraÅ¡yti“. Brolis atjunginėja elektrÄ , vandenį, todėl nors jis ir moka, bet negali užeiti. Brolio pusėje yra elektra, o jo pusėje elektros lizdas iÅ¡ardytas. Jis labai retai ateina, kai pasirodo, brolis jį provokuoja, kviečia policijÄ . Jis pats gyvena pas žmonÄ . Vasario 17 d. jis atvažiavo į butÄ pasižiÅ«rėti, pravėdinti kambario, nes mėnesį ten nebuvo. Užėjo į savo kambarį, su broliu net nesikalbėjo, o Å¡is, neaiÅ¡ku kodėl, iÅ¡kvietė policijÄ .

Rodė pareigÅ«nams, kad jis gyvena su dviem vaikais, kad čia jo butas. Jokio susistumdymo nebuvo. Jis turi video ir nuotraukas, darytas tomis dienomis, kai atvažiuodavo į butÄ , tačiau vasario 17 d. nei nuotraukų, nei įrašų neturi. Gal brolis galvoja, kad čia jo vieno butas. Viename kambaryje gyvena 5 vaikai, brolis ir motina. Trys vaikai yra brolio sužadėtinės. Nėra sÄ lygų ten gyventi. A. Å . ten negyvena, jis kartais ateina ten iÅ¡simaudyti, jei reikia – pernakvoti. Nepamena, ar bÅ«tent tÄ dienÄ bute buvo A.

Å ..Teismo posėdžio metu liudytojas D. V. nurodė, jog buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad susimušė du broliai, rodė dokumentus su segtuvu ir jį iÅ¡mušė. Jokių muÅ¡tynių, smurto neužfiksavo, bute viskas buvo tvarkoje. Surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Tai ne pirmas iÅ¡kvietimas, į policijÄ kaip į bažnyčiÄ kreipiamasi, O. N. pavardę mintinai žino. A. Å . buvo kitame kambaryje, jis nesikiÅ¡o, sėdėjo kitame kambaryje ir viskas. Dėl elektros nepamena, tačiau buvo aiÅ¡kinama, kad nemoka už elektrÄ .

Jis suprato, kad konfliktas prasidėjo iki jiems atvažiuojant, O. N. duris atidarė piktas, Å¡aukė, kad brolis iÅ¡mušė segtuvÄ iÅ¡ rankų. Tačiau brolis išėjo iÅ¡ kambario ramus.Teismo posėdžio metu liudytoja R. P. nurodė, kad yra O. N. sužadėtinė, bendrų vaikų jie neturi. Pas juos nebÅ«na smurto apskritai. Konflikte ji nedalyvavo, buvo išėjusi su vyresniÄ ja dukra, o mažoji 4 metų duktė liko bute. Mažoji dukrytė O. laiko tėvu, sako, kad vėl ateis visi ir muÅ¡ jį, kad tėtis vėl bus liÅ«dnas.

Kai ji grįžo į butÄ už pusvalandžio, paaiÅ¡kėjo, kad vėl buvo konfliktas, buvo bandoma provokuoti, todėl ji iÅ¡kvietė policijÄ . Tame bute nuolat gyvena O. su dviem vaikais, kartais atvažiuoja jo mama padėti prižiÅ«rėti vaikus. Ji pati ten nuolatos negyvena, tik kartais atvažiuoja. Paskutiniais kartais, kai ji matė tÄ vyrÄ , jo iÅ¡vaizda buvo netvarkinga, atrodė neblaivus, iÅ¡ kambario nuolat sklisdavo rÅ«kalų kvapas. Ji stengėsi su tuo vyru nekontaktuoti. Jai esant, policija buvo kviečiama tik vienÄ kartÄ .

Nėra kitos iÅ¡eities, nepavyksta geruoju susitarti. Ji matė vienÄ konfliktÄ 19 dienÄ ir dar vienas iÅ¡kvietimas buvo, kai liko specialiai atidarytas langas, o buvo Å¡alta, žiema, tada O. kažkÄ iÅ¡kvietė, kad užfiksuotų.Teismo posėdžio metu liudytoja B. M.-Z. nurodė, kad konfliktai vyksta nuolat. Policijos pareigÅ«nai tÄ dienÄ atvyko minėtu adresu, tačiau nenustatė jokių stumdymo žymių, butas buvo gana tvarkingas. Patruliai apklausė bute buvusius piliečius, tai buvo Š. ir I.

N., kurie nurodė, kad O. N. iÅ¡ anksto buvo paruošęs pareiÅ¡kimÄ , dar prieÅ¡ atvažiuojant pareigÅ«nams. O. N. nepateikė iÅ¡ gydymo įstaigos pažymos dėl sužalojimų, todėl buvo padaryta iÅ¡vada, kad jo sveikatai negrėsė joks pavojus. Tuo metu jam policijos pagalbos nebereikėjo.Byloje esančiame paaiÅ¡kinime O. N. nurodė, kad 2015-02-17 apie 12 val. jis gįžo namo su savo mažamečiais vaikais ir jų akivaizdoje buvo apstumdytas savo brolio I. N. su rankos delnu į krÅ«tinę.

Brolis elgėsi agresyviai, todėl jis, jausdamas grėsmę sau ir savo vaikams, iÅ¡kvietė policijÄ . Grėsmę jautė dar ir dėl to, jog brolis neseniai buvo sumušęs jo sužadėtinę, anksčiau yra grasinęs susidoroti su juo ir jo vaikais. Atvykus policijos pareigÅ«nams, brolis elgėsi agresyviai, iÅ¡vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais pareigÅ«nų akivaizdoje.Vertindamas byloje apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimus ir raÅ¡ytinius įrodymus, teismas pažymi, kad iÅ¡ tiesų, bylos duomenys rodo, kad tarp brolių O.

N. ir I. N. yra susidariusi konfliktinė situacija dėl naudojimosi paveldėtu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), BÅ«tent į šį butÄ ir buvo 2015-02-17 kviesta policija, kuriÄ iÅ¡kvietė O. N.. Vienok, konfliktinės situacijos egzistavimas pats savaime dar nerodo, kad policijos pareigÅ«nai buvo kviečiami pagrįstai, esant realiam jų pagalbos poreikiui. Asmuo, iÅ¡kvietęs policijos pareigÅ«nus, turi nurodyti konkrečiÄ priežastį, kodėl jis taip pasielgė ir Å¡i priežastis turi bÅ«ti tiesiogiai susijusi su policijos vykdomomis funkcijomis – nusikalstamų veikų užkardymu, galimai padarytų teisės pažeidimų pėdsakų užfiksavimu, pirminių procesinių veiksmų atlikimu ir pan.

Tuo tarpu policijos kvietimas vien dėl subjektyvaus pareiÅ¡kėjo įsitikinimo, jog tai bus prevencinis poveikis kitam asmeniui, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Be reikalo kviečiant policijos pareigÅ«nus yra sutrikdomas jų normalus darbas, tuo pačiu nepaneigiama tikimybė, jog tuo metu kitiems asmenims reikia realios pareigÅ«nų pagalbos. Todėl O. N. veika pagal ATPK 186 straipsnį kvalifikuota teisingai ir jis turi bÅ«ti baustinas už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .IÅ¡ kitos pusės, svarstant nuobaudos skyrimo klausimÄ , atsižvelgtina, jog Å¡iuo konkrečiu atveju esanti labai įtempta ir konfliktinė situacija tarp brolių galėjo įtakoti O.

N. veiksmus, jis iÅ¡ tiesų galėjo ne visiÅ¡kai tiksliai įvertinti situacijÄ ir subjektyviai bÅ«ti įsibaiminęs. Pastarosios aplinkybės, nors neturi įtakos veikos kvalifikacijai, tačiau teismo įsitikinimu, vertintinos kaip iÅ¡imtinės, teikiančios pagrindÄ byloje taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, O. N. skirti Å¡velnesnę, negu numatyta straipsnio sankcijoje, nuobaudÄ .Vadovaujantis ATPK 30 straipsniu, 301 straipsniu, 186 straipsniu, 286-288 straipsniais, n u t a r i a:

O. N., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, padarymÄ skirti įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Gediminas Viederis