0e66a950-43dd-4ff9-bb3b-5f261f1cf877 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-667-210/2014                                                Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00806-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija 129. 1., 129.5.                                                                                      (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 8 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos ūkininkės G.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1074-941/2014 pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ antstoliui V. D. dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ir n u s t a t ė :                        I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja Å«kininkė G. J. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio V. D. atliekamus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdymo procese (vykdomųjų bylų Nr. 0047/13/01293/1, 0047/13/01294/1, 0047/13/01295/1) iÅ¡ pareiÅ¡kėjai G.

J. priklausančio turto. Nurodė, kad nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ varžytinėse parduodamo turto, pareiÅ¡kėjos turtas gali bÅ«ti realizuotas nepagrįstai bei neteisėtai ne to antstolio, kuris turėtų atlikinėti skolininkės turto realizavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 2 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0047/13/01293/1, 0047/13/01294/1, 0047/13/01295/1 iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

Suinteresuotam asmeniui BAB bankui „Snoras“ 2014 m. gegužės 5 d. atskiruoju skundu apskundus TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartį, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi panaikino TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartį ir tÄ pačiÄ dienÄ dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo priėmė kitÄ nutartį, kuria pareiÅ¡kėjos G. J. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad skundžiami antstolio veiksmai nuo 2013 metų atliekami teisėtai, pareiÅ¡kėjos gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), dalis pareiÅ¡kėjos įkeisto nekilnojamojo turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas yra antstolio V.

D. aptarnaujamos veiklos teritorijoje, todėl nepažeista CPK 590 str. 1 d. nustatyta vykdymo vieta. Teismas aptarė, kad pareiÅ¡kėja 2013 m. spalio ir lapkričio mėnesiais buvo informuota apie vykdomųjų dokumentų persiuntimÄ antstoliui V. D. ir antstolio patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, tačiau antstolio veiksmų neskundė. Teismas laikė, kad LR CPK 521 str. nustatytas 90 dienų terminas skundui dėl antstolio veiksmų yra praleistas ir antstolis pagrįstai 2014 m. balandžio 23 d. patvarkymu atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai G. J. atskiruoju skundu (56–58 b. l.) praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartį ir palikti galioti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai savo 2014 m. gegužės 6 d. pirmojoje nutartyje nurodė, kad nutartis neskundžiama, nes CPK 151 str. nustatyta, kad visas priimtas pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių dalyvaujantys byloje asmenys atskiruoju skundu gali skųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui.Teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ dėl savo 2014 m. gegužės 2 d. nutarties, pagal CPK 334 str. 2 d. nuostatas galėjo tik panaikinti savo 2014 m. gegužės 2 d. nutartį, bet ne dar kartÄ spręsti dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, todėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartis, kuria iÅ¡ naujo buvo spręstas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turi bÅ«ti panaikinta.Teismas nepasisakė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, o laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino vertindamas iÅ¡ esmės patį pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis V.

D. praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos G. J. atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad teismas pažeidė CPK 334 str. 2 d. nustatytÄ atskirųjų skundų iÅ¡nagrinėjimo tvarkÄ , nes panaikinus nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas privalo iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kitaip jis liks neiÅ¡nagrinėtas. Taip pat nepagrįstai įvardijami pareiÅ¡kėjos argumentai dėl skundo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, nes teismas turėjo pareigÄ iÅ¡nagrinėti visus BAB „Snoras“ atskirajame skunde pateiktus argumentus bei atlikti preliminarų pareiÅ¡kimo pagrįstumo vertinimÄ .

Taip pat atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėja 2013 m. spalio-lapkričio mėnesiais buvo informuota apie antstolio V. D. patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, o skundÄ teikia tik dėl to, kad buvo pradėta varžytinių procedÅ«ra, siekiant užvilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja G. J. 2014 m. balandžio 29 d. kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio V.

D. atliekamus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdymo procese (vykdomųjų bylų Nr. 0047/13/01293/1, 0047/13/01294/1, 0047/13/01295/1) iÅ¡ pareiÅ¡kėjai G. J. priklausančio turto (1-11 b. l.). PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, kad antstoliui V. D. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o perduoti antstolio V. D. pradėtas vykdomÄ sias bylas Nr. 0047/13/01293/1, 0047/13/01294/1, 0047/13/01295/1 skolininkės G. J. atžvilgiu Mažeikių rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos G.

J. praÅ¡ymÄ tenkino – pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0047/13/01293/1, 0047/13/01294/1, 0047/13/01295/1 iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų (12 b. l.).IÅ¡ teismui pateikto antstolio V. D. 2014 m. balandžio 23 d. Patvarkymo dėl skundo nenagrinėjimo matyti, kad antstolis V. D. atsisakė nagrinėti G. J. 2014 m. balandžio 15 d. skundÄ ir skundo nagrinėjimo procedÅ«ros nepradėjo. Å iame patvarkyme antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėja G.

J. buvo informuota apie antstolės E. M. 2013 m. spalio 22 d. priimtus patvarkymus dėl vykdomųjų dokumentų persiuntimo ir apie antstolio V. D. 2013 m. lapkričio 11 d. patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Antstolis konstatavo, kad yra pasibaigęs CPK 512 str. nustatytas naikinamasis devyniasdeÅ¡imties dienų terminas, kai suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundo dėl antstolių veiksmų. Šio antstolio V. D. patvarkymo G. J. neskundė.Esant nurodytoms aplinkybėms suinteresuotas asmuo Bankrutavusi akcinė bendrovė bankas „Snoras“ 2014 m. gegužės 5 d. kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.LR CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ .

Jeigu skundÄ pateikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Antstolis V. D., gavęs pareiÅ¡kėjos G. J. skundÄ , nustatęs, kad praleistas naikinamasis 90 dienų antstolio veiksmų apskundimo terminas, atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

Naujo skundo dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėja nepateikė, atstatyti praleistÄ antstolio veiksmų apskundimo terminÄ neprašė, antstolio 2014 m. balandžio 23 d. patvarkymo neskundė. Darytina iÅ¡vada, kad vykdomojoje byloje nebus priimtas procesinis sprendimas, dėl kurio G. J. praÅ¡ymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pažymėtina, kad skundo padavimas antstoliui yra viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o Å¡ios sÄ lygos nebuvimas daro negalimÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi panaikinęs savo 2014 m. gegužės 2 d. nutartį, tos pačios dienos nutartimi iÅ¡sprendė klausimÄ dėl G. J. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas teisingai pažymėjo, kad 2014 m. gegužės 6 d. nutartis yra neskundžiama, toks teismo sprendimas atitinka teismų bei aukÅ¡tesniųjų instancijų teismų formuojamÄ praktikÄ , kai teismai, įvertinę pateiktų atskirųjų skundų argumentus arba jų pateiktus naujus duomenis, panaikina savo ankstesnįjį sprendimÄ nagrinėjamu klausimu ir iÅ¡ naujo iÅ¡sprendžia klausimÄ , siekdamas proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principų užtikrinimo civiliniame procese.

Todėl esant Å¡iems argumentams, Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis nurodytais Å¡ioje nutartyje motyvais, netenkina G. J. atskirojo skundo, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartį palieka nepakeistÄ (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : G. J. atskirojo skundo netenkinti, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                     Vytautas Kursevičius                                                                             Â