0e663945-bc7d-412d-a381-0349985477cc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                     Civilinė byla Nr. 2-318/2012                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.2.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo bankrutuojančios akcinės draudimo bendrovės „Baltikums draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nurodyto pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „Inbro“, dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas BADB „Baltikums draudimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UADBB „Inbro“ dėl priteisimo 26 134,32 Lt skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (1 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo BADB „Baltikums draudimas“ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui UADBB „Inbro“, dėl skolos priteisimo, kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui (14 b. l.).Nurodė, kad ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti bankroto administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ (Ä®BÄ® 14 str. 3 d. redakcija, galiojanti nuo 2011-10-01).

Teismas nustatė, kad bankrutuojančios įmonės buveinės vieta yra Vilniuje, Å vitrigailos g. 11 D, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas pagal atsakovo buveinės registracijos vietÄ , t. y. Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas BADB „Baltikums draudimas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį (17 b. l.). Nurodo, kad 2011 m. birželio 21 d. Ä®BÄ® 10, 11, 14 ir 20 straipsnių pakeitimo įstatymo (Nr. IX-1486) 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog įmonės bankroto procedÅ«ros, pradėtos iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, baigiamos pagal iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusias nuostatas.

IeÅ¡kovui BADB „Baltikums draudimas“ bankroto byla iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartimi, todėl bÅ«tina vadovautis iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusiomis Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalies nuostatomis, pagal kurias ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).CPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Ä®statymų leidėjas, priimdamas specialų įstatymÄ , reglamentuojantį bankroto teisinius santykius, nustatė tvarkÄ , pagal kuriÄ keliamos ir nagrinėjamos bankroto bylos, kiti susiję ginčai, be to, įtvirtino nuostatÄ , jog Ä®BÄ® normos yra specialios CPK normų atžvilgiu (Ä®BÄ® 1 str.).

Pagal Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalį (nuo 2011-10-01 galiojanti redakcija), ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ .Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas (bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo) ieÅ¡kinį atsakovui UADBB „Inbro“ (galimam bankrutuojančios įmonės skolininkui) padavė 2011 m. gruodžio 13 d., t. y. galiojant aukščiau nurodytai Ä®BÄ® 14 straipsnio 3 dalies redakcijai.

Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas nepagrįstai teigia, kad netaikytina paminėta įstatymo redakcija nagrinėjamu atveju, kadangi įmonės bankroto procedÅ«ros, pradėtos iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, baigiamos pagal iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusias nuostatas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Ä®BÄ® pa­gal sa­vo es­mę yra ma­te­ria­li­nio tei­si­nio po­bÅ«­džio įsta­ty­mas, kuriame yra ir ma­te­ria­li­nės tei­sės, ir civi­li­nės pro­ce­si­nės tei­sės nor­mų, nes paminėtas teisės aktas nustato tei­si­nių san­ty­kių sub­jek­tų ga­li­mo ir leis­ti­no el­ge­sio ri­bas bei nu­ma­to, kaip ap­gin­ti pa­Å¾eis­tÄ tei­sę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gegužės 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2000).

Taigi Ä®BÄ® nuostatos, reglamentuojančios bankrutuojančios įmonės reikalavimų bankrutuojančios įmonės skolininkams nagrinėjimo teisme tvarkÄ , pagal savo pobÅ«dį yra proceso teisės normos, nors nustatytos ne atskirame proceso įstatyme (CPK), o pagal CPK 3 straipsnio 8 dalį, civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Todėl nagrinėjimu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl naujų reikalavimų pareiÅ¡kimo galimam bankrutuojančios įmonės skolininkui, teismas turėjo pagrindo taikyti teismo procesinio sprendimo priėmimo metu galiojusias Ä®BÄ® normas, reglamentuojančias nurodytÄ proceso klausimÄ .

Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-57/2012).Dėl pasakyto, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį. TeisėjaiAudronė Jarackaitė Danutė MilaÅ¡ienė Nijolė PiÅ¡kinaitė