0e65b9c5-e81b-43cf-8983-e8a8a6946a6c · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-150-491/2019

Proceso Nr. 4-15-3-00086-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija

21.11.10. (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo D. B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu D. B. buvo nubaustas : pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį (2016 m. kovo 17 d. įstatymo redakcija) administracine nuobauda – 1200 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams; pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija) administracine nuobauda – 600 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, už šiuos administracinius nusižengimus jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1200 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams.

2. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2018 m. balandžio 17 d. 17.30 val., kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes Benz E 220 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiuojančio automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkė į jo galinę dalį, taip jį apgadindamas; iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, padarydamas nukentėjusiajam 466,38 Eur žalÄ ; vartojo alkoholį po eismo įvykio iki patikrinimo – kitos dienos 13.20 val. jam buvo nustatytas 0,85 prom. neblaivumas. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 127, 219, 221 punktus.

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. praÅ¡o taikyti jam ANK 34 straipsnio 5 dalį bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ jam sumažinti iki 1 metų. Jis nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė, jog administracinius nusižengimus jis padarė prieÅ¡ 1 metus 5 mėnesius, todėl paskyrė jam per griežtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkas Dainius Čepas nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. PraÅ¡o Å¡io apeliacinio skundo netenkinti.

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde D. B. nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, praÅ¡o taikyti jam ANK 34 straipsnio 5 dalį ir Å¡ios specialiosios teisės atėmimo terminÄ sumažinti iki 1 metų. Šį reikalavimÄ apeliantas argumentuoja tuo, kad jis administracinius nusižengimus padarė jau pakankamai seniai, kad sudaro pagrindÄ administracinės atsakomybės Å¡velninimui. Todėl apygardos teismas patikrina skundžiamo apylinkės teismo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Å¡iuo klausimu.

7. Skundžiamu nutarimu D. B. buvo nubaustas dėl dviejų administracinių nusižengimų : už tai, kad nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiuojančio automobilio ir atsitrenkė į jo galinę dalį, taip jį apgadindamas, bei vartojo alkoholį po Å¡io eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (ANK 423 straipsnio 3 dalis (2016 m. kovo 17 d. įstatymo redakcija), ir už tai, kad pasitraukė iÅ¡ Å¡io eismo įvykio vietos (ANK 426 straipsnio 1 dalis (2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija). Esminę įtakÄ D. B. paskirtai galutinei administracinei nuobaudai ir administracinio poveikio priemonei turėjo bÅ«tent sankcija už administracinį nusižengimÄ pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį (2016 m. kovo 17 d. įstatymo redakcija) (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas D. B. už administracinius nusižengimus pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį (2016 m. kovo 17 d. įstatymo redakcija) ir 426 straipsnio 1 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija), vadovaudamasis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, be baudos paskyrė ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, neturi pagrindo spręsti, kad skundžiamu nutarimu D. B. buvo nubaustas per griežtai.

8. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

9. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 3 dalimi, skiriant administracinio poveikio priemonę, turi bÅ«ti įvertinamas kiekvienos veikos pavojingumas, atsižvelgiama į nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, konkrečias bylos aplinkybes. Å iuo atveju apylinkės teismas taip ir padarė. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad D. B. už administracinius nusižengimus pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį (2016 m. kovo 17 d. įstatymo redakcija) ir 426 straipsnio 1 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija) (pagal sunkesnįjį iÅ¡ Å¡ių nusižengimų), be minimalios administracinės nuobaudos – 1200 Eur baudos, jam atimama teisė vairuoti transporto priemones minimaliam terminui – 3 metams. Apylinkės teismas tokį sprendimÄ priėmė atsižvelgęs į tai, kad nėra D. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, įvertinęs jo asmenybę – jis neteistas, dirbantis, darbdavio ir gyvenamosios vietos seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, augina nepilnametį sÅ«nų, per 3 metus nebuvo baustas administracine tvarka, bei kitus bylos duomenis, kurie leido apylinkės teismui D. B. atsakomybę individualizuoti jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sankcijų ribose. Byloje nėra jokių papildomų duomenų, sudarančių pagrindÄ jam taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį bei dar labiau sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Jų iÅ¡ esmės savo apeliaciniame skunde nenurodė ir apeliantas.

10. Teismų praktikoje dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, nustatymu. Vertinant ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo galimybes, paprastai nuobauda Å¡velninama tais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, kas gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiama pažeidėjo charakteristika, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Bylos duomenimis, D. B. savo vairuojamÄ automobilį sustabdė gerokai po eismo įvykio, net ir sustojęs, jis su automobilio keleiviu pasiÅ¡alino pėsčiomis. Pagal liudytojų I. B., I. A., A. K. paaiÅ¡kinimus, tiek D. B., tiek ir jo keleivis buvo visiÅ¡kai girti. Todėl, įvertinus bylos duomenų visumÄ â€“ tiek D. B. charakterizuojančius, tiek jo padarytus administracinius nusižengimus apibÅ«dinančius bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams, yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka jo asmenybę ir yra bÅ«tina bei pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Nors jis apeliaciniame skunde Å¡ios specialiosios teisės atėmimo termino trumpinimÄ grindžia praėjusiu laikotarpiu po įvykio – Å¡iek tiek daugiau nei 1 metams 6 mėnesiams, tačiau vien tai nesudaro pagrindo jam taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies bei pirmiau padarytos iÅ¡vados nepaneigia. Be to, pagal ANK 39 straipsnį administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per 2 metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per 2 metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju Å¡is terminas nebuvo pažeistas.

11. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas D. B. už administracinius nusižengimus pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį (2016 m. kovo 17 d. įstatymo redakcija) ir 426 straipsnio 1 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija) paskyrė teisingÄ , atitinkančiÄ tiek jo asmenybę bei padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį galutinę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams. Todėl apylinkės teismo nutarimas apeliacinio skundo argumentais nekeičiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo D. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdas Meidus