0e644b5e-8ca9-4ce0-bb0f-a1b38af4e55e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2858-961/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25827-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei, dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai, kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokatei Eugenijai Liutvinskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2008 m. balandžio 23 d. Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. BK 63 str. 1 d. 63 str. 4 d. – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimu, auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis diskotekose, baruose, restoranuose ir be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) 2009 m. vasario 23 d.

Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – 15 parų areÅ¡tas. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 64 str. 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. pagal 2009 m. vasario 23 d. Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. balandžio 23 d. Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. 15 d.; pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d., 6 p., 7 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos ir toksikomanijos ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms; 3) 2009 m. birželio 25 d.

Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. vasario 23 d. Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn. baudžiamojo poveikio priemonė nemokami darbai 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kt. valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nemokamus darbus privalo atlikti per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis nuo narkomanijos ir toksikomanijos ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms; 2010 m. liepos 21 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2009-06-25 nuosprendžiu paskirtos 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmės; 4) 2010 m. spalio 7 d.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 64 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. birželio 25 d. Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 10 mėn. 20 d. laisvės atėmimas; 5) 2010 m. spalio 14 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu. 6) 2010 m. spalio 14 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (4 epizodai) BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn.; 7) 2010 m. spalio 29 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 2011 m. sausio 13 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 9 d. subendrintos Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. ir 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiais, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu ir Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta 3 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pridėta neatlikta dalis laisvės atėmimo pagal Vilniaus r. apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį ir nustatyta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė; 8) 2015 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 str. 1 d. – 90 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 60 parų arešto bausmė, 9) 2015 m. birželio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

– paskirta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. paskirtoji bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 22 d. Vilniaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė; 10) 2015 m. lapkričio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. subendrintos pagal 2015 m. lapkričio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir 2015 m. birželio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 11) 2018 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos), 259 str. 2 d. (2 veikos), vadovaujantis BK 641 straipsniu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, galutinė bausmė paskirta 1 metų 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2018 m. birželio 14 d.

Vilniaus miesto apygardos teismo nuosprendžiu pakeista 2018 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir – paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant A. K. per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį: neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (miesto/rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; dirbti arba registruotis darbo biržoje; nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; gydytis nuo priklausomybės ligų. 2019 m. gegužės 24 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. K. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė: kaltinamasis A. K. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : jis 2019 m. gegužės 29 d. apie 12:59 val., bÅ«damas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės paėmė dvylika vienetų viskio „Ballantines“, kurio vieneto kaina 12,99 Eur, bendrai 155,88 euro sumai ir išėjo iÅ¡ parduotuvės pro avarinį išėjimÄ nepateikęs prekių kasoje apmokėjimui, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ UAB „B.“ priklausantį – 155,88 Eur vertės turtÄ .

Teisiamajame posėdyje A. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad užėjo į parduotuvę ko nors nusipirkti, pamatė, kad nėra apsaugos, paėmė dėžę „Ballantines“ viskio ir išėjo pro avarinį išėjimÄ . Tuo metu vartojo narkotikus, papuolė tokia galimybė, Å¡iek tiek apsiskaičiavo, žinojo, kad iki 150 eurų eina administracinė atsakomybė. Viskis stovėjo alkoholio skyriuje, viduryje salės, jis paėmė ir išėjo pro avarinį. Žinojo, kad galima pro ten iÅ¡eiti.

Nieko aplink nebuvo, todėl ir pasiėmė. Viskį pardavė turguje kažkokiam žmogui po 10 eurų už butelį. Neatsimena, kÄ tuo metu veikė draugas, nesitarė su juo nieko, viskas greitai ir spontaniÅ¡kai įvyko. Draugo vardo nežino, kelis kartus buvo susitikęs su juo, „Ryžu“ vadindavo. Gali bÅ«ti kad J. vardas. Žino, kad yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys. Su ieÅ¡kiniu sutinka. Žalos neatlygino, nes neturi iÅ¡ ko. Pataisos įstaigoje darbo nėra. Ir laisvėje bÅ«damas nedirbo.

Nevartoja narkotikų 2 mėnesius, kiek yra įkalinimo įstaigoje. PrieÅ¡ tai buvo reabilitacijoje iki 2018 m. birželio mėn., iki suėmimo. Tuomet išėjo, vėl sugrįžo ir vėl išėjo. Gal paslydimas buvo, išėjo iÅ¡ reabilitacijos, ir viskas, tuo metu nepastebi, kaip įšoki į tÄ patį ratÄ , tik po to sėdi ant sistemos. Tada dar tris mėnesius dirbo. Gailisi, kad taip įvyko. Kai bus galimybė, atskaičiuos civilinį ieÅ¡kinį. Yra dar vienas ikiteisminis tyrimas, tuo pačiu laikotarpiu.

Kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. K. kaltę pripažino ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 29 d., apie 12.59 val., jis vienas atėjo į parduotuvę „B.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), turėjo tikslÄ vogti. Žinojo, kad vogs alkoholinius gėrimus. Ä® parduotuvę įėjo pro bendrÄ Ä¯Ä—jimÄ ir iÅ¡kart nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių.

Slėpė veidÄ nuo pardavėjų, nes jos jį jau žino dėl to, nes dažnai vogdavo. Nuėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių pamatė viduryje ant paletės sudėtas viskio „Ballantines“ dėžes, kuriose yra po 12 vienetų 0,7 l talpos buteliai. Jis vienÄ dėžę, kurioje buvo 12 0,7 l talpos butelių, paėmė ir iÅ¡ parduotuvės pabėgo pro avarinį išėjimÄ . Jo nei pardavėjos, nei apsaugos darbuotojai nematė ir nestabdė. Apsaugos darbuotojų salėje net nematė.

PavogtÄ alkoholį pardavė turguje, kuriame, neatsimena. Pardavęs gavo apie 120 eurų. Dėl savo poelgio labai gailisi. Pasižada, kad ateityje daugiau taip nesielgs. Taip pat nori paminėti, kad J. G. nepažįsta, vogti visuomet eina vienas (b.l. 46-47). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. V. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju „A.“. 2019 m. gegužės 29 d. dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Jis buvo apsaugos kambaryje, stebėjo kameras, kai iÅ¡girdo, kad suveikė prieÅ¡gaisrinė signalizacija.

Ji suveikia, kai yra atidaromos avarinės durys. Tuo metu jis pamatė, kaip du vaikinai iÅ¡eina pro avarinio išėjimo duris. Paskui eiti net nebandė, nes nebÅ«tų spėjęs jų pagauti, kol pereitų per visÄ â€žB.“ parduotuvės salę. Atsukęs vaizdo stebėjimo kameros įraÅ¡Ä pamatė, kaip du vaikinai ateina į alkoholinių gėrimų skyrių, prieina prie viduryje sustatytų dėžių su alkoholiniais gėrimais „Ballantines“, vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, žemesnio Å«gio, paima dėžę, kurioje yra dvylika vienetų alkoholinio gėrimo „Ballantines“, ir kartu su kitu asmeniu iÅ¡eina pro avarinio išėjimo duris.

Avarinio išėjimo durys yra nerakinamos, todėl pro jas galima iÅ¡eiti bÅ«nant parduotuvės viduje. Daugiau nieko nematė ir papasakoti negali (b.l. 17-18). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. G. parodė, kad 2019 m. gegužės 29 d. apie 13.00 val. su pažįstamu A. K., kuriam maždaug 30 metų, ėjo į „B.“ parduotuvę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). Kai ėjo į minėtÄ parduotuvę, nežinojo, kad A. planuoja vogti. Jie užėjo į parduotuvę, A. nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir iÅ¡ ten paėmė stovinčiÄ dėžę viskio „Ballantines“.

Gali bÅ«ti, kad toje dėžėje buvo 12 butelių. Jis nieko neėmė, iÅ¡kart išėjo pro avarines duris, o A. išėjo paskui jį. „B.“ avarinio išėjimo durys niekada nebÅ«na užrakintos. Jis A. pažįsta apie tris mėnesius. Ankščiau eidavo su juo vogti, tačiau dabar jie yra susipykę ir nebendrauja. 2019 m. gegužės 29 d. jis vogti neplanavo ir su tuo tikslu į „B.“ nėjo. Kur A. padėjo pavogtÄ alkoholį, jis nežino, pasakyti negali. Minėto alkoholio jis negavo, pinigų už jį taip pat negavo.

A. telefono numerio nežino, žino tik, kad gyvena kažkur netoli (duomenys neskelbtini) esančios Maxima parduotuvės (b.l. 28-29). 2019 m. birželio 20 d. Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad atidarius vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu „virbeliskiu 29 diena 155.88“ matomos prekybos įmonės „B.“ patalpos, jose vaikÅ¡tantys žmonės. Vaizdo kameros filmuoja alkoholinių gėrimų skyrių. Vaizdo įraÅ¡as yra spalvotas, tačiau prastos kokybės, todėl smulkių detalių jame užfiksuoti nepavyksta.

Vaizdo įraÅ¡o trukmė nuo 2019-05-29 12.59.22 val. iki 12.59.44 val. Vaizdo įraÅ¡e matomi du vidutinio kÅ«no sudėjimo vyrai, kurie dėvi tamsios spalvos rÅ«bais, jie dairosi į Å¡alis, po ko vienas jų pasiima dėžę nuo prekybos lentynos, bei abu greitu žingsniu pasiÅ¡alina link parduotuvės atsarginio išėjimo. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu „virbeliskiu 29 diena 155.88 2“ matomas prekybos centro „B.“ įėjimas, pro jį į parduotuvę įeinantys žmonės. Vaizdo įraÅ¡as yra spalvotas.

Vaizdo įrašas trunka nuo 2019-05-29 12.59.02 val. iki 12.59.09 val. Vaizdo įraše matomi abu aukščiau minėti vyrai, kurie išsinešė iš parduotuvės dėžę su galimai alkoholiniais gėrimais. Abu vyrai maždaug 35 metų amžiaus, dėvi juodos spalvos sportiniais rūbais, abu su savimi turi juodos spalvos kuprines. Vienas vyrų yra šviesiai rudos spalvos plaukų su barzda, avi juodos spalvos batelius su baltos spalvos padu. Kitas vyras yra tamsiai rudos spalvos plaukų, dėvi juodos spalvos kelnes su baltos spalvos detalėmis šonuose (b.l. 14-15).

Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad A. K. pagrobė civiliniam ieÅ¡kovui UAB „B“ priklausantį 155,88 euro vertės turtÄ . Kaltinamasis A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad bÅ«damas parduotuvėje salėje pamatė sustatytas viskio „Ballantines“ dėžes, paėmė vienÄ dėžę, kurioje buvo 12 butelių viskio, ir išėjo pro avarines duris.

Žinojo, kad tos durys nerakinamos, galima pro ten išeiti. Viskį pardavė turguje nepažįstamam žmogui, po 10 eurų už butelį. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų J. G., E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei vaizdo įrašais. J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nežinojo apie A. planus vogti. Jiems būnant parduotuvėje, A. paėmė iš salės dėžę viskio „Ballantines“, tuomet jis (liudytojas) išėjo pro avarines duris, A. išėjo paskui jį.

Pats jis vogti neplanavo, kur A. dėjo viskį, nežino, jis nei viskio, nei pinigų iÅ¡ A. negavo. E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo parduotuvės apsaugos kambaryje, stebėjo kameras, kai iÅ¡girdo suveikus signalizacijÄ , kuri suveikia, kai atidaromos avarinės durys. Tuo metu ir pamatė, kaip pro tas duris iÅ¡eina du vaikinai; paskui juos eiti nebandė, nes nebÅ«tų spėjęs jų pagauti, reikėjo pereiti visÄ salę. Atsukęs vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kaip tie du vaikinai atėjo, vienas iÅ¡ jų, žemesnis, paėmė dėžę, kurioje yra 12 vienetų viskio „Ballantines“, ir kartu su kitu asmeniu išėjo pro avarines duris.

IÅ¡ vaizdo įrašų bei jų apžiÅ«ros protokolo aiÅ¡kiai matyti, kaip A. K. su kitu asmeniu (galimai J. G.) kartu ateina į parduotuvę, parduotuvės salėje kryptingai prieina prie sustatytų alkoholio dėžių, nieko nesvarstydamas vienÄ jų pasiima ir sparčiu žingsniu iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. Todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis suvokė, jog savinasi svetimÄ turtÄ , ir norėjo taip veikti. Kadangi pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 5 MGL, A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas.

Dėl bausmės. Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Kaltinamasis A. K. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Jis veikos padarymo metu buvo 11 kartų teistas, tame tarpe už nusikalstamas veikas nuosavybei, neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, taip pat už vagystę iÅ¡ parduotuvės teistas Didžiojoje Britanijoje (b. l. 56-63), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės mėn. 24 d. nutartimi buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A.

K. pasiųstas į pataisos namus atlikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 6 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmę. Kaip matyti iÅ¡ teismo nutarties, A. K. probacijos laikotarpiu (per 6 mėnesius) ne kartÄ buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų padarymÄ , iÅ¡ jų vien už smulkias vagystes administracine tvarka buvo baustas net 10 kartų. Teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau įvertinus jo teistumų istorijÄ , nuolatinį vagiliavimÄ iÅ¡ parduotuvių bei tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, kai aukÅ¡tesnės instancijos teismas atidėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir paleido jį iÅ¡ suėmimo tikėdamasis A.

K. pakartotinio nusikalstamo elgesio sumažėjimo, – kaltinamojo iÅ¡reikÅ¡tas gailėjimasis nelaikytinas nuoÅ¡irdžiu, todėl nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis pripažįsta turintis priklausomybę narkotinėms medžiagoms, bandė gydytis, tačiau nesugebėjo iÅ¡silaikyti, nedirbo, todėl neturėjo pajamų ir darė nusikalstamas veikas.

Vis tik, nors pastangos gydytis vertintinos teigiamai, tačiau, nesant jokių teigiamų asmens elgesio pasikeitimų, teismas neturi pagrindo skirti simbolinę bausmę, juolab įvertinus tai, kad turtinė žala neatlyginta. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , kaltinamojo asmenybę, pagrobto turto vertę, tai, kad padaryta žala neatlyginta, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. K. paskyrus griežčiausiÄ BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jos trukmę nustatant didesnę nei bausmės vidurkis (BK 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 49 straipsnis).

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Minėta, nusikalstamÄ veikÄ A. K. padarė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės. Todėl skiriama bausmė bendrintina su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis.

Nustatyta, kad 2019 m. spalio 23 d. A. K. neatlikta bausmės dalis yra 10 mėnesių 15 dienų. Prie Å¡ios neatliktos laisvės atėmimo bausmės, įvertinus A. K. asmenybę, jo atsainų požiÅ«rį į įstatymo ginamas vertybes bei į teismo anksčiau suteiktÄ galimybę keisti gyvenimo bÅ«dÄ , pridedama nauju nuosprendžiu skiriamos bausmės dalis nustatytina didesnė nei jos vidurkis. A. K. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, laikinai sulaikytas ar suimtas ikiteisminio tyrimo metu jis nebuvo. Å iuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl skirti jam kardomÄ jÄ priemonę netikslinga.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Byloje yra civilinio ieÅ¡kovo UAB „B.“ pareiÅ¡kimas dėl civilinio ieÅ¡kinio, kuriuo praÅ¡oma priteisti civiliniam ieÅ¡kovui 155,88 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (b. l. 21). Civilinio ieÅ¡kovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Todėl byla iÅ¡nagrinėta civilinio ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 252 straipsnis).

Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais, kaltinamasis dėl civilinio ieÅ¡kinio ir jo dydžio neprieÅ¡taravo, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, civiliniam ieÅ¡kovui UAB „B.“ priteistina 155,88 Eur turtinės žalos atlyginimo. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su vaizdo įraÅ¡ais, supakuota į vokÄ , paliktina saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imt) parų. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imt) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Å¡velnesnę bausmę keičiant griežtesne, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ ir vienu trečdaliu sumažintÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės (10 mėnesių 15 dienų) pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir galutinę bausmę A.

K. paskirti laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „B.“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡ A. K. 155,88 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 88 centų) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui. CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė