0e644a93-2bb4-4875-9fe9-b71cddc67dfa · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-723-231/2015 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00263-2015-6.Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu2015 m. kovo 18 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA ,,ITC“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Vievio transportas“ dėl 3072,47 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas SIA ,,ITC“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Vievio transportas“ 2800,00 EUR skolos už krovinių vežimo paslaugas, 272,47 EUR palÅ«kanų už pavėluotÄ atsiskaitymÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tekintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).SIA ,,ITC“ pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2013-05-02 buvo sudaryta sutartis, kuria atsakovas užsakė pervežti krovinį tarptautiniu marÅ¡rutu iÅ¡ Latvijos į DanijÄ .

Å alių buvo sutarta, kad mokestis už krovinio pervežimÄ yra 1500,00 EUR. Nurodytas mokestis turėjo bÅ«ti sumokėtas per 20 dienų nuo CMR važtaraščio ir sÄ skaitos originalo gavimo. IeÅ¡kovo teigimu, jis sutartį įvykdė tinkami ir laiku pristatė krovinį į sutartÄ vietÄ . Priimdamas krovinį, gavėjas jokių įrašų krovinio važtaraÅ¡tyje dėl krovinio bÅ«klės arba netinkamo pristatymo nepadarė. IeÅ¡kovas nėra gavęs jokių pretenzijų dėl netinkamo sutarties įvykdymo.

IeÅ¡kovo teigimu, 2013-05-28 atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta ir kartu su CMR važtaraščiu iÅ¡siųsta sÄ skaita Nr. 273-05-2013 bendrai 1500,00 EUR sumai. Minėti dokumentai atsakovui buvo tinkami įteikti. IeÅ¡kovo teigimu, sÄ skaitos apmokėjimo terminas pasibaigė 2013-06-23, iÅ¡ atsakovo jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų negauta, tačiau atsakovas nurodytos sÄ skaitos neapmokėjo.Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad 2013-05-08 su užsakovu buvo sudaryta kita krovinių pervežimo sutartis, kuria atsakovas užsakė krovinio pervežimÄ tarptautiniu marÅ¡rutu iÅ¡ Latvijos į DanijÄ , Å¡alių sutartas krovinio vežimo mokestis – 1300,00 EUR, kuris turėjo bÅ«ti apmokėtas per dvideÅ¡imt dienų nuo CMR važtaraščio sÄ skaitos originalo gavimo dienos.

IeÅ¡kovo teigimu, nurodytos sÄ skaitos apmokėjimo terminas pasibaigė 2013-06-23, tačiau atsakovas savo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-12-19 atsakovui siuntė pretenzijÄ dėl skolos už atliktus pervežimus apmokėjimo, tačiau atsakovas į siųstÄ pretenzijÄ neatsakė ir skolos nepadengė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 2800,00 EUR skolÄ , palÅ«kanas už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, procesines palÅ«kanas ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Byloje esantis 2013-05-02 pervežimo užsakymas VTR 447, patvirtina, kad Å¡alys sutarė, kad vežėjas SIA ,,ITC“ perveÅ¡ UAB ,,Vievio transportas“ priklausantį krovinį.

Pervežimo kaina – 1500,00 eurų. (b.l. 6-7). Byloje esančio tarptautinio krovinio transportavimo važtaraščio duomenimis, krovinys buvo pristatytas tinkami, važtaraÅ¡tyje duomenų, kad krovinys bÅ«tų apgadintas arba gavėjas turėtų kitų pretenzijų dėl krovinio pristatymo - nėra. (b.l. 8-9). Už nurodyto krovinio pervežimÄ , atsakovui 2013-05-28 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. 273-05-2013, kurioje apmokėjimo data nurodyta 2013-06-20. (b.l. 10-11).Taip pat byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ieÅ¡kovo teiginius, kad Å¡alys 2013-05-08 sudarė pervežimo sutartį VTR 451, kuria sutarė, kad ieÅ¡kovas už 1300,00 EUR mokestį, perveÅ¡ kitÄ atsakovo krovinį – dirbinius iÅ¡ medienos. (b.l. 12-13) tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio duomenimis, krovinys buvo pristatytas gavėjui, jo gabenimo pažeidimų važtaraÅ¡tyje neužfiksuota. (b.l. 16-17) Pagal nurodytÄ sutartį, atsakovui 2013-05-28 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita apmokėjimui (b.l. 14-15).

Byloje esančios paÅ¡to pažymos patvirtina, kad ieÅ¡kovo siųsti dokumentai atsakovui buvo įteikti 2013-06-05. (b.l. 22-23).Byloje esanti ieÅ¡kovo SIA ,,ITC“ pretenzija patvirtina, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu sumokėti susidariusiÄ skolÄ už krovinių pervežimÄ ir įspėjo apie galimybę kreiptis į teismÄ atsakovui neįvykdžius nurodytų reikalavimų. (b.l. 21)Teismas pažymi, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis įrodyta, kad ieÅ¡kovas tinkamai atliko savo pareigÄ pervežti krovinius pagal su ieÅ¡kovu sudarytas pervežimo sutartis, tačiau atsakovas neįvykdė savo prievolės tinkami ir laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu, Å¡iuos duomenis paneigiančių įrodymų teismui nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 2800,00 EUR skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, vadovaujantis LR CK 6.210 str. 2 d. numatytomis nuostatomis, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 272,47 EUR palÅ«kanų priteisimo yra tenkintinas.LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 str. 2 d., palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 369,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 69,00 EUR žyminio mokesčio (b.l. 4-5) ir 300,00 EUR už teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį (2015-02-03 sÄ skaita, 2015-03-16 mokėjimo pavedimas).Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142, 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 str., teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ UAB ,,Vievio transportas“ 2800,00 EUR skolos, 272,47 EUR palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 3072,47 EUR, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2015-02-10, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 369,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui SIA ,,ITC“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                         Česlava Malinovska