0e6438d2-5306-431e-bb32-fd345c585d3e · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-399-251/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07926-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 99.3; 113.8; 116.1Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 6 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Gema JanuÅ¡ienė,sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Vitera Baltic“ atstovui advokatui A. Damulevičiui,dalyvaujant atsakovo R. K. Å«kio atstovui Å«kininkui R. K., advokatei K. Pugačienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vitera Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui R.

K. dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Vitera Baltic“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko R. K. ieÅ¡kovo UAB „Vitera Baltic“ naudai 8250,00 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-07-03 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui sutarties dėl bandymų su ieÅ¡kovo parduodamomis trÄ Å¡omis projektÄ .

Sutartyje buvo numatyta, kad iki bus pradėti bandymai, ieÅ¡kovas sumokės atsakovui 8250,00 Lt avansÄ , o likusiÄ 8250,00 Lt sumÄ sumokės po bandymų. Sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, tačiau atsakovas 2012 metų gruodį pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui, kad sutinka su sutartimi ir ketina nuo 2013 m. pavasario atlikti trÄ Å¡Å³ bandymus ir pateikė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 8250,00 Lt sumai. IeÅ¡kovas sÄ skaitÄ apmokėjo, tačiau atsakovas ir toliau nepasirašė sutarties. IeÅ¡kovo atstovas advokatas A.

Damulevičius teismo posėdyje palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi. Paaiškino, kad ieškovas prašo priteisti iš atsakovo be pagrindo įgytas lėšas – 8250,00 Lt, nes sutartis nebuvo sudaryta, bandymai nebuvo atlikti. Taip pat papildomai nurodė, kad bandymai turėjo vykti 2012 metų liepos mėnesį – 2013 metų liepos mėnesį. Buvo sutartas apmokėjimas dvejomis dalimis. Dėl bandymų buvo sutarta žodžiu, nes sutarties atsakovas nepasirašė, bandymai atlikti nebuvo.

Buvo sumokėti pinigai pagal sutartį – pirmoji sutartos sumos dalis – iki tyrimo pradžios. Nebuvo gauta iÅ¡ atsakovo darbų vykdymo schema, todėl bandymai neatlikti. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad tÄ sutartį bÅ«tų įvykdęs, t. y. bandymai vyko, kad pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo teisėtai. Akcentavo, kad atsakovas neįrodė savo teiginių teisiÅ¡kai, nėra įrodymų, kad pinigus gavo teisėtai, juos užskaitė kaip nuostolius ar pan..Atsakovo atstovas Å«kininkas R. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, nes nėra skolingas ieÅ¡kovui.

Ginčo sumÄ jis gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo kaip nuostolių atlyginimÄ už nekokybiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo produkcijÄ panaudotÄ per bandymus 2011 metų rugpjÅ«tį-rugsėjį ir 2012 metų pavasarį, dėl kurių patyrė nuostolių – negavo braÅ¡kių derliaus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad tiesiogiai iÅ¡ ieÅ¡kovo preparatų negaudavo. 2011 metais ir 2012 metų ankstyvÄ pavasarį purÅ¡kė braÅ¡kes, tai yra darė bandymus. Po jų buvo nuostoliai, kuriuos prašė ieÅ¡kovo atlyginti. IeÅ¡kovas kaip nuostolius apmokėjo 8250,00 Lt.

SÄ skaitoje nenurodė, kad čia nuostoliai, nes ieÅ¡kovas prašė nurodyti, kad čia mokėjimas pagal sutartį. 2012 metų gegužės mėnesį bandymai baigėsi, nes patyrė nuostolius, ataskaitos po bandymų nepateikė. Apie 2013 metų bandymus nieko negali pasakyti, nes ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytÄ sutartį gavo su teismo dokumentais. Sutarties numerį, kurį nurodė sÄ skaitoje, liepė paraÅ¡yti ieÅ¡kovas, kai buvo susitikę. Kad gavo pinigus pagrįstai įrodo tai, kad R. K. 2012 m. kovo mėn. per mokymus Å«kininkams reklamavo savo produkcijÄ minėdama bandymus jo Å«kyje.

Nuo 2012 metų liepos iki 2013 metų liepos jokių bandymų neatliko. Atsakovo atstovė advokatė K. Pugačienė teismo posėdyje palaikė atsakovo pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai nurodė, kad atsakovas įrodė, kad Å¡alis siejo civiliniai teisiniai santykiai, atsakovas atliko ieÅ¡kovo preparato bandymus, tÄ patvirtino ir R. K., kuri vyko į sklypÄ , stebėjo augalus. Å alių susitarimu atsakovui buvo sumokėtas atlyginimas už bandymus. IeÅ¡kovas logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kino kodėl paruoÅ¡us sutartį 2012-07-03 tik po pusmečio buvo mokėta dalis mokesčio, kai nei preparato atsakovui neperdavė, nei bandymų nepradėjo.

Liudytojas M. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dirbo UAB „Lytagros prekyba“ vadybininku ir platino įvairius cheminius preparatus Å«kininkams. Jam žinoma, kad 2011 metais ir 2012 metais patręšęs braÅ¡kes Å«kininkas R. K. pastebėjo, kad braÅ¡kynas sunyko, todėl jis Å«kininkui pasiÅ«lė kalbėtis su gamintojo atstovais Lietuvoje (ieÅ¡kovu) ir 2012 metų pavasario gale suorganizavo susitikimÄ su ieÅ¡kovu. Po susitikimo su ieÅ¡kovo agronomėmis, atsakovas pretenzijų UAB „Lytagros prekybai“ nebereiÅ¡kė, nes galimai pretenzijas iÅ¡sprendė su trÄ Å¡Å³ gamintojo atstovu – ieÅ¡kovu. 2012 metų gale Å«kininkas turėjo bėdų su finansais - delsė sumokėti UAB „Lytagros prekybai“ už parduotas trÄ Å¡as, todėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas vykdyti antstoliams.Liudytoja R.

K. teisme paaiÅ¡kino, kad yra agronomė. Nurodė, kad 2011 metais pas atsakovÄ lauke buvo atliekami bandymai su trÄ Å¡omis. Bandymų rezultatai buvo geri, tik vienai braÅ¡kių veislei cheminiai preparatai netiko, nes ji buvo galimai įšalusi. Atsakovas dėl bandymų ir jų rezultatų jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, tik nurodė, kad viena braÅ¡kių veislė sukrovė mažiau žiedynų. Bandymai buvo atliekami nedideliame plote. 2013 metais atsakovas skundėsi, kad derlius buvo nevykęs, bet kalba ėjo apie kitÄ bandomÄ jį plotÄ , ne tÄ , kuriame ji dalyvavo. 2012 metais M.

S. kvietė į R. K. Å«kį, kur nedideliame plote 2011 metais vyko bandymai, pažiÅ«rėti kaip veikia trÄ Å¡os. Ä® tÄ susitikimÄ vyko ji su kolege ir gamintojo atstovas iÅ¡ Ispanijos, vyko apžiÅ«rėti laukų, o ne dėl Å«kininko nusiskundimų. Atvykus į Å«kį atsakovas buvo nepatenkintas viena braÅ¡kių veisle, kitos veislės atrodė gerai. R. K. Å«kyje naudoti preparatai buvo tinkami naudoti Lietuvos klimato sÄ lygomis.Liudytojas N. Ū. teisme paaiÅ¡kino, kad yra mokslininkas. Jis negirdėjo, jog preparatas Florone bÅ«tų iÅ¡tirtas, todėl negali teigti, jog Lietuvos klimato sÄ lygomis jį galima plačiai naudoti.

Su minėtu preparatu niekada nedirbo ir neteikė rekomendacijų dėl jo naudojimo. IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas nustato bendrÄ sias įrodinėjimo pareigos paskirstymo civilinės bylos nagrinėjimo metu taisykles: Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę, aplinkybę, kad atsakovas gavo turtÄ be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 str.).

Atsakovas turi teisę gintis nuo jam pareikÅ¡to ieÅ¡kinio – įrodyti, kad pinigus gavo teisėtai. Tokiu bÅ«du įgyvendinami esminiai civilinio proceso principai – rungimosi ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo (CPK 12, 17 str.). Nuo atitinkamų Å¡alių nurodytų aplinkybių įrodytinumo priklauso ginčo iÅ¡nagrinėjimo teisme rezultatas. Teismas Å¡alių teikiamų įrodymų pagrindu visų pirma turi iÅ¡spręsti materialinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimÄ , t. y. nustatyti, kokiu pagrindu turtas (pinigai) atsakovo gautas ir atitinkamai koks įstatymas reglamentuotų nustatytu pagrindu įgyto turto iÅ¡reikalavimo taisykles.Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiÅ¡ka prievolės rÅ«Å¡is, Å¡ie santykiai reglamentuojami Civilinio kodekso (toliau – CK) Å¡eÅ¡tosios knygos II dalies ,,Kitais pagrindais atsirandančios prievolės” XX skyriaus normų.

Å iame skyriuje įtvirtintos turto iÅ¡reikalavimo taisyklės taikomos tada, kai konstatuojami specialÅ«s prievolės grÄ Å¾inti turtÄ atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), asmuo be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėja (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos bÅ«dų atžvilgiu; nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, bylos Nr.3K-3-593/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-355/2009; 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2011). Pažymėtina, kad tai, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas, bylÄ nagrinėjantis teismas privalo nuspręsti ex officio (CPK 265 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai:

1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti;

2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu;

3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo;

4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi tam, kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , visų pirma asmuo turi turtÄ Ä¯gyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Tačiau jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis iÅ¡nyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtÄ asmeniui atsiranda pareiga grÄ Å¾inti įgytÄ turtÄ kaip įgytÄ be pagrindo.

Be to, tam, kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti turtÄ , jis turi bÅ«ti asmens realiai gautas, o jo iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynimo nėra teisinio pagrindo arba tokius bÅ«dus taikant pažeistos asmens teisės bÅ«tų apgintos nevisiÅ¡kai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2013).Taigi, nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimÄ ar buvo teisinis pagrindas taikyti nepagrįstÄ praturtėjimÄ reglamentuojančias teises normas, svarbu nustatyti, ar egzistuoja pirmiau minėtos sÄ lygos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kinys dėl nepagrįsto praturtėjimo buvo grindžiamas tuo, kad 2012 metų gegužės-birželio mėnesiais atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl trÄ Å¡Å³, kuriomis galėtų padidinti auginamų braÅ¡kių derlių. IeÅ¡kovui sutikus su atsakovu, 2012-07-03 buvo parengta sutartis dėl bandymų Å«kininko lauke atlikimo. Iki bandymų pradžios ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovui 8250,00 Lt avansÄ , likusiÄ sumÄ 8250,00 Lt – sumokėti susitarė atlikus bandymus, Å¡alims pasiraÅ¡ius priėmimo-perdavimo aktÄ (5 b. l.).

Sutartis pasiraÅ¡yta tik vienos Å¡alies – ieÅ¡kovo. Atsakovas sutarties nepasirašė, neigia jÄ matęs iki teismo. Prie bylos pridėta Å«kininko R. K. 2012-12-21 sÄ skaita-faktÅ«ra serija KVT Nr. 286, iÅ¡ kurios matyti, kad ji iÅ¡raÅ¡yta už bandymus pagal 2012-07-03 sutartį Nr. 2012/07/03-01 (4 b. l.). IÅ¡ 2013-01-21 bankinio mokėjimo nurodymo Nr. Å B 1042 matyti, kad atsakovui bankiniu pavedimu buvo pervesta 8250,00 Lt pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KVT286 (6 b. l.). Å alys neginčija nei pinigų pervedimo ir gavimo fakto, nei pervestų lėšų dydžio.

Duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas pinigus bÅ«tų grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui, nėra. Atsakovas posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovo pervesta suma buvo nuostolių atlyginimas už nepavykusius bandymus 2011 metų rugpjÅ«tį - 2012 metų gegužės mėnesius. IÅ¡ bylos duomenų, liudytojų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡alis siejo civiliniai teisiniai santykiai 2011 - 2012 metais, tačiau nėra duomenų apie sutartinius Å¡alių santykius dėl bandymų 2012 liepos-2013 liepos mėnesiais.

Teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , Å¡alių santykiai gali bÅ«ti kvalifikuoti kaip kilę iÅ¡ nepagrįsto praturtėjimo ne tik tada, kai nebuvo teisinio pagrindo turtui įgyti, bet ir tada, kai toks pagrindas buvo, bet vėliau iÅ¡nyko (CK 6.237 straipsnio 2 dalis).Sutarties dėl bandymų nesudarius (abiems Å¡alims nepasiraÅ¡ius), darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, gavęs pinigus pagal Å¡alių tinkamai neįformintÄ susitarimÄ , įgijo turtÄ be teisinio pagrindo, ir tai yra pagrindas reikalauti jį grÄ Å¾inti (CK 6.237 straipsnio 1 dalis).

Tiek ieÅ¡kovo atstovas, tiek atsakovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad bandymai 2012 metų liepos – 2013 metų liepos mėnesiais atliekami nebuvo. Byloje liudiję asmenys taip pat kalbėjo apie braÅ¡kių purÅ¡kimÄ trÄ Å¡omis ankstesniu 2011-2012 m. laikotarpiu. Kaip nurodyta aukščiau, pinigų pervedimo atsakovui aplinkybė byloje nustatyta ir neginčijama, tačiau atsakovas neįrodė tarp Å¡alių esant sutartiniams santykiams, t. y. aplinkybių, patvirtinančių teisėtÄ jam pervestų lėšų gavimo pagrindÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, gavęs pinigus, įgijo turtÄ be teisinio pagrindo, ir tai yra pagrindas reikalauti jį grÄ Å¾inti (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju Å¡alių santykiai kvalifikuotini kaip nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.237 straipsnis) ir be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Taigi, įvertinus visas nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 8250,00 Lt skola.

CK 6.261 str. ir 6.240 str. 1 d. nustatyta, kad skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, atsakovas privalo sumokėti 6 procentus procesinių palÅ«kanų nuo visos teismo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).IeÅ¡kinį tenkinant pilnai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 248,00 Lt žyminis mokestis ir 1000,00 Lt iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 6 p., 93 str.), taip pat iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos 21,92 Lt (CPK 92 str., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Vitera Baltic“, įmonės kodas 302415400, iÅ¡ atsakovo R. K. Å«kio, kodas 4570233, 8250,00 Lt (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų, 00 ct) skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (8250,00 Lt), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013 m. lapkričio 7 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 248,00 Lt (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų, 00 ct) žyminį mokestį, 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų, 00 ct) iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo R.

K. Å«kio, kodas 4570233, 21,92 Lt (dvideÅ¡imt vieno lito, 92ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja                                                                              Gema JanuÅ¡ienė