0e63e25f-c42f-43af-9f43-3c19ff2220c5 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-125-582/2015 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-02005-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 39.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir                           n u s t a t ė :

K. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1302 str. suraÅ¡ytas už tai, kad jis, bÅ«damas baustas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d., 2014 m. lapkričio 8 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,8 promilių girtumas) bei neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimu K.

R. pripažino kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str., ir nubaudė jį 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) (1159 EUR) bauda su automobilio Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio K. G., konfiskavimu.K. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimÄ , bylÄ perduoti nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui iÅ¡ naujo, taikant ATPK 301 str. nuostatas baudÄ sumažinti, paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti mokėti dalimis, trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui bei transporto priemonės nekonfiskuoti, grÄ Å¾inti savininkui.Skunde nurodoma, kad skirdamas baudÄ , teismas neatsižvelgė į tai, kad pažeidėjas turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos vienas augina, iÅ¡laiko, o dėl paskirtos ypatingai didelės baudos nukentės nepilnamečių vaikų interesai.

Teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, kad apelianto pajamas sudaro socialinės paÅ¡alpos, iÅ¡mokos vaikui ir parama mokinio reikmėms įsigyti. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino Marijampolės rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)konstatuotų aplinkybių. Apeliantas skunde taip pat pažymi, kad nepilnamečių vaikų auginimas kol kas užkerta keliÄ jam ieÅ¡kotis darbo, nes gyvena kaimo vietovėje, kurioje nėra darbo, o vaikai yra tokio amžiaus kai jiems reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, nuolatinis rÅ«pestis.

Apeliantas skunde nurodo, kad savo elgesį dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo vertina kritiÅ¡kai, kaip padarytÄ gėdingÄ klaidÄ gyvenime, nėra priklausomas nuo alkoholio, alkoholį vartoja itin retai.Apeliantas skunde nurodo, kad teismas, priimdamas nutarimÄ netinkamai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl automobilio konfiskavimo, t.y. priėmė nutarimÄ , neiÅ¡klausęs trečiojo asmens – K. G. interesų, neiÅ¡siaiÅ¡kino nuosavybės teisės gynimo subtilumų. Teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar automobilis Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė K.

G. nuosavybė ar automobilis yra įgytas santuokoje ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Institucija) virÅ¡ininkas praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Institucija pažymi, kad jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių taikyti ATPK 301 str. nenustatyta. K. R. ketvirtÄ kartÄ vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus, jam jau ne kartÄ buvo paskirta administracinė nuobauda už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau jis iÅ¡vadų nepadarė.

Automobilis buvo konfiskuotas teisėtai.K. R. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimas panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje.

Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ATPK 30211 str.).Pažymėtina, jog ATPK 1302 str. sankcijoje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, taikant konfiskavimo nuobaudÄ , yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, tad nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ transporto priemonės, kuri gali bÅ«ti konfiskuota, savininko teisėms.

Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartys administracinėse bylose Nr. N575- 3213/2010, N575-2114/2011).

Tačiau pažymėtina ir tai, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas gali bÅ«ti pripažintas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, kai toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.

Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.Å ios nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Dėl to teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, privalo bÅ«ti įtrauktas į bylos procesÄ ir jam turi bÅ«ti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisė pažeidimo bylose Nr. 2AT-23/2012, 2AT-18/2013).Tokiais atvejais, kai yra duomenų, patvirtinančių, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir byla iÅ¡nagrinėjama nepraneÅ¡us Å¡iam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , konstatuojama, kad nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas bei efektyvi savininko teisių gynyba ir taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1/2012).IÅ¡ nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Kelių transporto priemonių registracijos žurnale pagal valstybinį numerį automobilio Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodytas K.

G. (b. l. 16). Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir dėl padaryto ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo skirdamas K. R. administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ su transporto priemonės Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ konfiskuojamo automobilio savininkui K. G. nepranešė (b. l. 18, 23). Tai reiÅ¡kia, kad konfiskuotos transporto priemonės savininkas nebuvo įtrauktas į bylos procesÄ , jis procese nedalyvavo ir jam nebuvo suteikta galimybė įrodyti, jog jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ administracinio teisės pažeidimo padarymo metu.

Dėl to aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi konfiskuotos transporto priemonės savininko teisių gynyba. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, galėjęs turėti įtakos neteisėto nutarimo ir nutarties priėmimui (ATPK 30217 str. 1 d. 5 p.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ pirmos instancijos teismo nutarimo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas K.

R. posėdyje dalyvavo, vadinasi, tai buvo žodinis procesas, tačiau nesant teismo posėdžio protokolo apeliacinės instancijos teismas negali patikrinti apylinkės teisme atlikto įrodymų tyrimo. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir ekspertų iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.

Teismų praktikoje nekartÄ nurodyta, jog teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 str.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ .

Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , neiÅ¡tyręs visų įmanomų bylos aplinkybių. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. O tai Å¡ioje byloje padaryta nebuvo. IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ konfiskuoti K.

G. priklausantį automobilį, nutarime visiÅ¡kai nieko nepasisakė apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R. nurodytas (jeigu buvo nurodytos) aplinkybes bei jų vertinimÄ . Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, ar, nagrinėjamu atveju, nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti teismų praktikoje minimÄ iÅ¡skirtinę situacijÄ , t. y. teismas nesiėmė priemonių visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas negali spręsti apie teismo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas, nesant teismo posėdžio protokolo, neturi galimybės patikrinti, ar K.

R. pateikė, ir jei pateikė, kokie jie buvo, parodymus teismo posėdyje dėl apeliaciniu skundu ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarimo dalies - dėl automobilio Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai neiÅ¡siaiÅ¡kinęs ginčytinų ir svarstytinų aplinkybių, skundžiamoje nutartyje padarė skubotÄ iÅ¡vadÄ , kad buvo pakankamas pagrindas taikyti K. R. sankcijoje už jam inkriminuotÄ pažeidimÄ numatytÄ nuobaudÄ â€“ kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimÄ .

Paminėtų pažeidimų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡taisyti negalima, todėl siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybÄ realumÄ bei suteikti transporto priemonės savininkui ar teisėtam valdytojui galimybę pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl automobilio buvimo K. R. žinioje teisėtumo, skundžiamas nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla Å¡ių aplinkybių nuodugniam iÅ¡tyrimui grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Priimant aukščiau nurodytÄ sprendimÄ â€“ grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme, aukÅ¡tesnysis teismas nesprendžia dėl kitų apeliacinio skundo motyvų.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a :Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                             Dmitrijus Korsakovas