0e615dac-5dc1-4e1e-801d-ca1007d233e7 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                        Civilinė byla Nr. 2-1050-446/2015Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00841-2015-1                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1.1.; 3.5.1.17.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 25 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės rajono teisėja Vilma Raščiuvienė,sekretoriaujant Linai Normantaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims G.

J., V. J. ir antstolei Irmai Ežerskienei dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“ teismui pateikė praÅ¡ymÄ (2-3 b. l.), kuriuo praÅ¡o nustatyti skolininkės G. J. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su V. J., nustatant, kad G. J. priklauso pusė V. J. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iÅ¡ skolininko sutuoktinio darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, paÅ¡alpų bei kitų iÅ¡mokų.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė Irma Ežerskienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditoriaus pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ Kelmės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-794-322/2013 dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės G. J.. Antstolė Irma Ežerskienė areÅ¡tavo lėšas, kurias skolininkės sutuoktinis V. J. gauna kaip darbo užmokestį iÅ¡ Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kražių seniÅ«nijos bei pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl skolininkės dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo nustatyti, kad G.

J. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio V. J. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iÅ¡ Å¡io darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, paÅ¡alpų bei kitų iÅ¡mokų.PareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (14 b. l.). 2015 m. rugsėjo 21 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ atstovo advokato Žilvino LoÅ¡io praÅ¡ymas (15 b. l.), kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ palaiko ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.Suinteresuoti asmenys V.

J. ir antstolė Irma Ežerskienė į teismo posėdį neatvyko ir nuomonės dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nepareiÅ¡kė, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai (12-13 b. l.).Suinteresuotas asmuo G. J. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai (11 b. l.). 2015 m. rugsėjo 22 d. teisme gautas G. J. praÅ¡ymas (17 b. l.), kuriame nurodoma, jog ji sutinka su uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ reikalavimu sumokėti skolÄ , tačiau nesutinka, kad skolÄ iÅ¡skaičiuotų iÅ¡ V.

J., nes sutuoktinis apie skolÄ nežinojo ir jie dar nebuvo vedę.PraÅ¡ymas atmestinas.IÅ¡ Å¡ioje ir civilinėje byloje Nr. L2-794-322/2013 esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad antstolė Irma Ežerskienė vykdo Kelmės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-794-322/2013 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 263,66 Lt skolos už judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas (skolos susidarymo laikotarpis nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m gegužės 31 d.), 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2013 m. rugsėjo 18 d.

– iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 14 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės G. J. (buvo P.) kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0163/13/02568). Antstolės Irmos Ežerskienės 2015 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymas dėl turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo patvirtina, kad, vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , 2015 m. rugpjūčio 3 d. turto areÅ¡to aktu vykdomojoje byloje Nr. 0163/13/012568 buvo areÅ¡tuotas skolininkės sutuoktiniui V.

J. priklausantis darbo užmokestis, skolininkei, priklausanti areÅ¡tuoto darbo užmokesčio dalis, kuri yra bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nenustatyta, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojui uždarajai akcinei bendrovei Bitė Lietuva“, vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, antstolės buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl skolininkės turto dalies (darbo užmokesčio dalies) bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 666 straipsnio 1 dalies nuostatas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.

IÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali bÅ«ti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Å iÄ savo teisę pareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“ realizavo kreipdamasis į teismÄ ir praÅ¡ydamas nustatyti skolininkės G. J. turto dalį, esančiÄ bendra su sutuoktiniu V. J. nuosavybe, lygiÄ pusei visų piniginių lėšų, susijusių su darbo santykiais. Lietuvos Respublikos CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas, yra pripažįstamos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.110 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ bendro sutuoktinių turto negali bÅ«ti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalis. IÅ¡ teismui pateikto G. J. praÅ¡ymo (17 b. l.) matyti, kad su pareiÅ¡kėjo reikalavimu ji nesutinka ir nurodo, jog skola uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“ yra jos asmeninė prievolė, nes susidarė iki santuokos su V. J. sudarymo. Pažymėtina, jog suinteresuoto asmens nurodytÄ aplinkybę patvirtina ir civilinėje byloje Nr. L2-794-322/2013 esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – 2013 m. rugsėjo 18 d. buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas (4 b. l.) dėl skolos už judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas (skolos susidarymo laikotarpis nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gegužės 31 d.) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G.

P. (dabar – J.), t. y. dar iki santuokos su V. J. sudarymo, todėl ši prievolė laikytina asmenine G. J. prievole. Be to, iš SoDra informacinės sistemos gauta pažyma apie asmens įsidarbinimus (16 b. l.) patvirtina, kad V. J. šiuo metu niekur nedirba, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kražių seniūnijoje jis dirbo tik laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 7 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d.Kadangi G. J. skola uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“, dėl kurios išieškojimo yra išduotas Kelmės rajono apylinkės teismo įsakymas Nr. L2-794-322/2013 ir antstolės Irmos Ežerskienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0163/13/02568, yra asmeninė skolininkės G.

J. prievolė, atsiradusi iki santuokos tarp jos ir V. J. sudarymo, todėl nustatyti, kad skolininkei G. J. priklauso pusė V. J. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iÅ¡ skolininkės sutuoktinio darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, paÅ¡alpų bei kitų iÅ¡mokų, kad iÅ¡ Å¡ios dalies bÅ«tų galima vykdyti teismo įsakymu priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra pagrindo, todėl toks pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra atmestinas (Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais ir 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims G. J., V. J. ir antstolei Irmai Ežerskienei dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo atmesti.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Vilma Raščiuvienė