0e6074ab-e217-4990-83f3-2ee0401419cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-1424-1078/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22100-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, sekretoriaujant Jurgitai Gailik, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Monikai Vosenkovai, nuteistajam A. M. (A. M.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį, paskirta – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant A. M. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, gydytis priklausomybės ligas bei pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 5 metus naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones. Probacijos pabaiga – 2023 m. liepos 1 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2026 m. liepos 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. lapkričio 11 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M. Teikime akcentuojama, kad A. M. nevykdo probacijos sÄ lygų bei pareigų. 2022 m. spalio 26 d. iÅ¡ Respublikinio priklausomybės ligų centro gauta informacija, kad 2022 m. spalio 25 d. nuteistasis pasiÅ¡alino iÅ¡ centro, kai sužinojo, kad bus tikrinamas alkotesteriu, pasiÅ¡alinimas traktuojamas kaip pažeidimas (asmens b. 1. 60). 2022 m. spalio 27 d. 22.53 val. patikrinimo metu A.

M. nerastas namuose, o 2022 m. lapkričio 7 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , tačiau probacijos sÄ lygų pažeidimÄ pateisinančių priežasčių nenurodė. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimÄ jame nurodytais pagrindais. Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad, nors ir ne pirmas teikimas nagrinėjamas teisme dėl to paties klausimo, tačiau grubių probacijos sÄ lygų pažeidimų nėra. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad 2022 m. spalio 27 d. tikrinimo metu nebuvo rastas namuose, kadangi pavėlavo į autobusÄ ir nespėjo nustatytu laiku grįžti į namus.

Dėl 2022 m. spalio 25 d. pasiÅ¡alinimo iÅ¡ Respublikinio priklausomybės ligų centro nurodė, kad taip pasielgė, nes buvo iÅ¡gėręs vyno. Kadangi yra gavęs darbo pasiÅ«lymÄ dirbti su elektokaru, todėl bijojo, kad pasitikrinus alkotesteriu ir nustačius, jog yra neblaivus, tai bus įraÅ¡yta į jo asmens bylÄ , dėl ko gali bÅ«ti nepriimtas į darbÄ . Taip pat nurodė, kad pripažįsta, jog yra priklausomas nuo alkoholio, tačiau, siekdamas alkoholizmÄ iÅ¡sigydyti, lankosi pas gydytojÄ ir pagal gydymo planÄ , greitu metu pradės lankytis pas psichologÄ .

Atsakydamas į klausimus nurodė, kad buvo darbo pokalbyje dėl krovėjo darbo pozicijos ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, kad probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas).

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe.

Taigi reikÅ¡mingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismÄ , įvertinus veikos pavojingumÄ , nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020). IÅ¡ A. M. asmens bylos nustatyta, kad Probacijos tarnyba jo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. gegužės 17 d., o 2022 m. birželio 6 d. nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (asmens b. 1. 34).

PriežiÅ«ros laikotarpiu A. M. administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tinkamai vykdė ir tebevykdo teismo skirtus įpareigojimus tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (asmens b. l. 48). Nors 2022 m. lapkričio 17 d. iÅ¡ SODROS duomenų nustatyta, jog nuteistasis A. M. vis dar nėra įsidarbinęs, tačiau tai nepaneigia iÅ¡vados, jog nuteistasis stengiasi įsidarbinti ir vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ .

Kaip A. M. nurodė teismo posėdžio metu, jis dalyvavo darbo pokalbyje dėl krovėjo pozicijos ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad stebima nuteistojo motyvacija darbinei veiklai, kas, teismo vertinimu, iÅ¡ tiesų gali padėti nuteistajam ne tik atsikratyti priklausomybės nuo alkoholio, bet taip pat ir tinkamai integruotis į visuomenę, mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ . Vis dėlto pažymėtina, kad nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas.

Probacijos laikotarpiu po paskutinės Vilniaus miesto apylinkės teismo rugsėjo 29 d. teismo nutarties, kuria teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestas, nustatyti du įpareigojimų pažeidimai – 2022 m. spalio 25 d., nenorėdamas tikrintis blaivumo, A. M. pasiÅ¡alino iÅ¡ Respublikinio priklausomybės ligų centro, o 2022 m. spalio 27 d. 22.53 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose. Teismo posėdžio metu nuteistasis pripažino, kad padarė pažeidimus, nurodė, jog 2022 m. spalio 27 d. tikrinimo metu nebuvo rastas namuose, kadangi pavėlavo į autobusÄ ir nespėjo nustatytu laiku grįžti į namus.

Dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ Respublikinio priklausomybės ligų centro nurodė, kad taip pasielgė, nes bijojo, jog nustačius, kad vartojo alkoholį, gali bÅ«ti nepriimtas į darbÄ . Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad aukščiau aptarti probacijos sÄ lygų pažeidimai sudaro formalų pagrindÄ kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ .

Vienas iÅ¡ probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiÅ«ros, kuri turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi bÅ«ti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė.

Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimÄ , bÅ«tina vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Resocializacijos procese ypatingai svarbu tinkamai įvertinti nuteistųjų problemas, kurios vėliau sÄ lygoja nusikalstamÄ elgesį, pobÅ«dį bei parinkti individualizuotus darbo su nuteistaisiais metodus, ypač atsižvelgiant į tai, kad asmuo turi siekį pasikeisti ir taisytis. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad paskirtų įpareigojimų pažeidimų padarymas buvo nulemtas ne piktybiÅ¡ko A. M. elgesio. Nors tokie nuteistojo teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimai probacijos laikotarpiu nėra pateisinami, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis suvokia, jog toks jo elgesys yra netoleruotinas ir yra pakankamai motyvuotas keisti savo elgesį tinkama linkme.

Tiek iÅ¡ asmens bylos, tiek iÅ¡ nuteistojo teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių nustatyta, kad A. M. deda realias pastangas keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ â€“ pripažįsta, kad yra priklausomas nuo alkoholio, todėl periodiÅ¡kai lankosi gydymo įstaigoje, dalyvauja darbo pokalbiuose, kas rodo aktyvų norÄ Ä¯sidarbinti, todėl padaryti teismo skirtų įpareigojimų nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei nustatytu laiku bÅ«ti gyvenamoje vietoje pažeidimai, aptariamos situacijos kontekste, nevertini kaip sÄ moningas nuteistojo elgesys siekiant pažeisti probacijos sÄ lygas.

Nuteistojo teisme duoti paaiÅ¡kinimai ir aptartos aplinkybės rodo, kad A. M. supranta savo netinkamÄ elgesį ir siekia pasitaisyti. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad A. M. dedamos pastangos rodo, jog probacijos tikslai vis dar gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo vertinimu, teikime nurodyti probacijos sÄ lygų pažeidimai nėra itin sistemingi, todėl manytina, kad nuteistasis gali pasitaisyti ir vykdyti jam skirtus įpareigojimus. Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad nuteistais stengiasi keisti savo elgesį, gydytis nuo priklausomybės, todėl yra pagrindas manyti, kad tikslinga A.

M. suteikti dar vienÄ galimybę pasitaisyti. Atsižvelgiant į tai, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo metu bÅ«tų neproporcinga valstybės reakcija į probuojamojo elgesį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a : netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Narbutaitė