0e605993-eb69-4b56-8b4e-439266d9f2cb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-730-253/2016 Teisėja Asta Matulevičienė             (Proceso Nr. 2-24-3-00841-2013-0)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              3.3.2.4; 3.4.5.7. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 28 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-25 nutarties civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjo R.

A. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo,              n u s t a t ė : Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-08-07 nutartimi iÅ¡kėlė R. A. bankroto bylÄ . 2013-10-02 teismas nutartimi patvirtino kreditoriaus AB SEB bankas finansinį reikalavimÄ R. A. bankroto byloje. Teismas 2013-11-29 nutartimi patvirtinto bankrutuojančio R. A. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ (toliau – mokumo atkÅ«rimo planas, planas).Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2016-02-12 gautas bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens I.

L. praÅ¡ymas. Juo praÅ¡yta patvirtinti bankrutuojančio R. A. pakeistÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nurodyta, kad 2016-02-08 vyko R. A. kreditorių susirinkimas, kuriame paskelbta pertrauka iki 2016‑02-09, po pertraukos 2016-02-09 įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame kreditorius nepritarė bankrutuojančio asmens pakeistam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl trejų metų plano įgyvendinimo termino. Bankroto administratorės nuomone, patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas atitinka visus Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 7 str. reikalavimus, o kreditorius jam nepritarė, siekdamas apsunkinti fizinio asmens bankroto procesÄ .             Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-02-25 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl bankrutuojančio fizinio asmens pakeisto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo paliko nenagrinėtÄ .

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs pirmojo kreditorių susirinkimo atsisakymo pritarti pakeistam mokumo atkÅ«rimo planui priežastis, konstatavo, kad nepritarimo planui priežastys patenkÄ Ä¯ FABÄ® 7 str. nustatytų reikalavimų apimtį. Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjo kreditoriui nepritarus pakeistam mokumo atkÅ«rimo planui dėl to, kad jis neatitinka FABÄ® 7 str. nustatytų reikalavimų ir nurodžius nepritarimo priežastis, pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ , atsižvelgdamas į kreditoriaus pastabas, patikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ ir jį vėl teikti kreditorių susirinkimui, tačiau pareiÅ¡kėjas nepaisė kreditorių susirinkimo nurodymų ir mokumo atkÅ«rimo plano projekto, kuris pažeidžia įstatyme įtvirtintÄ teisingÄ skolininko ir jo kreditorių pusiausvyrÄ , netaisė ir nepatikslino, o bankroto administratorė pakartotinio kreditorių susirinkimo nesuÅ¡aukė ir nepagrįstai iÅ¡kart pateikė mokumo atkÅ«rimo planÄ tvirtinti teismui.

Konstatuota, jog nebuvo laikytasi įstatyme nustatyto pakartotinio plano tikslinimo ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime procedÅ«ros.             Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjo bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-25 nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai vertino, jog nebuvo atsižvelgta į kreditoriaus AB SEB bankas pastabas.

Atsižvelgiant į kreditoriaus AB SEB banko iÅ¡reikÅ¡tÄ nesutikimÄ ir pastabÄ 2016-02-08 kreditorių susirinkime buvo padaryta pertrauka, jos metu kreditoriui AB SEB bankas buvo pateiktas naujas balsavimo biuletenis, kuriame buvo nurodytos esminės priežastys, dėl kurių bankrutuojantis asmuo pakeitė savo mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminÄ , tačiau kreditorius vis tiek nepritarė mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimui nurodydamas naujas priežastis. Taip pat teigia, kad kreditoriaus AB SEB banko pateiktos pastabos po pertraukos įvykusiame susirinkime nepatenka į FABÄ® 7 str. apimtį.

Pažymi, kad pagrindinis bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano pakeitimas yra termino trumpinimas, o kitos plano dalys buvo keistos nežymiai, atsižvelgiant į faktinės situacijos pasikeitimus ar tiesiog aiškiau išdėliojant tas pačias plano nuostatas. Dėl to teismas neturėjo vertinti kreditoriaus pastabų, kurios pateiktos ne dėl pakeistų mokumo atkūrimo plano dalių. Be to, minėtos kreditoriaus pastabos pateikiamos ne dėl to, kad pakeisto plano nuostatos neatitinka FABĮ 7 str. reikalavimų planui.

Mano, kad teismas be pagrindo rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015‑05-07 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, taip pat nevertino fizinio asmens nurodytų plano keitimo priežasčių bei neatsižvelgė į pasikeitusį fizinių asmenų bankroto teisinį reguliavimÄ .             Atsiliepimu suinteresuotas asmuo AB SEB bankas praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Kreditoriaus nuomone, teismas tinkamai taikė suformuotÄ teismų praktikÄ , tinkamai vertino kreditorių iÅ¡sakytas nuomones bei prieÅ¡taravimus, tinkamai vertino fizinio asmens deklaratyvias plano keitimo priežastis bei atsižvelgė į pasikeitusį fizinių asmenų bankroto teisinį reglamentavimÄ , siekė suderinti kreditorių bei bankrutuojančio asmens interesus.             Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nenagrinėtu paliktas bankroto administratorės praÅ¡ymas dėl bankrutuojančio fizinio asmens pakeisto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas R. A., vadovaudamasis FABÄ® nuostatų pakeitimais dėl mokumo atkÅ«rimo plano trukmės, kurie įsigaliojo nuo 2016-01-01, pateikė pakeistÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ bankroto administratorei. Å i 2016-01-27 parengė raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ dėl pakeistame mokumo atkÅ«rimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo. 2016-02-08 vyko kreditorių susirinkimas, kuriame paskelbta pertrauka, po jos – 2016-02-09 – kreditorius AB SEB bankas, kurio finansiniai reikalavimai sudaro 100 proc. visų reikalavimų, nepritarė pakeistam bankrutuojančio R.

A. mokumo atkÅ«rimo planui. Apeliantė pažymi, kad pagrindinis bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimas yra termino trumpinimas, o kitos plano dalys keistos nežymiai. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pasikeitusį fizinių asmenų bankroto teisinį reguliavimÄ ir formaliai konstatavo, jog kreditoriaus pateiktos pastabos patenka į FABÄ® 7 str. apimtį. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Ä®statymu pakeitus teisinį reglamentavimÄ , nuo 2016-01-01 FABÄ® 7 str. 5 d. redakcijoje numatyta, jog plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai.

Tačiau akcentuotina, kad šį pakeitimÄ Ä¯tvirtinusio Fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo 13 str. 6 d. nuostatoje, reglamentuojant Å¡io įstatymo taikymÄ , įstatymų leidėjas numatė, jog fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siÅ«lyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmę Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Å¡io įstatymo 4 str. 6 d. iÅ¡dėstytas Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 str. 5 d. nuostatas.

Atsižvelgiant į šį reglamentavimÄ , bankrutuojančių fizinių asmenų, kurių bankroto procesas pradėtas iki minėto įstatymo įsigaliojimo dienos, mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmė įstatymu nepakeičiama automatiÅ¡kai, tačiau tokiems asmenims suteikiama teisė FABÄ® 8 str. nustatyta tvarka siÅ«lyti keisti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmę. Å iÄ teisę pareiÅ¡kėjui numatanti nuostata taikytina nagrinėjamu atveju, kadangi bankroto byla R. A. iÅ¡kelta 2013‑08-07.FABÄ® 8 str. 13 d. numato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas.

Toks įstatymo reglamentavimas iÅ¡ esmės nustato, kad svarstant mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo tvirtinimo klausimÄ yra laikytinasi tos pačios tvarkos kaip ir paties plano tvirtinimo atveju. Mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 str. nuostatos. FABÄ® 8 str. 3 d. numato, kad kreditorių susirinkimui nepritarus plano projektui dėl to, kad jis neatitinka Å¡io įstatymo 7 str. nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui; tuo tarpu, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 str. nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui Å¡io straipsnio 4 ir 5 d. nustatyta tvarka.

Tokiais atvejais teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimÄ , turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planÄ patvirtinti (FABÄ® 8 str. 8 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuojančias FABÄ® nuostatas, yra suformavęs ir laikosi praktikos, kad plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedÅ«ra, o teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne.

Teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABÄ® 7 str. nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedÅ«ros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl FABÄ® nuostatose įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo procedÅ«ros nuostatų taikymo, atsižvelgiant į FABÄ® 8 str. 13 d. numatytÄ reglamentavimÄ , yra aktualÅ«s ir nagrinėjamu atveju, todėl į juos atsižvelgtina taikant FABÄ® 8 str. nuostatas ir vertinant konkrečios nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes.Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedÅ«ros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plane nurodoma įvairi informacija, iÅ¡ kurios aiÅ¡ku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«ros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui bÅ«tinos jo poreikiams tenkinti iÅ¡laidos ir pan.Kreditorius AB SEB bankas 2016-02-05 balsavimo biuletenyje kaip nesutikimo su pateiktu plano pakeitimo projektu ir nepritarimo jam motyvus nurodė tai, kad nei bankrutuojantis asmuo, nei bankroto administratorė nenurodė jokių esminių priežasčių, dėl kurių turėtų bÅ«ti trumpinamas teismo patvirtintas mokumo atkÅ«rimo įgyvendinimo terminas.

Apeliantė pažymi, kad pertraukos metu kreditoriui pateiktas naujas balsavimo biuletenis, kuriame nurodytos esminės priežastys, dėl kurių keičiamas plano įgyvendinimo terminas. Po pertraukos vykusiam kreditorių susirinkimui pateiktame 2016-02-09 balsavimo biuletenyje kreditorius AB SEB bankas vis tiek nepritarė plano pakeitimo projektui, pažymėdamas, kad bankroto administratorės pateikiami FABÄ® pakeitimai bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai neparodo dabartinės bankrutuojančio asmens padėties bei jo galimybių tinkamai vykdyti FABÄ® nuostatas bei įgyvendinti teisingÄ bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ , o deklaratyvÅ«s pareiÅ¡kimai bei paaiÅ¡kinimai neparodo nei dabartinės bankrutuojančio asmens finansinės padėties, nei jo dėtų pastangų susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , nei siekio kuo didesne apimtimi tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.Apeliantės atskirajame skunde nurodomojoje Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-24 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-486-777/2016, pažymima, kad patikslinus teismo patvirtintÄ fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ , jo patvirtinimo klausimas FABÄ® 8 str. nustatyta tvarka yra sprendžiamas tiek, kiek tai yra susiję su atliktais plano patikslinimais.

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano duomenų matyti, jog keičiant (trumpinant) mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminÄ yra keičiamas ir fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriuo bankroto procese bus mokamos jame nurodomos lėšos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui (FABÄ® 7 str. 1 d. 12 p.). Patikrinus pirmojo kreditorių susirinkimo nepritarimo pakeistam mokumo atkÅ«rimo plano projektui priežastis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog nurodytos nepritarimo planui priežastys patenka į FABÄ® 7 str. nustatytų reikalavimų apimtį.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nesilaikė ir neiÅ¡naudojo pakartotinės keičiamo mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimo ir pakartotinio teikimo kreditorių susirinkimui svarstyti procedÅ«ros. Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bankrutuojančio R. A. bankroto administratorės UAB „Pricipo reikalas“ praÅ¡ymÄ dėl pakeisto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo paliko nenagrinėtÄ (FABÄ® 8 str. 3 d., 13 d.). Kadangi skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ja klausimas iÅ¡spręstas teisingai, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį naikinti ir klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-25 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė