0e5ec4fa-4bfd-4cf3-a73e-c55363651e2a · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-370-269/2014Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14689-2016-0Procesinio sprendimo kategorija:1.1.3.2.;1.1.7.2.4.;1.1.8.2.;1.1.8.6.2.;1.1.8.14.;                           1.2.20.6.; 2.1.10.4.;2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.;                                                                                                        2.10.1.3.; 2.10.1.4.                                                                       TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS                                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                              2016 m. rugsėjo 19 d.                                                                           Vilnius                                       Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis,supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turinti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti UAB „Mr.

Pretzels“, pardavėja, administracine tvarka nebausta, neteista,             kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.,                                                                           n u s t a t ė: S. R. melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , o bÅ«tent:ji, 2016 m. vasario 3 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, prieÅ¡ liudytojos apklausÄ bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , laikotarpiu nuo 21.48 val. iki 21.58 val.

Darželių g., MickÅ«nų mstl., Vilniaus r., Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjui A. S., melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikalstamÄ veikÄ nurodydama, kad 2016-02-03 laikotarpiu nuo 20.20 val. iki 20.40 val. Darželių g., MickÅ«nų mstl., Vilniaus r., iÅ¡daužus automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langÄ , iÅ¡ automobilio buvo pavogta jai priklausanti rankinė, kurioje buvo kosmetika, raktai nuo namų, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „S. G.

E6 EDG+" ir jo įkroviklis, nors iÅ¡ tiesų jai priklausantys daiktai iÅ¡ minėto automobilio nebuvo pavogti, kÄ parodė 2016-02-11 apklausiama kaip liudytoja Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato patalpose, paneigdama anksčiau minėtus parodymus.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji S. R. padariusi Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žS. G. S6 edge+", kurį jos tėvas buvo nusipirkęs iÅ¡ TELE2 salono ir padovanojęs jai.

Telefonas buvo apdraustas. 2016 metų sausio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, minėtÄ telefonÄ ji norėjo parduoti ir įsigyti naujÄ . P. A. pasakė, kad nori parduoti savo telefonÄ . Pastarasis pasisiÅ«lė jai padėti. Tada A. M. jai pasakė, kad ji galėtų ne tik parduoti savo telefonÄ , bet taip pat praneÅ¡ti apie telefono vagystę policijai ir iÅ¡ „TELE2" salono gauti draudimo pinigus. Ji sutiko. Ji davė A. M. savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žS. G. S6 edge+" ir A. M. jos telefonÄ tÄ pačiÄ dienÄ pardavė už 250 eur ir atidavė jai pinigus. 2016-02-04 ji susitiko su A.

M.. Jie nuvažiavo į Vilniaus r., MickÅ«nų mstl., Darželių g. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad iÅ¡ automobilio, iÅ¡daužus langÄ , buvo pavogta jai priklausanti rankinė su daiktais: kosmetika, raktais nuo namų bei mobiliojo ryÅ¡io telefonu "S. G. S6 Edge+". Atvykus policijai, ji pamelavo pareigÅ«nams, kad iÅ¡ Vilniaus r., MickÅ«nų mstl., Darželių g., stovinčio automobilio BWM, iÅ¡daužus langÄ , buvo pavogta jos rankinė su daiktais ir mobiliojo ryÅ¡io telefonu „S. G.

S6 edge+". PareigÅ«nas surašė protokolÄ dėl minėtos vagystės fakto, su kuriuo ji susipažino ir jame pasirašė. PrieÅ¡ protokolo suraÅ¡ymÄ ji buvo įspėtÄ dėl atsakomybės už melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Suprato, kad praneÅ¡a apie nusikaltimÄ , kurio nebuvo. 2016-02-11 papildomai apklausiama Vilniaus rajono policijos komisariate, tyrėjai prisipažino, kad jos telefonas pavogtas nebuvo, kad melagingai pranešė apie vagystę, norėdama gauti draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau dėl draudimo iÅ¡mokos į „TELE2" salonÄ taip ir nesikreipė.

Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b. l. 17, 44-45).S. R. kaltė grindžiama Å¡iais duomenimis: 2016-03-29 Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos 2-ojo skyriaus tyrėjos A. J. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2016-02-03 S. R., gim. 1995 m., bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , laikotarpiu nuo 21.48 val. iki 21.58 val., apklausiama Vilniaus r., MickÅ«nų mstl., Darželio g., pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , melagingai nurodydama, kad 2016-02-03 laikotarpiu nuo 20.20 val. iki 20.40 val.

Vilniaus r., MickÅ«nų mstl., Darželio g., iÅ¡daužus automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langÄ , iÅ¡ automobilio buvo pavogta jai priklausanti rankinė, kurioje buvo kosmetika, raktai nuo namų, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „S. G. S6 Edge+" ir jo įkroviklis (b. l. 2).Liudytojo A. S. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-02-03 iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniaus r., MickÅ«nų mstl., Darželių g., iÅ¡daužus automobilio langÄ , iÅ¡ automobilio buvo pavogta rankinė su daiktais.

Atvykus minėtu adresu, jį pasitiko pranešėja S. R., kuri nurodė, kad iÅ¡ automobilio buvo pavogta jos rankinė su daiktais. PrieÅ¡ pradedant pildyti pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolÄ , pareiÅ¡kėjÄ S. R. jis pasiraÅ¡ytinai įspėjo dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Tai pastaroji patvirtino įspėjime įraÅ¡ydama savo vardÄ , pavardę bei pasiraÅ¡ydama.

Taip pat S. R. jis iÅ¡aiÅ¡kino jos, kaip nukentėjusiosios, teises ir pareigas bei pastarÄ jÄ Ä¯spėjo dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ . Tai pastaroji patvirtino teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokole, įraÅ¡ydama savo vardÄ , pavardę, datÄ , laikÄ ir pasiraÅ¡ydama. Tada S. R. paaiÅ¡kino, kad 2016-02-03 Vilniaus r., MickÅ«nų mstl., Darželių g., iÅ¡daužus automobilio langÄ , buvo pavogta jos rankinė, kurioje buvo kosmetika, raktai, mobilusis telefonas ir jo įkroviklis.

Jam užpildžius pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolÄ , S. R. susipažino su minėtu protokolu ir savo paraÅ¡u patvirtino, kad protokolas suraÅ¡ytas teisingai. Dėl minėto įvykio jis pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir perdavė tyrimÄ atlikti kitam tyrėjui (b. l. 24-25);-liudytojos R. D. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016 vasario mėnesio pradžioje gavo tirti ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-05564-16, pradėtÄ dėl vagystės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Pagal įvykio aplinkybes, nurodytas pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, Vilniaus r., MickÅ«nų mstl., Darželių g., iÅ¡daužus automobilio langÄ , iÅ¡ automobilio buvo pavogta S. R. priklausanti rankinė su daiktais, kurioje buvo kosmetika, raktai, mobilusis telefonas „S. G. S6 Edge+“ ir jo įkroviklis, todėl atlikdama IMSI kontrolę, ji nustatė, kad pavogtas mobilusis telefonas yra veikiantis, jame įdėta nauja SIM kortelė. Ji susisiekė nustatytu mobiliojo ryÅ¡io telefono numeriu su asmeniu, besinaudojančiu minėtu telefonu ir pastarasis sutiko atvykti į apklausÄ .

Ä® apklausÄ atvyko Lietuvoje studijuojantis Nigerijos pilietis, kuris papasakojo, kad telefonÄ nupirko pagal skelbimÄ interneto portale www.skelbiu.lt. Apklaustas pagal skelbimÄ telefonÄ pardavinėjęs vaikinas nurodė, kad pats mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯sigijo iÅ¡ asmens vardu Andžejus. Tada ji į papildomÄ apklausÄ iÅ¡sikvietė nukentėjusiÄ jÄ S. R.. Pastarajai 2016-02-03 tyrėjo A. S. jau buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jos, kaip nukentėjusiosios, teisės ir pareigos bei pastaroji buvo įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ .

Tai pastaroji buvo patvirtinusi 2016-02-03 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokole, įraÅ¡ydama savo vardÄ , pavardę, datÄ , laikÄ ir pasiraÅ¡ydama. 2016-02-11 papildomos apklausos metu S. R. jai parodė, kad melagingai pranešė apie savo rankinės su daiktais ir mobiliojo ryÅ¡io telefono vagystę. S. R. nurodė, kad vagystės nebuvo, savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ji norėjo parduoti ir vėliau, nuėjusi į draudimÄ , gauti iÅ¡mokÄ už pavogtÄ telefonÄ , todėl telefonÄ davė draugui A.

M., kuris telefonÄ pardavė ir jai davė 300 eurų, o pati pranešė policijai, kad jos telefonas buvo pavogtas. Jai suraÅ¡ius papildomos apklausos protokolÄ , S. R. susipažino su minėtu protokolu ir proceso veiksmo protokolo specialiame priede patvirtino savo parodymų tikrumÄ paraÅ¡ydama, kad protokolas suraÅ¡ytas teisingai ir pastabų nėra, bei pasirašė. Prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl vagystės buvo nutrauktas, nesant padarytos veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., požymių (b. l. 27-28);-liudytojo A.

M. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016 metų sausio mėnesio pabaigoje S. R. paprašė padėti jai parduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žS. G. S6 Edge+", kadangi blogai veikė vienas telefono mygtukas. S. R. norėjo parduoti minėtÄ telefonÄ ir nusipirkti sau naujÄ . Jis sutiko. S. R. jam davė savo telefonÄ ir jis telefonÄ tÄ pačiÄ dienÄ pardavė pažįstamam už 300 eurų, o S. R. atidavė pinigus, gautus už parduotÄ telefonÄ . Telefonas buvo su įkrovikliu, ausinėmis, dėžute ir, jam atrodo, dokumentais.

Maždaug savaitės bėgyje, tikslaus laiko nepamena, S. R. nusprendė, kad galima imituoti telefono vagystę, kad gautų dar ir draudimo iÅ¡mokÄ už telefonÄ . Tada ji galėtų nusipirkti naujÄ geresnį. Ä® jos sumanymÄ jis nesikiÅ¡o, nes pagalvojo, kad tai jos reikalas ir tegul elgiasi, kaip pati sau nori. Kartu su S. R. jie buvo Vilniaus r., MickÅ«nų mstl., Darželių g. Buvo atvažiavę jo automobiliu „BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. R. iÅ¡daužė jo automobilio keleivio pusės priekinį langÄ ir paskambinusi į policijÄ , pranešė, kad iÅ¡ automobilio buvo pavogtas jos rankinukas su daiktais ir telefonu.

Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, su jais bendravo tik S. R., kÄ bÅ«tent ji sakė pareigÅ«nams, jis negirdėjo ir nieko nežino (b. l. 30-31);-liudytojos B. R. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016 metų pavasarį po Velykų jos dukra S. R. iÅ¡važiavo uždarbiauti į AnglijÄ . Dukra žino, kad yra Å¡aukiama pas tyrėjÄ dėl ikiteisminio tyrimo, ji nufotografuoja ir persiunčia dukrai visus gautus laiÅ¡kus, tačiau dukra Å¡iuo metu negali grįžti, nes neseniai įsidarbino gerame darbe ir negali pasiimti atostogų.

Apie ikiteisminį tyrimÄ dėl S. R. pavogto mobiliojo ryÅ¡io telefono nieko nežino, todėl nieko papasakoti negali (b. l. 37);-ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl vagystės pagal LR BK 178 str. 2 d. Nr. 01-1-05564-16 dokumentų kopijomis: 2016-02-03 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo kopija, kuriame užfiksuotas S. R. praneÅ¡imas apie vagystę iÅ¡ automobilio Vilniaus r., MickÅ«nų mstl., Darželių g.; 2016-02-03 S. R. įspėjimo dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ kopija; 2016-02-03 teisių ir pareigų liudytojai S. R. iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo kopija; 2016-02-11 S. R. papildomos apklausos protokolo kopija, kuriame užfiksuoti S. R. parodymai, paneigiantys anksčiau duotus parodymus apie vagystę; 2016-02-11 proceso veiksmo protokolo specialaus priedo kopija; 2016-03-22 nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05564-16 nutraukimo kopija ir kitais dokumentais (b. l. 8-22).Kaltinamosios kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 6-7, 37-38, ).IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jÄ sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į savanaudiÅ¡kÄ tikslÄ , veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , į kaltinamosios asmenybę, kuri dirba, nebausta administracine tvarka, neteista, todėl esant jos atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad ji sutinka, jog procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu,- skirtina prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, kuri BK 641 str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi (b.l. 47-62).Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintinas įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b.l. 46).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421-422 str., n u s p r e n d ė:

S. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 236 str. 1 d. ir nuteisti 9 MGL (338,94 Eur) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ baudÄ mažinti 1/3, t. y. iki 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.6 MGL (225,96 Eur) bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per Å¡eÅ¡is mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

I. S. R., kad nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs ji kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                       Tadeušas Volkovskis