0e5e8d5d-4e89-4efb-98d0-adec0f3c12fc · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3243-991/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00910-2018-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.6;3.1.7.8; 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 289,91 Eur žalos atlyginimo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas konstatuoja: Klaipėdos teritorinė ligonių kasa, iÅ¡ Ispanijos kompetentingos institucijos gavo sÄ skaitas patvirtinančias, kad atsakovo G. B., jo sÅ«nui M. B. ir dukrai V. B. Ispanijoje buvo suteiktos bÅ«tinosios sveikatos priežiÅ«ros paslaugos ir pateiktos sÄ skaitos apmokėtos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau - PSDF) biudžeto lėšomis.Tarybos Reglamentas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiÅ¡kai dirbantiems asmenims ir jų Å¡eimos nariams, judantiems Bendrijoje“ nustato, kad vienoje ES Å¡alyje sveikatos draudimu apdraustas asmuo, turi teisę gauti sveikatos priežiÅ«ros paslaugas kitoje ES Å¡alyje, o Å¡ių paslaugų iÅ¡laidas kompensuos Å¡alies, kurioje asmuo yra apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, kompetentinga sveikatos draudimo įstaiga.

Remiantis Apdraustųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenimis, asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu (2016-09-19 ir 2016-08-21) atsakovo sūnus ir dukra nebuvo apdrausti privalomuoju sveikatos draudimu Lietuvoje, todėl neturėjo teisės pateikti ESDK Ispanijos sveikatos priežiūros įstaigai. Atsakovas Ispanijos sveikatos priežiūros įstaigai pateikęs ESDK, gavo sveikatos priežiūros paslaugas, nors tuo metu nebuvo draustas privalomuoju sveikatos draudimu. Asmens, neteisėtai pasinaudojusio ESDK, sveikatos priežiūros išlaidos buvo apmokėtos PSDF lėšomis.

Dėl neteisėto ESDK panaudojimo PSDF biudžetui padaryta 289,91 Eur žala.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.:

1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-20 nutartis Nr. 3K-3-351/2011).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neteisėtai panaudojo ESDK ir neatlygino žalos PSDF biudžetui iÅ¡laidų, nors jam 2017 m. lapkričio 20 d. buvo siųsti raginimai savanoriÅ¡kai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ PSDF biudžetui, konstatuotina, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus. PSDF biudžetui buvo padaryta žala, nes atsakovo, neturinčio apdrausto privalomuoju sveikatos draudimu asmens statuso, vaikams buvo apmokėtos iÅ¡ PSDF biudžeto kompensuojamos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos Ispanijoje (atsakovo gauta nauda).

Atsakovo vaikams suteiktų ir iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokėtų gydymo paslaugų kaina sudaro žalÄ PSDF biudžetui. Atsakovo naudos (asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų) gavimas yra tiesiogiai susijęs su jos įstatyminių pareigų neįvykdymu – neteisėtais veiksmais. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovui atsirado prievolė atlyginti PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ . Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Kadangi atsakovas ieÅ¡kovei prievolės neįvykdė, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 289,91 Eur padaryta žala (CK 6.263 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. 289,91 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis Eur 91 ct) žalai atlyginti ieÅ¡kovei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (turi bÅ«ti sumokėtas į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                               Neringa Ruibytė-Karimžanova