0e5da5f9-2f25-49e9-abc0-659ed231e4fa · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrSCivilinė byla Nr. 2-11168-793/2013Proceso Nr. 2-06-3-09270-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 50.11.2.; 116.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „QQQ LT“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Transhroma“ dėl nuomos mokesčio priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė UAB „QQQ LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Transhroma“ 4696,01 Lt nuompinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė nevykdė įsipareigojimų pagal nuomos sutartį mokėti nuomos mokestį už užuolaidinės puspriekabės nuomÄ .Atsakovei UAB „Transhroma“ procesiniai dokumentai įteikti 2013-08-28, įpareigojant atsakovę per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.522 str.).Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – nuomos sutarties, puspriekabės perdavimo – priėmimo akto ir kitų - vertinimÄ nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2013-04-08 buvo sudaryta puspriekabės Schmitz, valst.

Nr. EP628, nuomos sutartis (toliau – Nuomos sutartis), pagal kuriÄ atsakovė naudojosi ieÅ¡kovei priklausančia puspriekabe. Atsakovė pagal minėtÄ sutartį įsipareigojo mokėtį ieÅ¡kovei atitinkamai laikotarpiais nuomos mokestį, bet prisiimtų įsipareigojimų nuo 2013-05-01 tinkamai nevykdė. Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 4696,01 Lt.Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi iÅ¡ nuomos sutarties kylančias prievoles, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra.Tarp Å¡alių susiklostė transporto priemonės, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, nuomos sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.522 str.).

Tokiu bÅ«du, atsakovė įgijo pareigÄ mokėti nuomos mokesčius. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, atsakovė nuo nuo 2013-05-01 prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, tokiais veiksmais pažeisdama jai atsiradusiÄ prievolę. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 4696,01 Lt negauto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2013-08-08 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 6 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str 2 d., 6.210 str. 2 d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 141,00 Lt žyminį mokestį (b. l. 5), patyrė 450,00 Lt iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms apmokėti (b. l. 7-8).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. l d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Transhroma“, į. k. 303003360, 4696,01 Lt negauto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2013-08-08, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 4696,01 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2013-08-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 591,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei UAB „QQQ LT“, į. k. 302847310.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                    Petras Mineikis