0e5d556e-d2d2-4b2f-83db-b1ca2e3e556c · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-2048-946/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24010-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 7 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,

iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Inos Zabielienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), naÅ¡lys, pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. birželio 19 d. apie 11.59 val. Medelyno gatvėje, Eitekonių k., Palomenės sen., KaiÅ¡iadorių r. sav., vairavo P. V. priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,67 promilių girtumas.

Kaltinamasis V. J. kaltu dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 18 dienos vakare pas jį į namus atvyko pažįstamas P. V. savo automobiliu „Opel Astra“, valstybinio numerio nepamena. Su P. V. ir dar keliais draugais, kurių nenori įvardinti, tÄ vakarÄ vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė daugiausia alų. P. V. liko pas jį nakvoti. P. V. jo buvo prašęs pasižiÅ«rėti automobilio rankinį stabdį, kadangi, pasak P. V., Å¡is neveikė.

Jam P. V. padavė automobilio raktelius. Kadangi jis daug metų buvo dirbęs mechanizatoriumi, tad apie automobilius kažkiek nusimano. Pats vairuotojo pažymėjimÄ yra praradęs (pavogtas) prieÅ¡ daug metų, tai yra 1988 metais, apie tai niekur nesikreipė ir apie prarastas teises niekam nėra pranešęs. Dėl naujo vairuotojo pažymėjimo gavimo nuo to laiko niekur nesikreipė. Jam teisė vairuoti transporto priemones nėra atimta. 2020 m. birželio 19 d. iÅ¡ ryto taip pat su P. V. gėrė alų. Kažkuriuo metu pas jį atėjo kaimynė Č.

K., tikslios pavardės nežino, kuri turi neįgalumÄ . Ji paprašė pavežti iki Palomenės seniÅ«nijos, nes ji ten gauna maistÄ . Kur tuo metu buvo P. V., jis nematė, tad paėmė P. V. automobilio raktelius, kuris juos jam buvo davęs iÅ¡ vakaro ir sėdo už automobilio „Opel Astra“ vairo. Kaimynė Č. atsisėdo Å¡alia, priekinėje keleivio sėdynėje ir jie iÅ¡ jo namų vyko Medelyno gatve, Eitekonių kaime, link Palomenės seniÅ«nijos. Jiems važiuojant Medelyno gatve, nuo kalno, kur yra remontuojamas kelias, kadangi buvo sudėtinga prasilenkti su prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu, markės ir modelio neįsidėmėjo, jį sustabdė du vyriÅ¡kiai, iÅ¡ kurių vienas pastebėjo, kad jis yra neblaivus ir iÅ¡ jo paėmė automobilio raktelius, liepė jam iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Č. nuėjo atgal link namų, o jis laukė, kol atvyks policijos pareigÅ«nai. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jam buvo alkotesteriu patikrintas blaivumas, kiek įpÅ«tė - nepamena, kažkur virÅ¡ 2 promilių. P. V. automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, o jam buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti į apklausÄ . Dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 64-66).

Be kaltinamojo V. J. parodymų, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, įrodyta kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais:

Liudytojas N. M. parodė, kad jis dirba akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu. Nuo 2020 m. kovo mėn. dirba (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 19 d. apie 11. 50 val. jis važiavo automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu, adresu Medelyno g. Eitekonių k., Palomenės sen., KaiÅ¡iadorių r. sav. Minėtame kelyje vyksta kelio remonto darbai. PrieÅ¡ais jį važiavo ir sunkvežimis, kurį vairavo vienas iÅ¡ akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų S. S.. Jiems važiuojant ir susiaurėjant keliui, prieÅ¡ais atvažiavo automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi kelias buvo susiaurėjęs ir jie su minėto automobilio vairuotoju negalėjo prasilenkti, Å¡is bandė trauktis, tačiau jam to padaryti nepavyko, kas ir sukėlė įtarimÄ . IÅ¡lipę iÅ¡ transporto priemonių, tiek jis, tiek S. S. nuėjo iki „Opel Astra“ automobilio vairuotojo ir pamatė, kad vairuotojas yra iÅ¡gėręs, suprato tai, kadangi Å¡io veiksmai buvo nekoordinuoti, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, iÅ¡ salono sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li. Minėtame automobilyje buvo ir keleivė, tačiau Å¡i, kiek pasėdėjusi automobilyje, iÅ¡ jo iÅ¡lipo ir ėjo link Eitekonių k., Palomenės sen., KaiÅ¡iadorių r. sav. Supratę, kad vairuotojas yra neblaivus, atėmė iÅ¡ jo automobilio raktelius ir jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 bei pranešė apie įvykį. Atvykę policijos pareigÅ«nai, patikrinę automobilio „Opel Astra“ vairuotojo girtumÄ , jam nustatė 2,70 prom. girtumÄ . Nei automobilio „Opel Astra“ vairuotojo, nei jo keleivės jis nepažįsta, matė juos pirmÄ kartÄ (b. l. 16-18).

Liudytoju S. S. parodė, kad jis dirba R. M. individualioje įmonėje. Nuo 2020 m. gegužės mėn. dirba (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 19 d. apie 11. 50 val. jis važiavo transporto priemone „Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu, adresu Medelyno g. Eitekonių k., Palomenės sen., KaiÅ¡iadorių r. sav. Minėtame kelyje vyksta kelio remonto darbai. Už jo kitu automobiliu važiavo ir darbų vadovas N. M.. Jiems važiuojant ir susiaurėjant keliui, prieÅ¡ais atvažiavo automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi kelias buvo susiaurėjęs ir jie su minėto automobilio vairuotoju negalėjo prasilenkti, Å¡is bandė trauktis, tačiau jam to padaryti nepavyko, kas ir sukėlė įtarimÄ . IÅ¡lipę iÅ¡ transporto priemonių su darbų vadovu N. M. nuėjo iki „Opel Astra“ automobilio vairuotojo ir pamatė, kad vairuotojas yra iÅ¡gėręs, suprato tai, kadangi jo veiksmai buvo nekoordinuoti, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, iÅ¡ salono sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li. Minėtame automobilyje buvo ir keleivė, tačiau Å¡i, kiek pasėdėjusi automobilyje, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link KaiÅ¡iadorių pusės. Supratę, kad vairuotojas yra neblaivus, iÅ¡ jo buvo paimti automobilio rakteliai ir darbų vadovas paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Jis pareigÅ«nų nelaukė, važiavo toliau dirbti savo darbų. Nei automobilio vairuotojo, nei keleivės jis nepažįsta, matė juos pirmÄ kartÄ (b. l. 20-22).

Liudytojas P. V. parodė, kad jis 2020 m. birželio 18 d. jam priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko pas kaimynÄ , pažįstamÄ V. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini) Pas jį tÄ vakarÄ gėrė alų, kartu dar buvo ir kitų asmenų, kurių žino tik vardus, tačiau tikslių jų duomenų nežino (M. ir E.). TÄ vakarÄ jis V. J. paprašė pažiÅ«rėti jo automobilio rankinį stabdį, kuris veikė blogai. V. J. padavė automobilio raktelius, tačiau, kadangi tÄ vakarÄ visi vartojo alkoholinius gėrimus, V. J. automobilio tÄ vakarÄ netikrino, pasakė, kad pasižiÅ«rės vėliau. Jis liko nakvoti pas V. J. namuose. KitÄ dienÄ , tai yra 2020 m. birželio 19 d., iÅ¡ ryto jie su V. J. dar iÅ¡gėrė likusio alaus, kokio ir kiek tiksliai negali pasakyti, tačiau nedaug. Prisimena, kad kažkuriuo metu pas V. J. į namus buvo atėjusi kaimynė Č., kuri jų prašė pavežti jÄ iki Palomenės seniÅ«nijos pasiimti maisto, kuris jai duodamas. Jis jÄ atsisakė pavežti, kadangi jautėsi neblaivus ir išėjo pėsčiomis link savo namų. Jam priklausančio automobilio rakteliai buvo likę pas V. J.. Kokiu metu jie iÅ¡vyko, jis negali pasakyti, nes nematė. Jo V. J. neklausė, ar jis gali pasiimti jam priklausantį automobilį ir su juo važiuoti, tačiau automobilio raktelius jis jam buvo padavęs iÅ¡ vakaro dėl rankinio stabdžio patikrinimo. Manė, kad V. J. turi vairuotojo pažymėjimÄ , apie tai, kad jis vairuotojo pažymėjimÄ yra praradęs, sužinojo tik Å¡iandien. Dėl to, kad V. J., be jo sutikimo vairavo jam priklausantį automobilį, jam pretenzijų neturi, kiek žino, automobilis nėra apgadintas, raktelius per savo neapdairumÄ davė pats, nes negalvojo, kad V. J. važiuos su jam priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl to, kad V. J. be jo sutikimo vairavo jam priklausantį automobilį, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys (b. l. 24-26).

2020 m. birželio 23 d. P. V. pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo 2020 m. birželio 19 d. nutransportuotas į saugojimo aikÅ¡telę KaiÅ¡iadorių r. sav., Gudienos k. (b. l. 30).

2020 m. birželio 26 d. P. V. automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas (b. l. 35).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta adresu Medelyno g., Eitekonių k., Palomenės sen., Kaišiadorių r. sav. Iš įvykio vietos automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Įvykio vietoje daugiau reikšmingų pėdsakų nerasta (b. l. 8-14).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas,.

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis 2020 m. birželio 19 d. apie 11.59 val. Medelyno gatvėje, Eitekonių k., Palomenės sen., KaiÅ¡iadorių r. sav., vairavo P. V. priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,67 promilių girtumas. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas V. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau neteistas (b. l. 61), už administracinius nusižengimus nebaustas (b. l. 66), (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 65), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 87), pensininkas, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , pirmÄ kartÄ teisiamam kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Bausmės dydis nustatytinas artimas Å¡ios bausmės dydžio minimumui..

V. J. paskyrus bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalis), buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,67 promilių girtumas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl V. J. nustatytinas kiek didesnis nei minimalus įstatyme nustatytas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. dveji metai. Termino pradžia skaičiuotina nuo tos dienos, kai V. J. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas.

Sprendžiant dėl prokurorės pareiÅ¡kime nurodyto konfiskuotino automobilio iÅ¡ kaltininko pažymėtina, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant Å¡io turto bÅ«tų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti, ar turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi bÅ«ti įvertinamos visos reikÅ¡mingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. J. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant P. V. priklausantį automobilį, kurį jis vairavo savininkui negalint žinoti, kad jis yra neblaivus. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad minėtos transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 ir daugiau promilių, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, formaliai yra bÅ«tinas.

Akivaizdu, jog įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad nagrinėjamu atveju V. J. įvykio metu vairuota transporto priemonė atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme.

Tokiu bÅ«du, siekiant užkirsti keliÄ dar vienam galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, Å¡i transporto priemonė turėtų bÅ«ti konfiskuojama. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ ), bet ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Tačiau Å¡ioje byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad įvykio metu transporto priemonė nuosavybės teise priklausė ne pačiam kaltininkui, o kitam asmeniui, kuris negalėjo žinoti apie kaltininko daromÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokiu atveju kitam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas netaikytinas. Todėl nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti iÅ¡ kaltininko V. J. konfiskuojama minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis).

Kadangi ištirti įrodymai patvirtina, kad automobilio „Opel Astra“ vidutinė rinkos vertė 2020 m. birželio mėnesį buvo 1030,00 Eur su PVM (b. l. 40), tai iš V. J. išieškotina atitinkamai transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma, šiuo atveju tai 1030,00 Eur (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 ir 5 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio (2550,00 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. J. 34 MGL (1700,00 Eur) dydžio baudÄ .

Paskirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 2 (dvejus) metus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnis), šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 23 d.

IÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ V. J. įvykio metu jo vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1030,00 Eur.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , paskirtas V. J. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę, panaikinti.

Automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti disponuoti savo nuožiūra P. V..

IÅ¡aiÅ¡kinti V. J., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pateiktas Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams (KaiÅ¡iadorys, Gedimino g. 87). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

V. J. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Arūnas Purvainis