0e5ccd97-3c90-4ffb-bd4b-59192efee129 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-560-553/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00091-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta patenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Plienas“ panaikinimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „Luodė“ inicijavo atsakovės UAB „Plienas“ bankroto bylÄ .

2. PareiÅ¡kėjas UAB „Plienas“ generalinis direktorius G. B. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 29 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo G. B. pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovės UAB „Plienas“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo; patenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Luodė“ praÅ¡ymÄ â€“ atsakovei UAB „Plienas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Teismas taip pat areÅ¡tavo atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kitÄ ilgalaikį materialiųjų turtÄ , uždraudžiant Å¡io turto bet kokį perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ .

4. Atsakovė 2020 m. sausio 23 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ leisti parduoti areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ negyvenamosios paskirties patalpas – automobilių stovėjimo aikÅ¡teles, esančias (duomenys neskelbtini), kiekvienÄ iÅ¡ jų parduodant už ne mažesnę nei 3 500 Eur kainÄ . Prašė leisti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai. Atsakovė nurodė, kad leidimas parduoti nurodytÄ turtÄ nepablogins jos finansinės padėties bei kreditorių interesų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 31 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymo netenkino.

6. Teismas nurodė, kad po atsakovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pateikimo buvo priimta teismo nutartis iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ ir Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ atsakovės praÅ¡ymo netenkinti. Pažymėjo, kad nepaisant to, jog nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Plienas“ nėra įsiteisėjusi, Å¡ioje proceso stadijoje yra svarbu iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡kėlus atsakovei bankroto byla, bÅ«tina paisyti ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, kurie yra atsakovės kreditoriai, interesų.

7. Teismas nustatė, kad parduodamo turto preliminariosios sutartys ir AB „SEB bankas“ raštai buvo surašyti nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. sausio 10 d., t. y. iki bankroto bylos atsakovei iškėlimo, tačiau prašymas teismui pateiktas tik 2020 m. sausio 23 d. Teismas pažymėjo ir tai, kad atsakovės vadovas teismo posėdžio metu, kuomet buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto ar restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo, paaiškino, jog butus parduota pigiau, nuostolingai.

8. Teismas pripažino, kad dėl atsisakymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemonės konkrečiam atsakovės turtui bus pažeidžiami trečiųjų asmenų – bÅ«simų turto pirkėjų, interesai, tačiau pažymėjo, jog atsakovė turėjo informuoti bÅ«simus pirkėjus apie rizikas, susijusias su pareiÅ¡kimų dėl bankroto bylos ir dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo jai nagrinėjimu teisme. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Atsakovė, vykdydama savo įprastinę Å«kinę komercinę veiklÄ , t. y. pardavinėdama pastatytÄ ir trečiajam asmeniui AB „SEB bankas“ hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , 2020 m. sausio mėnesį sudarė preliminarias sutartis, kurių pagrindu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti parduoti 4 automobilių stovėjimo vietas atsakovės pastatytame daugiabučiame gyvenamajame name. 9.2.

Pirmosios instancijos teismas jau ne kartÄ tenkino analogiÅ¡kus atsakovės praÅ¡ymus. Taigi teismas savo ankstesniais procesiniais sprendimais ne kartÄ pripažino, kad turto perleidimas už rinkos kainÄ niekaip nepakeičia ir juo labiau nepablogina atsakovės ir jos kreditorių interesų, kadangi leidžiant parduoti areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovės turtinė padėtis niekaip nepasikeičia. 9.3. Teismo nutartis iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ nėra įsiteisėjusi – atsakovė yra pateikusi atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2020 m. sausio 29 d. nutarties dalies, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo ir jai iÅ¡kelta bankroto byla. 9.4.

Aplinkybė, kad atsakovei buvo iškelta bankroto byla niekaip nekeičia taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (arešto) paskirties. 9.5. Pažymėtina, kad prašomas leisti parduoti turtas yra įkeistas kreditoriui AB „SEB bankas“, todėl iš šio turto pardavimo būtų dengiamas tik šio kreditoriaus reikalavimas. Prašomo turto pardavimas neturės įtakos pirmos ir antros eilės atsakovės kreditoriams, nes iš šio turto pardavimo gautos pajamos atitenka hipotekos kreditoriui. 9.6.

Nesant teismo leidimo parduoti pirmiau nurodytÄ turtÄ atsakovė neturėtų galimybės įvykdyti savo įsipareigojimų pagal preliminariÄ sias sutartis. Atsakovei neįvykdžius preliminariųjų sutarčių, grėstų pareiga atlyginti nuostolius, kas neatitinka nei bendrovės, nei jos kreditorių interesų. 9.7. Teismo teiginiai dėl nuostolingo atsakovės turto pardavimo nėra pagrįsti. Byloje esantys įrodymai paneigia tokias teismo iÅ¡vadas, nes pagal į bylÄ pateiktÄ UAB „Newsec valuations“ turto vertinimo ataskaitÄ , matyti kad vienos siekiamos parduoti automobilių stovėjimo aikÅ¡telės vertė – apie 3 581 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad nurodytÄ turtÄ siekiama parduoti už 3500 Eur kainÄ , akivaizdu, jog teismo argumentai apie pigesnį ar nuostolingÄ turto pardavimÄ yra nepagrįsti.

10. Trečiasis asmuo UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ patenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Ä®kaito turėtojo reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto yra tenkinami pirmiausiai, be eilės. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad įkaito turėtojas – AB „SEB bankas“, yra davęs sutikimus dėl turto pardavimo. 10.2. Atsakovei neįvykdžius preliminarių turto pardavimo sutarčių, kurių įvykdymu ir siekiama panaikinti pritaikytus areÅ¡tus, egzistuoja rizika, kad už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ jai gali bÅ«ti pritaikytos atitinkamos sankcijos. Tokiu atveju neigiamos pasekmės tektų ne tik atsakovei, bet ir jos kreditoriams. 10.3. Atsakovės byloje pateikta turto vertinimo ataskaita patvirtina, kad turtÄ ketinama realizuoti rinkos kainomis, t. y. perleidus turtÄ nebus sumažinta atsakovės valdomo turto vertė, tik pasikeis jo struktÅ«ra ir forma.

11. Trečiasis asmuo AB „SEB bankas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ patenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Sutiktina su skunde dėstoma pozicija, kad kreditorių – įskaitant pirmenybės teisę į įkeisto turto realizavimo lėšas turintį hipotekos kreditorių – interesai nuo turto pardavimo sandorio nenukentės. Gautos pajamos pateiktų į atsakovės areÅ¡tuotas sÄ skaitas, todėl nėra grėsmės, kad sumažėtų jos valdomo turto apimtis. 11.2.

Bankas buvo ir yra hipotekos kreditorius, kurio reikalavimai tenkinami pirmoje eilėje iÅ¡ hipoteka įkeisto turto pardavimo (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 94 straipsnis), bankas iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ sandorių sudarymui, piniginės lėšos bus saugomos atsakovės sÄ skaitoje iki įsiteisės procesinis sprendimas byloje. 11.3. Aplinkybė, kad nutartis dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo nėra įsiteisėjusi, laikytina teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, tiek, kad Å¡iuo metu dar teismo įgaliojimų apimtyje yra atsakovės galimybės realizuoti iki nutarties priėmimo sudarytas preliminarias pirkimo – pardavimo sutartis, panaikinant laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ ir suteikiant leidimÄ parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje stadijoje yra reikalingas tam, kad bÅ«tų užtikrina tinkama atsakovės kreditorių interesų apsauga įmonės bankroto procese iki įsiteisės nutartis dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo ir likęs turtas bus perduotas nemokumo administratoriaus žiniai siekiant jį realizuoti bankroto procese. 11.4. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimÄ , visų pirma, turi aiÅ¡kiai nurodyti, kaip leidimas parduoti turtÄ pažeidžia kreditorių interesus, tačiau skundžiama nutartimi teismas to nepadarė, tik apsiribojo nekonkretizuotu teiginiu, kad svarbu iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Pagal CPK 338 straipsnį, šios nuostatos taip pat taikomos nagrinėjant ir atskiruosius skundus.

13. PrieÅ¡ pasisakant dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutarties, kaip apeliacijos objekto, atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. neteko galios Ä®BÄ®, kurio normos taip pat buvo taikomos priimant skundžiamÄ procesinį sprendimÄ . Pažymėtina, kad skundžiamo procesinio sprendimo priėmimo metu juridinių asmenų bankroto teisiniai santykiai jau buvo reglamentuojami JANÄ® pagrindu, tačiau teismas, atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pateiktas byloje, kurioje buvo sprendžiamas atsakovės bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimas, kad nurodytas klausimas buvo iÅ¡spręstas vadovaujantis, be kita ko, Ä®BÄ® nuostatomis (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalis), Å¡io įstatymo normomis rėmėsi ir priimdamas skundžiamÄ procesinį sprendimÄ .

Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas klausimÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutarties apskundimo galimybės, sprendžia, be CPK nuostatų, vadovaudamasis ir Ä®BÄ®.

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2020 m. sausio 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei bankroto bylÄ . Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas nustato, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo uždėti įmonės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areÅ¡tÄ , galiojantį iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Skundžiama nutartimi teismas atsisakė patenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to atitinkamam jos nekilnojamajam turtui panaikinimo, motyvuodamas bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimu bei siekiu Å¡ioje proceso stadijoje iÅ¡laikyti Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

15. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 10 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį, t. y. procesinis sprendimas dėl atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , įmonės turto valdymas perduodamas bankroto administratoriui. Teismo paskirtas administratorius Ä®BÄ® nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo, taip pat bankuose esančiomis Å¡ios įmonės lėšomis disponuoja, vadovauja bankrutuojančios įmonės Å«kinei komercinei veiklai (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 3, 6 punktai).

16. Nustatyta aplinkybė bei aptartas įstatyminis reglamentavimas lemia, kad skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas neteko teisinės prasmės, nes nesukels jokių teisinių padarinių – įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovės turtui pritaikytas areÅ¡tas nebegalioja ir turtas privalo bÅ«ti perduotas administratoriui, kuris juo bankroto procese disponuos teisės aktų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į nurodytÄ , darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartis negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

17. Apeliacinį procesÄ nutraukus, atsakovei grÄ Å¾intinas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu n u t a r i a: Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutarties. GrÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Plienas“ 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. vasario 7 d., mokėjimo nurodymu per AB „SEB bankas“. Teisėja Aldona Tilindienė