2022-04-13 Nr. AB-8779-3-61-3-01070-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-57-502/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01070-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Virginijos Volskienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-2959-789/2020 (administracinės bylos Nr. eA-1588-624/2021 apeliacinės instancijos teisme) pagal pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2022 m. kovo 24 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą, kuriuo prašo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-2959-789/2020 (administracinės bylos Nr. eA-1588-624/2021 apeliacinės instancijos teisme) Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 2 punkte (naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu) ir 5 punkte (panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis, kuris buvo pagrindas priimti tą sprendimą ar nutartį) nurodytais pagrindais.

ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimo klausimą, mutatis mutandis (liet. su būtinais pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. BR6-3773535 (toliau – ir Sprendimas). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2959-789/2020 pareiškėjo V. K. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Šis pirmosios instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. kovo 24 d., kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eA-1588-624/2021 pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė.

Pagal ABTĮ 159 straipsnio 1 dalį prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jam objektyvus sužinojimas, jog jo teisės buvo pažeistos ir egzistuoja ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punkte nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, susiformavo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-4288-503/2021, kuria buvo panaikintas Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1284-714/2017 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui V. K. dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės. Minėta nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 22 d., apie jos įsiteisėjimą sužinojo ne anksčiau kaip 2021 m. gruodžio 23 d., todėl terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, pareiškėjo teigimu, baigiasi 2022 m. kovo 23-24 d. Pareiškėjas iš esmės laikosi pozicijos, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo padavė nepraleidęs ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiavimo, pabrėžia, kad pagal šią teisės normą prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas skaičiuojamas ne tik nuo sužinojimo apie nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, bet ir nuo turėjimo sužinoti apie tokias aplinkybes momento. Nustačius, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis subjektas apie jo nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą turėjo sužinoti anksčiau, nei jo nurodomas sužinojimo momentas, prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo nurodomo sužinojimo momento, bet nuo turėjimo sužinoti apie nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą momento (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P442-16/2009, 2016 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-7-146/2016, 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-85-520/2019).

Pareiškėjas nepagrįstai sieja savo susižinojimą apie nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nutarties elektroninėje byloje Nr. eA2-4288-503/2021 įsiteisėjimu. Be to, pareiškėjas klaidingai nurodo, kad minėta nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 22 d., nes teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis jos įsiteisėjimo data yra 2021 m. gruodžio 8 d. Nustatyta, kad minėta nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta 2021 m. lapkričio 24 d. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju prašymą atnaujinti procesą padavė 2022 m. kovo 23 d., atitinkamai praleidęs ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą.

Prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo termino aspektu nagrinėjamu atveju reikšminga ABTĮ 159 straipsnio 2 dalis, numatanti, kad asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. ABTĮ 159 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vienerių metų nuo sprendimo įsiteisėjimo terminas yra naikinamasis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas, praleidęs ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, šio termino atnaujinti neprašė. Akcentuotina ir tai, kad ABTĮ 159 straipsnio 2 dalyje nustatytas naikinamasis vienerių metų terminas prašymui dėl termino atnaujinimo paduoti suėjo 2022 m. kovo 24 d., todėl galimybės šį terminą atnaujinti nėra. Dėl nurodytų priežasčių prašymą atnaujinti procesą atsisakoma priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p., 159 str. 1 ir 2 d., 161 str. 1 d.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagrindas prašyti procesą atnaujinti ir peržiūrėti administracinio teismo padarytas išvadas pagal ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 5 punktą negalimas ir dėl to, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas, priimdamas 2020 m. gegužės 6 d. sprendimą, nesivadovavo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi panaikintu Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1284-714/2017. Vilniaus apygardos administracinis teismas pažymėjo, kad klausimai, susiję su pareiškėjo ir jo brolio bendrosios nuosavybės teise valdomo žemės sklypo padalinimo natūra, nėra bylos nagrinėjimo objektas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartyje pritarė šiai pirmosios instancijos teismo pozicijai.

Duomenų apie už prašymo padavimą sumokėtą žyminį mokestį pareiškėjas nepateikė, todėl prašymą atsisakius priimti žyminio mokesčio grąžinimo klausimas nesprendžiamas (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 159 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiškėjo V. K. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-2959-789/2020 (administracinės bylos Nr. eA-1588-624/2021 apeliacinės instancijos teisme).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Virginija Volskienė