0e5b63cf-e18b-4289-96fc-7a4f57c87512 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1572-865/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00091-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Virginijai Karužytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi G. V., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė: G. V. buvo kaltinamas tuo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje davė melagingus parodymus, o bÅ«tent: jis 2015-10-22, apie 09.30 val., Vilniaus miesto apylinkės teisme 008 salėje vykusio teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjama P. J. administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, metu buvo apklaustas liudytoju ir parodė, kad pažįsta P. J., Å¡iuo metu Å¡is dirba jo bendrovėje. 2015-05-31 vakare jis buvo Naujininkuose, jam apie 23.30 val. paskambino P. J., paprašė atvažiuoti pas jo uoÅ¡vę ir parvežti jį namo su vaikais, iÅ¡ jo balso suprato, kad jis neblaivus.

Jį draugas nuvežė pas P. J. uoÅ¡vę, jis sėdo už „V. C.“ vairo ir važiavo, važiavo normaliai, jokių staigių manevrų nedarė, buvo užvažiavę į „Lukoil“ degalinę, ten P. J. kažkÄ pirko vaikams. V. D. ir Girėno gatve jis pasijuto blogai, sustojo už tilto, iÅ¡jungė variklį ir Å¡viesas, įjungė avarinį signalÄ ir nubėgo į krÅ«mus atlikti gamtinių reikalų, automobilio raktelius paliko spynelėje. Grįžęs po 20 – 25 minučių automobilio nerado, dėl to iÅ¡sigando, pradėjo ieÅ¡koti P. J. ir sužinojo, kad šį į namus parvežė policininkai.Administracinėn atsakomybėn traukiamas G.

V. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad kažkas priėmė sprendimÄ , kad jis pasakė netiesÄ . Jis nesakė, kad buvo pametęs telefonÄ . I. J. namų jis ne atėjo, o nuvažiavo savo automobiliu. Å iose vietose yra neteisingai. Jis sakė, kad buvo ne namie, o pas draugÄ . P. J. maÅ¡inÄ , sustojo, nei policijos nebuvo, maÅ¡ina buvo palikta. Dabar traukiamas į bylÄ . Kam iÅ¡ viso kviesti, jis nesupranta. Tikrai per raudonÄ Å¡viesoforÄ nevažiavo. J. nebuvo blaivus, buvo komoje. Jį tseniai pažįsta, pas jį P. J. dirba, tačiau neturi jokio pagrindo duoti klaidingus ar melagingus parodymus, kadangi jis nėra pirmos eilės draugas.

V. D. ir (duomenys neskelbtini) gatve. Tiltas yra nusileidžiant nuo (duomenys neskelbtini) važiuojant link Lazdynų pusės. Kiek žino, liudytoja neatskyrė net maÅ¡inos spalvos. Tegul liudytojas parodo, kad jis vairavo. S. T. kelyje, jos su (duomenys neskelbtini) gatve kertasi kryžmai. Jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatve nusileido į T. gatvę. Atstumas nuo automobilio palikimo vietos iki ten kur ėjo atlikti gamtinių reikalų yra 300-350 metrų. Sustojo už tilto. Nusileidus palendama po tiltu, pravažiavus tiltÄ , už 20 metrų sustojo, ten yra lėtėjimo juosta.

Žemėlapyje puikiai matosi sodyba, apleistas pastatas. Kelias nėra tiesus, kelias yra su vingiu. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pasiteirauti pas tėvus, kur dingo P. J.. Policininkai nesivijo, nebuvo įjungę nei Å¡vyturėlių. Jokio tikslo Å¡iaip sau sustoti jam nebuvo. Dėl neblaivių vairuotojų galima patikrinti BPC telefono iÅ¡klotinę iÅ¡ jo telefono, buvo 3-4 skambučiai, dėl galimai neblaivių vairuotojų, kadangi tai visiÅ¡kai netoleruotinas reikalas. Teismo posėdyje P. J. paaiÅ¡kino, kad jis automobilio nevairavo.

Ä®vykio dienÄ buvo uoÅ¡vienės vardadienis. Su ja Å¡iek tiek susipyko. Paprašė G. V., kad jį su vaikais parvežtų namo. Važiavo link namų EiÅ¡iÅ¡kių plentu, (duomenys neskelbtini). Sustojo Lukoil, nes vaikai norėjo gerti ar Å¡okoladuko. IÅ¡važiavus iÅ¡ degalinės Gyčiui pasidarė negera, labai skubiai prireikė į tualetÄ . Jis sustojo, įjungė avarinį signalÄ ir nubėgo į krÅ«mus. Po kelių minučių privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad jis vairavo automobilį, kažkas jiems paskambino.

Jis sėdėjo keleivio vietoje, prisisegęs saugos diržu, automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas, Å¡viesos nedegė. Jis, P. J., kažkÄ pradėjo aiÅ¡kinti policijos pareigÅ«nams, bet nelabai prisimena, kÄ . Ä® alkotesterį pripÅ«tė daug, virÅ¡ 2 promilių. Jį policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivedė iÅ¡ automobilio, vaikai pradėjo verkti. N. G., jis paprašė policijos pareigÅ«nų parvežti vaikus namo. PareigÅ«nai tarpusavyje pasitarė ir juos parvežė namo. Vienas pareigÅ«nas vairavo jo automobilį, kitas savo tarnybinį.

Jie juos atvežė į kiemÄ . Po to jis su vaikais nuėjo miegoti. Ryte mama klausė, kas vakar buvo, sakė, kad G. ieÅ¡kojo. Jis automobilio nevairavo. Juk vaikai buvo automobilyje, jis buvo girtas. Nuo uoÅ¡vienės iki jo namų yra 15 kilometrų. Galima ir taksi iÅ¡sikviesti. Girdėjo policijos kvietimo įraÅ¡Ä . Jo automobilis yra juodos spalvos, o liudininkas sakė, kad automobilis yra žalias. Jis sakė, kad važiavo per keturias juostas, nors kelias yra dviejų juostų. Jis tik paskambino ir nuvažiavo, galėjo bent jau pasekti.

Teismo posėdyje liudytoja M. B. parodė, jog P. J. yra jos sÅ«nus. 2015 m. birželio 1 d. apie 1 val. nakties prie namo privažiavo sÅ«naus ir policijos maÅ¡inos. Kol susiruošė iÅ¡eiti laukan, sÅ«nus su vaikais nuėjo namo, o policija iÅ¡važiavo. Po pusvalandžio, tiksliai neprisimena kada, kažkas pabeldė į langÄ . Ten buvo G. V., jis klausė, kur P. ir automobilis. Jam pasakė, kad P. miega, kad policija parvežė. Jis pasakė, kad viskas aiÅ¡ku. Jis dar kažkÄ sakė, kad Pavelas jam skambino.

Ji buvo labai susinervinusi, nelabai suprato, kÄ jis sakė. Ji nematė, ar sÅ«nus girtas grįžo. Jis atskirai kitame namo aukÅ¡te gyvena. Pavelas grįžo su vaikais.Teismo posėdyje liudytojas A. Č. parodė, jog bendrauja su G. V. dukterėčia ir sÅ«nėnu, pas G. V. dirba. Apie įvykį negali papasakoti. 2015 m. gegužės mėnesio gale parvarė G. V. automobilį iÅ¡ Naujininkų. Buvau pas jo dukterėčiÄ ir sÅ«nėnÄ . G. paklausė, ar negėrė ir ar turi teisę vairuoti. Jam atsakius teigiamai, jis paprašė parvaryti automobilį.

Važiavo iÅ¡ Naujininkų link EiÅ¡iÅ¡kių plento, Salininkų pusės, tiksliai neprisimena. Jis sėdėjo už vairo, nuvažiavo iki tos vietos, paskui persėdo už vairo ir nuvažiavo namo. Dienos tiksliai neprisimena. Taip pagelbėti G. V. teko kelis kartus. Bet tai bÅ«davo darbo metu. G. V. asmeninio automobilio daugiau neteko vairuoti.Teismo posėdyje liudytojas G. T. parodė, jog įvykio neatsimena. Pagarsinus teismo posėdžio protokolÄ , parodė, jog pamatė automobilį (duomenys neskelbtini) plente, pagal praneÅ¡imÄ . Automobilį rado stovintį, automobilyje sėdėjo vairuotojas ir vaikai gale.

Nepamena, kÄ sakė vairuotojas. Atsimena, kad jis buvo neblaivus. IÅ¡ akių automobilį buvo pametę nuo 2 iki 4 minučių. Automobilį rado sustojusį lėtėjimo juostoje. Kai automobilis važiavo, nematė, kiek jame sėdi asmenų. Neprisimena įvykio detalių. Bendrauti su pranešėju neteko. Kitas asmuo nebuvo atėjęs iki automobilio tuo metu, kol buvo pildomi dokukumentai.Teismo posėdyje liudytojas Ž. L. parodė, jog įvykio neatsimena. Pagarsinus teismo posėdžio protokolÄ . Parodė, jog patruliuojant su kolega G.

T., gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) g. galimai važiuoja neblaivus vairuotojas ir nurodė automobilio markę. Pasileido link (duomenys neskelbtini) g., suko link EiÅ¡kiÅ¡kių plento. Sankryžoje pastebėjo galimai praneÅ¡ime nurodytÄ automobilį, iÅ¡važiuojantį iÅ¡ degalinės. Pradėjo vytis automobilį ir pamatė jį sustojusį, nusileidus nuo Dariaus ir Girėno g. prie viaduko link TÅ«kstantmečio g. Priėjjus prie automobilio rado vienÄ asmenį su dviem vaikais. Nurodė priežastį, kodėl sustabdė automobilį, buvo patikrintas esamo vairuotojo blaivumas, suraÅ¡ytas protokolas.

Asmuo teigė, kad nevairavo, tačiau daugiau žmonių aplink nebuvo, todėl buvo galimybė manyti, kad asmuo vairavo jį. Pats asmuo negalėjo paaÅ¡kinti, ar jis vairavo automobilį. Tada automobilis buvo transportuotas į gyvenamÄ jÄ vietÄ dėl mažamečių vaikų, protokolas buvo įteiktas asmeniui, Automobilį buvo pametę iÅ¡ regos zonos apie 20-30 sekundžių. Automobilio nestabd, jį rado sustojusį. Nusileidus nuo viaduko į apačiÄ rado maÅ¡inÄ sustojusiÄ . Apie kitÄ asmenį vairuotojas nieko neminėjo.

Su asmeniu (vairuotoju) bendravo pirmas kolega, jis buvo priėjęs prie automobilio su alkotesteriu.Prie bylos medžiagos prijungta Vilniaus miesto apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-8505-276/2015 2015-09-16 ir 2015-10-22 posėdžio protokolai, G. V. pasiraÅ¡ytas įspėjimas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , 2015-11-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo Nr. A2.6.-8505-276/2015, Vilniaus apygardos teismo 2015-12-29 nutarties administracinio teisė pažeidimo byloje Nr. ATP-1252-574/2015 kopijos, G.

V. parodymų stenograma.Kaip matyti asmuo kaltės nepripažino, liudytojai, policijos patruliai, taip pat aiškiai neparodė, jog asmuo melavo siekiant, kad atsakomybės išvengtų jo draugas P. J.. Paties P. J. atsakomybės klausimo šioje byloje teismas nesprendžia. Tiek iš G. V. parodymų stenogramos, tiek iš liudytojų Ž. L., G. T. parodymų negalima padaryti išvados, jog G. V. davė melagingus parodymus, nes jo parodymai nėra kategoriški, versija, jog galėjo išlipti ir nubėgti atlikti gamtinių reikalų, nepaneigta.

Ä® teismÄ pasikviesti liudytojo, kuris pranešė apie pavojingai manevruojantį automobilį, nepavyko, telefonu minėtas asmuo nepasiekiamas, nustatyti jo asmenybės nepavyko. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla prieÅ¡ G. V. nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, - n u t a r i a : nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ prieÅ¡ G. V. dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnyje, padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 - 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Irma Randakevičienė