0e5adfb0-e101-41b0-b300-32335388699c · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                 Administracinio nusižengimo byla                                                                               Nr. A18.-1643-963/2017             Proceso Nr. 4-06-3-00992-2017-3              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.;

             1.5.1.; 19.10.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.;              21.11.3.  Registro objektas ROIK: 17073324083                   (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. gruodžio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiam ir faktiÅ¡kai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 506 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė :              K. M. 2017 m. rugsėjo 27 d., laikotarpiu nuo 16.40 val. iki 17.15 val., Kauno g. 6, Klaipėdoje, 384 kabinete, atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus iÅ¡eiti iÅ¡ tarnybinių patalpų.

Teismo posėdžio metu K. M. neprisipažino padaręs nusižengimÄ . PaaiÅ¡kino, kad jis lydėjo J. J. ir jos dukrÄ Ä¯ dukteris apklausÄ . Po to kai apklausė J. J. dukrÄ , jis su J. J. paklausė tardytojos, ar priims juos, tardytoja priėmė juos. Paklausė jo, kas jis toks. Jis pasakė, kad yra lydintis asmuo. Tardytoja neprieÅ¡taravo. Kadangi jis žino įstatymus, tai atė, kad byla vilkinama, keturi mėnesiai stovi vietoje. Jis, padėdamas J. J., ėmė reikalauti duomenis apie bylÄ , prašė leisti susipažinti su byla.

Tardytoja pasakė, kad nesivadovauja Konstitucija, o vadovaujasi baudžiamojo proceso kodeksu. Kai jis pamatė, kad tardytoja nenori su jais Å¡nekėti bei skambino kažkokiam A., tada jis suprato, kad bręsta konfliktinė situacija, todėl jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu, kad atsiųstų kompetentingÄ asmenį, su kuriuo galėtų viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Tik jam nustojus kalbėti telefonu į kabinetÄ Ä¯siveržė uniformuotas vyriÅ¡kis, vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai A. M., ir tiesiu taikymu pripuolęs prie jo, ėmė varyti jį lauk iÅ¡ kabineto.

Kai tardytoja pasiÅ«lė apleisti jos kabinetÄ , jis paklausė, ar tai praÅ¡ymas, ar praÅ¡ymas, ji atsakė, kad tai praÅ¡ymas, tada jis pasakė, kad atmeta jos praÅ¡ymÄ . Tada jam pasiÅ«lė prisėsti, ėmė pati tardytoja teisintis, kad nespėja. Uniformuotas vyriÅ¡kis agresyviai pripuolė prie jo, prašė iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto. Jis taip pat paklausė, tai įsakymas ar praÅ¡ymas, uniformuotas vyras pasakė, kad praÅ¡ymas. Jis taip pat pasakė, kad atmeta šį praÅ¡ymÄ . Paskui uniformuotas vyras užlaužė jam rankas, iÅ¡metė iÅ¡ kabineto ir parklupdė koridoriuje, ėmė grasinti.

Jam maudė užlaužtÄ rankÄ . Tada jis kreipėsi į G. M., jam paaiÅ¡kino, kad jis buvo užpultas, nes vyras neprisistatė jam, pažeidė etikos įstatymus. Nebuvo reikalavimo jam iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto, nes jis perklausė, ar tai praÅ¡ymas, ar reikalavimas, o jam atsakė, kad tai praÅ¡ymas. Teismo posėdžio metu liudytoja J. J. nurodė, kad su K. M. yra draugai. PaaiÅ¡kino, kad K. M. atvyko kartu su ja ir jos dukra į apklausÄ 2017 m. rugsėjo 27 d. 14.00 val. į policijÄ . Išėjus tyrėjai į apačiÄ pasitikti, tyrėja truputį nustebo, paklausė, kas su ja yra, ji pasakė, kada tai lydintis asmuo.

Tyrėja liepė jiems palaukti koridoriuje, o dukrÄ nusivedė į apklausÄ . Apklausa vyko ilgai, dvi valandas. Po apklausos tyrėja pasikvietė juos į kabinetÄ ir paklausė, ko jie norėjo. Ji pasakė, kad norėtų susipažinti su byla, kad pagreiti tyrimÄ , nes niekas nevyksta. Tyrėja skambino prokurorei, klausė kÄ daryt. Prokurorė neleido. Ji paklausė, ar yra pareikÅ¡tas įtarimas, tyrėja atsakė, kad nėra, o ji bijo, nes Å¡alia gyvena. Paklausus, kodėl taip ilgai, tyrėja ėmė teisintis, kad neturi laiko, daug darbo, pasiÅ«lė ateiti rytoj, bet raÅ¡tiÅ¡ko kvietimo nesiteikė iÅ¡raÅ¡yti.

Å alia sėdėjusi tyrėja taip pat siÅ«lė jiems apleisti kabinetÄ . Ä® kabinetÄ Ä¯Ä—jęs vyras prašė iÅ¡eiti iÅ¡ patalpų. Prašė agresyviai, ėmė už rankos, tempė K. M., užlaužė rankÄ . Ji pasimetė. Po to išėjo iÅ¡ kabineto, paklausė, kÄ jis daro, nes K. M. turi negaliÄ . Tada vyras paleido K. M. ir nusivedė juos pas save į kabinetÄ . Pažymėjo, kad tyrėja praÅ¡ymo reikalavimo konkretaus neiÅ¡reiÅ¡kė, kad K. M. iÅ¡eitų iÅ¡ kabineto. Kai įėjo vyras su uniforma, Å¡is vyras prašė iÅ¡eiti iÅ¡ patalpos.

Tada K. M. paklausė, ar tai praÅ¡ymas, ar įsakymas. Vyras atsakė, kad praÅ¡ymas, tada K. M. pasakė, kad atmeta šį praÅ¡ymÄ . Prašė vienÄ kartÄ . Teismo posėdžio metu liudytoja policijos pareigÅ«nė J. Ž. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. 15.00 val. į apklausÄ buvo kviečiama E. J.. Ji prie Migracijos skyriaus pasitiko E. J. ir J. J.. J. J. paprašė leisti palydėti dukrÄ , K. M. pristatė, kaip savo draugÄ . Kadangi jie elgėsi ramiai, ji leido jiems palydėti dukrÄ , bet liepė jiems laukti koridoriuje.

Po apklausos, ji išėjo atsispausdinti apklausÄ , tada į kabinetÄ Ä¯Ä—jo K. M. su J. J. be jokio leidimo. Jie prašė duoti susipažinti su byla, paskaityti dukters parodymus, jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad jie neturi teisės susipažinti su byla, nes prokurorė neleido susipažinti. Jie kėlė konfliktÄ , nenorėjo iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto. Ji prašė jų iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto ne vienÄ kartÄ , pati negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto, nes ant stalo buvo byla. Tada jos kolegė pakvietė virÅ¡ininkÄ A.

M., jis paprašė K. M. iÅ¡eiti, vyras atsisakė, tada A. M. paėmęs jį už rankos ties alkÅ«ne iÅ¡vedė iÅ¡ kabineto. K. M. nebuvo proceso Å¡alis, niekam ikiteisminiame tyrime neatstovavo, į kabinetÄ Ä¯Ä—jo be jokio pagrindo, todėl ji paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto. K. M. pasakė, kad tai ne jos reikalas, kad jis atėjo su nukentėjusiÄ ja, kad ji turi teisę susipažinti su byla, kad ir jis turi teisę susipažinti su byla. Ji prašė iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto mažiausiai deÅ¡imt kartų.

A. M. įėjęs į kabinetÄ , prisistatė, buvo uniformuotas, paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto, K. M. žengė žingsnį jo link, tada A. M. perspėjo, kad bus panaudota jėga, jei nevykdys reikalavimų. K. M. pasakė, kad niekur neiÅ¡eis, kad nieko jam neaiÅ¡kintų. Reikalavimas K. M. buvo iÅ¡reikÅ¡tas suprantamai, mažiausiai du kartus.     Teismo posėdžio metu liudytoja policijos pareigÅ«nė R. K. parodė, kad įvykį matė ne nuo pradžių, nes buvo išėjus iÅ¡ kabineto.

Kabinete vyko liudytojos apklausa. IÅ¡eidama iÅ¡ kabineto, ji matė koridoriuje K. M.. Grįžusi į kabinetÄ , iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kabinete. Abu piliečiai – K. M. ir J. J., labai garsiai kažko reikalavo iÅ¡ tyrėjos J. Ž.. Tiksliai nepamena, bet pagrinde reikalavimus kėlė vyras – K. M.. Tyrėja J. Ž. reikalavo vyro prisistatyti, bet vyras nesakė, sakė, kad yra atstovas, papraÅ¡ius pateikti atstovavimo dokumentus, pasakė kad viskÄ pateiks teisme, toliau reikalavo duomenų iÅ¡ bylos.

Tyrėja J. Ž. kategoriÅ¡kai atsisakė duoti susipažinti su byla, prašė jį iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto. Pradžioje buvo praÅ¡ymas o vėliau reikalavimas, nes asmuo nepaklauso. Vyras toliau kėlė reikalavimus, grindė konstitucine teise. Ji pakvietė A. M., nes pasakius, kad vyras turi iÅ¡eiti, nes baigėsi darbo laikas, Å¡is atsakė, kad neiÅ¡eis, nes tyrėjų darbo laikas yra nenormuotas. A. M. buvo uniformuotas, įėjo į kabinetÄ , paklausė, kas čia vyksta, tyrėja J. Ž. paaiÅ¡kino, kas vyksta, A.

M. paprašė vyro prisistatyti, tada vyras pasakė, kad tai ne jo reikalas, A. M. prisistatė, pasakė savo pareigas ir pareikalavo, kad vyras išeitų iš kabineto, bet vyras ir jam nepakluso. Tada A. M. pasakė, kad bus išvestas jėga. Vyras ėmė mojuoti rankomis, A. M. paėmė vyra už rankos ties alkūne ir išvedė iš kabineto. Matė, kad vyras muistėsi, bandė ištrūkti, už durų buvo labai didelis triukšmas. Iš A. M. prašymo vyras turėjo suprasti, nes reikalavimas buvo išreikštas aiškiai, kad vyras turi išeiti iš kabineto.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigÅ«nas A. M. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. po 17.00 val. jis ėjo iÅ¡ susirinkimo su G. M., prie jų priėjo tyrėja R. K. ir pasakė, kad J. Ž. reikalinga pagalba, nes vienas asmuo, kuris nėra proceso dalyvis, neiÅ¡eina iÅ¡ kabineto. Jis užėjo į kabinetÄ pas J. Ž., pamatė vyrÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo K. M., ir moterį, paprašė vyro prisistatyti, vyras pasakė, kad neprivalo prisistatyti. Vyras paprašė jo prisistatyti, jis prisistatė vyriÅ¡kiui, t.y. pasakė savo pareigas, bei pareikalavo vyro iÅ¡eiti iÅ¡ tyrėjų kabineto.

Vyras pasakė, kad į praÅ¡ymus nereaguoja. Tada jis pasakė, kad reikalauja iÅ¡eiti, įspėjo, jei nevykdys reikalavimų, tad jis bus priverstas panaudoti jėgÄ . K. M. pasakė, kad niekur neis, liepė kviesti virÅ¡ininkÄ G. M.. Tada jis K. M. dar kartÄ Ä¯spėjo apie jėgos panaudojimÄ . Vedamas iÅ¡ kabineto K. M. ėmė jį atstumti, tada jis paėmė K. M. už rankos ir gražiai jį iÅ¡vedė. Tada K. M. ėmė sakyti, kad yra invalidas, prašė nieko jam nedaryti. Kai visi iÅ¡ kabineto išėjo, K.

M. ėmė grasinti, kad atleis jį. Patikslino, kad iÅ¡ pradžių K. M. prašė iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto, o po to iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ , kad K. M. iÅ¡eitų iÅ¡ kabineto, prašė ne vienÄ kartÄ . Mano, kad K. M. suprato jo iÅ¡reikÅ¡tÄ reikalavimÄ , nes sakė, kad niekur neis, nieko nedarys, liepė kviesti vadovÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :              nors K. M. savo kaltės dėl to, kad atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus iÅ¡eiti iÅ¡ tarnybinių patalpų, nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų policijos pareigÅ«nų J.

Ž., R. K. ir A. M. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kad K. M. kelis kartus buvo praÅ¡omas palikti tarnybinį kabinetÄ , bet Å¡io praÅ¡ymo K. M. nepaisė, ėmus reikalauti palikti tarnybinį kabinetÄ , taip pat nevykdė uniformuotų policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų. Teismas neturi pagrindo netikėti neÅ¡aliÅ¡kų liudytojų policijos pareigÅ«nų J. Ž., R. K. ir A. M. nuosekliais parodymais, kurie sutampa ir kurie atitinka tas pačias aplinkybes, nurodytas policijos pareigÅ«nų J.

Ž., R. K. ir A. M. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 6, 8-10, 11-12). Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai J. Ž., R. K. ir A. M. būtų suinteresuoti bylos baigtimi ir siektų melagingai apkalbėti K. M.. Be to, policijos pareigūnų parodymus patvirtino liudytoja J. J., teismo posėdžio metu parodžiusi, kad abi kabinete buvusios tyrėjos prašė K. M. išeiti iš kabineto, o vėliau atėjęs pareigūnas vyras reikalavo apleisti patalpas. Liudytoja J. J. tiksliai nurodė, kad uniformuotas pareigūnas prašė išeiti iš patalpos, o K.

M. jo paklausė, ar tai praÅ¡ymas, ar įsakymas, vyras atsakė, kad praÅ¡ymas, tada K. M. pasakė, kad atmeta šį praÅ¡ymÄ . Be to, teismo posėdžio metu pats K. M. parodė, kad kai tardytoja pasiÅ«lė apleisti jos kabinetÄ , jis paklausė, ar tai praÅ¡ymas, ar reikalavimas, tyrėjai atsakius, kad tai praÅ¡ymas, K. M. pasakė, kad atmeta jos praÅ¡ymÄ ir neišėjo iÅ¡ tarnybinio kabineto. Be to, K. M. parodė, kad policijos pareigÅ«nui A. M. papraÅ¡ius jį iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto, jis taip pat paklausė, ar tai įsakymas ar praÅ¡ymas, uniformuotam A.

M. atsakius, kad tai praÅ¡ymas, K. M. atsakė, kad atmeta šį praÅ¡ymÄ . Tai, kad K. M. buvo praÅ¡omas kelis kartus iÅ¡eiti iÅ¡ tyrėjų tarnybinio kabineto, bet nepaklusdavo Å¡iam praÅ¡ymui, patvirtina ir paties K. M. teismui pateiktas garso įraÅ¡as (b.l. 24). IÅ¡ garso įraÅ¡o nustatyta, kad tyrėja J. Ž. praÅ¡o K. M. iÅ¡eiti iÅ¡ kabineto, nes jis nėra proceso dalyvis, K. M. atsako, kad negali iÅ¡eiti, perklausia, ar tai yra praÅ¡ymas, ar reikalavimas, J. Ž. atsako, kad tai yra praÅ¡ymas, K.

M. atsako, kad atmeta šį jos praÅ¡ymÄ . IÅ¡ garso įraÅ¡o Bendrajam pagalbos centrui nustatyta, kad K. M. praÅ¡o iÅ¡kviesti komisarÄ Ä¯ kabinetÄ Nr. 384. Be aptartų įrodymų, K. M. kaltė, padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, taip pat įrodyta ir kitais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais - administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 5, 6, 8-10, 11-12, 17, 18, 19), K. M. pareiÅ¡kimu (b. l. 7), J. J. paaiÅ¡kinimu (b. l. 13-14), K.

M. (b. l. 15-16), kitais surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas. Å iuo atveju nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai buvo uniformuoti, praÅ¡ymas bei reikalavimas K. M. iÅ¡eiti iÅ¡ tyrėjų tarnybinio kabineto buvo iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai, K. K. jį suprato, bet atsisakė vykdyti, be to, Å¡is praÅ¡ymas/nurodymas K. M. buvo pateiktas ne vienÄ kartÄ - jį pateikė ne tik tyrėja J.

Ž., bet ir atėjęs uniformuotas policijos pareigÅ«nas A. M.. Ä®vertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad K. M. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.             K. M. atsakomybę už administracinį nusižengimÄ lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į nusižengimų pobÅ«dį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – vyresnio amžiaus, nedirba, vedęs, baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai veiksmingiausiai ir tikslingiausiai bus pasiekti K. M. už padarytÄ nusižengimÄ paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis lygus vidutiniam jos dydžiui, numatytam ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijose.              Daiktiniai įrodymai – dvi CD laikmenos su garso įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro ir su garso įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos, nutarimui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : K. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 115 Eur (vieno Å¡imto penkilokos eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 17073324083 ir įmokos kodÄ 1001.              Daiktinius įrodymus – dvi CD laikmenas su garso įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro ir su garso įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Rasa Stonkuvienė