0e5796ba-e697-40c8-8987-5bc6222ecc07 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                              Administracinė byla Nr. I-7200-171/2015                                                                              Proceso Nr. 3-61-3-01094-2015-5                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, dalyvaujant pareiškėjui A.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Å . skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl žalos atlyginimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas A. Å . su skundu (b. l.

1) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo už netinkamas laikymo sÄ lygas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Skunde nurodo, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninėje palatos yra perpildytos, valgykloje yra tik 27 sėdimos vietos, o ligonių yra 30. Yra tik du duÅ¡o kranai, tualetai yra tik du, viename iÅ¡ jų vietoje klozeto yra pastatyta kėdė su skyle ir stovi prieÅ¡ duris, o tai sudaro žeminantį vaizdÄ .

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Laisvės atėmimo vietų ligoninė (toliau – ir LAVL) atsiliepime (b. l. 8–11) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PraÅ¡o teismo taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas LAVL buvo gydomas nuo 2011-03-10 iki 2011-03-17 Chirurgijos skyriaus 4 (34,06 m2, 9 lovos) palatoje; nuo 2011-08-11 iki 2011-08-25 Vidaus ligų skyriaus 2 (21,29 m2, 6 lovos) ir 1 (22,84 m2, 6 lovos) palatose; nuo 2011-12-22 iki 2011-12-29 Vidaus ligų skyriaus 4 (13,50 m2, 4 lovos) palatoje; nuo 2012-04-26 iki 2012-05-03 Vidaus ligų skyriaus 2 (21,29 m2, 6 lovos) ir 3 (19,80 m2, 7 lovos) palatose; nuo 2012-09-27 iki 2012-10-04 Chirurgijos skyriaus 2 (24,92 m2, 7 lovos) palatoje; nuo 2012-12-20 iki 2012-12-27 Vidaus ligų skyriaus 6 (12,09 m2, 3 lovos) palatoje; nuo 2013-04-11 iki 2013-04-18 Vidaus ligų skyriaus 6 (12,09 m2, 3 lovos) palatoje; nuo 2013-06-06 iki 2013-06-20 Vidaus ligų skyriaus 6 (12,09 m2, 3 lovos) palatoje; nuo 2013-06-27 iki 2013-08-08 Chirurgijos skyriaus 4 (34,06 m2, 9 lovos) palatoje; nuo 2013-10-17 iki 2013-10-24 Vidaus ligų skyriaus 4 (13,50 m2, 4 lovos) palatoje; nuo 2014-01-09 iki 2014-01-23 Vidaus ligų skyriaus 6 (12,09 m2, 3 lovos) palatoje; nuo 2014-02-27 iki 2014-03-13 Chirurgijos skyriaus 4 (34,06 m2, 9 lovos) palatoje; nuo 2014-03-20 iki 2014-03-27 Chirurgijos skyriaus 4 (34,06 m2, 9 lovos) palatoje; nuo 2014-04-10 iki 2014-04-17 Chirurgijos skyriaus 1 (32,60 m2, 9 lovos) palatoje; nuo 2014-05-29 iki 2014-06-05 Chirurgijos skyriaus 2 (24,92 m2, 7 lovos) palatoje; nuo 2014-07-10 iki 2014-08-04 Chirurgijos skyriaus 4 (34,06 m2, 9 lovos) palatoje; nuo 2014-09-04 iki 2014-09-11 Chirurgijos skyriaus 4 (34,06 m2, 9 lovos) palatoje; nuo 2014-09-25 iki 2014-10-02 Chirurgijos skyriaus 3 (28,49 m2, 6 lovos) palatoje; nuo 2015-01-08 iki 2015-02-05 Chirurgijos skyriaus 3 (28,49 m2, 6 lovos) palatoje.

Kiek asmenų buvo kartu su pareiÅ¡kėju kameroje pateikti negali, nes teisės aktai to neįpareigoja daryti. Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LAVL darbuotojai deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ .Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl pareiÅ¡kėjo teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ dėl netinkamų LAVL.Pažymėtina, kad reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis), atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008).

Siekiant nustatyti neteisėtumÄ pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai; kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Å iame kontekste paminėtina, kad Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.LVAT praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009).

Å i aplinkybė taip pat konstatuota ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje (2008-11-18 sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ , 871/02).Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva, teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumÄ ir, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti, kokia suma pinigais gali bÅ«ti teisinga ir protinga satisfakcija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ .

Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (EŽTT 2003-11-06 sprendimas byloje Meilus prieÅ¡ LietuvÄ , 53161/99). AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ nuosekliai formuoja ir LVAT (administracinės bylos Nr. A444-619/2008, Nr. A146-1240/2011, Nr. A756-143/2012 ir kt.).Dėl ieÅ¡kinio senatiesLietuvos Respublikoje neturtinės žalos atlyginimÄ dėl neteisėtų valstybės veiksmų reglamentuoja CK 6.271 bei 6.250 straipsniai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas                          (toliau – LVAT) savo jurisprudencijoje yra ne kartÄ yra nurodęs, kad, nagrinėjant administracinius ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ne tik CK normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (žr., pvz., LVAT 2007-03-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A6-317/2007, 2010-06-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A525-850/2010 ir kt.).

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio. Tikslus ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas yra itin reikÅ¡mingas, nes ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas reiÅ¡kia asmens galimybių apginti savo teises per teismÄ ribojimÄ , kitaip tariant, teisės į priverstinį savo teisių įgyvendinimÄ praradimÄ , kai ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (žr., pvz., LVAT 2011-04-11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-150/2011, 2011-11-14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3116/2011).Akcentuotina, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui asmuo praranda teisę į priverstinį pažeistų teisių gynimÄ teismine tvarka (CK 1.131 str. 1 d.).

Dėl to, kai atsakovas reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, tik teismui iÅ¡sprendus šį klausimÄ ir nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas arba praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas, ieÅ¡kinio reikalavimai nagrinėjami iÅ¡ esmės, t. y. tikrinamas jų teisėtumas ir pagrįstumas (CK 1.131 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje atsakovės atstovas LVAL savo atsiliepime praÅ¡o teismo taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senatį.CK nustatyta, kad ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (1.124 straipsnis); reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (1.125 straipsnio 8 dalis); ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (1.127 straipsnio 1 dalis); jei pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (1.127 straipsnio 5 dalis); ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (1.126 straipsnio 2 dalis).Pažymėtina, kad EŽTT yra pastebėjęs, jog neturtinės žalos atlyginimo bylose įtvirtinta ieÅ¡kinio senatis yra bendras susitariančių valstybių nacionalinės teisės bruožas.

Toks senaties įtvirtinimas užtikrina teisinį stabilumÄ , baigtumÄ , saugo Å¡alis nuo nepagrįstai laiko aspektu pateiktų reikalavimų, kuriuos praėjus daug laiko gali bÅ«ti sunku paneigti, įrodymams tapus nepatikimais laikui bėgant (žr., pvz., EŽTT 1996-10-22 d. sprendimÄ Stubbings ir kiti prieÅ¡ Jungtinę Karalystę). Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-12-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-633/2013 pažymėjo, kad įstatyme nustatant ieÅ¡kinio senaties terminÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimÄ , užtikrinamas ne tik subjektinės teisės realumas, bet ir yra sudaromos sÄ lygos sukurti stabilius civilinius teisinius santykius.

Å is terminas ne tik skatina nukentėjusiÄ Å¡alį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimÄ , bet ir suteikia garantijÄ kitai civilinio teisinio santykio Å¡aliai, kad po tam tikro įstatyme nustatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės bÅ«ti ginčijamos. Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį teismas gali pripažinti, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, tokiu atveju pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi nuspręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (žr.

LVAT 2009-09-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1037/2009).Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas dėl netinkamų laikymo sÄ lygų LVAL praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , patirtÄ laikotarpiu nuo 2011-03-10, tačiau skundÄ dėl to teismui pateikė tik 2015-02-09 (b. l. 2). Vadinasi, reikalavimams priteisti neturtinę žalÄ , patirtÄ laikotarpiu iki 2012-02-08, yra suėjęs 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Taigi, nagrinėtini tik pareiÅ¡kėjo reikalavimai priteisti neturtinę žalÄ , patirtÄ laikotarpiu nuo 2012-02-08, o likusi skundo dalis atmestina.Dėl minimalaus gyvenamo ploto užtikrinimo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad LAVL pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡ viso 16 laikotarpių: nuo 2012-04-26 iki 2012-05-03 Vidaus ligų skyriaus 2 (21,29 m2, 6 lovos) ir 3 (19,80 m2, 7 lovos) palatose; nuo 2012-09-27 iki 2012-10-04 Chirurgijos skyriaus 2 (24,92 m2, 7 lovos) palatoje; nuo 2012-12-20 iki 2012-12-27 Vidaus ligų skyriaus 6 (12,09 m2, 3 lovos) palatoje; nuo 2013-04-11 iki 2013-04-18 Vidaus ligų skyriaus 6 (12,09 m2, 3 lovos) palatoje; nuo 2013-06-06 iki 2013-06-20 Vidaus ligų skyriaus 6 (12,09 m2, 3 lovos) palatoje; nuo 2013-06-27 iki 2013-08-08 Chirurgijos skyriaus 4 (34,06 m2, 9 lovos) palatoje; nuo 2013-10-17 iki 2013-10-24 Vidaus ligų skyriaus 4 (13,50 m2, 4 lovos) palatoje; nuo 2014-01-09 iki 2014-01-23 Vidaus ligų skyriaus 6 (12,09 m2, 3 lovos) palatoje; nuo 2014-02-27 iki 2014-03-13 Chirurgijos skyriaus 4 (34,06 m2, 9 lovos) palatoje; nuo 2014-03-20 iki 2014-03-27 Chirurgijos skyriaus 4 (34,06 m2, 9 lovos) palatoje; nuo 2014-04-10 iki 2014-04-17 Chirurgijos skyriaus 1 (32,60 m2, 9 lovos) palatoje; nuo 2014-05-29 iki 2014-06-05 Chirurgijos skyriaus 2 (24,92 m2, 7 lovos) palatoje; nuo 2014-07-10 iki 2014-08-04 Chirurgijos skyriaus 4 (34,06 m2, 9 lovos) palatoje; nuo 2014-09-04 iki 2014-09-11 Chirurgijos skyriaus 4 (34,06 m2, 9 lovos) palatoje; nuo 2014-09-25 iki 2014-10-02 Chirurgijos skyriaus 3 (28,49 m2, 6 lovos) palatoje; nuo 2015-01-08 iki 2015-02-05 Chirurgijos skyriaus 3 (28,49 m2, 6 lovos) palatoje.Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 111.4 punktÄ iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamųjų patalpų plotas negali bÅ«ti mažesnis kaip 5,1 kv. m – Laisvės atėmimo vietų ligoninės palatose.Akcentuotina, jog Taisyklės nenumato, kad į Å¡ių Taisyklių 111.4 punkte įtvirtintÄ minimaliÄ Laisvės atėmimo vietų ligoninės palatose vienam asmeniui turinčiÄ tekti ploto normÄ â€“ 5,1 kv. m – neįskaičiuojamas patalpose esančių baldų ir kitų įrenginių plotas.

Kita vertus, Lietuvos LVAT nuosekliai laikosi praktikos, kad nustačius teisės aktuose įtvirtinto minimalaus vienam asmeniui turinčio tekti ploto reikalavimo pažeidimÄ , t. y. nustačius neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), ir sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo bei vertinant asmeniui realiai tenkantį asmeninės erdvės plotÄ Konvencijos 3 straipsnio kontekste, t. y. vertinant, ar pažeidimas patenka į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, be kita ko, atsižvelgtina į plotÄ , skirtÄ baldams ir kitiems įrenginiams (žr., pvz., LVAT sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-1798/2013 ir kt.).

Pastebėtina, kad Å¡i pozicija atspindi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (žr., pvz., EŽTT sprendimÄ byloje Pitalev prieÅ¡ RusijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 34393/03; byloje Lutokhin prieÅ¡ RusijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 12008/03; sprendimÄ byloje Grzywaczewski prieÅ¡ LenkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 18364/06 ir kt.).Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , taip pat tai, kad LAVL palatų plotas, be kita ko, buvo užstatytas suimtųjų (nuteistųjų) lovomis ir kitais buitiniais reikmenimis, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ tiesų visų 16 laikotarpių LAVL metu pareiÅ¡kėjui tenkantis plotas palatose neatitiko teisės aktų reikalavimų:laikotarpiu nuo 2012-04-26 iki 2012-05-03 Vidaus ligų skyriaus 2 (21,29 m2, 6 lovos) ir 3 (19,80 m2, 7 lovos) palatose vienam asmeniui tenkantis plotas buvo 3,54 m2 ir 2,82 m2 atitinkamai.laikotarpiu nuo 2012-09-27 iki 2012-10-04 Chirurgijos skyriaus 2 (24,92 m2, 7 lovos) palatoje vienam asmeniui tenkantis plotas buvo 3,56 m2;laikotarpiu nuo 2012-12-20 iki 2012-12-27 Vidaus ligų skyriaus 6 (12,09 m2, 3 lovos) palatoje vienam asmeniui tenkantis plotas buvo 4,03 m2;laikotarpiu nuo 2013-04-11 iki 2013-04-18 Vidaus ligų skyriaus 6 (12,09 m2, 3 lovos) palatoje vienam asmeniui tenkantis plotas buvo 4,03 m2;laikotarpiu nuo 2013-06-06 iki 2013-06-20 Vidaus ligų skyriaus 6 (12,09 m2, 3 lovos) palatoje vienam asmeniui tenkantis plotas buvo 4,03 m2;laikotarpiu nuo 2013-06-27 iki 2013-08-08 Chirurgijos skyriaus 4 (34,06 m2, 9 lovos) palatoje vienam asmeniui tenkantis plotas buvo 3,78 m2;laikotarpiu nuo 2013-10-17 iki 2013-10-24 Vidaus ligų skyriaus 4 (13,50 m2, 4 lovos) palatoje vienam asmeniui tenkantis plotas buvo 3,375 m2;laikotarpiu nuo 2014-01-09 iki 2014-01-23 Vidaus ligų skyriaus 6 (12,09 m2, 3 lovos) palatoje vienam asmeniui tenkantis plotas buvo 4,03 m2;laikotarpiu nuo 2014-02-27 iki 2014-03-13 Chirurgijos skyriaus 4 (34,06 m2, 9 lovos) palatoje vienam asmeniui tenkantis plotas buvo 3,78 m2;laikotarpiu nuo 2014-03-20 iki 2014-03-27 Chirurgijos skyriaus 4 (34,06 m2, 9 lovos) palatoje vienam asmeniui tenkantis plotas buvo 3,78 m2;laikotarpiu nuo 2014-04-10 iki 2014-04-17 Chirurgijos skyriaus 1 (32,60 m2, 9 lovos) palatoje vienam asmeniui tenkantis plotas buvo 3,62 m2;laikotarpiu nuo 2014-05-29 iki 2014-06-05 Chirurgijos skyriaus 2 (24,92 m2, 7 lovos) palatoje vienam asmeniui tenkantis plotas buvo 3,56 m2;laikotarpiu nuo 2014-07-10 iki 2014-08-04 Chirurgijos skyriaus 4 (34,06 m2, 9 lovos) palatoje vienam asmeniui tenkantis plotas buvo 3,78 m2;laikotarpiu nuo 2014-09-04 iki 2014-09-11 Chirurgijos skyriaus 4 (34,06 m2, 9 lovos) palatoje vienam asmeniui tenkantis plotas buvo 3,78 m2;laikotarpiu nuo 2014-09-25 iki 2014-10-02 Chirurgijos skyriaus 3 (28,49 m2, 6 lovos) palatoje vienam asmeniui tenkantis plotas buvo 4,74 m2;laikotarpiu nuo 2015-01-08 iki 2015-02-05 Chirurgijos skyriaus 3 (28,49 m2, 6 lovos) palatoje vienam asmeniui tenkantis plotas buvo 4,74 m2.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , matyti, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ viso LAVL praleido 223 dienas teisės aktų neatitinkančiomis sÄ lygomis. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas LAVL 223 dienas buvo laikomas su pertraukomis – ilgiausia pareiÅ¡kėjo buvimo trukmė LAVL ginčo laikotarpiu buvo 43 dienos, o trumpiausia – 8.Dėl kitų sÄ lygų.PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad valgykloje yra tik 27 sėdimos vietos, o ligonių yra 30. Yra tik du duÅ¡o kranai, tualetai yra tik du, viename iÅ¡ jų vietoje klozeto yra pastatyta kėdė su skyle ir stovi prieÅ¡ duris, o tai sudaro žeminantį vaizdÄ .

Atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotÄ kalinimo sÄ lygų apibÅ«dinimÄ (žr., pvz., LVAT 2015-05-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A-52-858/2015). Pagal LVAT praktikÄ , pareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, tenka atsakovui, t. y. laisvės atėmimo vietos administracijai (žr., pvz., LVAT 2013-09-30 nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1346/2013 ir k.t.).Tačiau svarbu pažymėti, kad Å¡i įrodinėjimo taisyklė nėra besÄ lyginė.

Pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie kalinimo sÄ lygų atitiktį teisės aktų reikalavimams atsakovui nekyla, jeigu pareiÅ¡kėjas nepakankamai konkrečiai apibÅ«dina galbÅ«t padarytÄ pažeidimÄ (LVAT 2015-10-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2215-520/2015). Hipotetinio (deklaratyvių teiginių, nesietinų su konkrečiomis, apibrėžtomis individualiomis aplinkybėmis) pobÅ«džio svarstymų teismas nenagrinėja, nes tai nėra susieta su efektyvia pažeistų teisių gynyba (žr., pvz., LVAT 2013-08-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1105/2013, 2013-09-16 nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1174/2013 ir kt.).Dėl valgyklos ir duÅ¡o pareiÅ¡kėjas, nors ir nurodo konkrečius skaičius, tačiau nenurodo, kaip vietos valgykloje ir maudymasis duÅ¡e yra susiję su pareiÅ¡kėjo asmeniu ir jam galimai padaryta neturtine žala.

Vien tas faktas, kad, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas sėdimų vietų valgykloje yra mažiau nei ligonių visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas visÄ buvimo ligoninėje laikotarpį nebuvo atsisėdęs pavalgyti ar liko nevalgęs. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad skyriuje yra tik du duÅ¡o kranai. Å i aplinkybė taip pat nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybių vienÄ kartÄ per savaitę nusimaudyti kaip tai nustato Lietuvos higienos normos HN:76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d.

įsakymu Nr. V-241 68 punktas. Be to, jis nepateikė jokių įrodymų, kad dėl nepatogumų valgykloje ar negalėjimo pasinaudoti duÅ¡u jis kreipėsi į administracijÄ . Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjas neįrodė neturtinės žalos fakto, todėl skundas Å¡ioje dalyje atmestinas.Dėl netinkamos sanitarinio mazgo bÅ«klės teismas pažymi, kad duomenų apie tai, kad sanitarinis mazgas buvo netinkamos bÅ«klės atsižvelgiant į laikotarpį, kurį pareiÅ¡kėjas, be kitÄ ko, praleido LAVL (nuo 2012-09-27 iki 2012-10-04 ir kt.) paneigia iki pareiÅ¡kėjo atvykimo atlikti remonto darbai chirurgijos skyriaus sanitariniame mazge, kuriuos patvirtina pateikti darbų priėmimo aktai (2012-06-13 darbų priėmimo aktas Nr. BD-592, b. l. 53).

Kiti pateikti darbų priėmimo aktai taip pat patvirtina, kad LAVL palatų, dušų, sanitarinių mazgų remontai yra reguliariai atliekami (b. l. 54-56; 67-68). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad dėl netinkamos bÅ«klės sanitarinio mazgo pareiÅ¡kėjas neįrodė ne tik neturtinės žalos fakto, bet ir neteisėtų veiksmų, todėl skundas ir Å¡ioje dalyje atmestinas.Dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio.Vertinant pareiÅ¡kėjo patirtos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nustatytÄ pareiÅ¡kėjo subjektinės teisės pažeidimÄ ( ploto trÅ«kumÄ ), pažeidimo trukmę ( 223 dienos), intensyvumÄ ( LAVL pareiÅ¡kėjas 223 dienas buvo laikomas su pertraukomis – ilgiausia pareiÅ¡kėjo buvimo trukmė LAVL buvimo laikotarpiu buvo 43 dienos, o trumpiausia – 8 dienos).Teismai, vertindami asmenų, kalinimų teisės aktų neatitinkančiomis sÄ lygomis, patirtÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia į tai, kokioje kalinimo įstaigoje laikomas pareiÅ¡kėjas;

į aplinkybes, ar atsakovas sÄ moningai stengėsi sukelti nepatogumus pareiÅ¡kėjui; į bendrÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ ; minimalios mėnesinės algos dydį; pragyvenimo lygį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-04-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A-588-858/2015). Pasisakydamas Å¡iuo aspektu teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjas visÄ minėtÄ laikotarpį buvo gydomas.             Teismas, atsižvelgdamas į formuojamÄ EŽTT ir aktualiÄ Lietuvos Respublikos teismų praktikÄ bei valstybės ekonomines darbo užmokesčio ir gyvenimo lygio sÄ lygas (minimalios mėnesinės algos, pensijų ir kitų socialinių iÅ¡mokų dydžius, valstybės skolinius įsipareigojimus ir kt.), įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo mastÄ , Å¡io pažeidimo trukmę ir intensyvumÄ , vadovaudamasis protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo patirta dvasinė skriauda nėra tokia didelė, kad jÄ bÅ«tų galima vertinti jo nurodyta suma, o dėl nustatyto pažeidimo pareiÅ¡kėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms adekvati priteistina suma bÅ«tų 1115 Eur.

              Taigi pareiÅ¡kėjo skundas yra tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, pareiÅ¡kėjui priteistina 1115 Eur neturtinei žalai atlyginti.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 5 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:pareiÅ¡kėjo A. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 1115 Eur (tÅ«kstantį Å¡imtÄ penkiolika eurų) neturtinei žalai atlyginti.KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Irena Paulauskienė