0e577f64-e51b-421f-a3ef-4c1f7ca0ed73 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-962-527/2013;proceso Nr. 2-13-3-02458-2012-3procesinio dokumento kategorijos: 35.4; 45.5; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Jolitos Cirulienės (pirmininkė ir pranešėja), RamÅ«no Mitkaus ir Albinos Rimdeikaitės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko”, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo ,,Druskininkų Å¡iluma“, ir atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-112-835/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko”, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo ,,Druskininkų Å¡iluma“, ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl skolos bei palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovė kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 31–32), CK 1.71 str., 5.2 str. 3 d., 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.261 str. ir 6.388 str., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ Ä¯ butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Druskininkuose (toliau – Butas), 8 988,75 Lt skolos (susidariusios nuo buvusios savininkės A. N. mirties 2002-04-07 iki 2010-05-31), 1 989,25 Lt dydžio palÅ«kanas (paskaičiuotas nuo 2007-05-01 iki 2012-05-31), 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovės atsiliepimu prašė ieÅ¡kinio netenkinti, kadangi atskaitos taÅ¡kas atsakovei, kaip naujajam turto savininkui, vykdyti prievoles, susijusias su paveldėto turto iÅ¡laikymu, t. y. mokėti už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , yra paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo momentas – 2010-06-02.

Be to, vadovaujantis CK 5.11 straipsnio 2 dalimi ir 5.50 straipsnio 4 dalimi, Valstybė, bÅ«dama specifiniu paveldėjimo santykių subjektu, į palikėjo turtÄ gali pretenduoti tik praėjus 18 mėnesių po palikėjo mirties, todėl mokėjimas už teikiamas paslaugas atgręžtine tvarka už laikotarpį, kada net nėra juridinio pagrindo įgyvendinti savo teisių į atsiradusį palikimÄ , prieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams. Be to, atsakovė, vadovaudamasi CK 5.62 straipsnio 3 dalimi, teigė, jog valstybė už palikėjo skolas atsako nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės, t. y. 8 000 Lt, už kuriuos Butas buvo realizuotas.Byloje kilo ginčas dėl pareigos naujajam turto savininkui (atsakovei Lietuvos Respublikai arba Valstybei) vykdyti su paveldėto turto iÅ¡laikymu susijusias prievoles pradžios, nei vienam buvusios savininkės įpėdinių nepriėmus palikimo, apie kÄ ieÅ¡kovė, Butui tiekusi Å¡ilumos energijÄ , atsakovės atstovę informavo tik po penkių metų nuo palikėjos mirties, o paveldėjimo teisės liudijimas atsakovei buvo iÅ¡duotas tik 2010-06-02.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėAlytaus rajono apylinkės teismas 2013-01-21 sprendimu (b. l. 105–107) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 6 671,72 Lt skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-07-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 200 Lt žyminio mokesčio. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įpėdiniui – Valstybei – atsirado pareiga atsakyti už palikėjos įsiskolinimus už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ nevirÅ¡ijant paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.).

Palikėjos turtas (butas) buvo realizuotas už mažesnę, nei yra susidaręs įsiskolinimas, t. y. 8 000 Lt, vertę. IÅ¡ Å¡ios sumos atsakovė yra sumokėjusi 1 328,28 Lt (241,15 Lt iÅ¡laidų už paveldėto turto tvarkymÄ ir 1 087,13 Lt ieÅ¡kovei sumokėta skola, susidariusi iki palikėjos mirties momento), todėl reikalavimas dėl 8 988,75 Lt skolos tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovės 6 671,72 Lt (8 000 – 1 328,28). Kadangi atsakovė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-10-11 nutarimu Nr. 758 atleista nuo delspinigių už laiku nesumokėtus mokesčius už Å¡ilumos energijÄ mokėjimo, atsižvelgiant į ilgai trukusiÄ paveldėjimo procedÅ«rÄ , vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, teismas 1 989,25 Lt palÅ«kanų nepriteisė.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovė apeliaciniu skundu (b. l. 111–113) praÅ¡o pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-01-21 sprendimÄ , ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ ). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:

1. Palikėjo mirties momentas yra atskaitos taÅ¡kas, kuomet yra fiksuojama iki palikėjo mirties dienos susidariusi skola, kuri vadinama palikėjo skola, už kuriÄ Ä¯pėdiniai, priklausomai kokiu bÅ«du priima palikėjo palikimÄ , atsako visu savo turtu arba paveldėto turto ribose (CK 5.52 str., 5.53 str. 1 d., 5.62 str. 3 d.).2. Buto savininke Lietuvos Respublika tapo nuo 2002-04-07 (palikėjos mirties diena), todėl visos nuo palikėjos mirties dienos susidariusios skolos, nuo palikėjos mirties iki 2010-05-31 sudarančios 8 988,75 Lt, yra naujojo turto savininko skolos, o ne palikėjo skolos.

PrieÅ¡inga iÅ¡vada (kad tai palikėjo skolos) prieÅ¡tarautų sveikai logikai, nes mirus asmeniui jo skolos nebegali didėti (CK 2.2 str. 1 d. – fizinio asmens civilinis teisnumas atsiranda asmens gimimo momentu ir iÅ¡nyksta jam mirus). IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 8 988,75 Lt skola susidarė laikotarpiu nuo palikėjos mirties iki 2010-05-31 už į ButÄ patiektÄ Å¡ilumos energijÄ (1 t., b. l. 14–15). Taigi Å¡i skola yra Lietuvos Respublikos, kaip Buto savininkės, skola, o ne palikėjos skola, už kuriÄ Lietuvos Respublika kreditoriams atsako pagal CK 5.62 straipsnio 3 dalį;3.

Teismas Å¡io konkretaus ginčo atveju nepagrįstai pritaikė CK 5.62 straipsnio 3 dalį, reglamentuojančiÄ Lietuvos Respublikos atsakomybę už palikėjų skolas paveldėto turto ribose, kai tuo tarpu praÅ¡oma priteisti skola yra susidariusi po palikėjos mirties, Buto savininke esant Lietuvos RespublikÄ . Buto Å¡ildymo įrenginiai yra prijungti prie centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos tinklų. Ä® ButÄ visu ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovė tiekė centralizuotai gaminamÄ Å¡ilumos energijÄ . Pagal teisės aktus Å¡ilumos tiekėjas (ieÅ¡kovė) neturi teisės, siekdama sumažinti / sustabdyti didėjančius įsiskolinimus, sustabdyti / nutraukti Å¡ildymo daugiabučiame name (CK 6.390 str. 5 d., Å ilumos Å«kio įstatymo 14 str. 1 d.) ar pavieniame bute (tam net nebÅ«tų techninės galimybės, nes daugiabučiuose namuose yra įrengtos bendros Å¡ildymo sistemos), ar nepriskirti tokiam butui Å¡ilumos, t. y.

Å¡ilumos tiekėjas neturi jokių priemonių/galimybių nutraukti Å¡ilumos tiekimÄ Ä¯ butÄ . Å ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis yra vieÅ¡oji sutartis (CK 6.161 str.). Å ilumos tiekėjas, teikdamas Å¡ilumos energijÄ Ä¯ namus, neturi teisės nei vienam vartotojui suteikti privilegijų / iÅ¡imčių kitų vartotojų atžvilgiu, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos vartotojų teisės į teisingÄ pagal teisės aktus atliktÄ Å¡ilumos energijos paskirstymÄ bei vienodÄ visiems vartotojams sÄ lygų užtikrinimÄ (Å ilumos Å«kio įstatymo 19 str. 2 d.).

Taigi laikotarpiu, kai Buto savininku buvo atsakovė Lietuvos Respublika ir susidarė ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 8 988,75 Lt skola, Å¡alis siejo Å¡ilumos pirkimo–pardavimo santykiai. Pareiga vartotojui atsiskaityti su Å¡ilumos tiekėju už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ yra įtvirtinta, įskaitant, bet neapsiribojant, CK 6.388 straipsnyje, LR Energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr.1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 133.2 punkte, 2012-08-07 LR Energetikos ministro įsakymu Nr.1-155 patvirtintų Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 29 ir 31 punktuose.

IÅ¡imčių dėl Å¡ios pareigos vykdymo teisės aktuose nėra numatyta jokiems subjektams. Bendra pareiga tinkamai ir sÄ Å¾iningai vykdyti prievoles yra įtvirtinta ir CK 6.38 straipsnio 1 dalyje bei 6.200, 6.205 ir 6.256 straipsniuose. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ginčo laikotarpiu susidariusi 8 988,75 Lt skola yra kvalifikuotina kaip Buto savininkės Lietuvos Respublikos skola, už kuriÄ Lietuvos Respublika atsako sutartiniais / prievoliniais (ne paveldėjimo) pagrindais. TapačiÄ pozicijÄ yra iÅ¡dėstęs ir Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011-02-18 sprendime civ. byloje Nr. 2-291-810/2011:

„Teismas nesutinka su atsakovo (Lietuvos Respublika) atstovės argumentu, kad reikalavimÄ priteisti Å¡iÄ skolÄ ieÅ¡kovas (UAB „Litesko“) kildina iÅ¡ paveldėjimo teisinių santykių, nes atsakovas neįrodė aplinkybės, jog Å¡i skola yra palikėjo A. Č. skola ir ji susidarė iki palikėjo mirties 2001-12-26. <...> IeÅ¡kovo reikalavimas kildinamas iÅ¡ sutartinių santykių ieÅ¡kovui tiekiant Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas į atsakovo valdytÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Kelmė. <...> IeÅ¡kovas vykdė savo pareigas tinkamai, t. y. užtikrino Å¡ilumos energijos ir kitų paslaugų tiekimÄ Ä¯ atsakovo nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o atsakovas savo pareigas vykdė netinkamai ir už suteiktas paslaugas nesumokėjo.

Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 380,33 Lt skola.“. 4. Teismas nepagrįstai atsisakė priteisti 1 989,25 Lt minimalius nuostolius – 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo laiku nesumokėtos sumos.Nors Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausęs Butas dar 2011-03-14 pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu buvo perleistas tretiesiems asmenims, atsakovė, atstovaujama Alytaus apskrities VMI, iki Å¡iol su ieÅ¡kove neatsiskaitė, nors ne kartÄ raÅ¡tu buvo raginama tÄ padaryti (žr. 2012-10-26 ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo raÅ¡tu priedai), todėl ieÅ¡kovė buvo priversta dėl skolos priteisimo kreiptis į teismÄ .

Toks atsakovės neteisingas elgesys pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, teises ir teisėtus interesus. Pažymėtina, kad tai ne pirmas kartas, kai atsakovė nepagrįstai atsisako apmokėti ieÅ¡kovei skolas (Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-11-22 sprendimas civ. byloje Nr. 2-3884-835/2011). Toks piktybiÅ¡kas ir nesÄ Å¾iningas elgesys, net jei tokio elgesio subjektas yra Lietuvos RespublikÄ atstovaujanti VMI, negali bÅ«ti toleruojamas / nebaudžiamas. PrieÅ¡ingu atveju reikÅ¡tų, kad Lietuvos Respublika (jÄ atstovaujančios institucijos) turi teisę elgtis neteisėtai ir už tai nesusilaukti jokių neigiamų pasekmių.Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ (b. l. 130–131) praÅ¡o jo netenkinti, nesant pakankamo pagrindo konstatuoti Lietuvos Respublikos civilinę atsakomybę dėl iki 2007-03-13 susidariusios skolos bei teisėto pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį kaip kreditorinį reikalavimÄ , pateiktÄ palikimÄ priėmusiam įpėdiniui.

Papildomai atsakovė nurodė Å¡iuos motyvus:1. Konstatuoti kilusiÄ Lietuvos Respublikos civilinę atsakomybę iki 2007-03-13 nėra pagrindo. Civilinė atsakomybė gali atsirasti tik esant įstatymo nustatyti sÄ lygoms: žalai, neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryÅ¡iui tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltei, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl skolos nuo palikėjos mirties 2002-04-08 iki informacijos gavimo Alytaus apskrities VMI 2007-03-13 turėtų bÅ«ti netenkinamas ir atmestas. Neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės pagrindas pagal CK 6.246 straipsnį yra įstatymuose ar sutartyse nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas.

Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi bÅ«ti neteisėti – prieÅ¡tarauti teisiniu aktu (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobÅ«džio pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai). Neveikimas yra tada, kai asmeniui nustatyta pareiga kÄ nors atlikti, kÄ nors daryti, kokiu nors bÅ«du elgtis ar dar kitoks nurodymas bÅ«ti aktyviam, bet asmuo tos pareigos nevykdo. Tai neteisėta, jeigu nurodyto pobÅ«džio elgesio reikalaujama teisės aktų ar teisės pagrindu.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apie likusį turtÄ po palikėjos A. N. mirties 2002-04-08 VMI prie FM sužinojo 2007-03-13. Apeliantė yra įmonė, užsiimanti Å«kine–komercine veikla ir kurios tikslas pelno siekimas, veikianti savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, griežtesni atsakomybės už savo veiklÄ standartai. Duomenų, kad buvo imtasi visų įmanomų priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos didėjimo priežastis, nėra. Pasyvumas negali bÅ«ti pateisinamas nusistovėjusia įmonės vidaus tvarka, dideliu abonentų kiekiu ir panaÅ¡iai.2.

Teismas teisingai aiÅ¡kina, kad Lietuvos Respublika atsako tik paveldėto turto ribose. CK 5.62 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad valstybė už palikėjo skolas atsako nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Tikroji turto vertė yra už teisės aktų nustatyta tvarka realizuotÄ turtÄ gauta pinigų suma. Butas su bendro naudojimo patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Druskininkuose buvo realizuotas už 8 000 Lt Alytaus apskrities VMI organizuoto Turto pardavimo be aukciono metu.

LAT 2011-12-22 civilinės bylos Nr. 3K-3-540/2011 nutartyje pažymėjo, kad CK 5.63 straipsnis nenustato kitokių taisyklių kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, kai palikimas pereina valstybei, nors tokiu atveju minėtos normos informacinė funkcija nėra reikÅ¡minga – valstybė, skirtingai nei kiti įpėdiniai, negali pasirinkti paveldėjimo bÅ«do ar atsisakyti priimti palikimÄ . Pagal CK 5.62 straipsnį paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu jis testamentu paliktas valstybei, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo ar iÅ¡ visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė.

Valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.).3. Teismas, priimdamas sprendimÄ , taikydamas įstatymus, privalėjo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, įtvirtintais CK 1.5 straipsnio 4 punkte.Atsakovė apeliaciniu skundu (b. l. 124) praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-01-21 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:

1. Alytaus AVMI informacijÄ apie butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, kaip niekieno nepaveldėtÄ po A. N. mirties 2002-04-08, gavo 2007-03-13. IeÅ¡kovė penkis metus neinformavo Lietuvos Respublikos atstovo apie galimai paveldimÄ turtÄ , taip pažeisdama CK 6.200 straipsnyje įtvirtintÄ Å¡alių bendradarbiavimo principÄ , įpareigojantį Å¡alis geranoriÅ¡kai keistis informacija, kuri yra reikÅ¡minga įsipareigojimų vykdymui;2. IeÅ¡kovė (įmonė, užsiimanti Å«kine komercine veikla bei veikianti savo rizika) žinojo apie didėjančias skolas, tačiau VMI prie FM neturi duomenų, kad ieÅ¡kovė laiku ėmėsi priemonių skolų didėjimo priežastims nustatyti.

Apie galimÄ paveldėjimÄ valstybės vardu buvo praneÅ¡ta tik 2007 m., t. y. praėjus penkeriems metams po palikėjos A. N. mirties;3. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ mokesčių paskaičiavimo pažymÄ nuo informacijos gavimo Alytaus VMI datos (2007-03-13) iki Druskininkų savivaldybės 1-ojo notarų biuro 2010-06-02 paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ (notarinio registro Nr. 1-1434) iÅ¡davimo skola už Å¡ilumos energijÄ sudaro 3 837,36 Lt, kuriuos Lietuvos Respublika sutinka sumokėti;4. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-10-11 nutarimu Nr. 758 ,,Dėl biudžetinių įstaigų ir organizacijų atleidimo nuo delspinigių mokėjimo“ VMI prie FM atleista nuo delspinigių už laiku nesumokėtus mokesčius už Å¡ilumos energijÄ mokėjimo, todėl, vadovaujantis Å¡io nutarimo nuostatomis, teisingumo, protingumo principais bei tuo, kad paveldėjimo Lietuvos Respublikos vardu procedÅ«ra pakankamai ilgai užtrunka, priteisti iÅ¡ VMI prie FM 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo galimai laiku nesumokėtos sumos nėra juridinio pagrindo.5.

Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį. Sutartis tarp Å¡alių nėra sudaryta. Todėl tokiais atvejais, kai palikimas pereina Lietuvos Respublikai, įstatymas nereglamentuoja palÅ«kanų skaičiavimo, juo labiau, kad palikimas pereina Lietuvos Respublikai tik praėjus 18 mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.2 ir 5.62 str. 1 d. 2 p.).IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 29–31) praÅ¡o jį atmesti Å¡iais motyvais:1.

Kiekvieno konkretaus gyventojo įsiskolinimas buvo nurodytas (apskaitytas) UAB „Druskininkų butų Å«kis“ sudarytoje ataskaitoje, kuri yra 2004-12-08 reikalavimo perleidimo sutarties neatskiriamas priedas. IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties pridėtas prie ieÅ¡kinio. Druskininkų miesto apylinkės teismui 2007-01-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-43-314/2007 nurodžius, kad palikėjos vaikai, bÅ«dami pirmos eilės įpėdiniai, neiÅ¡reiÅ¡kė valios priimti palikimÄ , ieÅ¡kovė apie ButÄ bei susidariusiÄ skolÄ nedelsiant 2007-03-05 raÅ¡tu Nr.195 informavo atsakovę;2.

Atsakovė dokumentus dėl Buto perėmimo susitvarkė tik 2010 m., t. y. praėjus 3 metams po informavimo apie palikimÄ . IeÅ¡kovė ne kartÄ prašė informuoti apie paveldėjimo eigÄ , todėl teigti, kad ieÅ¡kovė nesiėmė veiksmų dėl skolos suvaldymo, nėra jokio pagrindo;3. Atsakovei manant, kad dėl to, jog ji laiku nebuvo informuota apie galimai paveldėtinÄ ButÄ , buvo patirta žalos, ji gali teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis į Druskininkų miesto savivaldybę dėl žalos atlyginimo;4.

Visos nuo palikėjos mirties dienos susidariusios skolos yra naujojo buto savininko skolos. IeÅ¡kovė turi teisę į visÄ 8 988,75 Lt skolÄ , susidariusiÄ po palikėjos mirties, buto savininke esant Lietuvos Respublikai, kai Å¡alis siejo Å¡ilumos pirkimo–pardavimo santykiai;5. Teismas nepagrįstai atsisakė priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo laiku nesumokėtos sumos (kaip minimalius nuostolius). Nors Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausęs Butas dar 2011-03-14 pirkimo–pardavimo sutartimi buvo perleistas tretiesiems akmenims, atsakovė iki Å¡iol su ieÅ¡kove neatsiskaitė, nors ne kartÄ raÅ¡tu buvo raginama tÄ padaryti;6.

Atsakovei laiku ir tinkamai neapmokant susidariusio įsiskolinimo už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ Ä¯ ButÄ laikotarpiu, kai Buto savininke buvo atsakovė, ir tai nustačius nagrinėjant bylÄ teisme, teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas; IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliaciniai skundai ...............Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Bylos duomenys patvirtina, jog Butas, kuriam ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ , nuosavybės teise priklausė A. N., kuri 2002-04-07 mirė (b. l. 16). IeÅ¡kovė 2006-11-06 Druskininkų miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl skolos iÅ¡ galimų A.

N. pirmos eilės įpėdinių (dukters R. N. ir sÅ«naus R. S.) priteisimo, tačiau Druskininkų miesto apylinkės teismas 2007-01-31 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-43-314/2007 (b. l. 61–62) ieÅ¡kinį atmetė, nustatęs, kad Å¡ie asmenys nėra priėmę palikimo. 2007-03-05 raÅ¡tu Nr. 195 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovės atstovÄ , nurodydama, kad už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ susidarė 7 298,49 Lt įsiskolinimas, kad mirus A. N. niekas nesikreipė dėl paveldėjimo, todėl Butas yra beÅ¡eimininkis, bei praÅ¡ydama inicijuoti procesÄ Å¡iam turtui perimti valstybės nuosavybėn (b. l. 63, 64). 2010-06-02 paveldėjimo teisės liudijimu Nr. I-1434 po palikėjos A.

N. mirties likusį turtÄ â€“ ButÄ â€“ paveldėjo atsakovė Lietuvos Respublika (b. l.

83) ir jį realizavo 2011-03-14 už 8 000 Lt. Byloje kilo ginčas dėl pareigos naujajam turto savininkui (atsakovei Lietuvos Respublikai arba valstybei) vykdyti su paveldėto turto iÅ¡laikymu susijusias prievoles pradžios, nei vienam buvusios savininkės įpėdinių nepriėmus palikimo, apie kÄ ieÅ¡kovė, Butui tiekusi Å¡ilumos energijÄ , atsakovės atstovę informavo tik po penkių metų nuo palikėjos mirties, t. y. 2007-03-13, o paveldėjimo teisės liudijimas atsakovei buvo iÅ¡duotas tik 2010-06-02.

IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia, kad atsakovė sumokėtų už visÄ laikÄ nuo buvusios savininkės A. N. mirties 2002-04-07 iki 2010-05-31, t. y. už visÄ neapmokėtÄ laikÄ , kai Buto savininkė buvo atsakovė, o atsakovė Lietuvos Respublika apeliaciniu skundu nurodo sutinkanti sumokėti 3 837,36 Lt skolÄ , susidariusiÄ nuo informacijos gavimo Alytaus VMI datos (2007-03-13) iki 2010-06-02 paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ (notarinio registro Nr. 1-1434) iÅ¡davimo.Kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo argumentams, kaip visiÅ¡kai nepagrįstus atmeta atsakovės argumentus, kad atskaitos taÅ¡kas atsakovei, kaip naujajam turto savininkui, vykdyti prievoles, susijusias su paveldėto turto iÅ¡laikymu, t. y. mokėti už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , yra paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo momentas – 2010-06-02.

Atkreiptinas dėmesys, jog pati atsakovė paneigia šį savo atsiliepime iÅ¡dėstytÄ argumentÄ , apeliaciniu skundu sutikdama sumokėti ieÅ¡kovei 3 837,36 Lt skolÄ , susidariusiÄ nuo informacijos gavimo Alytaus VMI datos (2007-03-13). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2011 yra pasisakęs, kad palikimo priėmimo sandoris turi grįžtamÄ jį poveikį, nes palikimÄ priėmusiam įpėdiniui palikėjo teisės ir pareigos pereina ne nuo palikimo priėmimo, bet nuo jo atsiradimo dienos (CK 5.3 str., 5.9 str. 4 d.).

Tai patvirtina CK 4.47 straipsnis, kuriame, be kitų nuosavybės teisės įgijimo pagrindų, paveldėjimas nustatytas kaip savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 str. 2 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad paveldint įvyksta universalus teisių perėmimas, t. y. teisės perimamos nepasikeitusiu pavidalu, visa apimtimi ir tuo pačiu momentu, jeigu nėra kokių nors įstatyme nustatytų išimčių. Palikėjos mirties faktas yra pagrindas teisėms ir pareigoms perimti (LAT 2009-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2009; 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikÅ¡me yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo iÅ¡davimas nekeičia nei teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento, nei Å¡ių teisių apimties (LAT 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2007; 2008-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008). Tačiau kolegija nepritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, susijusiems su CK 5.62 straipsnio 3 dalies nuostatos taikymu Å¡ioje byloje. Nors CK 5.62 straipsnio 3 dalyje ir nurodyta, kad valstybė atsako už palikėjos skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės, tačiau nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti skola, susidariusi nuo buvusios savininkės A.

N. mirties 2002-04-07 iki 2010-05-31, kolegijos nuomone, be jokio teisėto pagrindo laikyta kaip palikėjos skola. PrieÅ¡inga iÅ¡vada (kad tai palikėjo skolos) prieÅ¡tarautų sveikai logikai, nes mirus asmeniui jo skolos nebegali didėti (CK 2.2 str. 1 d. – fizinio asmens civilinis teisnumas atsiranda asmens gimimo momentu ir iÅ¡nyksta jam mirus). IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 8 988,75 Lt skola susidarė laikotarpiu nuo palikėjos mirties iki 2010-05-31 už į ButÄ patiektÄ Å¡ilumos energijÄ (1 t., b. l. 14–15).

Taigi Å¡i skola yra atsakovės Lietuvos Respublikos, kaip Buto savininkės, jau po palikėjos mirties atsiradusi skola, o ne pačios palikėjos skola, už kuriÄ Lietuvos Respublika kreditoriams atsako pagal CK 5.62 straipsnio 3 dalį. Todėl, kolegijos nuomone, Å¡ioje byloje, kurioje ginčas dėl paveldėto A. N. turto (kartu su skolomis) ir jo apimties nevyksta, nėra svarbu, kokia buvo paveldėto turto tikroji vertė, t. y. visiÅ¡kai nesvarbi yra aplinkybė, kad Butas buvo realizuotas už mažesnę, nei yra susidaręs įsiskolinimas, t. y. 8 000 Lt, vertę (b. l. 85-87).

Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog nebuvo teisėto pagrindo priteisti tik 6 671,72 Lt sumÄ , paskaičiuotÄ iÅ¡ 8 000 Lt minusavus atsakovės sumokėtus 1 328,28 Lt, t. y. 241,15 Lt iÅ¡laidų už paveldėto turto tvarkymÄ ir 1 087,13 Lt iki palikėjos mirties momento susidariusios skolos (b. l. 80–81).Teisėjų kolegija pažymi, kad visų rÅ«Å¡ių energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius kaip lex generalis reglamentuoja Civilinio kodekso normos dėl energijos pirkimo–pardavimo sutarčių (CK 6.383–6.391 straipsniai), o Å¡ilumos energijos pirkimÄ â€“pardavimÄ â€“ ir specialiosios teisės normos:

Å ilumos Å«kio įstatymas, Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinės sÄ lygos, Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinės sÄ lygos, kiti teisės aktai. Laikotarpiu, už kurį praÅ¡oma priteisti skolÄ , galiojusių Å«kio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-258 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 62 punkte buvo nustatyta, kad Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartis sudaroma Å¡ilumos tiekėjo ir pastato savininko – Å¡ilumos vartotojo; 52.1 punkte – Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis sudaroma Å¡ilumos tiekėjo ir butų, kitų patalpų savininkų – buitinių Å¡ilumos vartotojų.

Ūkio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-260 patvirtintų Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų 8 punkte buvo nustatyta, kad Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių pagal Å¡ias standartines sÄ lygas Å¡alys yra Å¡ilumos tiekėjas ir pastato savininkas – Å¡ilumos vartotojas. Ūkio ministro 2003-07-10 įsakymu Nr. 4-289 patvirtintų Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų 8 punkte nustatyta, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties pagal Å¡ias sÄ lygas Å¡alys yra Å¡ilumos tiekėjas ir pastato buto savininkas – buitinis Å¡ilumos vartotojas.

Å ilumos Å«kio įstatymo 18 straipsnyje nustatyta, kad Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta pagal standartines sutarčių sÄ lygas, tvirtinamas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos, t. y. raÅ¡tu. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, yra konstatavęs, kad Å¡ilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių Å¡alys yra Å¡ilumos tiekėjas ir pastato savininkas – Å¡ilumos vartotojas ar pastato, butų, kitų patalpų savininkas – buitinis Å¡ilumos vartotojas; nepaisant to, kas realiai naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama Å¡ilumos energija, Å¡ilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas;

šilumos energijos vartojimo teisinių santykių dalyviu gali būti ne tik patalpų savininkas (nuomotojas), bet ir šių patalpų nuomininkas; šilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalis, tačiau jeigu tokio susitarimo nėra, šilumos energijos sutarties šalis yra patalpų, kurioms tiekiama šiluma, savininkas (LAT 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008; 2009-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2009; 2012-12-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2012).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai nėra sudarytos raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas Å¡iose sÄ lygose nurodytų Å¡alių, t. y. tiekėjo ir pastato savininko – Å¡ilumos vartotojo ar pastato, buto, kitų patalpų savininko – buitinio vartotojo arba juridinio asmens, vartojančio Å¡ilumÄ ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji Å¡ilumos apskaitos prietaisai (LAT 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008; 2009-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009; 2012-12-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2012).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčo laikotarpiu Buto savininke 2010-06-02 paveldėjimo teisės liudijimo Nr. I-1434 pagrindu buvo atsakovė, nors jos raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis su Å¡ilumos tiekėju ir nebuvo sudaryta. Sprendžiant dėl pačios ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, kaltės pažymėtina, jog atsakovė iki 2007-03-13, t. y. beveik penkerius metus, net nebuvo iÅ¡ ieÅ¡kovės gavusi jokios informacijos apie tai, jog Buto buvusios savininkės A. N. įpėdiniai nepriėmė palikimo, t. y. atsakovei nebuvo atskleista aplinkybė, tik kuriai įvykus pagal CK 5.62 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei.

Vadinasi, iki Å¡ios aplinkybės atskleidimo sutarties su ieÅ¡kove atsakovė ir negalėjo sudaryti. Kolegijos nuomone, Å¡ioje situacijoje pati ieÅ¡kovė pažeidė CK 6.200 straipsnyje įtvirtintÄ Å¡alių bendradarbiavimo principÄ , įpareigojantį Å¡alis geranoriÅ¡kai keistis informacija, kuri yra reikÅ¡minga įsipareigojimų vykdymui, bei CK 6.38 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , jog kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieÅ¡kovė, tik 2006-11-06 Druskininkų miesto apylinkės teisme pateikusi ieÅ¡kinį dėl skolos iÅ¡ galimų A. N. pirmos eilės įpėdinių (dukters R. N. ir sÅ«naus R. S.) priteisimo, nors ir neturėdama neginčijamų įrodymų apie palikimo priėmimÄ , į bylos nagrinėjimÄ atsakovės trečiuoju asmeniu neįtraukė, nors galėjo tai padaryti. Akivaizdu, jog, po savininkės mirties niekam nemokant už Å¡ildymÄ , ir patį ieÅ¡kinį teisme ieÅ¡kovė galėjo pareikÅ¡ti gerokai anksčiau nei 2006-11-06.

IeÅ¡kovė (įmonė, užsiimanti Å«kine komercine veikla bei veikianti savo rizika) žinojo (turėjo žinoti) apie didėjančias skolas ir laiku imtis priemonių skolų didėjimo priežastims nustatyti. CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės. Vadovaujantis CK 6.64 straipsnio 3 dalimi, jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu, o kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali bÅ«ti laikomas jÄ pažeidusiu.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovė kaip rÅ«pestinga Buto savininkė nesielgė tik nuo 2007-03-13, kai sužinojo apie buvusios buto savininkės nepriimtÄ palikimÄ , o iki Å¡io termino laikoma, kad atsakovė negalėjo vykdyti prievolės dėl nepakankamo pačios kreditorės bendradarbiavimo. Kolegijos nuomone, iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų spręstina, jog iki to laiko pačiai atsakovės atstovei nebuvo jokio pagrindo domėtis, kas ir kokiu teisiniu pagrindu gyvena Bute ir kodėl nemokama už tiekiamÄ Å¡ilumÄ , kuo greičiau įforminti nuosavybę savo vardu ir imtis veiksmų iÅ¡keldinti iÅ¡ Buto be teisinio pagrindo jame gyvenančius asmenis arba bent jau tartis su Å¡ilumos tiekėju, kad Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alimi bÅ«tų Bute gyvenantys asmenys (jeigu tokie Bute gyveno).

Kadangi atsakovė apeliaciniu skundu sutinka sumokėti skolÄ nuo 2007-03-13, vadinasi, tokiu bÅ«du ji pripažįsta, kad pagrindas atlikti nurodytus veiksmus jai atsirado tik nuo 2007-03-13, dėl ko kolegija plačiau apie tai nepasisako.Kadangi atsakovė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-10-11 nutarimu Nr. 758 atleista nuo delspinigių už laiku nesumokėtus mokesčius už Å¡ilumos energijÄ mokėjimo, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad paveldėjimo Lietuvos Respublikos vardu procedÅ«ra pakankamai ilgai užtrunka, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, kolegijos nuomone, visiÅ¡kai pagrįstai nepriteisė palÅ«kanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ (beje, jas nepagrįstai pavadindamas procesinėmis palÅ«kanomis), nes Å¡ios palÅ«kanas, atliekančias kompensacinę funkcijÄ , taip pat galima priskirti prie piniginių sankcijų už laiku nesumokėtus mokesčius už Å¡ilumos energijÄ .

Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, teigdama, jog tokiais atvejais, kai palikimas pereina Lietuvos Respublikai, įstatymas nereglamentuoja palÅ«kanų skaičiavimo, juo labiau, kad palikimas pereina Lietuvos Respublikai tik praėjus 18 mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.2 ir 5.62 str. 1 d. 2 p.). pažymėtina, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ 2012-07-02, tačiau atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, skolos nesumokėjo (nors apeliaciniu skundu jau sutinka dalį skolos sumokėti), todėl, pripažinus dalį ieÅ¡kovės reikalavimo dėl skolos priteisimo pagrįstu, iÅ¡ atsakovės priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-07-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Atsakovės motyvai, kad iÅ¡laidos susidarė ne dėl atsakovės kaltės, nes užtruko procesas dėl paveldėjimo teisės dokumentų forminimo (praėjus 18 mėnesių terminui nuo palikimo atsiradimo dienos), nesudaro pagrindo atleisti atsakovę nuo palÅ«kanų sumokėjimo, nes palÅ«kanos priteistos iÅ¡ atsakovės nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tuo metu, kai paveldėtas turtas jau buvo parduotas.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija, iÅ¡ dalies tenkindama atsakovės apeliacinį skundÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeičia dėl netinkamo materialiosios teisės normų taikymo (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.) ir priteistÄ skolos sumÄ sumažina iki 3 837,36 Lt bei atitinkamai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iki 115 Lt sumažina priteistÄ Å¾yminį mokestį (CPK 93 str. 1 d., 2 d., 96 str. 1 d.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, o atsakovės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. sprendimÄ pakeisti.Sumažinti priteistÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 6 671,72 Lt skolÄ už Å¡ilumos energijÄ iki 3 837,36 Lt bei priteistÄ Å¾yminį mokestį iki 115 Lt.             Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                      Jolita Cirulienė                                                                  RamÅ«nas Mitkus                                                                  Albina Rimdeikaitė