0e553add-b840-41ae-b55a-e23c8bb59065 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-194-523/2021 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00466-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; (S) 1.1.9.1; 1.2.26.2; 2.1.10.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 5 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Bacevičius, sekretoriaujant Giedrei PaukÅ¡tytei-Grėbliauskienei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamajam E. B., jo gynėjui advokatui Renui BradÅ«nui, vieÅ¡ame žodiniame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenatis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos  Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 2  m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2. Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK  178  straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta galutinė bausmė – 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;

3. Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK  151-1 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 05 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : E. B. 2020 m. liepos 5 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), demonstruodamas aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia iÅ¡daužė V.

U. priklausančio automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinį lango stiklÄ , kairės pusės bagažinės lango stiklÄ ir suraižė kairės pusės galinį sparnÄ , padarydamas V. U. 300 eurų turtinę žalÄ ir Å¡iais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės iÅ¡ pradžių nepripažino, tačiau vėliau, papildomai apklausiamas, savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad buvo gautas skambutis, kad užpuolė (duomenys neskelbtini), neleido Å¡iam (duomenys neskelbtini).

Jis atvažiavo pasižiÅ«rėti. Ten jau buvo veiksmas. Jis pamatė pirmÄ maÅ¡inÄ prie kelio. Galvojo, kad ten užpuolikai. Priėjęs prie tos maÅ¡inos, jis iÅ¡mušė du langus su akmeniu. Automobilis buvo „Audi A4“, (duomenys neskelbtini) spalvos, (duomenys neskelbtini). Automobilio valstybinių numerių nematė. Negali tiksliai pasakyti vietos ir laiko. Praėjo daug laiko, visko neprisimena. Kai jis iÅ¡mušė langus, pamatė, kad atbėga daug žmonių. Taip pat atbėga vyrukas su kažkokia plona lazda.

Tada jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Jis prisipažįsta dėl automobilio kairės pusės priekinio lango, kairės pusės bagažinės lango stiklų iÅ¡muÅ¡imo ir kairės pusės galinio sparno suraižymo. Jis buvo visiÅ¡kai blaivus. Jis atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Savo veiksmus vertina neigiamai, padarė iÅ¡vadas. Daugiau problemų dėl jo elgesio nebus. Jis turi (duomenys neskelbtini), kurioje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), taip pat turi (duomenys neskelbtini).

Jo (duomenys neskelbtini) nedirba. Jis šiuo metu taip pat nedirba, tačiau ieškosi darbo. Nukentėjusysis V. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. liepos 4 d., jis stovėjo (duomenys neskelbtini). Jis buvo vienas, su savo automobiliu „Audi A4 B6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos. Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo V. M. su L., automobiliu „Audi A4 B5“, (duomenys neskelbtini) spalvos, kuriuo išpiešė „saulę“, išdraskė žolę.

Paskui atvažiavo A. R. su savo automobiliu. Kadangi buvo iÅ¡draskyta, liepė susitvarkyti, prieÅ¡ingu atveju kvies policijÄ . Tada anie nuvažiavo. Ten daugiau žmonių nebuvo. Paskui atvažiavo trys maÅ¡inos. Matė, kad buvo E. su savo (duomenys neskelbtini) maÅ¡ina, buvo V. maÅ¡ina. Jis kitų nepažinojo. Viskas buvo po vidurnakčio. Jis pats sėdėjo maÅ¡inoje. E. iÅ¡lipo ir pradėjo muÅ¡ti jo automobilio priekinius langus. E. buvo užsimojęs, kai jis pasakė, kad čia „(duomenys neskelbtini)“, tada Å¡is nubėgo prie automobilio.

Paskui atbėgo kitas, kuris bandė jam suduoti, bet nepavyko. Jis nepažįsta to asmens. Paskui asmenys įsėdo į maÅ¡inas ir iÅ¡važiavo. Buvo iÅ¡muÅ¡ti jo automobilio kairės pusės Å¡oninio priekinio lango ir bagažinės Å¡oninio lango stiklai, suraižytas kairės pusės galinis sparnas. Matė, kad E. B. iÅ¡mušė priekinį lango stiklÄ . Jis pažino jį. Piktumo ant pastarojo neturi ir neturėjo. Atvažiavo kokie 5–6 žmonės. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį. Nori, kad atlygintų 300 Eur žalÄ .

Nežino ar asmenys buvo blaivÅ«s. Pats buvo blaivus, sužalotas nebuvo. Nežino kodėl jį užpuolė. Toliau buvo A. R. automobilis „X-Trail“. Å iuo metu jo automobilis suremontuotas. PrieÅ¡ įvykį, jis pažinojo kaltinamÄ jį. Jie neturi jokių reikalų. Liudytojas M. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis nepažįsta kaltinamojo ir nukentėjusiojo. 2020 m. liepos 5 d. jis buvo (duomenys neskelbtini). Važiavo pro Å¡alį su T. L.. Jis vairavo savo automobilį. Matė ten sustojusias kelias maÅ¡inas.

Jie taip pat sustojo. Matė, kad visi bėgiojo ratais, nėjo nieko suprasti. Buvo gal kokie 8 žmonės. Jis išlipo iš automobilio ir girdėjo kaip dūžta mašinos langai. Matė, kad keletas žmonių bėga link kitos mašinos, kuri paskui pralėkė pro jį. Numerių ir spalvos nematė. Jis nepažino asmenų. Girdėjosi šauksmai. Liudytojas T. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis nepažįsta kaltinamojo ir nukentėjusiojo. 2020 m. liepos 5 d. jis su M. buvo (duomenys neskelbtini), po to važiavo į (duomenys neskelbtini).

Važiuodami (duomenys neskelbtini), jie pamatė, kad kažkas vyksta. Matė, jog stovi kelios maÅ¡inos, taip pat stovi žmonės. Jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir iÅ¡girdo, kad dūžta automobilio langai. Bėgiojo daug žmonių, daugiau negu 5. Jis girdėjo, kad kažkÄ rėkavo. Tie žmonės nubėgo prie kito stovinčio automobilio – (duomenys neskelbtini). Paskui tas (duomenys neskelbtini) staigiai nuvažiavo. Po to jie irgi sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Jie nebuvo kartu su ta kompanija.

Buvo vėlus metas. Važiavo dviese. IÅ¡lipę iÅ¡ automobilio užtruko mažiau nei 10 min. Jie norėjo pažiÅ«rėti kas vyksta. Liudytojas N. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡ matymo pažįsta kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Viskas vyko 2020 m. liepos mėn., apie vidurnaktį. Dienos neprisimena. Jis su (duomenys neskelbtini) parvažiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Ten buvo daug žmonių. Jie stabtelėjo. Tuo metu ten buvo nukentėjusysis, o teisiamojo ten nebuvo.

Jie matė, kad (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡niokotas. Buvo atvykusi policija. Jis nežino dėl ko paskui asmenys susirinko. Pas policininkus yra filmuota medžiaga kaip vyko užpuolimas. Jis kalbėjo tiesÄ apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Jie maÅ¡inoje sėdėjo trise: jis, A. R. ir L. R.. Nukentėjusiojo automobilio „Audi  A4“ langus iÅ¡mušė kaltinamasis. Jis matė daug žmonių, kurie puolė. Buvo apie 10 žmonių. Jis jų nepažinojo. Viskas įvyko labai greitai. TÄ naktį buvo (duomenys neskelbtini), kaltinamasis nedalyvavo toje (duomenys neskelbtini).

Jų maÅ¡ina buvo „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino kaltinamÄ jį, taip pat pažįsta nukentėjusįjį. Prisimena, jog praeitais metais V. M. iÅ¡važinėjo (duomenys neskelbtini). Viskas vyko 2020 m. liepos 5 d., apie vidurnaktį, (duomenys neskelbtini). Jis dalyvavo iki tol kol atvažiavo maÅ¡inos, paskui pabėgo. Atvažiavo apie 4–5 maÅ¡inos. (duomenys neskelbtini) buvo 2 automobiliai. Jis girdėjo tik kai (duomenys neskelbtini) maÅ¡inos, iÅ¡sigando.

Jis grįžo kai atvažiavo policija. Matė, kad buvo iÅ¡daužyti V. U. maÅ¡inos langai. Tuo metu pats buvo blaivus. Ten buvo E. B. maÅ¡ina. Girdėjo, kad langus iÅ¡daužė E. B.. Jis sakė tiesÄ ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja L. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepažįsta kaltinamojo, pažįsta nukentėjusįjį. 2020 m. liepos mėn., iÅ¡ 4 d. į 5 d., (duomenys neskelbtini), ji sėdėjo (duomenys neskelbtini) A. R. maÅ¡inoje, Å¡nekėjo. Taip pat buvo jos (duomenys neskelbtini), N., V., A..

Å nekėjo, kad iÅ¡draskė pievutę. Matė, kad pirmyn atgal važinėjo maÅ¡ina. Taip pat jie Å¡nekėjo, kad atvažiuotų sutvarkytų kÄ pridarė. Paskui jie pamatė, kad prie jų privažiavo daug maÅ¡inų, iÅ¡lipo žmonės. Buvo gal 7 automobiliai ir daug žmonių. Ji nematė kas kÄ puola. Buvo iÅ¡daužti V. U. automobilio langai. Gal ir sakė, kas sudaužė, bet ji neįsidėmėjo. (duomenys neskelbtini) prakirto akį, lūžo (duomenys neskelbtini). Dar paskui buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) maÅ¡inÄ (duomenys neskelbtini).

Ji iÅ¡sigando. Jie visi buvo blaivÅ«s. Ikiteisminio tyrimo metu ji sakė tiesÄ . Ji sėdėjo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas G. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡ matymo žino kaltinamÄ jį, nepažįsta nukentėjusiojo. Galėjo bÅ«ti 2020 m. liepos mėn., dienos nepamena, kai jam teko bÅ«ti (duomenys neskelbtini). Jis ir V. M. nuvažiavo į tÄ kaimÄ , ten sukiojo ratus. Vairavo V.. Tarp jų ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas.

Prie jų privažiavo viena maÅ¡ina, kurioje buvo du to (duomenys neskelbtini). Paskui privažiavo daugiau maÅ¡inų. Susipyko dėl to, kad jie važinėja po Å¡ių (duomenys neskelbtini), teritorijÄ . Jiems važiuojant pro Å¡onÄ , į jų maÅ¡inÄ metė akmenį. Nuo to viskas ir prasidėjo. Prisirinko žmonių iÅ¡ kaimo. Jie su V. bėgo, iÅ¡važiavo iÅ¡ ten. Paskui jiems paskambino iÅ¡ to kaimo vaikinai, kad jie grįžtų. Tada jie grįžo ten, policija juos apklausė, „prasipÅ«tė“.

Jo pačio ten nesužeidė, o V. gavo. Jie Å¡oko į maÅ¡inÄ bėgti, tačiau juos (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) maÅ¡inos. Jis pats buvo blaivus. Pretenzijų niekam neturi. Jis sakė tiesÄ apklausos metu. V. kažkam skambino. Jis pats neskambino niekam. Nežino kaip nukentėjo nukentėjusysis. Liudytojas V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį kaip (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiojo nepažįsta. 2020 m. liepos mėn. jam teko bÅ«ti (duomenys neskelbtini), su draugu G.

L.. Jie važiavo jo automobiliu „Audi A4“. Konflikto metu buvo labai tamsu. Kai davė parodymus, jis sakė tiesÄ . Jie pasivažinėjo gatvelėmis, pievutės neiÅ¡važinėjo. Apsisukę sustojo, gal juos sustabdė. Kalbėjo su vienais asmenimis. Paskui atvažiavo (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipo 3 asmenys ir pradėjo juos kaltinti, kad iÅ¡važinėjo pievutę. Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, nesutiko su kaltinimais, kilo konfliktas. Jie važiavo iÅ¡ miestelio kai į jo maÅ¡inÄ metė kažkÄ .

Tada jie apsisuko ir privažiavo prie to (duomenys neskelbtini) ir viskas įvyko. Jis nuėjo ir trenkė asmeniui per atidarytÄ langÄ . IÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡lipo asmuo, kuris trenkė su (duomenys neskelbtini) lazda jam per Å¡onÄ . Jie patys buvo iÅ¡sigandę, nieko nelaukę iÅ¡važiavo. Aplinkeliais grįžo į (duomenys neskelbtini). Paskui jam paskambino, sakė atvažiuoti atgal. Ten grįžus, policija juos apklausė. Neatsimena kieno buvo kitos maÅ¡inos. Jis buvo nubaustas už tai, kad važiavo be teisių ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, baudÄ sumokėjo, atlygino žalÄ .

Nematė kaip buvo apgadintas automobilis „Audi A4”. Liudytojas A. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. liepos 5 d., apie 00.30 val., jis su savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur kalbėjo su draugais: V. U., A. G., G. R.. Jis trumpam buvo išvažiavęs iki namų ir kai parvažiavo pas draugus, jie pasakė, kad nuo (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavusi „Audi A4“, (duomenys neskelbtini) spalvos, važinėjo (duomenys neskelbtini).

Kadangi jo (duomenys neskelbtini) atsakinga už (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir prižiÅ«ri (duomenys neskelbtini), jis su A. G. nuvažiavo pažiÅ«rėti kas ten vyko ir pamatė iÅ¡važinėtÄ ratais (duomenys neskelbtini) pievÄ . Todėl jis priėjo prie „Audi“ automobilio, kuris tuo metu stovėjo prie (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad jie sutvarkytų pievÄ , kuriÄ iÅ¡važinėjo. Vairuotojui labai nepatiko, susierzino, kad paprašė sutvarkyti pievÄ . Po žodinio konflikto su V.

M. dėl iÅ¡važinėtos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pievos, jis nuvažiavo namo, praneÅ¡ti apie tai savo (duomenys neskelbtini). Apie kitokį santykių aiÅ¡kinimÄ si, tai yra apie tai, kad kviestų (duomenys neskelbtini) muÅ¡tis, nebuvo net minties. Po pokalbio su (duomenys neskelbtini), jis kartu su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) N. Å . ir (duomenys neskelbtini) L. R., kartu jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Prie (duomenys neskelbtini) buvo V. U., kuris buvo atvažiavęs su „Audi A4“, valstybinio numerio neprisimena. Jis maÅ¡inÄ buvo pasistatęs Å¡iek tiek toliau, kitame keliuke, vedančiame į (duomenys neskelbtini). Taip pat kartu su juo buvo A. G. ir G. R.. Daugiau nieko nebuvo. Jis savo automobilį pastatė keliuke vedančiame iÅ¡ (duomenys neskelbtini) link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį pastatė priekiu į pagrindinį keliÄ . Jie ten buvo apie valandÄ laiko ir kalbėjosi.

Jis su L. ir N. sėdėjo automobilyje, iÅ¡lipę nebuvo. Apie 02 val. bekalbant pamatė, kad pagrindiniu keliu, nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), dideliu greičiu pravažiavo „Audi A4“, kaip suprato V. M.. Ties (duomenys neskelbtini), matė, kad automobilis apsisuko ir grįžo prie (duomenys neskelbtini). Paskui jį, atvažiavo dar keli automobiliai, kurių markės: „Mercedes Benz“, „Audi“, „VW Passat“. Jis įjungė automobilio degimÄ , kad galėtų įjungti žibintus ir juos matytų.

Ä®jungus žibintus pradeda veikti ir registratorius, kuris užfiksavo dalį įvykių. Sustojus minėtiems automobiliams, pamatė, kaip iÅ¡ jų pradėjo lipti jaunuoliai ir artintis link jų. Pamatę tai, A., G. ir V. pabėgo, jis užsikÅ«rė automobilį pradėjo važiuoti atbuline eiga. Tada prie jo vairuojamo automobilio pribėgo V. M. ir per atvirÄ langÄ kelis kartus kumščiu smÅ«giavo jam į galvos sritį, pataikė į deÅ¡inį antakį ir jį prakirto bei sulaužė (duomenys neskelbtini), 300 eurų vertės. Po to jis užsidengė galvÄ rankomis ir kiti smÅ«giai buvo į rankas.

Kas vyko toliau nežino, nes nematė, buvo užsidengęs galvÄ . Po smÅ«gių tik pamatė, kad V. M. nubėgo link V. maÅ¡inos ir pamatė, kaip link jų pradėjo eiti gauja jaunuolių. Tada užgeso jo maÅ¡ina ir jis jÄ iÅ¡ naujo užsikÅ«rė, pradėjo judėti atbulom. Pamatęs, kad gali jį pulti, pradėjo važiuoti į priekį. Jaunuoliai pradėjo trauktis į Å¡onÄ . Nei vieno iÅ¡ jų nepažįsta. Pro „Audi A4“ ir „Mercedes Benz“ tarpÄ jis iÅ¡važiavo į keliÄ .

Nuvažiavo link parduotuvės, tačiau pagalvojęs, kad liko A., G. ir V. vieni, nusprendė apsisukti ir grįžti atgal. Įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, važiuojant pagrindiniu keliu, iš šalutinio kelio, išvažiavo „Audi“, (duomenys neskelbtini) spalvos ir paskui jį išsukinėjo į kairę pusę „Audi A4“, vairuojama V. M. ir (duomenys neskelbtini) jo, važiuojančio pagrindiniu keliu. Jam (duomenys neskelbtini) automobilio, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) į jo vairuojamo automobilio (duomenys neskelbtini).

Jis po (duomenys neskelbtini) nesustojo, o nuvažiavo toliau. Jis iÅ¡karto sustojo ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. V. M. jo atsiprašė, žalÄ atlygino, jie susitaikė. Todėl praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti susitaikius. Taip pat papildo, kad kas vyko prie V. U. automobilio ir kas iÅ¡daužė langus, jis nežino, nes nematė (1. t., b. l. 185–188, 191–194). IÅ¡ 2020 m. liepos 5 d. praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, jog 2020 m. liepos 5 d., 02.11 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), į pranešėjo A.

R. automobilį „(duomenys neskelbtini)“ atsitrenkė kitas „Audi“ automobilis ir pasiÅ¡alino. A. R. nurodė, kad atvykęs sudrausminti jaunuolių, kurie iÅ¡važinėjo (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , prie jo ir jo draugo V. U., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), privažiavo jaunuoliai automobiliais, kurie pradėjo muÅ¡tynes, vienas jaunuolių smogė ranka A. R. į veido sritį ir prakirto antakį, kiti jaunuoliai tyčia kojomis spardydami automobilį, iÅ¡daužė V.

U. automobilio „Audi A4“, valstybinis  Nr.  (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių langÄ , kairės pusės Å¡oninį bagažinės langÄ , suraižė kairės pusės galinį sparnÄ , po to jaunuoliai iÅ¡važiuodami automobiliais (duomenys neskelbtini) į A. R. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jį (duomenys neskelbtini) pasiÅ¡alino (1 t., b. l. 7–9). IÅ¡ 2020 m. liepos 5 d. apžiÅ«ros protokolo ir jo priedo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Automobilis „Audi  A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi įvažiavime į pastato Nr. (duomenys neskelbtini) teritorijÄ . Å alia automobilio „Audi  A4“ kairės pusės priekinių vairuotojo durelių, ant žemės, guli stiklų Å¡ukės. IÅ¡daužtas kairės pusės priekinių durelių stiklas ir kairės pusės bagažinės stiklas. Stiklo Å¡ukės pabirusios ir automobilio viduje ir lauke. Ant galinio automobilio bagažinės stiklo matomas bato pado pėdsakas (1 t., b. l. 10–27).

Iš 2020 m. liepos 5 d. tarnybinio pranešimo dėl girtumo nustatyto matyti, jog jame užfiksuota, kad 2020 m. liepos 5 d., 02.40 val., alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), V. U. nustatytas blaivumas (0,00 prom.) (1 t., b.  l. 37). Iš 2020 m. rugsėjo 21 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas – V. M., operatorius – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 77–79).

Iš 2020 m. spalio 9 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad susipažinus su V. M. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, laikotarpio nuo 2020 m. liepos 4 d. 00.00.00 val. iki 2020 m. liepos 7 d. 23.59.29 val., nustatyta, kad 2020 m. liepos 5 d. 01.29.54 val. užfiksuotas išeinantis skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kontakto trukmė - 179 sekundės (jungėsi prie telekomunikacijos bokšto adresu (duomenys neskelbtini), celė - (duomenys neskelbtini)), taip pat 01.48.48 val. užfiksuotas įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kontakto trukmė - 72 sekundės (jungėsi prie telekomunikacijos bokšto adresu (duomenys neskelbtini), celė - (duomenys neskelbtini)), bei 01.57.08 val. iš minėto telefono numerio užfiksuotas įeinantis skambutis, kontakto trukmė – 17  sekundžių (jungėsi prie telekomunikacijos bokšto adresu (duomenys neskelbtini), celė - (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 129–131).

IÅ¡ 2020 m. spalio 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo nustatyta, kad V. U. atpažino asmenį, įvykio metu iÅ¡daužiusį jam priklausančio automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių stiklÄ , parodydamas, kad tai yra asmuo esantis nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) – E. B. (1 t., b. l. 163–167). IÅ¡ 2020 m. spalio 26 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad A.

R., prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė tris vaizdo įrašus iš vaizdo registratoriaus (1 t., b. l. 54–55). Iš 2020 m. spalio 27 d. nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimus nustatyta, kad iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) išskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1–6). Iš 2020 m. lapkričio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpio nuo 2020 m. liepos 4 d. 00:00:00 val. iki 2020 m. liepos 6  d. 23:59:59 val. apžiūra.

Operatorius – UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. liepos 5 d. 01:29:54 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš telefono numeri (duomenys neskelbtini), kontakto trukmė – 179 sekundės, jungtasi prie telekomunikacijos bokšto, kuro celės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 01:48:48 val. fiksuojamas įeinantis skambutis iš to paties telefono numerio, kontakto trukmė – 72 sekundės. Jungtasi prie to paties bokšto. 01:57:09 val. fiksuotas išeinantis skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kontakto trukmė 17 sekundžių.

Jungtasi prie telekomunikacijos bokšto, kuro celė Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 02:15:30 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš minėto telefono numerio, kontakto trukmė – 8 sekundės. Jungtasi prie bokšto, kurio celė Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. liepos 5 d. 02:22:13 val. iki 03:38:15 val. naudotasi mobiliuoju internetu, jungtasi prie bokštų, kurių celė Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); celė Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), celė Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) abonentas E. B. (1 t., b. l. 151–154). Iš 2020 m. gruodžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog jame užfiksuota A. R. pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Pirmajame vaizdo įraše užfiksuotas tamsus paros metas, matoma kaip keliu pravažiuoja (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis. Antrajame vaizdo įraše fiksuojama ta pati vieta, kaip ir pirmajame vaizdo įraše. Matoma, kaip atvažiuoja keturi automobiliai: pirmas - lengvasis (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis, kėbulo tipas - (duomenys neskelbtini), antras - (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis, kurio kėbulo tipas (duomenys neskelbtini), trečias - (duomenys neskelbtini) spalvos lengvasis automobilis, kurio identifikavimo požymių dėl vaizdo įrašo kokybės nustatyti nėra galimybės; ketvirtas - lengvasis automobilis, (duomenys neskelbtini) spalvos. (duomenys neskelbtini) automobilis sustojo ir iš jo išlipę du vyrai nubėgo link objekto iš kurio daromas vaizdo įrašas.

Prieš (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį sustojusio (duomenys neskelbtini) spalvos automobilio išlipo trys vyrai, kurie nuėjo link (duomenys neskelbtini) spalvos automobilio, keliu. Trečiajame vaizdo įraše užfiksuota ta pati vieta, kaip pirmajame ir antrajame vaizdo įrašuose. Užfiksuota, kad automobilis sustojęs šalia (duomenys neskelbtini) spalvos automobilio – „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kaip link objekto iš kurio daromas vaizdo įrašas, keliuku juda septyni vyrai.

Objektas, judant vyrams link jo, juda atgal ir matoma, kad Å¡iek tiek toliau už (duomenys neskelbtini) spalvos automobilio stovi dar du automobiliai. Objektui pradėjus judėti į priekį, vyrai traukiasi į Å¡alis. Automobilis iÅ¡važiuoja iÅ¡ įvykio vietos. Vaizdo įraÅ¡o pabaigoje matoma, kaip automobilis iÅ¡ kurio daromas vaizdo įraÅ¡as, grįžta atgal į įvykio vietÄ . IÅ¡ Å¡alutinio keliuko į pagrindinį kelia iÅ¡važiuoja (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis, kurį praleidžia (duomenys neskelbtini) spalvos automobilio vairuotojas, taip pat iÅ¡sukinėdamas į kairę pusę iÅ¡ Å¡alutinio keliuko į pagrindinį keliÄ (duomenys neskelbtini) automobilio iÅ¡ kurio daromas vaizdo įraÅ¡as ir automobilis (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį.

Automobilis nesustoja ir nuvažiuoja paskui (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį (1 t., 57–60). IÅ¡ 2020 m. gruodžio 8 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl asmenų atpažinimo vaizdo įraÅ¡uose nustatyta, jog užfiksuota, kad atlikus A. R. savanoriÅ¡kai pateiktų vaizdo įrašų apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas asmuo, vairavęs (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį, kurio kėbulo tipas - (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo duomenimis - AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V.

M.), kuris vilki megztinį su ant rankovių esančiomis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir ant viršaus vilkintis (duomenys neskelbtini) yra V. M.. Ikiteisminio tyrimo duomenimis, iš minėto automobilio keleivio vietos išlipęs vyras, vilkinis šviesios ((duomenys neskelbtini)) spalvos kelnes, megztinį su gobtuvu, kurio priekyje yra (duomenys neskelbtini), yra G. L.. Ikiteisminio tyrimo duomenimis iš automobilio „Mercedes  Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietos išlipęs vyras, vilkintis šviesios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir tamsios spalvos šortus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo galimai – M.

G.. Kiti asmenys užfiksuoti vaizdo įraÅ¡uose, dėl vaizdo įraÅ¡o kokybės, neatpažinti (1 t., b. l. 61). IÅ¡ 2020 m. gruodžio 8 d. papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, jog užfiksuota papildoma įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Pagal A. R. pateiktus vaizdo įraÅ¡us ir įvykio vietos žemėlapį nubraižyta schema, atvaizduojanti objektų (automobilių) buvimo/stovėjimo vietÄ Ä¯vykio metu (1 t., b. l. 63–71, 72). Tokiu bÅ«du, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę pagal kaltinimÄ ir iÅ¡tyrus bylos įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog E. B. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta, veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka Å¡io nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Byloje yra gautas 2021 m. spalio 8 d. susitaikymo protokolas, kuriame nukentėjusysis V. U. patvirtino, kad su kaltinamuoju E. B. yra susitaikęs ir jis jam yra pažadėjęs atlyginti padarytÄ 300 Eur turtinę žalÄ , todėl pretenzijų jis jam neturi, taip pat pareiÅ¡kė, jog neprieÅ¡tarauja, kad baudžiamoji byla E. B. atžvilgiu bÅ«tų nutraukta (3 t., b. l. 56).

Taip pat byloje yra gautas patvirtinimas dėl susitaikymo, kuriame nukentėjusysis V. U. patvirtino, jog žala jam yra atlyginta visiÅ¡kai, jokių pretenzijų E. B. neturi, jie susitaikė, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamojo atžvilgiu nutraukti, vadovaujantis BK 38 straipsnio pagrindais, t. y. kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (3 t., b. l. 58). BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir;

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tokiais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai. Kaltinamasis E. B. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamasis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Padaryta žala yra nedidelė. Nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių. Nukentėjusysis raÅ¡tu teismui patvirtino, kad jis su kaltinamuoju susitaikė, žala jam visiÅ¡kai atlyginta, pretenzijų neturi. Nukentėjusysis praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamojo atžvilgiu nutraukti. Yra pagrindo manyti, kad E. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡dėstytų aplinkybių visumos pagrindu, teismas sprendžia, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas E. B. atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla E. B. atžvilgiu nutrauktina.

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atveju baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas yra galimas, bet ne privalomas, atsižvelgiant į individualias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į procesinio sprendimo priėmimo metu Å¡alyje susiklosčiusiÄ COVID-19 grėsmės situacijÄ , į tai, kad E. B. ieÅ¡kosi darbo, gyvena vietovėje, kuri yra nutolusi nuo įvairių institucijų, taip pat jis turi (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), jo (duomenys neskelbtini) niekur nedirba, (duomenys neskelbtini) neturi pastovių pajamų, teismas sprendžia, jog yra pagrindas E. B. neskirti baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų.

Atsižvelgiant į tai, jog E. B. Å¡iuo metu nedirba, ieÅ¡kosi darbo, turi (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), jo (duomenys neskelbtini) niekur nedirba, (duomenys neskelbtini) neturi pastovių pajamų, teismas sprendžia, jog E. B. neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamajam E. B. atlyginus nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (3 t., b. l. 58), procesas pagal V. U. civilinį ieÅ¡kinį dėl 300  Eur turtinės žalos priteisimo nutraukiamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107  straipsnis).

E. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (2 t., b. l. 87–89). E. B. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paskelbus nuosprendį, panaikintina (2 t., b. l. 90–92). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai (2 vnt.) su vaizdo įraÅ¡ais, esantys baudžiamojoje byloje, paliktini saugoti byloje. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įraÅ¡ai (3 vnt.), prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) įkeliant juos į Integruoto baudžiamojo proceso sistemÄ , paliktini saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 7 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : E. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindais, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju V. U. bei baudžiamÄ jÄ bylÄ E. B. atžvilgiu nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. B., kad: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

ProcesÄ pagal V. U. civilinį ieÅ¡kinį dėl 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) turtinės žalos priteisimo nutraukti. E. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. E. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , paskelbus nuosprendį, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus (2  vnt.) su vaizdo įraÅ¡ais, esančius baudžiamojoje byloje, palikti saugoti byloje.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įraÅ¡us (3 vnt.), prijungtus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) įkeliant juos į Integruoto baudžiamojo proceso sistemÄ , palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«muose. Teisėjas ArÅ«nas Bacevičius