0e54b04f-1527-4bca-8af2-6a8800a0f698 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-2-272/2017Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00622-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 59.1.6 (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 2 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Tatjanai Zmejevskienei,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovei Justinai ViÅ¡inskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R.

Å . skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2016-05-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-60335981-16.             Teismas n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Å . skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK Elektrėnų PK) 2016-05-12 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-60335981-16 (toliau – Nutarimas), kuriuo ji nubausta pagal ATPK 1632 str. 70 Eur bauda.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

Å . skunde nurodė, kad Nutarimu ji nubausta už tai, kad neva 2015-12-19, apie 9.00 val. savo darbo vietoje - picerijoje „C. P.“, adresu Rungos g. 4, Elektrėnai, L. T. už 11 Eur realizavo 10 pakelių cigarečių „M. C.“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Nurodė, kad, jos nuomone, Nutarimas priimtas neteisėtai ir turi bÅ«ti panaikintas, nes ji jokių cigarečių L. T. nepardavė, kÄ gali paliudyti ir pati L. T., iÅ¡ kur Å¡i jas gavo, ji (R. Å .) nežino. L. T. tuo metu buvo jos bendradarbė ir rÅ«kė minimas cigaretes darbo vietoje.

Be to, pažymėjo, kad Nutarime kaip sunkinanti jos atsakomybę nurodyta aplinkybė, kad ji per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jau paskirta administracinė nuobauda, nurodyta nepagrįstai, nes ji per paskutinius metus nebuvo bausta administracinėmis nuobaudomis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Å . į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai. 2017-01-19 raÅ¡tu R. Å . informavo teismÄ , kad teismo posėdyje nedalyvaus, kadangi serga.

R. Å . neprašė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ atidėti, jos pozicija yra iÅ¡reikÅ¡ta skunde bei 2016-08-30 teismo posėdžio metu, todėl byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Vilniaus AVPK Elektrėnų PK (toliau – Institucija) atsiliepime į skundÄ nurodė (b. l. 2-4), kad Institucija su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Å . pateiktu skundu bei skunde iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis nesutinka. Nurodė, kad Institucija, priimdama sprendimÄ ir padarydama iÅ¡vadÄ , kad R.

Å . padarė LR ATPK 1632 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. R. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje yra L. T. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodo įsigijusi cigaretes iÅ¡ R. Å .. L. T. 2016-03-02 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 1632 str. 1 d. ir 2016-03-07 priimtas nutarimas, kuriuo paskirta 28 Eur bauda, kuriÄ L. T. sumokėjo 2016-03-18.

Pažymėjo, kad, Institucijos nuomone, vertinant R. Å . veikÄ svarbu atsižvelgti į tai, kad ji jau daug kartų buvo bausta už analogiÅ¡kus pažeidimus, 2010-09-06, 2011-12-28, 2012-10-24 ir 2012-10-24 ji buvo pripažinta kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1632 str., jai buvo paskirtos baudos. R. Å . dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų nepadarė iÅ¡vadų ir vėl 2015-12-29 padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str.

Tai liudija, kad taikytos poveikio priemonės buvo neveiksmingos, R. Å . nepasitaisė, teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, sistemingai daro naujus teisės pažeidimus, ignoruoja įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus bei draudimus, todėl darytina iÅ¡vada, kad pažeidėjai anksčiau skirtos nuobaudos nebuvo efektyvios ir nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Todėl prašė R. Å . skundo netenkinti ir NutarimÄ palikti nepakeistÄ .Teismo posėdžio metu Vilniaus AVPK Elektrėnų policijos komisariato atstovė Justina ViÅ¡inskienė nurodė, jog palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir motyvus bei jame nurodytas aplinkybes.

Papildomai nurodė, kad Institucija turėjo informacijos iÅ¡ gyventojų, kad R. Å ., dirbdama picerijoje „C. P.“, realizuoja cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, todėl pareigÅ«nai vyko stebėti R. Å . darbovietės, nustatė pažeidimÄ ir užfiksavo jį. Jokio spaudimo L. T. iÅ¡ įmonės vadovo nebuvo. L. T. buvo suraÅ¡ytas protokolas už cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių įsigijimÄ iÅ¡ R. Å .. Ji (L. T.) sutiko su protokolu, baudÄ sumokėjo, nutarimo apeliacine tvarka neskundė.

Pripažino, kad Nutarime per klaidÄ nurodyta R. Å . atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinumas, nes Å¡iuo atveju nėra jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kadangi ir pagal tai, kad pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 1632 str. 1 d., akivaizdu, kad jis padarytas pirmÄ kartÄ metų bėgyje.2016-08-30 teismo posėdžio metu R. Å . paaiÅ¡kino (b. l. 57), kad pas juos Elektrėnų picerijoje sausio 13 d. darė apžiÅ«rÄ ir rado pas L. T. pusantro pakelio cigarečių. PaaiÅ¡kino, kad L.

T. jau seniai dirba toje picerijoje. Kodėl ji sakė, kad cigaretes pirko iÅ¡ jos (R. Å .), negali atsakyti. Pas L. T. nebuvo rasta 10 pakelių cigarečių. PaaiÅ¡kino, kad jos visa giminė gyvena Baltarusijoje ir, kai atvažiuoja pas jÄ Ä¯ svečius, atveža jai cigarečių, nes ji rÅ«ko. Nurodė, kad ji anksčiau turėjo pažeidimų dėl cigarečių, todėl pareigÅ«nai jÄ visÄ laikÄ kaltina.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. A. parodė, kad Å¡iuo metu jis dirba IÄ® „AZ Å vara“, Savanorių pr. 39-21, Vilniuje.

R. Å . pažįsta, nes jis nuo 2015 m gruodžio mėnesio iki 2016-02-05 dirbo UAB „Delano“ picerijoje „C. P.“, adresu Rungos g. 4, Elektrėnuose, padalinio vadovu, o R. Å . buvo jo pavaldinė, kuri dirbo indų plovėja-valytoja. Ten pat vyrėja dirbo L. T.. Su abiem jo santykiai buvo tik darbiniai, anksčiau jų nepažinojo. Parodė, kad įvykio dienÄ jam paskambino iÅ¡ padalinio, kuris yra Rungos g. 4, Elektrėnuose, kažkuris iÅ¡ darbuotojų, berods, Viktorija Pirogova, kuri pasakė, kad įmonėje vyksta policijos patikrinimas.

Tuo metu jis buvo „Lukoil“ degalinėje Elektrėnuose. Atvažiavus į įmonę, ten sutiko keletÄ policijos pareigÅ«nių, kurios jam parodė, kÄ rado: 1 blokÄ ir keletÄ pakelių cigarečių. Kokios buvo cigaretės, neprisimena. Policijos pareigÅ«nės sakė, kad cigaretes rado drabužinėje, L. T. persirengimo spintelėje. Ar jis buvo apklaustas dėl Å¡io fakto policijos pareigÅ«nų, neprisimena. Jis rašė pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad buvo atliktas patikrinimas R. Å . bute ir ten buvo rasti įmonės indai.

Dėl to buvo paduotas pareiÅ¡kimas policijos komisariatui. Kuo baigėsi byla, nežino, nes įmonėje nebedirba. Cigaretes pareigÅ«nės rado, jam (E. A.) nedalyvaujant, jis atvyko vėliau. Parodė, jog, bÅ«nant picerijos „C. P.“ salėje, L. T. jis tik liepė sakyti tiesÄ , sakė, kad ji prisipažintų, iÅ¡ kur ji įsigijo cigaretes. Cigaretės buvo rastos drabužinėje, L. T. spintelėje, tarp jos rÅ«bų, todėl jis jos ir prašė, kad pasakytų, iÅ¡ kus jas įsigijo. L. T. pati pasakė, kad įsigijo cigaretes iÅ¡ R.

Å ., jis to nematė ir L. T. neliepė sakyti, kad ji pirko jas iÅ¡ R. Å ., nes jis ir nežinojo, kad R. Å . prekiauja cigaretėmis. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja N. B. parodė, kad ji dirba Vilniaus AVPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyriausiÄ ja tyrėja, įvykio metu dirbo prevencijos poskyrio virÅ¡ininke. R. Å . pažįsta kaip pažeidėjÄ , jokių asmeninių santykių su R. Å . neturi. KeletÄ kartų teko nagrinėti bylas dėl jos nelegalios prekybos akcizinėmis prekėmis, jų laikymo namuose.

Parodė, kad pieÅ¡ 2016-01-13 iÅ¡ gyventojų buvo gauta žodinė informacija, kad R. Å . įsidarbinusi picerijoje „C. P.“, Elektrėnuose ir ten prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis. InformacijÄ gavo iÅ¡ „Saugios kaimynystės“ grupės atstovės Rungos g. 2, Elektrėnuose. Ji (N. B.) tuo metu dirbo prevencijos poskyrio virÅ¡ininke, todėl organizavo priemonę informacijai patikrinti. 2016-01-13, nuo 9.00 val. ji ir E. Č. su nežymėtu policijos automobiliu sustojo Å¡alia tarnybinio picerijos išėjimo iÅ¡ kiemo pusės, kur darbuotojai iÅ¡eina parÅ«kyti.

Pagal gautÄ informacijÄ , R. Å . pro ten iÅ¡neÅ¡a cigaretes. Jos buvo be uniformų. Pamatė, kaip R. Å . išėjo į laukÄ , prie jos priėjo jos sugyventinis R. D., kuris irgi buvo keletÄ kartų baustas už kontrabandinių cigarečių realizavimÄ ir laikymÄ . Jie kartu gyvena apie 2-3 metus. R. D. kažkÄ iÅ¡traukė ir padavė R. Å ., ji įsidėjo striuke, parÅ«kė ir grįžo į vidų. Ji (N. B.) suprato, kad R. D. padavė R. Å . kontrabandines cigaretes. Ji su kolege per tas pačias duris užėjo į vidų, parodė pažymėjimus, prisistatė, pasakė priežastį, dėl ko atėjo.

R. Å . pradėjo nervintis, iÅ¡imdavo ir vėl padėdavo telefonÄ . Nurodžius atvykimo priežastį, ji (R. Å .) sakė, kad neturi kontrabandinių cigarečių. Buvo pasakyta, kad bus apžiÅ«rėta. Atėjus kitai darbuotojai (pavardės neprisimena), paprašė R. Å . parodyti jos daiktus. Rankinėje pas R. Å . buvo rasti 4 pakeliai cigarečių „M. C.“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Rankinė buvo R. Å . spintelėje. Ji aiÅ¡kino, kad jos užsiliko nuo seno. Buvo apžiÅ«rėti visų kitų 3-4 darbuotojų daiktai.

Pas L. T., kurios anksčiau ji (N. B.) nepažinojo, aptiko 2 tokių pačių cigarečių pakelius. Paklausus, iÅ¡ kur įsigijo, L. T. pasakė, kad 2015-12-29 cigaretes jai pardavė R. Å . ten pat, darbo vietoje. Nurodė, kad pirko 10 pakelių blokÄ , už kokiÄ kainÄ â€“ ji (N. B.) dabar jau neatsimena. Kiti pareigÅ«nai stebėjo Elektrinės g. 13-29, Elektrėnuose esantį R. Å . butÄ . PareigÅ«nė E. R.-Bliujienė atvažiavo į picerijÄ , prieÅ¡ jai (N. B.) iÅ¡važiuojant, ir liko su L.

T. pildyti dokumentų. Ji (N. B.) su E. Č. kartu su R. Š. nuvyko į R. Š. namus, tam R. Š. neprieštaravo. Apžiūros metu namuose rado „C. P.“ picerijos daiktų: lėkščių, servetėlių, indelių ir kt. R. Š. sakė, kad daiktai picerijos, bet jie buvo išmesti, todėl ji juos pasiėmė. Paskambinus picerijos vadovui E. A. ir paklausus apie tai, atvykęs vadovas apžiūrėjęs indus, pasakė, kad tai pavogta iš picerijos. Vadovas pasakė, kad lėkštės geros ir niekas jų neišmetė.

Daiktai buvo perduoti vadovui. Buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas pagal ATPK 50 str. R. Å . buvo nubausta Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu. Parodė, kad L. T. pati pasakė, kad cigaretes jai pardavė R. Å .. Joks spaudimas jai nebuvo daromas. Už cigarečių įsigijimÄ L. T. paskirta bauda. BaudÄ ji sumokėjo. Nagrinėjant L. T. bylÄ , ji nieko nesakė apie jai galimai darytÄ spaudimÄ , savo kaltę pripažino.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja E. Č. parodė, kad ji dirba Vilniaus AVPK Elektrėnų PK veiklos skyriaus vyriausiÄ ja tyrėja, policijoje dirba 20 m., Elektrėnų PK - 16 m., nei R.

Å ., nei L. T. iki Å¡io įvykio nepažinojo. Parodė, kad 2016-01-13 vykdė policijos priemonę: turėjo duomenų, kad R. Å . „C. P.“ picerijoje prekiauja cigaretėmis. JÄ (E. Č.) informavo prevencijos poskyrio virÅ¡ininkė N. B.. Ji (E. Č.) dirbo su N. B., stebėjo „C. P.“ picerijos prieigas Rungos g., Elektrėnuose. Buvo 9-10 val. ryto. Parodė, kad pamatė, kaip pro tarnybinį išėjimÄ išėjo R. Å ., lauke prie jos priėjo jos sugyventinis R. D., kuris kažkÄ iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės, padavė jai ir išėjo.

R. Å . grįžo į vidų. Ji (E. Č.) su N. B. įėjo į picerijos vidų, iÅ¡kvietė E. R.-Bliujienę. Atvyko picerijos vadovas E. A. Persirengimo kambaryje, apžiÅ«rėjus R. Å . daiktus, rankinėje rado 4 pakelius cigarečių „M. C.“. Ji (E. Č.) stebėjo aplinkÄ . 2 pakelius cigarečių rado pas L. T.. Pakeliai buvo praplėšti, vienas buvo pilnas ir vienas - nepilnas. Cigaretės tokios pačios rÅ«Å¡ies, kaip ir rastos pas R. Å .. Neprisimena, kÄ R. Å . paaiÅ¡kino, iÅ¡ kur cigaretės. L.

T. iÅ¡ pradžių neigė, bet po to pasakė, kad cigaretes nusipirko iÅ¡ R. Å . anksčiau, t. y. ne tÄ pačiÄ dienÄ . Kiek nusipirko ir už kiek, ji (E. Č.) negirdėjo. Su L. T. ji pati (E. Č.) nebendravo, paaiÅ¡kinimų iÅ¡ jos neėmė. Kartu su N. B. ji nuvyko pas R. Å . apžiÅ«rėti jos buto. E. R.-Bliujienė liko picerijoje su L. T.. R. Å . bute cigarečių nerado. Rado picerijai priklausančių daiktų, stalo įrankių. R. Å . teigė, kad daiktai iÅ¡ picerijos, bet neigė, kad juos vogė.

Jai buvo suraÅ¡ytas protokolas už vagystę, byla iÅ¡nagrinėta teisme ir R. Å . buvo nubausta už vagystę. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja E. R.-Bliujienė parodė, kad ji dirba Vilniaus AVPK Elektrėnų PK vyresniÄ ja tyrėja, policijoje dirba 5 metus, visÄ laikÄ â€“ Elektrėnų PK. R. Å . pažįsta kaip pažeidėjÄ , ne vien tik iÅ¡ Å¡ios bylos, pažįsta jÄ kaip asmenį, darantį pažeidimus dėl akcizinių prekių realizavaimo, laikymo; L. T. pažįsta tik iÅ¡ Å¡ios bylos.

Parodė, kad 2016-01-13, apie 10 val., dirbo pagal prevencinių priemonių planÄ . Jai paskambinusi prevencijos poskyrio virÅ¡ininkė N. B. pasakė, kad pastebėjo, jog R. D. galimai perdavė R. Å . cigaretes. R. Å . tuo metu dirbo „C. P.“ picerijoje. Užėjus į picerijÄ , rado R. Å . ir dar kelias darbuotojas. R. Å . parodė savo daiktus ir pas jÄ rankinėje buvo rasti keli pakeliai cigarečių „M. C.“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. R. Å . paaiÅ¡kino, kad cigaretes su baltarusiÅ¡komis banderolėmis atsineÅ¡usi iÅ¡ namų.

Neprisimena, ar R. Å . aiÅ¡kino, iÅ¡ kur pas jÄ namuose atsirado tos cigaretės. Pas L. T. buvo rasta pora pakelių cigarečių. L. T. paaiÅ¡kino, kad 2015-12-29 pirko iÅ¡ R. Å . blokÄ cigarečių „M. C.“ su baltarusiÅ¡komis banderolėmis. L. T. paaiÅ¡kino, kad, kadangi jos dirbo kartu su R. Å ., Å¡i ir pardavė jai cigaretes darbovietėje. Ji paaiÅ¡kino, kad įsigijo 10 pakelių cigarečių „M. C.“ (blokÄ ), ar sakė už kiek, ji (E. R.-Bliujienė) neprisimena. Pas L. T. buvo rastas vienas pilnas pakelis ir vienas - pradėtas pakelis.

L. T. aiÅ¡kino, kad Å¡ios cigaretės yra iÅ¡ jos įsigytų iÅ¡ R. Å . 2015 m. gruodžio mėnesį. Joks spaudimas L. T. nebuvo daromas, ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . PaaiÅ¡kinimas duotas jos pačios iniciatyva. Buvo suraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, cigaretės paimtos. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. T. parodė, kad R. Å . pažįsta kaip kolegę - su R. Å . dirbo „C. P.“ picerijoje Elektrėnuose, Rungos g., ji (L.

T.) dirbo vyr. virėja nuo 2013 m. iki 2016 m. pabaigos, Å¡iuo metu picerijoje ji nebedirba, iki tol ji R. Å . nepažinojo. Parodė, kad 2016 m. pradžioje, mėnesio neatsimena (buvo žiema), pro tarnybinį įėjimÄ Ä¯ picerijÄ Ä¯Ä—jo pareigÅ«nė su uniforma (parodė į liudytojÄ E. R.-Bliujienę). Kadangi ji iÅ¡sigando pareigÅ«nės, nuo stalo tarnybinėse patalpose paėmė 2 pakelius cigarečių ir įsidėjo į savo striukės kiÅ¡enę, nežino, ar pilni buvo pakeliai, ar ne. Cigaretės buvo ne jos, kam jos priklausė, nežino.

PareigÅ«nė liepė stovėti, paklausė, ar ji (L. T.) turi draudžiamų daiktų. Ji atsakė, kad neturi. Ji su kolege, picų kepėja, A., kurios pavardės neatsimena, išėjo į laukÄ . Atėjo dar dvi pareigÅ«nės, kurios dalyvauja kaip liudytojos (parodė į N. B. ir E. Č.) ir liepė eiti i vidų, pasakė, kad jos čia dėl R. Å ., paklausė, kur jos spintelė. Jos apieÅ¡kojo R. Å . spintelę ir rado joje cigarečių. Po to apžiÅ«rėjo ir kitų spinteles. Rado cigarečių ir pas jÄ (L.

T.). Po to nuėjo į kabinetÄ , kur pareigÅ«nė E. R.-Bliujienė surašė jos (L. T.) parodymus. Parodė, kad iÅ¡ pradžių ji kalbėjo netiesÄ - neva cigaretes gavo iÅ¡ draugo, jis - iÅ¡ savo draugų. Po to užėjo vadovas ir pasakė, kad ji nekalbetų nesÄ monių ir pasakytų, jog cigaretes pirko iÅ¡ R. Å .. Dėl to ji ir pasakė, kad pirko iÅ¡ R. Å . 10 pakelių, neatsimena, kÄ pasakė kuriÄ dienÄ pirko. Taip pasakė, nes iÅ¡sigando, pasakė taip, kaip liepė vadovas, jo vardo ir pavardės neprisimena.

Parodė, kad vadovo nebijanti, buvo pasimetusi, todėl ir apkalbėjo R. Å ., kurios po to atsiprašė. Parodė, kad datÄ , kada pirko cigaretes, ji (L. T.) iÅ¡galvojo, kodėl pasakė, kad pirko 10 pakelių cigarečių, paaiÅ¡kinti negali. Parodė, kad 2016-01-13 paaiÅ¡kinimÄ pareigÅ«nei ji (L. T.) davė pati, visas aplinkybes nurodė pati, jai niekas nieko nediktavo, iÅ¡ jos žodžių viskÄ užrašė E. R.-Bliujienė, o ji (L. T.) paaiÅ¡kinimÄ pasirašė. Vėliau ji buvo nubausta 25 Eur bauda už nelegalių cigarečių laikymÄ , 2016-03-02 protokole yra jos paraÅ¡as, tačiau ji pasirašė nežinodama, kas jame suraÅ¡yta, nes neskaitė.

BaudÄ ji sumokėjo, nutarimo neskundė. Skundas netenkintinas. 2016-05-06 R. Å . suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-59798552-16 (toliau – Protokolas) (b. l.

11) už tai, kad 2016-01-13, apie 10.10 val. buvo nustatyta, jog 2015-12-29, apie 09.00 val. R. Š. savo darbo vietoje - picerijoje „CanCan“ adresu Elektrėnai, Rungos g. 4, L. T. už 11 Eur realizavo 10 pakelių cigarečių „M. C.“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 28,70 Eur (neteisėtai realizuotų cigarečių vertė apskaičiuota vadovaujantis „Informacija dėl 2015 m. gruodžio mėn. ne bendrijos prekių, cigarečių ir rūkomojo tabako, tarp jų sulaikytų, vertės, t. y. muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, apskaičiavimo tais atvejais, kai sandorio vertės metodas netaikytinas“ pateikta informacija).

Nurodoma, kad šiais savo veiksmais R. Å . pažeidė LR Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 10 str. 1 d., 2010-10-30 LR Akcizų įstatymo Nr. IX-569 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 30 str. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1632 str. 1 d.             Vilniaus AVPK Elektrėnų PK 2016-05-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-60335981-16 (Nutarimas) (b. l.

10) R. Å . pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 1 d., ir jai paskirta administracinė nuobauda – 70 Eur bauda (b. l. 10).ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Tai, kad R.

Å . padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ APTK 1632 str. 1 d., patvirtina byloje esančių įrodymų visuma – administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-59798552-16 (b. l. 11), Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-60335981-16 (b. l. 10), liudytojo E. A., liudytojų, policijos pareigÅ«nių, N. B., E. Č., E. R.-Bliujienės teisme duoti parodymai, informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatai, administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡as, policijos pareigÅ«nių N. B., E. Č., E. R.-Bliujienės tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 22-25, 27), Vilniaus AVPK Elektrėnų PK atstovės Justinos ViÅ¡inskienės teisme duoti paaiÅ¡kinimai, L.

T. 2016-01-13 rašytinis paaiškinimas (b. l. 31), protokolas dėl dokumentų ir daiktų paėmimo (b. l. 32), pažyma su priedu dėl ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo, kita bylos medžiaga. Skundo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Š. teisme 2016-08-30 duotų paaiškinimų argumentai, kuriais ginčijamas byloje esančių įrodymų pagrįstumas ir teisėtumas, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi jie paneigiami anksčiau išvardintais byloje surinktais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančiais įrodymais.Teismas neturi pagrindo netikėti teismo posėdžių metu apklaustų kaip liudytojai policijos pareigūnių N. B., E. Č., E. R.-Bliujienės parodymais, kadangi jų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems ir nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Policijos pareigÅ«nė E. Č. R. Å . nepažįsta, jokių ryÅ¡ių su ja neturi. NežiÅ«rint į tai, kad liudytojos N. B. ir E. R.-Bliujienė pažįsta R. Å . kaip linkusiÄ daryti administracinius teisės pažeidimus prekybos, finansų, apsakitos ir statistikos srityje, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad minėtos pareigÅ«nės galėtų bÅ«ti suinteresuotos nepagrįstai apkaltinti R. Å .. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad liudytoja N. B. parodė, jog prie picerijos „C.

P.“ tikrino informacijÄ apie galimai neteisėtÄ R. Å . veiklÄ su akcizais apmokestinamomis prekėmis pagal turimÄ informacijÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, informacija buvo gauta iÅ¡ „Saugios kaiminystės“ grupės narių, t. y. paÅ¡alinių, nesuinteresuotų asmenų. Teismas taip pat neturi jokio objektyvaus pagrindo netikėti liudytojo E. A. parodymais, kad jis jokių nurodymų dėl R. Å . apkaltinimo L. T. nedavė, o tik siekė, kad L. T. pasakytų tiesÄ . E. A. teismo posėdžio metu parodė, kad L.

T. jis tik liepė sakyti tiesÄ , sakė, kad ji prisipažintų, iÅ¡ kur ji įsigijo cigaretes. Parodė, kad cigaretės buvo rastos drabužinėje, L. T. spintelėje, tarp jos rÅ«bų, todėl jis jos ir prašė, kad pasakytų, iÅ¡ kus jas įsigijo; L. T. pati pasakė, kad įsigijo cigaretes iÅ¡ R. Å ., jis to nematė ir L. T. neliepė sakyti, kad ji pirko jas iÅ¡ R. Å ., nes jis ir nežinojo, kad R. Å . prekiauja cigaretėmis. Liudytojas E. A. parodė, kad jokių aplinkybių, datų sakyti L.

T. jis neliepė. TÄ pripažino teismo posėdyje ir pati L. T., parodydama, kad visas aplinkybes (datÄ , kada ji pirko iÅ¡ R. Å . cigaretes, cigarečių kiekį, kainÄ ) nurodė ji pati, 2016-01-13 jos paaiÅ¡kinimÄ , kurį užrašė iÅ¡ jos žodžių pareigÅ«nė E. R.-Bliujienė, ji (L. T.) davė pati, niekas jai nediktavo jo turinio, nenurodinėjo, kÄ sakyti. Taigi, 2016-01-13 paaiÅ¡kinime buvo užraÅ¡yti bÅ«tent jos pačios žodžiai. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad teismo posėdžio metu L.

T. duoti parodymai apie darbovietės vadovo E. A. jai neva darytÄ spaudimÄ duoti parodymus prieÅ¡ R. Å ., nėra patvirtinti jokiais byloje surinktais objektyviais įrodymais ir tai yra tik L. T. iÅ¡kelta versija, siekiant palengvinti R. Å . teisinę padėtį ir padėti jai iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ .   Tuo tarpu liudytojos L. T. parodymai yra nenuoseklÅ«s: 2016-01-13 duodama paaiÅ¡kinimÄ ji nurodė, kad cigaretes įsigijo iÅ¡ R. Å ., tačiau vėliau, teismo posėdžio metu nurodė, jog cigaretes paėmė nuo stalo, esančio tarnybinėse patalpose ir kam jos priklauso, nežino.

Teigia, kad taip sakyti jai liepė jos vadovas, ji buvo iÅ¡sigandusi, pasimetusi, tačiau tuo pat metu teigia, kad vadovo (E. A. ) nebijojo. Savo iÅ¡gÄ sčio priežasties paaiÅ¡kinti negalėjo. Teigdama, kad tas aplinkybes, kurias nurodė paaiÅ¡kinime, iÅ¡galvojo pati L. T. patvirtina, kad liudytojas E. A. jai jokių konkrečių nurodymų nedavė. Juo labiau, kad, kaip teigia pats E. A., jam nebuvo žinomos jokios aplinkybės apie tai, kad R. Å . galėtų prekiauti akcizais apmokestintomis prekėmis.  Liudytoja L.

T. teismo posėdyje parodė, kad pamačiusi pro tarnybinį įėjimÄ Ä¯ picerijÄ Ä¯Ä—jusiÄ pareigÅ«nę su uniforma ji labai iÅ¡sigando; iÅ¡sigandusi pareigÅ«nės ji (L. T.) paėmė ant stalo tarnybinėse patalpose gulėjusius 2 pakelius cigarečių, kurie buvo ne jos ir kam priklausė ji nežinanti, ir įsidėjo į savo striukės kiÅ¡enę. Teismo vertinimu, tokie L. T. parodymai bei jos faktinių aplinkybių versija prieÅ¡tarauja logikos dėsniams, kadangi joks apdairus asmuo (pažymėtina, kad L.

T. yra pakankamai jauno amžiaus, turintį vidurinį iÅ¡silavinimÄ ), pamatęs policijos pareigÅ«nÄ , nestvertų ir neslėptų savo drabužiuose neaiÅ¡ku kam priklausančias cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, ir kodėl - bÅ«tent cigaretes, o ne, pvz. bet kurį kitÄ daiktÄ . Tokio savo neadekvataus elgesio L. T., duodama parodymus teismo posėdyje, paaiÅ¡kinti negalėjo.Teismas atkreipia dėmesį į liudytojos L. T. parodymus dėl jos pačios padaryto teisės pažeidimo, už kurį jai Vilniaus AVPK Elektrėnų PK 2016-03-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-53425795-16 (b. l. 68-69) pagal ATPK 1632 str. 1 d. buvo paskirta nuobauda – 28 Eur bauda. 2016-03-02 L.

T. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 1632 str. 1 d. 2016-01-13, t. y. įvykio metu, dalyvaujant jos vadovui E. Arcimavičiui, davė paaiÅ¡kinimÄ , kad cigaretes pirko iÅ¡ R. Å ., vėliau, 2016-03-02, t. y. administracinės bylos nagrinėjimo metu, ji pripažino kaltę, su pažeidimu sutiko, gailėjosi (b. l. 28-29, 70-71). Tai reiÅ¡kia, kad praėjus beveik 2 mėnesiams po įvykio L. T. savo parodymų nekeitė, sutiko su inkriminuojamu pažeidimu, kuriame buvo nurodyta, jog ji 10 pakelių cigarečių už 11 Eur 2015-12-29 įsigijo bÅ«tent iÅ¡ R.

Å ., kas liudija, jog pirminis L. T. paaiÅ¡kinimas, duotas 2016-01-13, ir patvirtintas, L. T. sutinkant su 2016-03-02 administracinio teisės pažeidimo formuluote ir turiniu, yra teisingas, o vėlesni parodymų keitimai yra sÄ lygoti jos siekio padėti R. Å .. Teismo posėdžio metu liudytoja L. T. nurodė, kad 2016-03-02 bylos nagrinėjimo metu jokie dokumentai nebuvo suraÅ¡omi, ji tik buvo atvykusi dėl baudos, tačiau tokie jos parodymai neatitinka tikrovės, kadangi 2016-03-02 administracinio teisės pažeidimo protokole pati L.

T. pasirašė, įrašė datÄ . Tačiau, pagarsinus bylos medžiagÄ , L. T. pradėjo teigti, kad aptariamÄ protokolÄ pasirašė jo neskaičiusi. L. T. buvo įteiktas protokolo nuoraÅ¡as - tÄ faktÄ ji taip pat patvirtino pasiraÅ¡ydama protokole. Turėdama protokolo nuoraÅ¡Ä ji neginčijo jai priimto nutarimo, baudÄ sumokėjo. IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad L. T. negali paaiÅ¡kinti ir logiÅ¡kai pagrįsti savo elgesio, duodant paaiÅ¡kinimus ir parodymus, be to, painiojasi savo pačios parodymuose.

Ä®vertinus įvardintų aplinkybių visumÄ liudytojos L. T. parodymai, kad ji apkalbėjo R. Å ., vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis padėti R. Å . iÅ¡vengti atsakomybės, todėl atmestini.   ATPK 302 str. 1 d. numato, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti;

2) panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti;

3) panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ . Å is sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ pažeidimo kvalifikavimÄ ;

4) panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Å is sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ ;

5) pakeisti nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba neskirti administracinės nuobaudos.Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Å . skunde nurodytas aplinkybes, R. Å . paaiÅ¡kinimus 2016-08-30 teismo posėdžio metu (b. l. 57), Vilniaus AVPK Elektrėnų PK atsiliepimo į skundÄ argumentus, liudytojų teisme duotus parodymus, konstatuoja, kad R. Å . pažeidė LR Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 10 str. 1 d., 2010-10-30 LR Akcizų įstatymo Nr. IX-569 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 30 str., todėl ji pagrįstai už Å¡iuos pažeidimus patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1632 str. 1 d.Tačiau skundžiamame Nutarime kaip R.

Å . atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra nurodyta ATPK 32 str. 5 d. numatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinanti aplinkybė: pakartotinai per metus padarytas tokis pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Už pakartotinÄ akcizais apmokestinamų prekių (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ) įsigijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė nevirÅ¡ija dviejų minimalių gyvenimo lygių administracinė atsakomybė numatyta ATPK 1632 str. 5 d., tokiu bÅ«du, nustačius pakartotinumÄ , veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal ATPK 1632 str. 5 d., o ne pagal ATPK 1632 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad pakartotinumas kaip sunkinanti aplinkybė Nutarime nurodyta per klaidÄ , nes Å¡iuo atveju nėra jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kadangi ir pagal tai, kad pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 1632 str. 1 d., akivaizdu, kad jis padarytas pirmÄ kartÄ metų bėgyje. Teismas sutinka su Å¡ia Institucijos atstovės pozicija, kadangi pati veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1632 str. 1 d., o ne pagal ATPK 1632 str. 5 d., kaip ji bÅ«tų kvalifikuojama, padarius ATPK 1632 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ pakartotinai per metus.

Sutiktina su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad Å¡iuo atveju sunkinanti aplinkybė yra nurodyta nepagrįstai, kadangi iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad per paskutinius metus R. Å . tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimų (administracinių teisės pažeidimų prekybos, finansų, apskaitos ir statitikos srityje) nepadarė, paskutinį kartÄ ji administracine nuobauda bausta 2014-05-27 už ATPK 183 str. 2 d. pažeidimÄ (vieÅ¡osios rimties trikdymas), todėl Nutarime nurodyta R.

Å . administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, Å¡alintina.Teismas konstatuoja, kad R. Å . už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nenustačius nei jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau įvertinus tai, kad R. Å . yra net 7 kartus bausta pagal ATPK 1632 str. (b. l. 12), jai pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – 70 Eur bauda, t. y. kiek didesnė bauda, nei ATPK 1632 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkis.Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad R.

Å . Nutarimu paskirta administracinė nuobauda yra parinkta tinkamai ir ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę bei teisingumo ir protingumo kriterijus.Esant visoms anksčiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundÄ nėra, todėl jis atmestinas, o Nutarimas paliktinas nepakeistas, paÅ¡alinant Nutarime nurodytÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.Teismas, vadovaudamasis ATPK 300-302 straipsniais, n u t a r i a :

R. Å . skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2016-05-12 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-60335981-16 palikti nepakeistÄ , paÅ¡alinant nutarime nurodytÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 Irena Stefanovič