0e549f88-e3ba-424e-a061-4bd3723bdfe5 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr.1-686-369/11Proceso Nr. 1-18-1-00411-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Jurgai Dringelytei, dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei,advokatui Gediminui Skaisčiui, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei R. D., mažamečiam nukentėjusiajam D. D.,vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Valdarezai Sadauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : A. L., 2011-03-13 d., apie 12.20 val., A. J. Povilaičio g. 20, Vilniuje, iÅ¡ mažamečio D. D., gim. 2001-06-05 atvirai pagrobė jo motinai – R. D. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ – 60 litų vertės, kuriame buvo įdėta „Tele 2“ SIM kortelė 10 litų vertės.  Apklaustas teisme kaltinamasis A.

L. kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku iÅ¡ vietoje, iÅ¡ jam nepažystamo berniuko rankų iÅ¡traukė ir pagrobė telefonÄ â€žNokia“. Su pagrobtu telefonu pasiÅ¡alino ir jį pardavė. NusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė todėl, kad reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Nukentėjusiosios pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažino ir sutiko jį atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė R.

D. paaiÅ¡kino, kad 2011-03-13 iÅ¡ jos mažamečio sÅ«naus – D. rankų, nepažįstamas asmuo iÅ¡plėšė telefonÄ â€žNokia“ ir pabėgo. Telefonas jai nesugrÄ Å¾intas, todėl patyrė 70 litų turtinę žalÄ , kuriÄ prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas mažametis nukentėjusysis D. D. paaiÅ¡kino, kad 2011-03-13 apie 12.20 val. ėjo pas mamÄ Ä¯ parduotuvę „IKI“, esančiÄ A. J. Povilaičio g. 20, Vilniuje. Jam bÅ«nant prie netoli parduotuvės esančių kioskelių, prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris paprašė paskolinti jam telefonÄ , kadangi norėjo paraÅ¡yti SMS praneÅ¡imÄ .

Jis nieko neatsakė, tačiau kadangi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ laikė rankoje, tai nepažystamasis griebė telefonÄ jam iÅ¡ rankų ir nubėgo. Jis bandė jį vytis, tačiau nepasivijo. TelefonÄ pagrobęs asmuo fizinio smurto prieÅ¡ jį nepanaudojo (b.l. 17).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. B. paaiÅ¡kino, kad 2011-03-13 d. apie 12.20 val. ėjo link A. J. Povilaičio g. 20, Vilniuje, esančio prekybos centro „IKI“. Eidama pamatė kaip paskui vaikinÄ bėga vaikas, kuris Å¡aukė, kad pastarasis atiduotu jam telefonÄ .

Bėgantis vaikinas deÅ¡inėje rankoje laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . IÅ¡ paskos bėgantis vaikas jo nepavijo. Ji suprato, kad iÅ¡ vaiko buvo atimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas ir nusprendė apie įvykį praneÅ¡ti bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112. Ji atpažino bėgantį vaikinÄ . Tai A. L.. Kur jis gyvena nežino, jo duomenis surado www.facebook.com, nes jis yra užsiregistravęs Å¡iame tinklalapyje. Anksčiau su minėtu asmeniu yra bendravusi, tačiau dabar bendravimas nutruko. Ji nematė kaip iÅ¡ vaiko buvo atimtas telefonas.

A. L. yra narkomanas, todėl su juo nebendrauja (b.l. 21). Ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ jai pateiktų foto nuotraukų, liudytoja atpažino kaltinamÄ jį A. L., kaip asmenį, kurį vijosi mažametis D. D. ir kuris bėgdamas rankoje laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ( b.l. 22-25).  Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad A. L. įvykdė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Analizuojant kaltinamojo bei mažamečio nukentėjusiojo parodymus, neginčijamai nustatyta, jog A.

L. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip atviras svetimo turto pagrobimas pagal LR BK 178 str. 2 d.. A. L. įvykdė baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes pagrobtu mobiliu telefonu pilnai disponavo ir jį pardavė. Skirdamas A. L. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

A. L. įvykdė baigtÄ apysunkę nusikalstamÄ veikÄ , anksčiau neteistas (b.l.75), ne kartÄ baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas (b.l. 63-74). Nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio (b.l. 62), neatlygino padarytos turtinės žalos. Kaltinamasis nuo 2011-03-02 įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę, su diagnoze - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas (b.l. 92). Nagrinėjant bylÄ teisme kaltinamasis pripažino, kad vartoja narkotines medžiagas, yra nuo jų priklausomas ir norėtų gydytis nuo narkomanijos. A.

L. kaltės pripažinimÄ ir gailėjimÄ si, teismas pripažįsta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė prieÅ¡ mažametį, teismas pripažįsta jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, vadovaudamasis LR BK 55 str. nuostata, kad pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui už apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausme, teismas mano, kad A. L. už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Nukentėjusiosios R. D. 70 litų civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai, nes jis realus padarytai žalai. Jo dydžio neginčijo ir kaltinamasis. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas,n u s p r e n d ė : A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme. Ä® paskirtos bausmės laikÄ A. L. įskaičiuoti laikino sulaikymo nuo 2011-09-28 iki 2011-09-30 ir kardomosios priemonės suėmimo laikÄ nuo 2011-09-30 iki 2011-10-03 d.

Ä®pareigoti A. L. per 1 (vienÄ ) mėnesį, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ .Ä®pareigoti A. L. gydytis nuo narkomanijos bei Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpyje, šį terminÄ skaičiuojant nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos bÅ«ti savo namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nebus susiję su gydymu nuo narkomanijos.   IÅ¡aiÅ¡kinti A. L., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.A.

L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Panaikinti A. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonė suėmimÄ ir paskelbus nuosprendį paleisti jį iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. L. paskirti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.                                                                                                                                                                                                                           Nukentėjusiosios R.

D. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir iÅ¡ A. L. priteisti 70 (septyniasdeÅ¡imt) litų. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Ovidijus Ramanauskas