0e54513c-12ce-4a0e-bc1d-e076383db07e · Lietuvos apeliacinis teismas

                                     Bylos Nr. 1A-338/2011                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02479-2009-8                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.6 LIETUVOS Apeliacinis teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko (pranešėjo) Svajūno Knizlerio,teisėjų Albino Bielskio ir Viktoro Kažio,sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei,dalyvaujant prokurorui Edmundui Jonušui,nuteistajam V.

M.,iÅ¡teisintajam A. T.,gynėjui advokatui Gintarui Ruseckui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. T. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį bei 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų požymių.Nuosprendžiu V.

M. pripažintas kaltu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį, tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. T. buvo kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį dėl to, kad bÅ«damas Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoju - Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto vyresniuoju inspektoriumi, 2010 m. sausio 11 d., laikotarpiu nuo 5 val. 13 min. iki 6 val. 42 min., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, esančiame kelio Vilnius – Minskas 33-iÄ jame kilometre, Medininkų sen., Vilniaus r., pagal nustatytÄ grafikÄ dirbdamas aÅ¡tuntoje darbo vietoje ir privalėdamas vykdyti lengvųjų automobilių, autobusų, keleivių, atvykstančių į Europos SÄ jungÄ , muitinį tikrinimÄ , piktnaudžiavo tarnyba, t. y. bÅ«damas iÅ¡ anksto susitaręs su V.

M., kad nesulaikys jo automobiliu „Citroen XM“, v/n (duomenys neskelbtini), su tamsintais stiklais, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos gabenamų privalomų pateikti muitinei prekių, neatliko V. M. automobiliu „Citroen XM“, v/n (duomenys neskelbtini), su tamsintais stiklais gabenamų prekių, t. y. 13 670 pakelių cigarečių, t. y. 2500 pakelių cigarečių „Winston blue“, 17 384,68 Lt vertės, 7 150 pakelių cigarečių „Magnat“, 49 503,88 Lt vertės, 4 020 pakelių cigarečių „Minsk“, 27 832,95 Lt vertės, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 94 721,51 Lt, kontrolės ir muitinio tikrinimo, nustatęs, kad V.

M. transporto priemone gabena prekes, kurios atitiko rizikos profilį, neužpildė nustatytos formos praneÅ¡imo bei neinformavo pamainos virÅ¡ininko, nustatyta tvarka nesulaikė transporto priemonės „Citroen XM“, v/n (duomenys neskelbtini), kuria buvo gabenamos nedeklaruotos prekės, nesurašė prekių sulaikymo protokolo, tokiu bÅ«du jis pažeidė Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007 m. balandžio 20 d. įsakymo Nr. 3B-110 „Dėl Vilniaus teritorinės muitinės postų vidaus darbo tvarkos taisyklių patvirtinimo“ I priedo „Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste parengtų darbo vietų bei kiekvienoje darbo vietoje dirbančių muitinės pareigÅ«nų pareigų bei funkcijų apraÅ¡ymo“ 8 punkto Lengvųjų automobilių, autobusų, keleivių atvykstančių į ES, muitinio tikrinimo darbo vieta reikalavimÄ â€“ jeigu asmuo gabena prekes, nustatyta tvarka įformina muitinės dokumentus, paskaičiuoja muitus ir mokesčius, taiko draudimus ir apribojimus.

Vykdo rizikos veiksnių paieÅ¡kÄ , tikrina asmenų, transporto priemonių ir prekių atitikimÄ rizikos profiliams. Nustatęs, kad asmenys, transporto priemonės ar prekės atitinka rizikos profiliui arba pastebėjęs naujus rizikos veiksnius, užpildo nustatytos formos praneÅ¡imus bei informuoja pamainos virÅ¡ininkÄ . Esant teisės aktų pažeidimams, nustatyta tvarka sulaiko transporto priemones, prekes, suraÅ¡o prekių sulaikymo protokolus, pažeidė Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2009 m. lapkričio 4 d.

įsakymo Nr. 3B-193 „Dėl transporto priemonių tikrinimo“ reikalavimÄ â€“ detaliai tikrinti žaliuoju arba raudonuoju kanalais atvykstančias lengvÄ sias transporto priemones su įvairaus lygio užtamsintais stiklais, pažeidė Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2004 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. 3B-303 patvirtintų „Vilniaus teritorinės muitinės kelio posto vyresniojo inspektoriaus, atliekančio pareigas Medininkų poste pareigybės apraÅ¡ymo“ 9.1 p. reikalavimÄ â€“ atlikti per postÄ gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, keleivių ir bagažo muitinį tikrinimÄ bei įforminimÄ vadovaujantis teisės aktais; 9.4 p. reikalavimÄ â€“ vykdyti kontrabandos, muitų taisyklių pažeidimų prevencijÄ ; 9.5 p. reikalavimÄ â€“ nustačius įstatymų ir kitų teisės aktų, už kurių įgyvendinimÄ atsakinga muitinė, pažeidimus, nustatyta tvarka sulaikyti asmenis, prekes, transporto priemones, atlikti asmenų apžiÅ«rÄ , suraÅ¡yti prekių sulaikymo protokolÄ ; pažeidė Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2007 m. gruodžio 19 d.

įsakymu Nr. 1B-867 patvirtintas „Rizikos valdymo muitinės poste taisykles“, tokiu bÅ«du jis diskreditavo muitinės pareigÅ«no vardÄ , sumenkino muitinės įvaizdį, tuo padarydamas didelę žalÄ valstybei. Be to, jam buvo pareikÅ¡ti kaltinimai ir pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, bÅ«damas Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoju - Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto vyresniuoju inspektoriumi, 2010 m. sausio 11 d., laikotarpiu nuo 5 val. 13 min. iki 6 val. 42 min., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, esančiame kelio Vilnius – Minskas 33-iÄ jame kilometre, Medininkų sen., Vilniaus r., pagal nustatytÄ grafikÄ dirbdamas aÅ¡tuntoje darbo vietoje ir privalėdamas vykdyti lengvųjų automobilių, autobusų, keleivių, atvykstančių į Europos SÄ jungÄ , muitinį tikrinimÄ , piktnaudžiaudamas tarnyba, t. y. bÅ«damas iÅ¡ anksto susitaręs su V.

M., kad nesulaikys jo automobiliu „Citroen XM“, v/n (duomenys neskelbtini), su tamsintais stiklais, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos gabenamų privalomų pateikti muitinei prekių, neatlikdamas V. M. automobiliu „Citroen XM“, v/n (duomenys neskelbtini), su tamsintais stiklais gabenamų prekių, t. y. 13 670 pakelių cigarečių: 2500 pakelių cigarečių „Winston blue“, 17 384,68 Lt vertės, 7 150 pakelių cigarečių „Magnat“, 49 503,88 Lt vertės, 4 020 pakelių cigarečių „Minsk“, 27 832,95 Lt vertės, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 94 721,51 Lt, kontrolės ir muitinio tikrinimo, nustatęs, kad V.

M. vykdamas „žaliuoju“ kanalu transporto priemone gabena prekes, kurios atitiko rizikos profilį, ir neužpildydamas nustatytos formos praneÅ¡imo bei neinformuodamas pamainos virÅ¡ininko, nustatyta tvarka nesulaikydamas transporto priemonės „Citroen XM“, v/n (duomenys neskelbtini), kuria buvo gabenamos nedeklaruotos prekės, nesuraÅ¡ydamas prekių sulaikymo protokolo, Å¡iais savo veiksmais jis padėjo V. M. gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ aukščiau nurodytas prekes. A. T. taip pat buvo pareikÅ¡ti kaltinimai ir pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, bÅ«damas Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoju – Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto vyresniuoju inspektoriumi, 2010 m. sausio 11 d., laikotarpiu nuo 5 val. 13 min. iki 6 val. 42 min., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, esančiame kelio Vilnius – Minskas 33-iÄ jame kilometre, Medininkų sen., Vilniaus r., pagal nustatytÄ grafikÄ dirbdamas aÅ¡tuntoje darbo vietoje ir privalėdamas vykdyti lengvųjų automobilių, autobusų, keleivių, atvykstančių į Europos SÄ jungÄ , muitinį tikrinimÄ , piktnaudžiaudamas tarnyba, t. y. bÅ«damas iÅ¡ anksto susitaręs su V.

M., kad nesulaikys jo automobiliu „Citroen XM“, v/n (duomenys neskelbtini), su tamsintais stiklais, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos gabenamų privalomų pateikti muitinei prekių, neatlikdamas V. M. automobiliu „Citroen XM“, v/n (duomenys neskelbtini), su tamsintais stiklais gabenamų prekių, t. y. 13 670 pakelių cigarečių: 2500 pakelių cigarečių „Winston blue“, 17 384,68 Lt vertės, 7 150 pakelių cigarečių „Magnat“, 49 503,88 Lt vertės, 4 020 pakelių cigarečių „Minsk“, 27 832,95 Lt vertės, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 94 721,51 Lt, kontrolės ir muitinio tikrinimo, nustatęs, kad V.

M. vykdamas „žaliuoju“ kanalu transporto priemone gabena prekes, kurios atitiko rizikos profilį, ir neužpildydamas nustatytos formos praneÅ¡imo bei neinformuodamas pamainos virÅ¡ininko, nustatyta tvarka nesulaikydamas transporto priemonės „Citroen XM“, v/n (duomenys neskelbtini), kuria buvo gabenamos nedeklaruotos prekės, nesuraÅ¡ydamas prekių sulaikymo protokolo, Å¡iais savo veiksmais jis padėjo V. M. pasikėsinti neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes nuo Medininkų pasienio kontrolės punkto, esančio kelio Vilnius – Minskas 33-iÄ jame kilometre, Medininkų sen., Vilniaus r., toliau Å¡iuo keliu iki nenustatytos vietos Lietuvos Respublikos teritorijoje, tačiau V.

M. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jo automobilis buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės pareigūnų ir iš Medininkų pasienio kontrolės punkto neišvyko.Dėl aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų A. T. išteisintas, nepadarius jam veikų, turinčių nusikaltimų požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras prašo 2011 m. kovo 17 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį pakeisti, nuosprendžio dalį, kuria A.

T. iÅ¡teisintas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį bei 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo A. T. pripažinti kaltu pagal BK 229 straipsnį ir paskirti jam 80 MGL (10 400 Lt) baudÄ . Kitos nuosprendžio dalies praÅ¡o nekeisti.Prokuroro manymu, A. T. veika iÅ¡ tyčinės perkvalifikuotina kaip neatsargi ir A. T. veika kvalifikuotina pagal BK 229 straipsnį. Tai lemia naujos kaltės formos konstatavimas, inkriminuojant nuteistajam vietoj tyčinės neatsargiÄ kaltės formÄ , kas nelaikytina esminiu faktinių aplinkybių pasikeitimu.

Apeliantas mano, kad apygardos teismas priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį A. T. atžvilgiu, nepagrįstai rėmėsi tik iÅ¡teisintojo parodymais. Nuteistojo V. M. ir liudytojų parodymai, o taip pat objektyvÅ«s duomenys rodo prieÅ¡ingai. Prokuroras apeliaciniame skunde dėsto nuteistojo V. M., liudytojų V. P., J. B. parodymus, taip pat remiasi Medininkų sienos perėjimo punkto vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotu vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuota, kad V. M. ir A. T. veiksmai, t. y. matyti, kad pirmÄ kartÄ Ä¯ postÄ V.

M. įvažiavo 2010 m. sausio 11 d., 5.13 val., nuo 5.21 val. iki 5.22 val. jis kalbasi su A. T. prie automobilio, kurio durys neatidaromos, po to jie abu užėjo į tarnybines patalpas, automobilis atbuline eiga iÅ¡važiavo 5.29 val. AntrÄ kartÄ V. M. įvažiavo 6.35 val., A. T. 6.37 val. atidaro galines automobilio dureles, o 6.42 val. automobilis atbuline eiga iÅ¡važiavo. Remdamasis minėtų liudytojų, nuteistojo parodymais bei vaizdo kamera užfiksuotais duomenimis, prokuroras mano, kad A. T. matydamas, kad į „žaliÄ jį" kanalÄ atvažiavęs V.

M. gabena didelį kiekį cigarečių, pažeidė teisės aktų reikalavimus ir neatliko savo pareigų – ne tik kad jo nesulaikė, bet ir leido atbuline eiga V. M. iÅ¡vykti iÅ¡ posto, leisdamas jam pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, tuo padarydamas valstybei didelę žalÄ . Taigi prokuroras mano, kad A. T. turi bÅ«ti pripažintas kaltu pagal BK 229 straipsnį, nes jis bÅ«damas Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoju - Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto vyresniuoju inspektoriumi, 2010 m. sausio 11 d., laikotarpiu nuo 5 val. 13 min. iki 6 val. 42 min., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, esančiame kelio Vilnius - Minskas 33-iÄ jame kilometre, Medininkų sen., Vilniaus r., pagal nustatytÄ grafikÄ dirbdamas aÅ¡tuntoje darbo vietoje ir privalėdamas vykdyti lengvųjų automobilių, autobusų, keleivių, atvykstančių į Europos SÄ jungÄ , muitinį tikrinimÄ , dėl neatsargumo netinkamai atliko savo pareigas - neatliko iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Medininkų pasienio kontrolės punktÄ â€žÅ¾aliu kanalu" atvykusio ir tokiu bÅ«du deklaravusio, kad negabena privalomų pateikti muitinei daiktų, V.

M. vairuojamo automobilio „Citroen XM", v/n (duomenys neskelbtini), su tamsintais stiklais, kuriuo jis gabeno privalomas pateikti muitinei prekes - 13 670 pakelių cigarečių: 2500 pakelių cigarečių „Winston blue", 17 384,68 Lt vertės, 7 150 pakelių cigarečių „Magnat", 49 503,88 Lt vertės, 4 020 pakelių cigarečių „Minsk", 27 832,95 Lt vertės, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 94 721,51 Lt, kontrolės ir muitinio tikrinimo, nustatęs, kad V.

M. transporto priemone gabena prekes, kurios atitiko rizikos profilį, neužpildė nustatytos formos praneÅ¡imo bei neinformavo pamainos virÅ¡ininko, nustatyta tvarka nesulaikė V. M. ir transporto priemonės „Citroen XM", v/n (duomenys neskelbtini), kuria buvo gabenamos nedeklaruotos prekės, nesurašė prekių sulaikymo protokolo, tokiu bÅ«du jis pažeidė Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007 m. balandžio 20 d. įsakymo Nr. 3B-110 „Dėl Vilniaus teritorinės muitinės postų vidaus darbo tvarkos taisyklių patvirtinimo" I priedo „Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste parengtų darbo vietų bei kiekvienoje darbo vietoje dirbančių muitinės pareigÅ«nų pareigų bei funkcijų apraÅ¡ymo" 8 punkto lengvųjų automobilių, autobusų, keleivių atvykstančių į ES, muitinio tikrinimo darbo vieta reikalavimÄ - jeigu asmuo gabena prekes, nustatyta tvarka įformina muitinės dokumentus, paskaičiuoja muitus ir mokesčius, taiko draudimus ir apribojimus.

Vykdo rizikos veiksnių paieÅ¡kÄ , tikrina asmenų, transporto priemonių ir prekių atitikimÄ rizikos profiliams. Nustatęs, kad asmenys, transporto priemonės ar prekės atitinka rizikos profiliui arba pastebėjęs naujus rizikos veiksnius, užpildo nustatytos formos praneÅ¡imus bei informuoja pamainos virÅ¡ininkÄ . Esant teisės aktų pažeidimams, nustatyta tvarka sulaiko transporto priemones, prekes, suraÅ¡o prekių sulaikymo protokolus, pažeidė Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2009 m. lapkričio 4 d.

įsakymo Nr. 3B-193 „Dėl transporto priemonių tikrinimo" reikalavimÄ - detaliai tikrinti žaliuoju arba raudonuoju kanalais atvykstančias lengvÄ sias transporto priemones su įvairaus lygio užtamsintais stiklais, pažeidė Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2004 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. 3B-303 patvirtintų „Vilniaus teritorinės muitinės kelio posto vyresniojo inspektoriaus, atliekančio pareigas Medininkų poste pareigybės apraÅ¡ymo" 9.1 p. reikalavimÄ - atlikti per postÄ gabenamų ar poste deklaruojamų prekių, dokumentų, transporto priemonių, keleivių ir bagažo muitinį tikrinimÄ bei įforminimÄ vadovaujantis teisės aktais, 9.4 p. reikalavimÄ - vykdyti kontrabandos, muitų taisyklių pažeidimų prevencijÄ , 9.5 p. reikalavimÄ - nustačius įstatymų ir kitų teisės aktų, už kurių įgyvendinimÄ atsakinga muitinė, pažeidimus, nustatyta tvarka sulaikyti asmenis, prekes, transporto priemones, atlikti asmenų apžiÅ«rÄ , suraÅ¡yti prekių sulaikymo protokolÄ , pažeidė Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2007 m. gruodžio 19 d.

įsakymu Nr. 1B-867 patvirtintas „Rizikos valdymo muitinės poste taisykles", tokiu bÅ«du dėl A. T. įvykdyto pareigų neatlikimo valstybė patyrė didelės žalos, kadangi tuo buvo pažemintas Lietuvos Respublikos valstybės autoritetas ir diskredituotas muitinės pareigÅ«no vardas bei sumenkintas muitinės įvaizdis.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o jo skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintasis A. T. ir jo gynėjas praÅ¡o prokuroro skundÄ atmesti.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir nepažeisdamas baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų pagrįstai iÅ¡teisino A.

T. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį bei 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį. Iš prokuroro apeliacinio skundo matyti, kad jis iš esmės neginčija A. T. išteisinimo pagal 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį bei 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį, todėl kolegija neperžengdama apeliacinio skundo ribų dėl šio teismo sprendimo nepasisako (BPK 320 str. 3 d.). Tuo tarpu dalyje dėl A.

T. iÅ¡teisinimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, prokuroras mano, kad apygardos teismas turėjo nustatyti iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas, kaip ir prokuroro pateiktame kaltinime pagal BK 228 straipsnio 1 dalį iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes (iÅ¡skyrus bendrininkavimÄ ) ir Å¡ioje kaltinimo dalyje nustatęs A. T. neatsargiÄ kaltės formÄ , jį pripažinti kaltu pagal BK 229 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija tokį prokuroro apeliacinio skundo argumentÄ atmeta.BK 229 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens nusikalstamÄ neveikimÄ , kuris pasireiÅ¡kia savo pareigų neatlikimu ar netinkamu atlikimu dėl neatsargumo, jeigu dėl to valstybė, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos.

Savo pareigų neatlikimas yra neteisėtas valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neveikimas, t. y. tų pareigų, kurios priklauso jo kompetencijai ir yra būtinos tarnybos interesams užtikrinti, neatlikimas, nepasinaudojimas savo teisėmis, kurias suteikia teisės aktai, o netinkamas savo pareigų atlikimas – yra pareigų vykdymas ne taip, kaip to reikalauja teisės aktai, arba nekokybiškai, atmestinai, tai irgi iš esmės teisės aktų reikalavimų nevykdymas savo darbinėje veikloje, t. y. neveikimas.

BK 229 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl veika laikoma baigtu nusikaltimu tik kilus baudžiamajame įstatyme numatytiems padariniams – didelei turtinio ar kitokio pobÅ«džio žalai valstybei, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Visais atvejais savo tarnybos pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas – tai nevykdymas pareigos, kuri priklauso valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens kompetencijai. (kasacinės nutartys 2K-512/2004, 2K-10/2008, 2K-7-228/2008 ir kt.). Taigi, visų pirma teismas kvalifikuodamas veikÄ pagal BK 229 straipsnį turi nustatyti Å¡io nusikaltimo objektyviÄ jÄ pusę, kuri įstatyme įtvirtinta iÅ¡samiai:

1) priešinga valstybės tarnybai veika – neatlikimas valstybės tarnautojo pareigų ar jų atlikimas netinkamai;

2) pasekmės – valstybės tarnybos pareigų neatlikimu ar netinkamu atlikimu padaryta didelė žala valstybės interesams ar kitiems asmenims;

3) priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių. Nagrinėjamu atveju, prokuroras, praÅ¡ydamas A. T. veikÄ kvalifikuoti pagal BK 229 straipsnį, nurodo iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas faktines įvykio aplinkybes, kaip ir kaltinamajame akte, kuriuo prašė pripažinti A. T. kaltu pagal BK 228 straipsnio 1 dalį. Taigi Å¡ių A. T. inkriminuojamų nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai Å¡iuo atveju sutampa, todėl sprendžiant dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 229 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių pagrįstumÄ .

Kolegija mano, kad nagrinėjamu atveju apygardos teismas, spręsdamas iÅ¡teisintojo A. T. veikos kvalifikavimo klausimÄ pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, pateikė iÅ¡samius motyvus, kodėl nenustatė Å¡iame BK straipsnyje numatyto objektyviojo požymio – pavojingos veikos. Kaip matyti iÅ¡ A. T. parodymų, įvykio metu jis dirbo atsakingu už lengvųjų maÅ¡inų ir autobusų aikÅ¡telę. Apie 5.00 val. ryto pareigÅ«nas R. L. paprašė jį pakeisti, nes blogai jautėsi. Išėjęs iÅ¡ tarnybinių patalpų, jis pamatė prie užkardo stovintį mėlynos spalvos automobilį „Citroen XM“.

Automobilio savininko jis paklausė ar jau pasieniečiai tikrino jo dokumentus, pastarasis atsakė, kad paėmė, bet dar nepatikrino. Tada jis automobilio savininkui pasakė, kad kai pasieniečiai atiduos dokumentus, jis pradės savo darbÄ . Kas buvo maÅ¡inoje – jis nematė, tačiau tikrinimÄ vis tiek turėjo atlikti, kadangi buvo rizikos požymių – automobilio tamsinti langai. Jis patikrino kitÄ automobilį, po to vėl priėjo prie to paties vairuotojo ir paklausė dėl dokumentų, tačiau jis vėl pasakė, kad dar dokumentų neturi.

Po to, nuėjęs į tarnybines patalpas ir pamatęs, kad tas pats automobilis pradėjo judėti atbuline eiga, pamanė, kad dėl netvarkingų dokumentų pasieniečiai jį grÄ Å¾ina. Po kažkiek laiko, tas pats automobilis vėl atvažiavo, tik į kitÄ juostÄ . Jis priėjęs vėl paklausė ar tikrino pasieniečiai dokumentus, vairuotojas atsakė, kad netikrino. Jis vairuotojo dar paklausė ar parodys kÄ veža, jis gi atsakė, kad nerodys. Tuomet jis priėjo prie automobilio galinių durelių, atidarė jas ir pamatė cigaretes, kurios buvo pridengtos kažkokiais skudurais.

Tai pamatęs sutriko, kadangi tokio įžūlumo iki to laiko nebuvo matęs. Automobilio vairuotojui pasakė, kad čia jis nepravažiuos, o kai gaus dokumentus iÅ¡ pasieniečių, liepė ateiti į tarnybines patalpas, kur bus suraÅ¡ytas protokolas, maÅ¡ina bus konfiskuota. Jis pats tuo metu pradėjo ieÅ¡koti pamainos virÅ¡ininko, kuris, kaip paaiÅ¡kėjo, tuo metu buvo Baltarusijos teritorijoje. Praėjus kažkiek laiko, jis vėl klausė to automobilio vairuotojo ar jis turi dokumentus, į kÄ Å¡is vėl atsakė neigiamai.

Tada liepė jam pastatyti automobilį į Å¡onÄ , kad Å¡is netrukdytų kitiems automobiliams judėti, kÄ jis ir padarė. Vėliau iÅ¡ tarnybinių patalpų pamatė, kad tas pats automobilis pradėjo judėti atbuline eiga, be Å¡viesų. Tuo metu jau į tarnybines patalpas buvo grįžęs pamainos virÅ¡ininkas, kuriam jis paaiÅ¡kino susidariusiÄ situacijÄ . Jie abu išėjo į laukÄ , tačiau automobilio jau nebuvo. VirÅ¡ininkas sakė, kad automobilį vis tiek suras, jis iÅ¡ posto niekur iÅ¡važiuoti negalėjo.

Vėliau automobilis su cigaretėmis buvo rastas, tik vairuotojo nebuvo (3 t. 68 – 70 b. l.). Kadangi iÅ¡teisintasis A. T. detaliai neprisiminė visų įvykio aplinkybių, pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie esminėse detalėse sutampa su jo pirmosios instancijos teisme duotais parodymais. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. T. parodė, kad antrÄ kartÄ Ä¯ tÄ pačiÄ vietÄ atvažiavo tas pats automobilis „Citroen“.

Jis, bÅ«damas tarnybinėse patalpose, pamatė, kad atvažiavo automobilis, vairuotojo paklausė ar jis turi dokumentus. Vairuotojas atsakė, kad dokumentų neturi. Tuomet jis paklausė kÄ vairuotojas veža. Vairuotojas atsakė, kad nieko neveža. Tada, nepaisant to, kad automobilis vis dar nebuvo patikrintas pasienio pareigÅ«nų, jis paprašė atidaryti automobilio Å¡onines dureles. Vairuotojas iÅ¡ karto nenorėjo jų atidarinėti, kažko delsė, tačiau jas atidarė ir jis automobilyje pamatė dėžes cigarečių.

IÅ¡ karto vairuotojui pasakė, kad jo nepraleis, paaiÅ¡kino, kad jam bus suraÅ¡ytas protokolas ir bus sulaikytas automobilis. Kadangi vairuotojas jam pasakė, kad jokių dokumentų neturi, jis jam pasakė po pasienio tikrinimo su dokumentais ateiti pas jį, o pats nuėjo atgal į tarnybines patalpas. Nei vairuotojo, nei automobilio „Citroen“ dokumentų rankose jis neturėjo Užkardas buvo nepakeltas, automobilis taip ir liko stovėti žaliajame kanale, kaip ir pirmÄ kartÄ , kai jis atvyko. Jis nuėjo į tarnybines patalpas ir kažkokiems pasienio pareigÅ«nams pasakė, kad Å¡itos maÅ¡inos neiÅ¡leis, kad jie tvarkytų savo reikalus, o paskui jis viskÄ Ä¯formins kas jam priklauso.

Pasienio pareigÅ«nams jis nepasakė, kad lauke stovintis automobilis yra prikrautas cigarečių. Tarnybinėse patalpose jis pagalvojo kÄ reikės daryti ir po 1 – 2 minučių vietiniu telefonu paskambino pamainos vyresniajam V. P., tačiau jam neprisiskambino. Tada paskambino D. Ž., kuri dirba „Garantijų įforminime“, ir pasiteiravo kur yra pamainos virÅ¡ininkas. Pastaroji atsakė, kad jis yra išėjęs į Baltarusijos pusę. Matė, kad automobilis toliau stovėjo toje pačioje vietoje, o jis tikrino kitus automobilius.

Automobilis poste stovėjo apie 5 – 7 minutes, vėliau įsijungęs atbulinį bėgį, iÅ¡važiavo iÅ¡ tikrinimo vietos, iÅ¡sijungė Å¡viesas ir nuvažiavo link Baltarusijos Respublikos sienos. Jis nedelsdamas nuėjo pas pamainos virÅ¡ininkÄ V. P., kurio paklausė, ar neutralioj zonoj jis nematė kokio nors įtartino automobilio. Pamainos virÅ¡ininkas atsakė, kad nieko nematė. Tada jis V. P. pasakė, kad iÅ¡ posto atbulomis su cigaretėmis iÅ¡važiavo maÅ¡ina. V. P. ėmėsi organizuoti automobilio paieÅ¡kÄ po pasienio tikrinimo postÄ , o jis tęsė tarnybÄ ir toliau tikrino automobilius.

Vėliau kažkas iÅ¡ muitinės pareigÅ«nų jam pasakė, kad rado automobilį už veterinarijos tarnybinių patalpų. (1. t., b. l. 110 – 112). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu A. T. patvirtino Å¡iuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiÅ¡kino, kad V. M. į jo klausimÄ â€žkÄ vežat?“, atsakė: „nieko nevežu“. Kalbos apie tai, kad praleistų su „šiek tiek cigarečių“ nebuvo. Kolegijos manymu, tokie iÅ¡teisintojo A. T. parodymai esminėse detalėse iÅ¡liko nuoseklÅ«s visose proceso stadijose, todėl jais netikėti nėra pagrindo.

IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų A. T. parodymų matyti, kad tiek pirmu, tiek antru atveju V. M. vairuojamam automobiliui įvažiavus į „žaliÄ jį“ kanalÄ , jis nepradėjo nuteistojo V. M. muitinio patikrinimo iÅ¡ pastarojo žodžių žinodamas, kad dar nėra baigtas pasienio tikrinimas, t. y. V. M. nurodžius, kad pasieniečiai jam dar negražino dokumentų. Tokius A. T. parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Nuteistasis V. M. parodė, kad savo automobiliu „Citroen XM“ ir apie 4 val. ryto iÅ¡važiavo iÅ¡ Baltarusijos veždamas cigaretes.

Jam atvažiavus į pasienio kontrolės punktÄ , pasų kontrolės poste, pasienietis patikrino pasÄ ir jį grÄ Å¾ino. Jis automobiliu įvažiavo į “žaliÄ zonÄ â€, kuri reiÅ¡kia, kad neturi privalomų deklaruoti prekių. Po to, pats nuėjo pas muitininkÄ ir paklausė ar jis gali per valstybės sienÄ pravežti Å¡iek tiek cigarečių. Muitinininkas atsakė neigiamai ir liepė važiuoti atgal. Tuomet jis grįžo į neutraliÄ zonÄ . Pastovėjęs, vėl sugrįžo į postÄ .

Kitas pasienietis vėl patikrino dokumentus ir jis vėlgi nuėjo pas muitininkÄ paklausti ar galima pervežti cigarečių. Muitininkas kartu su juo nuėjo prie automobilio, paklausė kokį kiekį cigarečių jis veža ir atidaręs automobilio dureles bei pamatęs, kad prikrautas pilnas automobilis, liepė iÅ¡važiuoti. Jis vėl grįžo į neutraliÄ zonÄ , nežinodamas kÄ toliau daryti nuvažiavo už veterinarijos tarnybos pastato ir pastatęs Å¡alia automobilį, užėjo į pastato vidų, kur norėjo ten dirbusio jo pažįstamo Vaclovo paklausti ar gali jis palikti maÅ¡inÄ .

Tačiau ten buvo muitininkas, todėl nieko neklausė, Å¡iek tiek pabuvo ir iÅ¡sigandęs, pasimetęs, paliko automobilį su cigaretėmis ir dokumentais ir pėsčias išėjo namo (3 t., b. l. 65 – 68). Taigi apklausiamas pirmosios instancijos teisme V. M. neparodė, kad bÅ«tų davęs savo ar automobilio dokumentus A. T.. Tokių aplinkybių jis neparodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. PrieÅ¡ingai apeliacinės instancijos teismui atlikus byloje įrodymų tyrimÄ ir teismo posėdyje apklausus nuteistÄ jį V.

M., pastarasis parodė, kad A. T. dokumentų nepateikė. Pastebėtina, kad ir muitinės teritorijoje veikusios vaizdo kameros įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas patvirtina, jog V. M. iÅ¡teisintajam dokumentų nepateikė. IÅ¡ Å¡io įraÅ¡o matyti, kad 2010 m. sausio 11 d., 05.13 min. 37 sek. į lengvųjų transporto priemonių patikros žaliÄ jį kanalÄ su kelio ženklu „Deklaruojamų daiktų nėra“ atvyksta automobilis Citroen XM, v/n (duomenys neskelbtini); 05.14 min. 06 sek. pasienietis V.

A. iÅ¡ vairuotojo paima pateiktus dokumentus, patikrina ir grÄ Å¾ina vairuotojui (2 t., 21 – 63 b. l.). Liudytojas V. A. patvirtino, kad jis, atlikęs V. M. pasienio tikrinimÄ , dokumentus nedelsdamas atidavė pastarajam, o ne muitininkui, kadangi pasienio poste tuo laikotarpiu buvo susiklosčiusi tokia tvarka (3 t., b. l. 32 – 34).. TokiÄ patikrinimo tvarkÄ patvirtina ir 2010 m. balandžio 16 d. susitarimas, iÅ¡ kurio matyti, kad tik po nagrinėjamo įvykio buvo nustatyta tvarka, kad pasienietis paėmęs į Lietuvos RespublikÄ atvykstančio asmens dokumentus, juos perduoda ne Å¡iam asmeniui, o muitininkui (3 t., b. l. 83).

PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtino ir apeliacinės instancijos teisme apklaustas V. P., kuris parodė, jog tik po Å¡io įvykio buvo nustatyta tokia dokumentų priėmimo bei perdavimo tvarka. Kolegijos manymu, apygardos teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes pagrįstai tikėjo iÅ¡teisintojo A. T. parodymais apie tai, kad jis nežinojo ir negalėjo žinoti, jog V. M. pasienio tikrinimas yra baigtas, dokumentai jam yra grÄ Å¾inti. Dėl Å¡ios priežasties apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad muitinės pareigÅ«nas, nei pirmÄ , nei antra kartÄ nuteistajam V.

M. atvykus į pasienio kontrolės punktÄ , neturėdamas duomenų apie baigtÄ pasienio patikrinimÄ , negalėjo pradėti muitinio patikrinimo, tai yra A. T. laikėsi teisės aktais nustatytos tvarkos dėl atliekamo patikrinimo eiliÅ¡kumo, nustatyto LR Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų „Pasienio kontrolės punktų veikos taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 18 punktu, kuriame nurodyta, kad „vykstančios per valstybės sienÄ transporto priemonės pasienio kontrolės punkte stabdomos tik vienÄ kartÄ .

Pasienio ir muitinis tikrinimai atliekami vienoje vietoje laikantis Å¡ios tvarkos: 18.1. atvykstančiųjų į Lietuvos RespublikÄ â€“ pasienio tikrinimas, muitinis tikrinimas“. Kita vertus, pirmÄ jį kartÄ nuteistajam V. M. atvykus į pasienio postÄ iÅ¡teisintasis A. T. net ir nematė, jog nuteistasis V. M. automobilyje veža cigaretes. Nors prokuroras apeliaciniame skunde remdamasis nuteistojo V. M. parodymais teigia, kad iÅ¡teisintojo A. T. nuteistasis klausė ar gali pervežti Å¡iek tiek cigarečių, o Å¡is nesutiko ir jam pasakė „važiuok iÅ¡ čia“, tačiau pastebėtina, kad Å¡iÄ aplinkybę patvirtino tik pats nuteistasis A.

M., jokie kiti byloje surinkti įrodymai Å¡io fakto nepatvirtina. V. T. Å¡iÄ aplinkybę neigė, teigdamas, kad apie tai kalbos nebuvo ir jis nesiėmė tikrinti V. M. automobilio tik dėl to, kad dar nebuvo pabaigtas pasienio pareigÅ«nų tikrinimas ir pastarajam dar nebuvo gražinti dokumentai. NežiÅ«rint į tai, kad nuteistasis V. M. antruoju atveju atvažiavęs į pasienio kontrolės punktÄ A. T. pasakė, kad dar nebaigtas pasienio tikrinimas ir jis neturi dokumentų, iÅ¡teisintasis atidarė nuteistojo automobilio duris ir ten pamatė dėžes su cigaretėmis.

Å iÄ aplinkybę patvirtina tiek aukščiau aptartas vaizdo įraÅ¡as, jos neneigė ir pats iÅ¡teisintasis. Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių bei byloje surinktų įrodymų, A. T. atliko visus veiksmus, kuriuos privalėjo atlikti. Kaip matyti iÅ¡ A. T. parodymų, jis antruoju atveju pasakė V. M. po pasienio tikrinimo su dokumentais ateiti pas jį, o pats nuėjo atgal į tarnybines patalpas. BÅ«damas tarnybinėse patalpose paskambino pamainos vyresniajam V. P., tačiau jo nerado. Tada paskambino D.

Ž. ir pasiteiravo kur yra pamainos virÅ¡ininkas. Pastaroji atsakė, kad jis yra išėjęs į Baltarusijos pusę. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytoja D. Ž., kuri parodė, kad 2010 m. sausio mėnesį (datos tiksliai neatsimena) pamainos virÅ¡ininko V. P. nebuvo darbo vietoje, kai paskambino A. T. ir klausė kur pastarasis yra. Ji pasakė, kad virÅ¡ininkas išėjęs į Baltarusijos teritorijÄ . Po to, vėl atėjo A. T. ir klausė ar dar virÅ¡ininkas negrįžo. Jis sakė, kad įvyko kažkas ypatingo ir apie tai reikia įspėti pamainos virÅ¡ininkÄ .

IÅ¡ pokalbio su A. T. ji suprato, kad į patikrinimo vietÄ Ä¯važiavo kažkokia maÅ¡ina, kurios A. T. neleido įvažiuoti į LietuvÄ , įtardamas, kad gabenami deklaruotini daiktai, todėl jis apie tai nedelsiant ir norėjo praneÅ¡ti virÅ¡ininkui. Pastarajam grįžus, A. T. apie šį įvykį nedelsdamas jam pranešė (3 t., b. l. 59). Liudytojas V. P. apklausiamas pirmosios instancijos teisme taip pat parodė, kad apie įvykį sužinojo iÅ¡ A. T. paaiÅ¡kinimo tuomet, kai grįžo iÅ¡ Baltarusijos Respublikos.

Pastarasis pasakė, kad atvažiavo automobilis, kuriame buvo daug cigarečių. Kol A. T. jo (V. P.) ieÅ¡kojo, automobilis dingo. Supratęs, kad tai yra neeilinis įvykis, situacija sudėtinga, jis su A. T., nedelsdami, nuėjo pas posto virÅ¡ininkÄ J. B., kuriam iÅ¡dėstė situacijÄ . Viskas vyko labai greitai. Posto virÅ¡ininkas susisiekė su pasieniečiais, pasakė, kokia yra situacija. Jiems nurodė apžiÅ«rėti postÄ . Netrukus prie pastato buvo rastas užvestu varikliu automobilis „Citroen“ su tamsintais stiklais, kurio viduje buvo cigaretės (3 t., b. l. 35 – 38).

Tokius parodymus liudytojas V. P. patvirtino ir apklausiamas apeliacinės instancijos teisme, be to, liudytojas paaiÅ¡kino, kokius veiksmus turi atlikti muitininkas pamatęs, kad gabenamos cigaretės. V. P. teigimu, dirbantis poste muitininkas gali suraÅ¡yti tik administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jei mato, kad gabenamų cigarečių vertė nevirÅ¡ija 250 MGL, tačiau jei mato, kad cigarečių vertė virÅ¡ija Å¡iÄ sumÄ , muitininkas privalo apie tai informuoti pamainos vyresnįjį ir daugiau neatlikti jokių veiksmų.

Pamainos vyresnysis informuoja apie situacijÄ Muitinės kriminalinę tarnybÄ ir laukiama atvykstant jos pareigÅ«nų. Kriminalinės tarnybos yra nurodyta neliesti krovinio ir neraÅ¡yti jokių dokumentų, protokolų. Be to, muitininkas neturi atidaryti užkardo ir neįleisti automobilio į Lietuvos RespublikÄ . Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme liudytojas J. B., kuris įvykio metu dirbo Medininkų pasienio posto virÅ¡ininku, taip pat parodė, kad pirmiausia muitininkas informuoja pamainos virÅ¡ininkÄ , kuris priima tolimesnius sprendimus.

Taigi, kaip matyti iÅ¡ aukščiau aptartų A. T. veiksmų, jis ėmėsi priemonių užkirsti keliÄ kontrabandai – nepakėlė užkardo ir nepraleido V. M. į Lietuvos RespublikÄ , liepė jam automobiliu nepasiÅ¡alinti, laukti patikrinimo vietoje, gavus dokumentus nedelsiant ateiti pas jį į tarnybines patalpas, kartu ėmėsi priemonių apie įvykį praneÅ¡ti pamainos virÅ¡ininkui V. P.. Tačiau kaip matyti iÅ¡ paties V. P., liudytojos D. Ž. parodymų, to iÅ¡ karto padaryti negalėjo dėl objektyvių priežasčių, kadangi V.

P. buvo iÅ¡vykęs į Baltarusijos teritorijÄ tarnybiniais reikalais. Pastarajam grįžus, A. T. nedelsdamas pranešė apie įvykį pamainos virÅ¡ininkui, kuris informavo pasienio kelio posto virÅ¡ininkÄ J. B.. Liudytojas J. B. taip pat parodė, kad jam apie įvykį buvo praneÅ¡ta. Kolegijos manymu, bÅ«tent A. T. praneÅ¡us Å¡iÄ informacijÄ , nedelsiant buvo organizuota automobilio paieÅ¡ka, kadangi jau tuo metu V. M. vairuojamas automobilis buvo savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alinęs iÅ¡ patikrinimo vietos.Kolegijos manymu, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, t. y. faktÄ , kad iÅ¡teisintasis A.

T. nuteistojo V. M. atveju nebuvo pradėjęs muitinio tikrinimo, nes buvo įsitikinęs, jog nebaigtas Å¡io asmens ir jo transporto priemonės pasienio tikrinimas, nėra pagrindo konstatuoti, kad A. T. neatliko V. M. bei jo vairuojamo automobilio „Citroen XM", v/n (duomenys neskelbtini) kontrolės ir muitinio tikrinimo ar pažeidė kitais kaltinime nurodytais muitinės veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais nustatytÄ tvarkÄ . Be to, aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad antruoju atveju V. M. atvykus į pasienio kontrolės postÄ , net ir nepradėjęs atlikti paminėto automobilio muitinio tikrinimo (manydamas, kad nebaigtas pasienio tikrinimas) nustatęs, kad V.

M. transporto priemone gabena prekes, kurios atitiko rizikos profilį, iÅ¡teisintasis A. T., prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde bei kaltinime teigia prokuroras, ėmėsi priemonių nedelsiant informuoti apie tai pamainos virÅ¡ininkÄ . BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties buvo imtasi savavaliÅ¡kai iÅ¡ kontrolės posto pasiÅ¡alinusio V. M. paieÅ¡kos veiksmų ir surastas jo automobilis Å¡io posto teritorijoje. Pastebėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai leidžia spręsti, jog iÅ¡teisintasis A.

T. vertindamas susiklosčiusiÄ situacijÄ suvokė, kad realiai nuteistasis V. M. iÅ¡ pasienio kontrolės punkto pasiÅ¡alinti ir iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės negalės, kadangi tik nuo paties A. T. priklausė ar bus pakeltas užkardas ir asmuo galės iÅ¡vykti. PrieÅ¡ingai, kaip jau minėta, apie susiklosčiusiÄ situacijÄ informavo vadovybę, kÄ patvirtina aukščiau aptarti įrodymai.Apeliaciniu skundu bei apeliacinės instancijos teismui pateiktu pakeistu kaltinimu prokuroras praÅ¡o nustatyti, jog iÅ¡teisintasis A.

T. veikė neatsargia kaltės forma, todėl mano, kad A. T. inkriminuota nusikalstama veikÄ turi bÅ«ti perkvalifikuota iÅ¡ BK 228 straipsnio 1 dalies į BK 229 straipsnį, nustačius, kad A. T. dėl neatsargumo nesilaikydamas muitinės veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais nustatytos tvarkos ir tokiu bÅ«du netinkamai atlikdamas savo pareigas, padarė didelę žalÄ valstybei, nes taip pažemino Lietuvos Respublikos valstybės autoritetÄ ir diskreditavo muitinės pareigÅ«no vardÄ bei sumenkino muitinės įvaizdį.

Kolegijos manymu BK 229 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – didelę žalÄ , taip pat subjektyvųjį Å¡ios nusikalstamos veikos požymį – neatsargiÄ kaltę, prokuroras A. T. inkriminuoja nepagrįstai. Vadovaujantis BK 2 straipsnio 4 dalimi, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Kvalifikuojant kaltininko padarytÄ veikÄ pagal BK 229 straipsnį turi bÅ«ti nustatyta Å¡io nusikaltimo objektyvioji bei subjektyvioji pusės. ObjektyviÄ jÄ nusikalstamos veikos pusę apibÅ«dina Å¡ie požymiai:

1) pavojinga veika – neatlikimas valstybės tarnautojo pareigų ar jų atlikimas netinkamai;

2) pasekmės – valstybės tarnybos pareigų neatlikimu ar netinkamu atlikimu padarytÄ didelė žala valstybės interesams ar kitiems asmenims;

3) priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių. Kolegija konstatuoja, kad aukščiau Å¡ioje nutartyje aptartais motyvais nenustačius A. T. veiksmuose BK 229 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviojo požymio – pavojingos veikos – darytina iÅ¡vada, jog A. T. inkriminuota veika neatitinka BK 229 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties. Todėl nėra pagrindo tenkinti prokuroro apeliacinį skundÄ ir perkvalifikavus A. T. veikÄ pripažinti jį kaltu pagal BK 229 straipsnį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Nustačius, kad nepadaryta pavojinga veika, nėra pagrindo svarstyti klausimo apie kitus Å¡iame BK straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, t. y. pasekmes bei priežastinį ryšį tarp pavojingos veikos ir kilusių pasekmių. Kartu nėra pagrindo svarstyti ir apie subjektyviuosius A. T. inkriminuotos veikos požymius, tame tarpe ir apie jo kaltę padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ar jos turinį, kÄ nepagrįstai apeliaciniame skunde bei apeliacinės instancijos teismui pateiktame praÅ¡yme pakeisti A.

T. kaltinimÄ , nurodo prokuroras.Apygardos teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                      SvajÅ«nas Knizleris Teisėjai                                                                                   Albinas Bielskis                                                                                    Viktoras Kažys