0e537c8f-1b84-45f0-bc2b-fb9fd9bbd6d8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-26560-545/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20930-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei M. J., dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ ir delspinigių priteisimo, – n u s t a t ė : ieÅ¡kovas AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės M.

J. 466,90 Eur skolÄ , 2,44 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei 16,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Dėl skolos ir delspinigių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovei nuo 2009-09-07 priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti ir pan. (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.76 straipsnio nuostatÄ kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai turi tiek teisę į bendrai daikto duodamas pajamas, tiek pareigÄ apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Prie jų priskirtini ir mokesčiai už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymui sunaudotÄ energijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-248/2015). Pagal CK 6.384 straipsnio, reglamentuojančio energijos pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymÄ , pirmosios dalies nuostatÄ , tuo atveju, kai pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-421/2017).

Sprendžiant dėl asmens pareigos atlyginti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ bÅ«tina nustatyti, ar jį su Å¡ilumos tiekėju sieja sutartiniai santykiai. Ä®statyme nustatyta, kad Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta pagal standartines sutarčių sÄ lygas, tvirtinamas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos (Å ilumos Å«kio įstatymo 18 straipsnis), t. y. raÅ¡tu. Kai raÅ¡ytinė sutartis nėra sudaryta, turi bÅ«ti patikrinama, ar ji nėra sudaryta žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2012).

Atsakovė pirmiau nurodytame bute konkliudentiniais veiksmais (konkliudentiniai Å¡alių veiksmai Å¡iuo atveju yra Å¡ilumos energijos tiekimas ir jos faktinis vartojimas) sudarė Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ jai atsirado pareiga atsiskaityti už tiekiamÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį (CK 1.71 straipsnis, CK 6.383 straipsnio 1 dalis, CK 6.384 straipsnio 1 dalis, CK 6.388 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡ilumos tiekėjos „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ veiklos vykdymo laikotarpiu nuo 2019-09-01 iki 2020-05-31 ir į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama Å¡ilumos energija ir karÅ¡tas vanduo.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė nuo 2019-09-01 tinkamai vykdytų prievolę mokėti už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, todėl susidarė 466,90 Eur skola. Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovas už 180 d. laikotarpį paskaičiavo 2,44 Eur delspinigių (vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymu dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims). Remiantis nurodytomis aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.2, 6.38 straipsniai).

Dėl to, atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 466,90 Eur skolÄ ir 2,44 Eur delspinigius. Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018).

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 469,34 Eur (466,90 Eur + 2,44 Eur) sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-07-24) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. IeÅ¡kovas nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Taip pat ieÅ¡kovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų – 1,71 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ , peržiÅ«rėjimÄ ir iÅ¡raÅ¡Ä . Teismas tenkino ieÅ¡kinį, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina iÅ¡ viso 16,71 Eur (15,00 Eur + 1,71 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, – n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 466,90 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 90 ct) skolÄ , 2,44 Eur (du Eur 44 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 469,34 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-07-24) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo bei 16,71 Eur (Å¡eÅ¡iolika Eur 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, į. k. 124135580, naudai.

Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja Rima Bražinskienė