0e52b511-ba2e-4028-b2ba-aee1b86ec619 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-467-642/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10054-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos:2.2.1.8.; 3.1.14.8.3; 3.3.2.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

Z. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Balticum TV“ dėl visuomenės informavimo priemonėje – televizijoje– paskelbtų ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminančių teiginių ir faktų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas už Å¡meižtÄ dėl visuomenės informavimo priemonėje – televizijoje – paskelbtų ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminančių teiginių ir faktų, taip pat praÅ¡o, kad atsakovė paneigtų klaidinančiÄ , netiksliÄ informacijÄ , tai yra jÄ atnaujintų.

Nurodė, kad atsakovė paskelbė informacijÄ apie tai, kad ieÅ¡kovas nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus. Teismas konstatavo, kad Å¡i aplinkybė nepagrįstai pripažinta sunkinančia aplinkybe, tačiau atsakovė Å¡ios informacijos nepatikslino. Pažymėjo, jog 2017 m. rugsėjo 22 d. su laiÅ¡ku kreipėsi į V. J., kad Å¡i informacija bÅ«tų patikslinta, tačiau atsakymo negavo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kovas nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad tai neužkerta ieÅ¡kovui kelio vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, kai bus paÅ¡alintos aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį.

3. Teismas nustatė, kad ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos laikymÄ si ieÅ¡kovas įrodinėjo Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2018 m. spalio 10 d. raÅ¡tu „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. J. Z. iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ V. J. (uždarosios akcinės bendrovės „Balticum TV“ vadovui), adresu Taikos pr. 101, Klaipėda, ir gautų laiÅ¡kų iÅ¡ Å¡io asmens J. Z. neužregistruota. Tačiau iÅ¡ pateiktos informacijos nėra galimybės nustatyti, koks buvo 2017 m. rugsėjo 22 d. siųsto laiÅ¡ko turinys, be to, laiÅ¡kas buvo siųstas V.

J., o ne visuomenės informavimo priemonei – uždarajai akcinei bendrovei „Balticum TV“. Dėl to nėra pakankamai duomenų, sudarančių pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, praÅ¡ydamas visuomenės informavimo priemonės paneigti jo nurodomÄ informacijÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3.1.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas J. Z. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį dėl garbės ir orumo gynimo, nes apie jį buvo paskleista jo garbę ir orumÄ Å¾eminanti klaidinga informacija ir, paaiÅ¡kėjus faktams apie neteisingÄ informacijÄ , ji nebuvo paneigta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

6. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį, ieškovui nepasinaudojus CK 2.24 straipsnyje įtvirtinta privaloma išankstine tokio pobūdžio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. CK 2.24 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį Å¡ie duomenys buvo paskleisti, turi teisę suraÅ¡yti paneigimÄ ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimÄ nemokamai iÅ¡spausdintų ar kitaip paskelbtų. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį, jeigu visuomenės informavimo priemonė atsisako spausdinti ar kitaip paskelbti paneigimÄ arba to nepadaro per 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , asmuo įgyja teisę kreiptis į teismÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Duomenų, neatitinkančių tikrovės ir žeminančių kito asmens reputacijÄ , paneigimo tvarkÄ ir terminus tokiu atveju nustato teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016).

8. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas J. Z., bÅ«damas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, 2017 m. rugsėjo 22 d. iÅ¡siuntė V. J., kuris yra atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticum TV“ vadovas, laiÅ¡kÄ , adresu Taikos pr. 101, Klaipėda. Byloje nėra jokių duomenų nei apie laiÅ¡ko turinį, nei apie tai, kad laiÅ¡kas pasiekė adresatÄ , nei atsakymo į laiÅ¡kÄ . Praėjus daugiau nei metams laiko po laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo dienos ir ieÅ¡kovo nurodytam asmeniui nepaneigus praÅ¡omos informacijos bei negavus duomenų, dėl kokių priežasčių tai nebuvo padaryta, ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Balticum TV“ paneigti klaidinančiÄ informacijÄ apie jo neblaivumÄ nusikaltimo padarymo metu.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų siuntęs praÅ¡ymÄ paneigti klaidinančiÄ informacijÄ bÅ«tent atsakovei ir Å¡i laiÅ¡kÄ gavo ar kad praÅ¡ymo paneigti informacijÄ netenkino.

9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškovo pareiga naudotis ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka priklauso nuo ieškovo pasirinkto teisių gynybos būdo (keliamų reikalavimų) ir asmens, kuriam ieškovas reiškia savo reikalavimus (atsakovo). Jei ieškovas savo reikalavimus reiškia visuomenės informavimo priemonei, jis privalo naudotis įstatymuose nustatyta išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka. Tuo tarpu, jei reikalavimai keliami ne visuomenės informavimo priemonei, o asmeniui, kurio teiginiai buvo cituojami visuomenės informavimo priemonės, tokia tvarka naudotis nėra privaloma.

Toks teisinis reguliavimas logiÅ¡kai iÅ¡plaukia iÅ¡ pačios replikos teisės esmės ir paskirties, nes tokia teisė – tai galimybė ne teismo tvarka paÅ¡alinti asmens teisės pažeidimÄ , padarytÄ bÅ«tent visuomenės informavimo priemonės: tuo atveju, kai visuomenės informavimo priemonė pripažįsta pagrįstu asmens reikalavimÄ dėl paskleistų duomenų neatitikties tikrovei, ji gali vieÅ¡ai, tokiu pat bÅ«du kaip duomenys buvo paskleisti, juos paneigti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).

10. Remdamasis nutarties 8 punkte nustatytomis aplinkybėmis ir kasacinio teismo išaiškinimais, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo išvadai, kad apelianto prašymas dėl tikrovės neatitinkančios informacijos buvo įteiktas tinkamam subjektui. Tai reiškia, kad ieškovas nepasinaudojo CK 2.24 straipsnyje įtvirtinta privaloma išankstine tokio pobūdžio ginčų sprendimo ne teisme tvarka dėl savo nerūpestingumo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė ginti ieškovo teises.

11. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Žvinklytė