0e520c2a-66ea-4480-bf77-bf5408368127 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1411-436/2012Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00728-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 122.2.; 122.3.; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko V. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-1248-540/2012 pagal kreditoriaus R. B. pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko V.

L.. Teisėjas, n u s t a t ė : Ginčo esmė Kreditorė pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolai iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti, prašė iÅ¡ skolininko priteisti 169.149,60 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas arba turtines teises 169.149,60 Lt sumai.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi kreditorės R. B. pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui, taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tavo skolininko V. L. nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas arba turtines teises, pareikÅ¡to reikalavimo t.y. – 169.149,60 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu. Teismas nustatė, kad reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, kreditorė tikėtinai pagrindė reikalavimus, todėl kreditorė turi pagrindo praÅ¡yti areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , kadangi nesiėmus priemonių pareiÅ¡kimo reikalavimams užtikrinti, skolininkas turimÄ turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.).

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas. Kreditorė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 169.149,60 Lt be pagrindo įgyto turto priteisimo, kas laikytina didele reikalavimo suma, o teismų praktikoje didelė reikalavimo suma yra laikoma vienu iÅ¡ kriterijų, į kuriuos teismai atsižvelgia spęsdami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo klausimÄ , nes tuomet, kai yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos, padidėja bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizika.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu skolininkas V. L. praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartį kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Nurodo, kad teismas netikrino pareikÅ¡to kreditorės reikalavimo pagrįstumo, teismas neįsitikino, kad pareikÅ¡tas reikalavimas skolininkui pagrįstas.2009-10-10 kreditorė notaro akivaizdoje įteisino visus skolininko veiksmus, atliktus 2007-04-26 įgaliojimo pagrindu, patvirtino, kad jokių pretenzijų skolininkui neturi ir įsipareigojo pretenzijų nereikÅ¡ti ateityje.Kreditorė nuo 2007-04-26 iki pareiÅ¡kimo pateikto teismui į skolininkÄ nesikreipė ir jokių pretenzijų tiesiogiai nereiÅ¡kė, todėl nėra pagrindo teigti, kad skolininkas vengtų tenkinti kreditorės reikalavimus, slėpti turtÄ .Nors didelė ieÅ¡kinio sumÄ yra vienas iÅ¡ pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bet esminis reikalavimas – reikalavimo pagrįstumas ir reali grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė R.

B. praÅ¡o skolininko atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad civilinio proceso įstatymas nereikalauja, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«tų įvertintas ieÅ¡kinio pagrįstumas. Taikant laikinÄ sias vertinamos aplinkybės reali grėsmė, jog ateityje galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas gali likti neįvykdytas. Skolininko argumentai susiję su ieÅ¡kinio pagrįstumu yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.IeÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti.

Å ioje byloje skolininkas yra fizinis asmuo. IÅ¡ antstolio pateiktų dokumentų nustatyta, kad skolininkas turi ir kitų įsipareigojimų, jo turtas areÅ¡tuotas arba apsunkintas hipoteka, todėl vien pareikÅ¡to reikalavimo suma sudaro pagrindÄ taikyti skolininko turtui laikinÄ sias apsaugos priemones. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Lietuvos Respublikos CPK 144 str. numato, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo įsakymo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomu. Asmuo, praÅ¡antis taikyti Å¡ias priemones, turi teismui nurodyti Å¡io praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ , t.y. aplinkybes, patvirtinančias realiÄ grėsmę teismo sprendimo vykdymui bei pateikti jas patvirtinančius duomenis.Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir pripažįsta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagrįstai, kadangi ginčas yra turtinio pobÅ«džio, skolos suma didelė – 169.149,60 Lt, reikalavimas yra pareikÅ¡tas fiziniam asmeniui, skolininkas vengia atsiskaityti su kreditoriumi, todėl pagrįstai laikė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ir skolininkui perleidus turtÄ sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinus šį turtÄ , teismo įsakymo įvykdamas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo (skolininko) veiksmų arba neveikimo galimo ieÅ¡kovui (kreditoriui) palankaus teismo sprendimo (teismo įsakymo) vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Jeigu teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo (teismo įsakymo) vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindÄ taikyti tokio pobÅ«džio priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2423/2011).Pažymėtina, kad taikydamas CPK145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti.

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad objektyvaus pobÅ«džio prielaida, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių kilo dėl didelės pinigų sumos, kadangi tai gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1231/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011).

Prezumpcija, jog didelė ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) suma gali objektyviai padidinti galimai palankaus kreditoriui teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Todėl didelė ieÅ¡kinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje taikyti skolininko turto areÅ¡tÄ , kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į skolininko finansines galimybes, nustatyti, ar Å¡i suma yra didelė konkrečiam skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-663/2009;

Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-28/2010). Kreditorius Å¡ioje byloje pareiÅ¡kimu praÅ¡o teismo iÅ¡ skolininko priteisti iÅ¡ viso 169.149,60 Lt. Todėl svarbu nustatyti ar tokio dydžio reikalavimas skolininkui laikytinas dideliu, vertinant skolininko turimÄ turtÄ .Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kreditorė pareiÅ¡kė reikalavimÄ nurodydama, kad skolininkas, neturėdamas teisinio pagrindo, iÅ¡ kreditorei priklausančios sÄ skaitos į savo sÄ skaitÄ pervedė didelę sumÄ pinigų, pagal jos iÅ¡duotÄ notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ .

Apeliantas nurodo, kad teismas netikrino Å¡io reikalavimo pagrįstumo, ar tikrai yra reali grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Tačiau Å¡ie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi bylos dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo procesas vyksta supaprastinto proceso tvarka, prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo jokie įrodymai nepridedami (CPK 433 str. 3 d.). Todėl pažymėtina, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nevertina pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, o tik nustato, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Ar kreditoriaus materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, ieÅ¡kovė R. B. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl 198.073,20 Lt skolos priteisimo. Kauno rajono apylinkės teismas ieÅ¡kinį priėmė, teismo įsakymÄ panaikino ir bylÄ pagal teismingumÄ perdavo nagrinėti Kauno apygardos teismui. Dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo teismas pasisakys iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ .

Taip pat iÅ¡ 2012 m. balandžio 11 d. antstolio Nikolajaus Alenino patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/00394 nustatyta, kad skolininko turtas jau buvo apraÅ¡ytas kitų antstolių, yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai pagal kitas vykdomÄ sias bylas (b.l. 11-12). Darytina iÅ¡vada, kad tokio dydžio reikalavimas skolininkui laikytinas dideliu, vertinant turimus skolinius įsipareigojimus, skolininko turimÄ turtÄ , kuris yra apsunkintas turto areÅ¡tais. Todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, susijusius su kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumu, nes jie nepaneigia iÅ¡vados, jog esant dabartinei skolininko finansinei padėčiai ir jam pareikÅ¡tam 198.073,20 Lt dydžio materialiniam teisiniam reikalavimui, skolininkui V.

L. gali bÅ«ti sunku įvykdyti galimai kreditoriui palankų teismo sprendimÄ .Atskirajame skunde nurodyti kiti argumentai taip pat neduoda pagrindo abejoti skundžiamos teismo nutarties teisėtumu bei pagrįstumu.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones nepažeidė civilinio proceso kodekso normų ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                  ArÅ«nas Rudzinskas