0e51d3b2-53c4-45fd-8347-a132c63c19b5 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2284-584/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16253-2011-1 Procesinio sprendimo kategorijos35.5.2; 35.6.1; 49; 78.2.1; 99.5;113.8; 116.1; 116.4 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.vasario 24 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Vitai Macelienei, dalyvaujant ieškovės S. S. atstovei advokatei Janinai Argustaitei, atsakovams D. P., M. P., atsakovų atstovei advokato padėjėjai Eglei Paulauskytei, trečiajam asmeniui notarei A.

U., nedalyvaujant ieÅ¡kovei S. S., atsakovui Ž. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. S. ieÅ¡kinį atsakovams D. P., Ž. P. ir M. P., trečiajam asmeniui notarei A. U., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ir  n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančia 2010 m. sausio 8 d. dovanojimo sutartį, kuria D. P. padovanojo Ž. P. ir M. P. lygiomis dalimis gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinius pastatus ir kiemo statinius adresu (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-4).

IeÅ¡kovė teismo posėdyje nedalyvavo, jos interesus byloje atstovauja advokatė Janina Argustaitė, kas laikytina tinkamu Å¡alies dalyvavimu teismo posėdyje (b.l. 10), (CPK 51 str. 2 d., 246 str. 5 d.). IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, paaiÅ¡kino, kad pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi patvirtintÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo D. P. taikos sutartį atsakovas D. P. įsipareigojo mokėti sÅ«nui K. iÅ¡laikymÄ po 200 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė, dėl ko 2011 m. spalio 1 d. susidarė 1880 Lt įsiskolinimas.

Atsakovas 2010 m. sausio 8 d. dovanojimo sutartimi savo pilnamečiams sÅ«nums Ž. ir M. P. lygiomis dalimis padovanojo paskutinį savo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, – į kurį buvo galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Tokiu bÅ«du atsakovas pažeidė ieÅ¡kovės, kaip jo kreditorės, teisėtus interesus, kad iÅ¡laikymas sÅ«nui bÅ«tų tinkamai ir laiku vykdomas. Aplinkybės, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Å¡ios bylos nagrinėjimo metu padengė atsakovo D.

P. pilnamečiai vaikai, tik patvirtina, kad atsakovas yra nemokus, dėl ko ateityje negalės teikti išlaikymo sūnui K. Atsakovas Ž. P. teismo posėdyje nedalyvavo, jo interesus byloje atstovauja advokato padėjėja Eglė Paulauskytė, ir tai yra laikoma tinkamu šalies dalyvavimu teismo posėdyje (b.l. 69), (CPK 51 str. 2 d., 246 str. 5 d.). Atsakovai atsiliepime, ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Paaiškino, kad išlaikymas, nors ir nereguliariai, buvo teikiamas pagal galimybes, be to, pati ieškovė D.

P. ne kartÄ teigė, kad pinigų turi pakankamai, todėl leido atsakovui neskubėti mokėti iÅ¡laikymÄ . Ä®siskolinimas susidarė dėl to, kad D. P. laikinai buvo nesusitvarkęs dokumentų dėl netekto darbingumo pensijos mokėjimo, tačiau Å¡iÄ dienÄ Ä¯siskolinimas yra visiÅ¡kai likviduotas. Dovanojimo sandoris nebuvo fiktyvus, atsakovai – Ž. ir M. P. – visada gyveno tėvo padovanotame name, jį prižiÅ«ri, remontuoja, moka mokesčius, materialiai iÅ¡laiko ir savo tėvÄ . Ginčijama sutartis buvo sudaryta siekiant neprarasti vienintelio bÅ«sto, nes ieÅ¡kovė nuolat grasindavo, kad atims namus.

Teigia, kad nepilnamečio vaiko teisės nepažeistos, nes ieÅ¡kovė turi nuosavybės teise gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .Teismui patenkinus ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymÄ dėl notarės A. U. procesinio statuso – iÅ¡ atsakovės į trečiojo asmens – pakeitimo, trečiasis asmuo notarė A. U. teismo leidimu iÅ¡ posėdžio pasiÅ¡alino, dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo nepasisakė (b.l. 39, 111). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Bylos Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais bei pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovui D.

P. netinkamai vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartį dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui K. P. nuo 2009-11-03 teikimo, 2011-10-01 dienÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudarė 1880 Lt sumÄ (b.l. 5, 11). Atsakovas D. P. 2010 m. sausio 8 d. dovanojimo sutartimi padovanojo savo sÅ«nums Ž. P. ir M. P. lygiomis dalimis gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinius pastatus, kiemo statinius adresu (duomenys neskelbtini), ir įmokas 46,88 Lt investiciniais čekiais (b.l. 40-42). Jokio kito registruotino turto atsakovas D.

P. neturi (b.l. 91). 2012-02-07 iÅ¡laikymo įsiskolinimas sumokėtas (b.l. 92-93).Byloje keliamas nekilnojamojo turto dovanojimo sandorio sudarymo teisėtumo klausimas ir jo vertinimas CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) kontekste. Actio Pauliana institutas nustato kreditoriaus teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. CK 6.66 str. nustato tokias Actio Pauliana taikymo sÄ lygas: bÅ«tina, kad kreditorius turėtų neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui; ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises; ginčijamas sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jei skolininkas jo neprivalėjo sudaryti; jei sandoris atlygintinis, turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas.

Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, jog atsakovas D. P. turi teismo 2010 m. gegužės 5 d. procesiniu sprendimu nuo 2009 m. lapkričio 3 d. nustatytÄ iÅ¡laikymo prievolę nepilnamečiui sÅ«nui K. P., Å¡i prievolė nėra pasibaigusi, nes K. P. dar nėra sulaukęs pilnametystės, atsakovas jam privalomos piniginės prievolės iÅ¡ esmės nevykdė, dėl ko 2011-10-01 dienÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudarė 1880 Lt sumÄ . Be kita ko, atsakovas M. P. pripažino, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo žinoma apie bylos dėl materialinio iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ tėvo nagrinėjimÄ .

Vadinasi, dovanojimo sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, nukreiptÄ Ä¯ atsakovÄ D. P.. Vertinant, ar ginčijama sutartimi buvo pažeisti kreditorės interesai, iÅ¡ atsakovų paaiÅ¡kinimų ir bylos raÅ¡ytinių įrodymų nustatytinos Å¡ios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės: atsakovas D. P. visiÅ¡kai neturi jokių darbinių pajamų, kaip matyti iÅ¡ VSDFV pažymų, jo vienintelės gaunamos pajamos per mėnesį – 277,26 Lt dydžio netekto darbingumo pensija (b.l. 49-51), jis neturi jokio kito – iÅ¡skyrus dovanojimo sutartimi perleistÄ â€“ registruotino turto (b.l. 91), paties atsakovo teigimu, iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui vaikui jis teikė nereguliariai, dėl ko kaupėsi įsiskolinimas, o be to, jį patį materialiai iÅ¡laiko pilnamečiai sÅ«nÅ«s. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės leidžia daryti motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, suvokdamas savo nemokumÄ bei žinodamas apie įstatyminę pareigÄ iÅ¡laikyti sÅ«nų K., elgėsi nesÄ Å¾iningai turėtÄ vienintelį nekilnojamÄ jį turtÄ , į kurį galėjo bÅ«ti nukreiptas iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡ieÅ¡kojimas, neatlygintiniu sandoriu perleisdamas kitiems pilnamečiams vaikams, tokiu bÅ«du pažeisdamas ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, interesus ir teises.

TokiÄ iÅ¡vadÄ tik dar labiau patvirtina ir atsakovų teismo posėdžio metu iÅ¡sakytas pripažinimas, kad ginčijamas sandoris iÅ¡ esmės buvo sudarytas siekiant apsaugoti vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nuo galimų ieÅ¡kovės pretenzijų. Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovų argumentas, kad bylos nagrinėjimo metu likviduotas iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti, kadangi Å¡i aplinkybė, iÅ¡tyrus ir įvertinus atsakovo D. P. turtinę padėtį, nėra pakankama paÅ¡alinti ieÅ¡kovės teisių pažeidimo grėsmę, juolab atsakovams patvirtinus, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ likvidavo ne pats D.

P., bet tai už jį padarė jo sūnūs – atsakovai Ž. ir M. P.. Teismas sutinka su ieškovės atstovės argumentais, jog pagal CPK 736 str. nustatytus išskaitų iš skolininko pajamų dydžius, 200,00 Lt išlaikymo išieškojimas kas mėnesį iš atsakovo D. P. gaunamos valstybinio socialinio draudimo 277,26 Lt dydžio išmokos yra negalimas. Šiame kontekste verta paminėti ir tai, kad bylos šalys – ieškovė ir atsakovas D. P. – Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1352-451/2012 abipusių nuolaidų būdu susitarė, jog atsakovas D.

P. sÅ«nui K. kas mėnesį nuo 2011-12-08 mokės ne po 200,00 Lt, bet po 250,00 Lt iÅ¡laikymo. Tai leidžia pagrįstai manyti, jog padidėjusi iÅ¡laikymo prievolės suma iÅ¡ atsakovo D. P. gaunamos 277,26 Lt dydžio neįgalumo pensijos gali bÅ«ti neiÅ¡ieÅ¡kota, o jam neturint kitų pajamų ir jokio turto, akivaizdžiai gali kauptis iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Atsakovų nurodytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovė turi pakankamai nekilnojamojo turto, o į gyvenamÄ jį namÄ , kuris ginčijamu sandoriu perleistas atsakovams Ž. ir M.

P., investuotos didelės atsakovų lėšos, negali paneigti ir eliminuoti prigimtinės ir imperatyviosiose teisės normose įtvirtintos atsakovo D. P. pareigos iki pilnametystės iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ (Konstitucijos 38 str. 6 d., CK 3.192 str.). IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog perleisdamas minėtÄ turtÄ , atsakovas D. P. sudarė realiÄ grėsmę, kad jo įstatymo pagrindu nustatyti iÅ¡laikymo įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti, taigi, ginčijamos sutarties sudarymu buvo pažeisti ieÅ¡kovės interesai.

Jokių aplinkybių, dėl kurių atsakovas D. P. neatlygintinai privalėjo perleisti nekilnojamuosius daiktus savo sÅ«nums, atsakovai nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Ginčijamo neatlygintinio sandorių Å¡alių – atsakovų – nesÄ Å¾iningumas, atsižvelgiant į jų giminystės ryšį ir paaiÅ¡kinimus dėl sandorio sudarymo tikslų preziuomuotinas, Å¡ios prezumpcijos atsakovai nenuginčijo (CK 6.66 str. 2 d., 6.67 str. 1 d. 1 p.). Teikdami atsiliepimÄ atsakovai prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį nurodydami, kad apie ginčijamo sandorio sudarymÄ ieÅ¡kovei buvo žinoma nuo jo sudarymo dienos, tačiau Å¡iuo argumentu, atsikirsdami į ieÅ¡kovės materialinį reikalavimÄ , bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu nesirėmė, ieÅ¡kinio senaties taikymo aplinkybių, dėl kurių, jų manymu, ieÅ¡kovei apie sandorį buvo žinoma nuo pat jo sudarymo dienos, nepagrindė, todėl teismas tokius atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus atmeta kaip nepagrįstus (CPK 178 str.).  Tokiu bÅ«du byloje iÅ¡tirti įrodymai leidžia konstatuoti, jog yra visas CK 6.66 str. nustatytų Actio Pauliana taikymo sÄ lygų visetas, tuo pagrindu ieÅ¡kinys tenkintinas ir ginčijama sutartis pripažintina negaliojančia pagal CK 6.66 str. (CPK 178 str., 185 str.).

Pripažinus sandorį negaliojančiu, taikytinos jo negaliojimo teisinės pasekmės, sandorio Å¡alys grÄ Å¾intinos į pirminę padėtį: turtas, neatlygintinai perleistas 2010 m. sausio 8 d. dovanojimo sutartimi, grÄ Å¾intinas atsakovui D. P. (CK 6.66 str. 4 d., 6.145 str. 1 d.).Å ioje byloje, nepriklausomai nuo to, kad joje iÅ¡ esmės buvo sprendžiamas dovanojimo sutarties negaliojimo Actio Pauliana instituto taikymo kontekste klausimas, egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, todėl vaiko teisių ir interesų apsaugai skirtinas ypatingas dėmesys, o teismas, nagrinėdamas tokiÄ bylÄ , yra aktyvus, kiek reikia, kad bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007).

Dėl Å¡ios priežasties teismas, nagrinėjamoje byloje nusprendęs pripažinti dovanojimo sutartį negaliojančia, įvertinęs atsakovo D. P. nemokumo situacijÄ , keliančiÄ akivaizdžiÄ grėsmę, kad jo iÅ¡laikymo prievolė sÅ«nui nebus tinkamai įvykdyta, remdamasis prioritetiniu vaiko teisių gynimo principu, sprendžia, kad yra pagrindas nustatyti atsakovo D. P. turtui priverstinį įkeitimÄ (hipotekÄ ) (CK 3.197 str.). Toks atsakovo turto suvaržymas nelaikytinas ieÅ¡kinio reikalavimų virÅ¡ijimu, kadangi, kaip minėta, teismas bylose, susijusiose su vaiko teisių interesų užtikrinimu, yra aktyvus (CPK 376 str.).

Priverstinis turto įkeitimas (hipoteka) taikytinas atsižvelgiant į tai, kad atsakovas D. P. turi tik tÄ vienintelį nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį jau bandė perleisti ir taip iÅ¡vengti prievolės vykdymo, į jo turtinę padėtį, iÅ¡ valstybės gaunamos pensijos dydį, materialinį priklausomumÄ nuo savo pilnamečių vaikų, siekiant garantuoti sÅ«naus K. interesÄ laiku ir tinkamai gauti iÅ¡laikymÄ . Teismas pažymi, kad priverstinis įkeitimas (hipoteka) nedraudžia atsakovui turtÄ valdyti bei juo naudotis.

IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ priteistinos žyminio mokesčio iÅ¡laidos – 429,00 Lt, – paskaičiuotos priklausomai nuo ieÅ¡kinio sumos (CPK 85 str. 1 d. 11 p., 96 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :        ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti 2010 m. sausio 8 d. dovanojimo sutartį Nr. 19KU-18, sudarytÄ tarp dovanotojo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir apdovanotojų Ž.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) negaliojančia.Taikyti restitucijÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir įmokas 46,88 Lt investiciniais čekiais, grÄ Å¾inti atsakovui D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) turtui priverstinį įkeitimÄ (hipotekÄ ): skolininkas ir įkeičiamo daikto savininkas:

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini); kreditorius: S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini); daiktas, kuriam nustatoma hipoteka, jo vertė ir buvimo vieta: pastatas – gyvenamasis namas, pažymėjimas plane 1A1m, 25,20 kv.m. bendras plotas, 12.400,00 Lt vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); pastatas – ūkinis pastatas, pažymėjimas plane 3I1m, 331,00 Lt vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); pastatas – ūkinis pastatas, pažymėjimas plane 4I1m, 760,00 Lt vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai, 808,00 Lt vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

įkeitimu užtikrinta prievolė, jos įvykdymo terminas: iÅ¡laikymo sÅ«nui K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) mokėjimas po 200,00 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki 2015-11-16 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2112-192/2010.Priteisti iÅ¡ atsakovų D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis valstybei po 143,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris litus) žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Å ios sumos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 5660. Mokesčio sumokėjimo kvitus pristatyti į teismo baigtų bylų raÅ¡tinę (kab. 115).LaikinÄ sias apsaugos priemones, byloje (buvęs civilinės bylos Nr. 2-21200-584/2011) taikytas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi, panaikinti teismo sprendimui įsiteisėjus.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .             TeisėjaDiana Jasaitienė