0e51a8a1-830d-4e04-abfb-a3c848b0dda2 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-405-768/2013 Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00085-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5. 1.2.26.2.1. 2.10.1. 2.10.1.3. 2.10.1.4. (S)  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 29 d. Panevėžys                      Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Donatas Jatužis, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Kristinos Ulienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-405-768/2013 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), mokosi VÅ¡Ä® Panevėžio profesinio rengimo centro 3-e kurse, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, 2013-02-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalies 2 punktu, 3 punktu, nubaustas laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per deÅ¡imt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti VÅ¡Ä® „Velžio komunalinis Å«kis“ nusikalstama veika padarytÄ 600 Lt turtinę žalÄ , pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ar mokytis, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

E. Å . 2013 m. sausio 29 d., apie 20.40 val. vieÅ¡oje vietoje, Panevėžio profesinio rengimo bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , o bÅ«tent: apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 1,79 promilės), tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų iÅ¡spyrė bendrabučio kambario Nr. (duomenys neskelbtini) duris, ir be jokios aiÅ¡kios ir akivaizdžios dingsties mušė nukentėjusįjį K. P., t.y. smÅ«giu į galvÄ pergriovė kambaryje buvusį nukentėjusįjį K.

P. ant lovos, sudavė tris keturis smÅ«gius gulinčiam nukentėjusiajam į galvos sritį taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Po to, apie 21.15 val., tęsdamas chuliganiÅ¡kus veiksmus, trečiojo aukÅ¡to bendrojo naudojimo koridoriuje, be jokios aiÅ¡kios ir akivaizdžios dingsties keliu spyrė nukentėjusiajam E. K. į krÅ«tinės sritį, rankos kumščiu sudavė smÅ«gius į galvÄ , veidÄ . Po to, nukentėjusiajam E. K. bandant iÅ¡vengti prieÅ¡ jį atliekamų veiksmų, tęsė chuliganiÅ¡kus veiksmus, t.y. iÅ¡spyrė užrakintas kambario Nr. 315 duris ir ranka sudavė kambaryje buvusiam E. K.

į galvÄ bei kaklÄ sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Kaltinamasis E. Å . prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2013-01-29, apie 16 val., Panevėžio profesinio rengimo centro bendrabutyje, trečiame aukÅ¡te, J. K. kambaryje kartu su J. K. gėrė alkoholį. Apgirtęs ne viskÄ gerai pamena. Jau bÅ«damas girtas lipo laiptais iÅ¡ ketvirto aukÅ¡to į trečiÄ . Kaip iÅ¡spyrė (duomenys neskelbtini) kambario duris, sumušė ten buvusį vaikinÄ , kaip tÄ pačiÄ dienÄ sumušė vaikinÄ trečio aukÅ¡to koridoriuje, iÅ¡spyrė (duomenys neskelbtini) kambario duris ir kambaryje mušė tÄ patį vaikinÄ , neprisimena.

Tačiau tų aplinkybių neneigia. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Pažada niekada taip nesielgti, nes toks elgesys buvo dėl girtumo. Nukentėjusiųjų atsiprašė. E. K. nereiškė jokių turtinių pretenzijų, o su K. P. susitarė dėl žalos atlyginimo. Sutinka, kad byla būtų baigiama baudžiamuoju įsakymu (b. l. 48-49). Nukentėjusysis K. P. parodė, kad 2013-01-29, apie 20.40 val,. jis buvo Panevėžio profesinio rengimo centro bendrabutyje, (duomenys neskelbtini) kambaryje pas gretimame kambaryje gyvenantį M.

B.. ŽiÅ«rėdami filmÄ iÅ¡girdo, kaip kažkas daužo (duomenys neskelbtini) kambario pagrindines duris, kurios buvo užrakintos iÅ¡ vidaus. Po stipraus smÅ«gio, kaip suprato spyrio, (duomenys neskelbtini) kambario pagrindinės durys atsidarė ir jis pamatė į kambarį įeinantį tuo metu nepažįstamÄ E. Å .. IÅ¡ jo kalbos bei elgesio suprato, kad E. Å . yra girtas. Įėjęs E. Å . priėjo prie jo ir paklausė, kaip laikosi klasiokas, kurio pravardė „M.”. Atsakius, kad normaliai, E. Å . nieko daugiau nesakęs pradėjo jį muÅ¡ti.

Tuo metu jis stovėjo prie lovos. E. Å . rankomis sudavė ne mažiau kaip septynis kartus į galvos sritį. Po pirmo smÅ«gio rankomis užsidengė savo veidÄ . SmÅ«gių sudavimo metu matė, kaip į kambarį įėjęs vaikinas vardu Justinas sugriebė E. Å . už rankų ir atitraukė. Apie trečiame aukÅ¡te triukÅ¡maujančius gyventojus jis pasakė pirmame aukÅ¡te buvusiai auklėtojai, kuri matė patinusiÄ jo veido kairiÄ jÄ pusę. AiÅ¡kinantis aplinkybes su policijos darbuotojais auklėtojų darbo kabinete atėjo dar vienas vaikinas, kurį taip pat sumušė E. Å ..

Ä®vykio dienÄ jis atsisakė jam siÅ«lomos medicininės pagalbos, tačiau kitÄ dienÄ jautėsi blogai, labai skaudėjo sumuÅ¡tÄ galvÄ . Ä® Respublikinę Panevėžio ligoninę kreipėsi tik 2013-01-31, kai apie savijautÄ pasakė telefonu skambinusiai mamai. Ligoninėje buvo apžiÅ«rėtas, lūžių nebuvo nustatyta. Pas teismo med. ekspertus nenuvyko. Po įvykio E. Å . atsiprašė. Jam atleido. E. Å . pažadėjo atlyginti padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

E. Å . jokių pretenzijų neturi (b. l. 12-13). Nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2013-01-29, (duomenys neskelbtini), bendrabučio trečio aukÅ¡to koridoriuje, tuo metu galėjo bÅ«ti apie 21.15 val., einat iÅ¡ duÅ¡o į savo kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), matė koridoriuje stovintį tuo metu nepažįstamÄ E. Å ., kuris kalbėjosi su mergina. Prasilenkiant E. Å . nieko nesakęs kojos keliu trenkė į pilvÄ . SmÅ«gis buvo nestiprus ir nieko neskaudėjo, todėl tiesiog priėjo prie savo kambario.

Ä® kambarį iÅ¡ karto neįėjo, nes pagrindinės durys buvo užrakintos. E. Å . pritÅ«pė, atsisukęs į jį pasižiÅ«rėjo ir pribėgęs du kartus ranka trenkė į kairę galvos dalį, arčiau kairės ausies. Po Å¡ių smÅ«gių pajuto skausmÄ , bet skausmas nebuvo labai stiprus. Koridoriuje buvo ta pati mergina ir vaikinas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kambario. Po smÅ«gių atėjo daugiau bendrabutyje gyvenančių vaikinų ir E. Å . nuo jo atsitraukė. Kartu su tame pačiame kambaryje gyvenančiu D.

S. grįžus į (duomenys neskelbtini) kambarį, atėjo ir E. Å .. Jis kabėjosi su V. M.. IÅ¡ E. Å . kalbos suprato, kad jis yra girtas. Tada jis išėjo iÅ¡ kambario ir nuėjo pas V. K.. E. Å . nenusiramino ir, atėjęs į V. K. kambarį, nieko nesakęs, du kartus rankos kumščiu sudavė jam į kaklÄ , kairę pusę, bei į galvÄ , netoli kairės ausies. Po Å¡ių smÅ«giu skaudėjo galvÄ bei kaklÄ . Apie įvykį bendrabučio auklėtojai pranešė tik tada, kai ji pati atėjo į kambarį ir apie tai paklausė.

Atvykus policijos darbuotojams davė parodymus ir atpažino E. Å .. 2013-01-29 tyrėja įteikė užduotį nuvykti pas teismo med. ekspertus, esančius Panevėžyje, VenslaviÅ¡kio gatvėje, tačiau pas ekspertus nenuvyko, nes galvÄ skaudėjo tik tÄ patį vakarÄ . KitÄ dienÄ galvos nebeskaudėjo, jokių medikamentų nepirko. Pas gydytojus nesikreipė (b. l. 24-25, 26). Liudytojas M. B. patvirtino nukentėjusiojo K. P. nurodytas aplinkybes, kad 2013-01-29, apie 20.40 val., kojos spyriu iÅ¡laužęs kambario duris ir į jo kambarį įėjęs E. Å ., be priežasties trenkė kambaryje buvusiam K.

P. ir smūgiu nuvertęs nukentėjusįjį ant lovos, mušė jį kumščiais (b. l. 31). Liudytojai A. M., D. V. parodė, kad jiems, (duomenys neskelbtini) bendrabučio auklėtojams, dirbant 2013-01-29, apie 21 val., bendrabutyje gyvenantis K. P. pranešė apie asmenį, kuris jį sumušė (duomenys neskelbtini) bendrabučio kambaryje, trečiame aukšte. Matėsi sužalota K. P. galvos pusė. Trečiame aukšte paaiškėjo, kad tas pats asmuo išlaužė ir (duomenys neskelbtini) kambario duris bei sumušė E. K..

Nukentėję nurodė juos sumušusio vaikino požymius, pagal  kuriuos buvo galima suprasti, kad tai E. Š.. E. Š. buvo rastas (duomenys neskelbtini) kambaryje. Jis buvo girtas. Savo kaltę E. Š. neigė, tačiau nukentėję jį atpažino ir tiesiogiai nurodė, kad sumušė būtent jis. Apžiūrėję kambarių duris matė, kad išlaužta (duomenys neskelbtini) kambario durų spyna, o (duomenys neskelbtini) kambario duryse buvo skylės (b. l. 32-33, 34-35). Liudytojai V. K., V. M., J. K. patvirtino nukentėjusiųjų K.

P., E. K. nurodytas aplinkybes (b. l. 24-25, 26, 37-38, 39). Iš 2013-01-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios Panevėžio profesinio rengimo bendrabutyje, (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 4-6). Iš VTMT prie LR Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 239/13 (05) matyti, kad K. P. medicininėje dokumentacijoje, t.y. asmens ambulatorinio gydymo Panevėžio ligoninės priėmimo skyriuje apskaitos kortelėje Nr. PR13/3002, objektyvių duomenų, patvirtinančių sužalojimus nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas (b. l. 22).

IÅ¡ VÅ¡Ä® Panevėžio profesinio rengimo centro raÅ¡to Nr. 50-47-S-961 matyti, kad dėl sugadintų bendrabučio durų įstaiga civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 8). IÅ¡ asmens balivumo testo matyti, kad E. Å . 2013-01-29 21.55 val. Nustatytos 1,79 promilės (b. l. 59). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad kiekvienu iÅ¡ minėtų bÅ«dų demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Å io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, sustabdytas eismas ir pan.

Tai vertinamieji požymiai, ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K–513/2010, kt.). Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančių įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo E. Å . veika dėl vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo įrodyta visiÅ¡kai.

Kaltinamasis E. Å . kaltės dėl padarytų veiksmų vieÅ¡oje vietoje neneigė, iÅ¡samias įvykio aplinkybes parodė nukentėjusieji K. P. ir E. K., ir jas patvirtina liudytojų M. B., A. M., D. V., V. K., V. M., J. K. parodymai, kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Ä®rodyta, kad kaltinamasis E. Å . 2013 m. sausio 29 d., vieÅ¡oje vietoje, Panevėžio profesinio rengimo bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ â€“ tyčia nukentėjusiesiems K.

P. ir E. K. sukėlė fizinį skausmÄ bei iÅ¡spyrė bendrabučio kambario Nr. (duomenys neskelbtini) ir kambario Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Kaltinamasis suprato, kad panaudodamas smurtÄ ir kitus neteisėtus veiksmus vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, tokiais veiksmais sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė pasekmes ir jų norėjo, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartyse Nr. 2K-513/2010, 2K-429/2012 ir kt. iÅ¡aiÅ¡kino, jog vandalizmas – tai betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultÅ«ros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultÅ«ros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų dergimas, niokojimas bei naikinimas. Bet kokio turto, neatsižvelgiant į jo vietÄ , paskirtį, kultÅ«rinę, inžinerinę ir socialinę vertę, gadinimas negali bÅ«ti vertinamas kaip vandalizmas.

Tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sugadintas VÅ Ä® Profesinio rengimo centro bendrabučio durys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti laikoma vandaliÅ¡kais veiksmais, todėl Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo. Kadangi už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, Å¡iuo atveju – vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areÅ¡tas, prokurorė nusprendė kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis E. Å . sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje kaltinamajam civilinio ieÅ¡kinio nėra, todėl procesas užbaigtinas suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Prokurorė už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamÄ jį E. Å . prašė nubausti laisvės apribojimo bausme. Kaltinamasis E. Å . su prokurorės siÅ«loma laisvės apribojimo bausmė sutiko (b. l. 81). Kaltinamojo E. Å . atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. Å ., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. Kaltinamasis E. Å . padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 72-78 b. l.), baustas administracine tvarka, neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 70), Panevėžio miesto policijos komisariato charakterizuojamas teigiamai, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ pareiÅ¡kimų ar nusiskundimų jo atžvilgiu negauta (b. l. 64), VÅ Ä® Panevėžio profesinio rengimo centro charakterizuojamas neigiamai, kaip nepasižymintis ramiu charakteriu, impulsyvus, pasižymintis arogancija, agresyvumu (65 b. l.), psichikos ir priklausomybės ligų registre neįraÅ¡ytas (b. l. 67, 69), nedirbantis, nevedęs, mokosi Panevėžio profesinio rengimo centro kompiuterinės įrangos derintojo specialybės III kurse, yra jo atsakomybę Å¡velninanti ir sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek ir kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl už nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, E. Å . skirtina laisvės apribojimo bausmė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2013-02-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme visiškai sudedant, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnyje numatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, E. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-01-29 21.48 val. iki 2013-01-30 14.55 val. (b. l. 55-57). Pagal 2013-02-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė ir laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 52-53). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : E. Å . pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per laisvės apribojimo terminÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6 dalies 3 punktas, 5 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013-02-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės, paskirtos 2013-02-19 nuosprendžiu, pridedant visÄ Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę E. Å . paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per deÅ¡imt mėnesių, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti VÅ Ä® „Velžio komunalinis Å«kis“ nusikalstama veika padarytÄ 600 Lt turtinę žalÄ ir iki 2013-10-31 neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6 dalies 2 punktas, 3 punktas, 5 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2013-02-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, ir laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2013-01-29 21.48 val. iki 2013-01-30 14.55 val. (vienÄ para), kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginamas 2 (dviems) laisvės apribojimo dienoms. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. Å ., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme žodine tvarka. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                       Donatas Jatužis