0e512425-e103-4cf0-af2f-1ef4be71692e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N62-576/2011

         Procesinio

sprendimo kategorijos: 46; 52.5

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS

ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio

teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo

Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo L. Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus

apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 1 d. nutarties L. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n

u s t a t ė :                                                                    I.

Vilniaus apskrities viršininko

administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros

departamento (toliau – ir Institucija) 2009 m. spalio 9 d. nutarimu L. Č. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės

pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ skirta

6000 litų bauda. Nurodyta, kad L. Č. yra UAB „Alnora“

direktorius, 2009 m. spalio 7 d. užfiksuotas savavališkas areštuoto gyvenamojo

namo nugriovimas ir vietoje jo statomas kitas naujas statinys – gyvenamasis

namas be suderinto projekto ir statybos leidimo. Tuo pažeisti Lietuvos Respublikos

statybos įstatymo 15 ir 23 straipsniai, Statybos techninio reglamento STR

1.07.1:2002 „Statybos leidimai“ IV skyrius.

L. Č. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį

teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Institucijos nutarimÄ . Skunde paaiÅ¡kino, kad

pagal statinio tyrimo akto išvadas buvo būtina kuo skubiau pašalinti grėsmę

aplinkiniams gyventojams. Mano, kad veikė teisėtai.

Vilniaus apygardos administracinis

teismas 2010 m. vasario 1 d. nutartimi skundo netenkino.

Apeliaciniu skundu L.

Č. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį,

Institucijos nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo,

jog ekspertai 2009 m. birželio 28 d. išvadoje nurodė, jog nebaigto statyti

gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būklė neatitinka esminių statinio

reikalavimų. Sutrūkinėjusių namo sienų demontavimo darbai buvo atliekami

siekiant atstatyti nusėdusias 1 aukšto ir rūsio perdangos plokštes į projektinę

padėtį ir tuo pačiu paÅ¡alinti Å¡alia esančio gyvenamojo namo bendrÄ pamato ir

sienos konstrukcijos tolimesnį irimÄ . Nurodo, jog jas sutvirtinti buvo

neįmanoma, kadangi pajudinus perdangas sugriuvo ir kitos sienų dalys. Todėl

2009 m. spalio 7 d. statybos sustabdymo akto suraÅ¡ymo dienÄ buvo likę esamo, o

ne naujai statomo, gyvenamojo namo pamatai su kai kuriais jų pastiprinimais bei

rūsio perdengta dalis, tinkama tolimesniam namo atstatymui bei nekelianti žalos

kitoms statinio dalims. Institucijos surašytame savavališkos statybos akte

nepagrįstai užfiksuota, kad vietoje nugriauto areštuoto gyvenamojo namo

statomas naujas statinys – gyvenamasis namas (montuojami nauji pamatai ir rūsio

perdenginys). Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė. Taip pat

atkreipia dėmesį, kad kitoje administracinėje byloje Nr. II-24-580/2010

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. sausio 25 d. iÅ¡nagrinėjo J. Č. skundÄ dėl Institucijos nutarimo panaikinimo ir priėmė

kitokį sprendimÄ . Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas

nepasisakė dėl jo skunde nurodyto argumento, susijusio su J.

Č. paaiškinimu protokole.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

II. Apeliacinis skundas tenkintinas. L. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jam būnant UAB „Alnora“ direktoriumi, buvo savavališkai griaunamas areštuotas gyvenamasis namas ir vietoj jo statomas naujas statinys – gyvenamasis namas be suderinto projekto ir statybos leidimo, tuo buvo pažeistos Statybos įstatymo 15, 23 straipsnių, Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ IV skyriaus nuostatos. L. Č. nesutinka su jam inkriminuojamu pažeidimu, teigdamas, kad buvo vykdomi tik pastato konservavimo darbai, prieš tai atlikus būtinus darbus namo avaringumui likviduoti, be to, visi darbai buvo atliekami pagal firmos „Tyrimai ir projektai“ tyrimo išvadas.

Apeliantas akcentuoja, kad atlikti darbai buvo būtini, kadangi jie kėlė grėsmę gretimam namui (sublokuotam su ginčo statiniu). ATPK 17 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento reikalavimas (b. l.

29) ir firmos „Tyrimai ir projektai“ suraÅ¡ytas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje statinio bÅ«klės tyrimo aktas Nr. 9/49 patvirtina, kad ginčo pastatas yra keletÄ metų nestatomas ir pradėjo griÅ«ti (irti laikančios konstrukcijos ir kiti pastato elementai). Taip pat Statinio bÅ«klės tyrimo akto iÅ¡vadose nurodyta, kad namo atskirų konstrukcijų bÅ«klė yra avarinė (5.1 p.). Taip pat pažymėtina, kad prie Akto pridėtos nuotraukos patvirtina, jog pastatas yra sublokuotas su kitu namu bei kad dalis jo konstrukcijų yra suirę, kai kurios sienos iÅ¡griuvę.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad L. Č. teiginiai, jog ginčo statinio avarinė bÅ«klė kėlė grėsmę gretimo statinio ir asmenų saugumui, nepaneigti. Spręstina, kad SavavaliÅ¡kos statybos akte užfiksuoti atlikti darbai yra mažiau žalingi nei iÅ¡vengta žala. Atsižvelgiant į tai, kad įrodymų, patvirtinančių prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , byloje nėra, bei remiantis principu in dubio pro reo (visos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai), darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamuoju atveju, nors veika galimai ir turėjo pažeidimo požymių, tačiau ji buvo padaryta esant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygoms.

Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis ir Institucijos nutarimas naikintini ir byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 4 p.). Įvertinus priimamo procesinio sprendimo rūšį, dėl likusių apeliacinio skundo argumentų nebepasisakytina, kadangi jie nebėra reikšmingi.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos

administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

teisėjų kolegija

n u t a r i a:

L. Č. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Vilniaus apygardos

administracinio teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartį ir Vilniaus apskrities

viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės

priežiÅ«ros departamento 2009 m. spalio 9 d. nutarimÄ L. Č. administracinio

teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Nutarimas

neskundžiamas.

Teisėjai                                                                                 Antanas

Ablingis

                                                                                             Ričardas

Piličiauskas Â

                                                                                             Virgilijus

Valančius