N-575-353-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-353/2012

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01659-2010-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. O. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarties D. O. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė D. O. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2010 m. spalio 5 d., 21.24 val., Antakalnio g. 1, Vilniuje, žiedinėje sankryžoje vairuodama automobilį pažeidė kelio ženklo Nr. 507 (eismo kryptys sankryžoje) reikalavimą, t. y. iš eismo juostos, skirtos važiuoti tiesiai, rikiuodamasi nedavė kelio gretimoje juostoje ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui, su juo susidūrė ir sugadino abu automobilius, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 ir 109 punktų reikalavimus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – ir Institucija), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010 m. lapkričio 9 d. nutarimu pripažino D. O. P. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką ir skyrė administracinę nuobaudą – 105 litų baudą. Skirdama nuobaudą, Institucija atsižvelgė į tai, kad D. O. P. per metus laiko pakartotinai pažeidė KET reikalavimus.

II. D. O. P. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. lapkričio 9 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 14 d. nutartimi D. O. P. skundo netenkino ir Institucijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai – eismo įvykio vietos planas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, jų parodymai teismo posėdžio metu, įvykio dalyvių paaiškinimai, fotonuotraukos bei vaizdo įrašas įrodo D. O. P. kaltę, pažeidus KET 8 ir 109 punktų reikalavimus bei padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Teismas vertindamas liudytojų Olgos K. D. ir J. P. parodymus, atsižvelgė į tai, kad Olga K. D. yra D. O. P. kolegė, o J. P. R. G. pažįstama. Pažymėjo, jog teismo posėdžio metu buvo ištirti visi įrodymai, todėl D. O. P. teiginiai, kad ji tiriant administracinio teisės pažeidimo bylą policijoje nematė įrašo, negali sudaryti prielaidų panaikinti skundžiamą nutarimą. Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio nuostatomis ir įvertinęs pažeidėjos atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad D. O. P. yra paskirta teisinga administracinė nuobauda.

III. Apeliaciniu skundu D. O. P. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartį ir administracinę bylą nutraukti, nesant jos kaltės įrodymų. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino įrodymus ir bylos aplinkybes. Apeliantės teigimu, vairuodama automobilį, ji važiavo iš Antakalnio į Kosčiuškos gatvę. Į žiedinę sankryžą ji įvažiavo iš Antakalnio gatvės, važiuodama antrąja juosta, parodė posūkį ir prie Kosčiuškos gatvės pamatė, jos teigimu, dideliu greičiu pro jos automobilio dešinę pusę lekiantį automobilį, kuris kirsdamas Kosčiuškos gatvę, užkabino dešinį jos vairuojamo automobilio sparną, nulėkė į žiedą, po to pavažiavo atgal ir sustojo netoli nuo jos automobilio. Pasak apeliantės, į įvykio vietą atvykę pareigūnai minėtą automobilį rado apie 6 metrų atstumu nuo apeliantės automobilio ir tai užfiksavo eismo įvykio vietos schemoje.

Apeliantė nurodo, kad per 34 vairavimo metus ji nėra turėjusi eismo įvykių ar padariusi KET pažeidimų, išskyrus vieną, kuomet dėl labai svarbių priežasčių viršijo greitį ir į kurį įvykus avarijai policijos pareigūnai atsižvelgė skirdami nuobaudą.

Apeliantės teigimu, pagrindiniu įrodymu teismo posėdyje nepagrįstai laikytas vaizdo įrašas, kurį ji pamatė tik teisme, ir kuriame nematyti pagrindinio vaizdo, t. y. įvažiavimo į žiedinę sankryžą iš Antakalnio gatvės, kuris jos manymu, yra reikšmingas. Ji nurodo, kad nuvykusi į SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ji matė visai kitą vaizdo įrašą nei tas, kuris buvo rodomas teismo posėdžio metu. D. O. P. teigimu, vertinant įrodymus, pagrindiniu iš jų turėjo būti laikoma eismo įvykio vietos schema, nubraižyta iškart po įvykio.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu D. O. P. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių <...>.

Apeliaciniame skunde D. O. P. ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymu vertinimu.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad D. O. P. yra kalta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje esantis vaizdo įrašas ir iš vaizdo įrašo padarytos fotonuotraukos įrodo, kad D. O. P. automobilis žiede važiavo trečia eismo juosta, o R. G. važiavo antra eismo juosta, todėl D. O. P. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad ji važiavo antra eismo juosta, iš kurios darė posūkį į Kosčiuškos gatvę, atmestini kaip nepagrįsti. Ta aplinkybė, kad vaizdo įraše nematyti paties įvažiavimo į žiedinę sankryžą momento, nepaneigia vaizdo įraše matomos aplinkybės, kad D. O. P. žiede važiavo trečia eismo juosta. Byloje esanti eismo įvykio vietos schema (b. l. 19) patvirtina, kad įvažiuojant į žiedinę sankryžą iš Antakalnio gatvės, stovi kelio ženklas Nr. 507, kuris nurodo, kad važiuojant trečia eismo juosta, negalima daryti posūkio į dešinę. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. O. P., važiuodama trečia eismo juosta, darė neleistiną posūkį, dėl kurio ir kilo eismo įvykis.

Apeliacinio skundo argumentas, kad nuvykusi į SĮ „Susisiekimo paslaugos“ D. O. P. matė visai kitą vaizdo įrašą nei tas, kuris buvo rodomas teismo posėdžio metu, atmetamas kaip nepagrįstas, nes iš teismo posėdžio protokolų (b. l. 43-46, 56-60) matyti, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, apeliantė tokių aplinkybių nenurodė ir vaizdo įrašo tikrumo neginčijo. Todėl toks apeliacinio skundo argumentas vertintinas kaip gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu liudytojų Olgos K. D. ir J. P. parodymų vertinimu, įvertinant tai, kad Olga K. D. yra D. O. P. kolegė, o J. P. yra R. G. pažįstama, todėl jos turi yra suinteresuotos padėti tiek D. O. P., tiek R. G. išvengti administracinės atsakomybės.

Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamos nutarties keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. D. O. P. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Dėl paminėtų priežasčių apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

D. O. P. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Romanas Klišauskas Ričardas Piličiauskas Virgilijus Valančius